A. 合同之债和侵权之债的区别主要有哪些
侵权之债是基于侵权行为产生的债权债务关系。如：你打伤别人，侵犯他专人的健康权属，你必须赔偿其医疗费等各种损失，这种债就是侵权之债。
侵权之债多是法定之债。
合同之债是基于合同或约定产出的债权债务关系。如：你和他人签订买卖合同，买卖双方均负有相对的债，一方是交付标的物之债，另一方是支付价款之债。又如：在单务赠与合同中，赠与人单方负有交付赠与物的合同之债。
合同之债多是约定之债。（也有法定之债）
B. 想问问侵权之债和合同之债有什么不同呀
侵权之债是基于侵来权行为产生的债权源债务关系。如：你打伤别人，侵犯他人的健康权，你必须赔偿其医疗费等各种损失，这种债就是侵权之债。
侵权之债多是法定之债。
合同之债是基于合同或约定产出的债权债务关系。如：你和他人签订买卖合同，买卖双方均负有相对的债，一方是交付标的物之债，另一方是支付价款之债。又如：在单务赠与合同中，赠与人单方负有交付赠与物的合同之债。
合同之债多是约定之债。（也有法定之债）
C. 代偿他人侵权之债是否能认定为无因管理
【案情】
钱某与孙某系某邮局聘用人员。2012年7月5日，钱某雇请孙某为其装修新房，因不小心踩空楼梯而意外身亡。事故发生后，钱某潜逃。为维护社会稳定，某邮局与死者家属达成了由其先支付死亡赔偿款等计25.6万元，且双方约定将该侵权损害赔偿之债权追偿的权力转移给邮电局。2012年12月3日，邮局登报发表债权转移声明，通知钱某还款25.6万元。
【分歧】
第一种意见认为，死者孙某家属与邮局的债权转让协议系无效，故邮局给付死者家属25.6万元并约定债权转移协议无效，故仍应由死者家属孙某起诉钱某赔偿损失，邮局并不是适格的原告。
第二种意见认为，邮局代偿他人侵权之债，是构成无因管理。邮局与钱某形成了无因管理之债，故邮局依照无因管理之债法律关系可以向法院起诉钱某偿还其已支付的赔偿款25.6而万元。
【评析】
笔者同意第二种意见，对于本案具体从以下几个方面进行分析：
一、本案债权让与行为无效。民法上的债权让与是基于当事人的协议或法律的规定，由债权人转让债权给第三人，第三人取代原债权人的地位成为新债权人。其生效具有一定条件：1、须有债权的有效存在，这是债权让与的基础;2、债权必须具有可让与性。我国法律规定了限制让与的债权和禁止让与的债权如人身受侵害而产生的损害赔偿请求权等;3、债权让与应当通知债务人。本案孙某家属享有的死亡补偿索赔偿权系孙某死亡即人身受到侵害而产生的损害赔偿请求权，是具有人身专属性的债权，依法禁止让与。故邮电局与孙某家属所订债权转移协议指向的交易客体非法，故其债权让与行为无效。
二、本案债务代偿行为有效。这涉及民法上的第三人履行。所谓第三人履行，是指双方当事人约定由债务人指定的第三人代替债务向债权人改造合同的义务，或者第三人自愿为债务人向债权人履行合同义务的行为。由第三人向债权人履行债务实际上可以包括两种情况：一是债权人与债务人之间约定由第三人履行;二是第三人自愿履行债务。本案债务代偿行为属于代为清偿，现行法律允许甚至鼓励此种清偿。一方面，第三人的代为清偿毕竟有利于债权的实现，在一般情况下对债权人和债务人都是有利的;另一方面，第三人代为清偿以后，第三人对于债务人享有追偿权，也不会损害第三人的利益。
三、本案债务代偿行为构成无因管理。1、债务代偿的起因。①当第三人是基于法律的规定而代为履行时，第三人代为履行后，债务人和第三人之间的法律关系取决于法律的规定。如我国相关法律及行政法规规定的纳税扣缴义务人及交通肇事纠纷中机动车车主的垫付责任等。②当第三人是基于债务人的意思，而代为履行时，债务人和第三人之间成立委托合同关系，在第三人代为履行后，应当按照委托合同的约定处理。③当第三人履行构成无因管理时，应当按照法律对无因管理的规定处理。考察本案债务代偿行为的起因，符合民法上的无因管理构成要件;2、所谓无因管理，是指没有法定的或约定义务，为避免他人利益受损失，自愿管理他人事务或为他人提供服务的行为。本案当中，钱某作为雇主应对雇员孙某的死亡承担民事赔偿责任。邮电局不负赔偿责任。事发后钱某潜逃，也未与邮电局约定垫付赔偿事项。由此可知，本案事故中，邮电局即没有法定的义务，也没有约定的义务。但其代钱某先行支付的死亡赔偿款实质行为是在即无法定义务也无约定义务的情况下，管理他人的事务，属于干预他人事务的范畴。是国家立法鼓励助人为乐、危难相助、见义勇为风尚的产物。因而是受法律保护的行为。
四、无因管理的法律后果。我国《民法通则》第九十三条规定了无因管理之债的形成。由此基于法律的规定，而非当事人的约定，邮电局与钱某之间形成无因管理之债，无因管理之债的救济手段及范围有：1、第三人为债务人负担必要的债务时，债务人应清偿该债务、债务人应偿还第三人因管理事务所支出的必要费用及其利息;3、债务人应赔偿第三人因管理事务而遭受的损失;4、第三人为债务人管理事务不以营利为目的。故邮电局可依照无因管理之债法律关系，有权要求钱某偿还代为支付给孙某家属的25.6万元。
D. 侵权之债与不当得利之债的区别是什么
侵权行为，是指行为人在侵犯他人绝对权、支配权时因具有主观过错或者因法律规定所需要承担的民事责任。侵权人对被侵权人即负有侵权之债。
不当得利，是指没有法律上或者合同上的根据，使自己获得利益而使他人受到损失。收益人对受损一方即负有不当得利之债。
二者的区别在于：
1.发生的原因不同。侵权之债只能因侵权行为发生，不当得利之债既可能因侵权行为发生，也可能因其他原因而发生。前者例如，甲擅自使用乙家的墙壁打广告，得利若干，甲侵犯了乙对墙的所有权，同时甲所得利益为不当得利。后者例如，甲和乙签订买卖合同，甲给付货款后，买卖合同因乙是未成年人而无效，那么乙得到的货款为不当得利。
从上我们可见，不当得利之债有时会与侵权之债竞合，此时，学界有不同说法。从属说认为，不当得利为兜底条款，有侵权之债可以适用时，不适用不当得利。独立说认为，不当得利与侵权之债相对独立，竞合时当事人可以择一主张。我支持独立说。
2.救济手段不同。侵权之债的救济手段，包括物上请求权如恢复原状、排除妨害等，以及损害赔偿请求权。而不当得利一般只有利益返还请求权，只有在受益人恶意，且其所得全部利益小于本人所受全部损失时，本人才能就其间的差额部分享有损害赔偿请求权。
3.构成不同。侵权之债的形成，一般要求行为人主观上有过错，而不当得利之债的形成则对行为人在主观方面没有要求。
E. 合同之债和侵权之债的区别主要有哪些
被告迟迟拖欠租金，诉至法院。被告辩称原告已经强行扣押被告的铲车出租给第三人收取租金，以等价抵消被告所欠房屋租金，以为这样就两不相欠。在处理这类案件中被告的辩解理由成立与否，形成了两种不同意见。
一种意见认为，被告的辩解理由依法成立，原、被告双方之间的债务抵消，应驳回原告的诉讼请求。
另一种意见认为，被告的辩解理由不能成立。被告拖欠原告租金的行为系合同之债，而原告扣押被告铲车的行为属侵权之债。合同之债与侵权之债存在法律上的竞合，性质不同，不能相互抵消。
笔者同意后一种观点。
抵消是指双方互负债务，各以其债权充当债务去履行，而使其债务与对方债务在对等额度内相互消灭。根据我国合同法的规定，抵消分为法定抵消和约定抵消。
《合同法》第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”。
因此，约定抵消是指经双方协商一致同意的债权债务的抵消，不受上述条件的限制，但不得损害他人及社会公共利益。《合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”。由此可见，法定抵消的构成要件为：1、双方所负债务种类相同；2、须双方互负债务、互享债权；3、双方债务均到履行期，但债务后到期的一方放弃其期限利益的，应允许其主张抵消；4、须双方抵消的债权、债务均是合法的。因此，被告拖欠原告租金系基于合同关系所形成的合同之债，而原告强行将被告的铲车开走进行谋利的行为属侵权之债。合同之债与侵权之债虽都是债权的表现形式，但其产生的原因不同。合同之债是基于当事人双方共同的意思表示而产生的，侵权之债是因非法行为所引起，与被侵权人的意思表示无关。由于合同之债与侵权之债之间的法律关系不同，因而此类被告的抗辩理由不能成立。
虽然被告不能将拖欠原告的租金与原告扣押自己铲车所产生的收益相互抵消，但若原告扣押被告铲车给他人谋利的事实确实存在，被告可另行提起侵权之诉而不能与本案并案审理。
F. 侵权之债和侵权责任的区别和联系
一、侵权之债的内容
按照传统大陆法系民法理论，侵权行为所产生的侵权之债是法定之债中最为重要的类型。
《民法通则》第106条第2款规定： “公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第3款规定： “没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”以上规定即为法律关于侵权之债的抽象规定。
但需要注意的是，《民法通则》直接将侵权所生义务界定为责任，是不够严谨的。侵权行为首先是在侵害人和受害人之间产生了侵权之债的关系，如同合同行为产生合同之债一样，侵权行为产生侵权之债。因此，侵害人首先应当对受害人承担侵权债务。只有在侵害人不履行该债务时，才会产生侵权责任。我国法律的上述规定，实际上省略了当事人直接请求侵害人履行侵权之债的过程，并直接赋予当事人公力救济权。然而，事实上，‘如果受害人直接向侵害人请求履行侵权债务，而侵害人亦正常履行，则无侵权责任的产生。
损害赔偿请求权即侵权之债的内容，从这一点上来说，大陆法系通常将侵权行为法称为损害赔偿法。然而，损害赔偿请求权不仅是侵权之债的内容，也是侵权责任的内容。
不过，作为责任形式的损害赔偿不仅可基于侵权之债而产生，还可因法律行为的不履行而产生。按照传统大陆法系的法理，损害赔偿请求权可基于如下原因产生：(1)基于合同关系产生。合同关系而发生的损害赔偿即因违约所产生的损害赔偿责任。具体可参见前文第二十七章第三节的内容。 (2)因侵权行为所发生的损害赔偿。此种损害赔偿，首先是作为侵权之债的内容，只有在侵权之债不履行的情况下，才可转化为损害赔偿责任。 (3)根据法律的特别规定而发生的损害赔偿。此类损害赔偿，多见于诉讼法上的规定。如《民事诉讼法》第254条规定，申请财产保全错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
正因为侵权之债与侵权责任均表现为损害赔偿请求权，所以国内学理上常常不加区分地使用侵权责任来表述侵权之债以及不履行该债务所产生的责任。而且由于《民法通则》将侵权之债直接置于第六章“民事责任”下，更加剧了把侵权之债认为是责任的趋势。
本书认为，违反对绝对权及法益的保护，对他人人身或财产造成损害的侵权行为，首先是在受害人和侵害人之间产生了侵权之债关系。由此，受害人可以对侵害人主张损害赔偿请求权。当且仅当侵害人不履行该损害赔偿义务时，此侵权之债务方转化为侵权责任，即损害赔偿责任。
二、侵权责任的含义与特征
侵权责任是指行为人不履行侵权债务所应承担的民事责任。
作为民事责任的一种，侵权责任具有民事责任的一般特征，但就其自身而言，侵权责任又具有如下特征：
(一)侵权责任是因违反侵权之债而应承担的法律后果
侵权之债的存在是行为人承担侵权责任的前提，没有侵权行为所产生的侵权之债就谈不上侵权责任的承担。如果当事人正常履行了侵权之债，则无需承担侵权责任。侵权责任以侵权之债的不履行为前提。
(二)侵权责任的内容为损害赔偿请求权
侵权之债的内容和作为侵权之债不履行的责任的内容均表现为损害赔偿请求权。 《民法通则》第134条规定了民事责任的10种方式，包括：支付违约金，修理、重作、更换，停止侵害，排除妨碍，消除危险，返还财产，恢复原状，赔偿损失，消除影响、恢复名誉，赔礼道歉等。但就侵权责任而言，仅赔偿损失为其责任的承担方式。我国不少学者认为《民法通则》第134条规定的民事责任形态中，除支付违约金、修理、重作、更换属于典型的违约责任形式外，其他各种形式都可适用于侵权责任，成为侵权责任的承担方式。但本书并不赞同上述观点，因为侵权之债的本质是损害赔偿，即只有违法行为给权利人造成损害而需采取赔偿形式时方可产生侵权之债。一般而言，任何一种权利受到侵害，权利人均可请求加害人停止侵害、排除妨碍、消除危险，而返还财产、恢复原状等为物上请求权的表现形式，消除影响、恢复名誉、赔礼道歉则是针对侵害他人人格权的救济。如采取该类救济即可使原权利回复到圆满状态，则不产生侵权损害赔偿之债。
(三)侵权责任的方式具有法定性
相对于违约责任的约定性，侵权责任具有较强的法定性。无论是损害赔偿的范围还是赔偿数额的确定，法律都有明确的规定，如《人身损害赔偿司法解释》对于侵害人格权的损害赔偿额的规定。三、浸权责任与其他民事责任的竞台
(一)责任竞合概述
责任竞合是指同一法律事实符合民法规定的数种责任要件，权利人只能请求责任人承担一种责任的情形。在责任竞合的情形之下，由于行为人的同一行为符合数个法律规范的要求，使得受害人可以产生多项请求权，因此也被称为请求权竞合。
责任竞合具有下列特征：
1．责任竞合是由违反民事义务的法律事实所造成的
责任竞合的情形之下，虽然只有一个法律事实存在，但该事实却符合两个或两个以上的责任构成要件。例如，某人将衣物拿到干洗店去干洗，却因该店工作人员的疏忽导致衣物丢失，该干洗店既违反了其与顾客订立的服务合同，又侵害了该顾客对衣物的所有权，即同时符合违约责任和侵权责任的构成要件。
2．因同一法律事实产生的数个责任之间相互冲突
相互冲突意味着因同一法律事实产生的数个责任彼此之间既不能相互吸收，也不应同时并存，而只能由行为人承担其中一项责任。
G. 侵权之债与合同之债能否相互抵消
被告迟迟拖欠租金，诉至法院。被告辩称原告已经强行扣押被告的铲车出租给第三人收取租金，以等价抵消被告所欠房屋租金，以为这样就两不相欠。在处理这类案件中被告的辩解理由成立与否，形成了两种不同意见。
一种意见认为，被告的辩解理由依法成立，原、被告双方之间的债务抵消，应驳回原告的诉讼请求。
另一种意见认为，被告的辩解理由不能成立。被告拖欠原告租金的行为系合同之债，而原告扣押被告铲车的行为属侵权之债。合同之债与侵权之债存在法律上的竞合，性质不同，不能相互抵消。
笔者同意后一种观点。
抵消是指双方互负债务，各以其债权充当债务去履行，而使其债务与对方债务在对等额度内相互消灭。根据我国合同法的规定，抵消分为法定抵消和约定抵消。
《合同法》第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”。
因此，约定抵消是指经双方协商一致同意的债权债务的抵消，不受上述条件的限制，但不得损害他人及社会公共利益。《合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”。由此可见，法定抵消的构成要件为：1、双方所负债务种类相同；2、须双方互负债务、互享债权；3、双方债务均到履行期，但债务后到期的一方放弃其期限利益的，应允许其主张抵消；4、须双方抵消的债权、债务均是合法的。因此，被告拖欠原告租金系基于合同关系所形成的合同之债，而原告强行将被告的铲车开走进行谋利的行为属侵权之债。合同之债与侵权之债虽都是债权的表现形式，但其产生的原因不同。合同之债是基于当事人双方共同的意思表示而产生的，侵权之债是因非法行为所引起，与被侵权人的意思表示无关。由于合同之债与侵权之债之间的法律关系不同，因而此类被告的抗辩理由不能成立。
虽然被告不能将拖欠原告的租金与原告扣押自己铲车所产生的收益相互抵消，但若原告扣押被告铲车给他人谋利的事实确实存在，被告可另行提起侵权之诉而不能与本案并案审理。
H. 请问无因管理之债与侵权之债的区别谢谢
1侵权是侵犯他人、国家、集体的各种合法权利而产生的损害赔偿的债务。
比如：专A打伤了B，B请求属A支付的医药费、营养费等就是侵权的债务。
无因管理的债务指是没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行的管理或者服务的事实行为，该事实行为所产生的债务称之为无因管理之债。
比如：乙的牛跑到甲那里了，甲发现牛生病，替牛治病花费了钱。日后乙向甲要牛，甲要求乙支付给牛看病的钱就是无因管理之债。
2 侵权的债务不能通过合同法规定自动抵销（约定抵销除外），无因管理的债务可以抵销。
I. 侵权之债和不当得利之债的区别
主要就是发生原因抄不同。债的发生包括：合同、缔约上的过失、单独行为、侵权行为、无因管理以及不当得利等。
侵权行为是指不法侵害他人的合法权益，应承担民事责任的行为。通常认为，侵权行为发生，侵权人有义务赔偿受害人的损失，受害人有权请求侵权人予以赔偿，双方形成债的关系。侵权行为是违法行为，其后果的本质是责任而不是债。
不当得利是指没有合法根据，致使他人受有损失而取得的利益。由于该项利益没有法律上的根据，应返还给受害人，从而形成以不当得利为内容的债的关系。