苹果在华专利侵权

① 法院判决苹果专利侵权禁售，你怎么看苹果手机

苹果手机是不错，但美国却使用霸权手段禁售华为，我认为国人应该再买苹果手机。

② 苹果专利侵权，高通要求法院全面禁售苹果手机

高通终于让苹果吃到了“苦头”。

日前，高通公司对外发布声明称，针对苹果公司四家中国子公司，其向福州中级人民法院提出的两个诉中临时禁令，得到法院支持。

根据上述禁令，苹果公司应立即停止针对高通两项涉案专利的侵权行为，包括禁止在中国进口、销售和许诺销售未经授权的产品，相关产品型号包括iPhone 6S、iPhone 6S Plus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X等在内共计七款苹果手机。

而对于上述临时禁令，苹果公司则声明称，当前销售的iPhone手机都预装iOS 12系统，该版本系统并不侵犯本案所涉及的两项专利技术，中国消费者仍可购买所有型号的 iPhone 产品。

很多人对“临时禁令何时生效以及在多大地区范围内生效”心有疑虑，此外，对于苹果公司声称预装IOS12系统版本不受禁售令影响感到不解。

那么，在国内持续加强知识产权保护的背景下，又该如何看待上述临时禁令呢？

纠纷不断：苹果公司诉高通垄断，高通诉苹果欠费侵权

针对高通公司声明中的“诉中临时禁令”，可能是“行为保全”裁定，也可能是“先行判决”。

《民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。

如果是属于行为保全性质的裁定的话，苹果公司不服可以提起复议，但是按照《民事诉讼法》第一百零八条规定“复议期间不停止裁定的执行”。

简单说，一旦高通公司声明中的“诉中临时禁令”属于裁定的话，那么，该裁定一经作出即生效，苹果公司应先行停止侵权行为，包括立即禁止进口、销售或许诺销售七款涉案型号手机。

按照《民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。

如果是“先行判决”的话，因为属于一审判决，那么，苹果公司还可以提起上诉，待二审终审会才会正式生效。

苹果的官方声明中表示，中国消费者仍然可以在中国境内购买到所有型号的iPhone产品，并强调正在通过法律途径寻求解决。但按照我国法律，“诉中禁令”一经作出立即生效，当事人如对裁定不服，可以申请复议，复议期间并不停止裁定的执行。

这意味着对于被列入禁售范围的iPhone相关型号产品，该禁售令已经生效，在此期间苹果在中国进口、销售和许诺销售未经授权的侵权产品都属违法。

至于苹果声称“iOS12”的软件版本不涉及侵犯高通专利的说法，需要指出的是，福州中院裁定针对的是产品型号，跟iOS版本无关。即便苹果之后可以绕开高通的专利，也需要首先向法院证明这一点，在此之前依旧必须立即停止销售。

实际上在该案的庭审过程中苹果就提出了这个意见，但是法院没有采纳而是依旧发布了禁令，说明法院是不支持苹果的“iOS12版本不侵犯高通专利”这个说法的。

可以说，当前国内正成为各类知识产权纷争解决的“优选地”，不仅是国内公司，包括苹果公司和高通公司等在内众多国外公司也越来越多将它们的知识产权纷争放在中国解决。

一方面，这表明国内知识产权司法保护的客观性、中立性和专业性得到越来越多公司的认可，另一方面，国内严格知识产权保护的政策，也受到越来越多公司的信赖和追捧。

因此，在国内严格知识产权保护的背景下，苹果公司因涉嫌侵犯高通专利权，被判“临时禁售”，势必成为国内知识产权司法保护进程一件具有“里程碑”意义的案件。

当然，对于横亘在苹果公司和高通公司之间旷日持久的专利纷争，或许也有望加速得以解决。

③ 苹果手机外观专利真的侵权了吗 谁赢了苹果外观专利侵权案

北京市知识产权局网站5月19日声明，裁定iPhone 6和iPhone 6 Plus侵犯了深圳佰利的外观专利，并没有引发媒体注意。六月初苹果向北京知识产权法院提出行政复议，终于将苹果再次推向了风头浪尖。这起诉讼应当始于 2015年初，因为深圳伯利于2014年1月申请100C智能手机外观设计专利，当年7月被授予该专利。苹果于2015年3月向该局申请撤销该专利，但该 局于2015年12月维持了这项专利。 提起深圳伯利知道的可能不多，提到深圳百分之百手机可能会有很多人知道，因为2013年11月互联网手机风起云涌之际这家公司曾经获得网络的投资，不过这家公司现在已经处于破产边缘。 说深圳伯利因为经营不利起诉苹果并不成立，运营不善是过去一年的事，前段时间因为与上海与德的纠纷闹得业界纷纷扬扬，而起诉苹果公司始于2015年初。 有些人可能觉得深圳伯利在敲诈苹果，其实对比2014年九月发布的iPhone 6与2014年初伯利申报的外观专利，北京知识产权法院作出苹果侵权并不奇怪，毕竟伯利的专利申请要早于iPhone 6发布半年之久，而且期间也经历了苹果申请专利无效的审查，相信北京知识产权局有足够的法律依据。 在经历了专利无效和一审判决之后，苹果想翻盘可谓难上加难，因为北京知识产权法院做出如此大胆判罚之前肯定考虑到了可能的后果，不可能给苹果翻盘的机会。 猜得不错，最终的结果肯定是和解，因为苹果不会容忍iPhone 6在北京禁售，更不会容忍在全国禁售，一旦苹果行政复议无法成功，和解是唯一的渠道。 如果往更深层次考究，不能不让人与这几年中美贸易纠纷结合在一起，今年上半年美国以向伊朗等国家出售违禁产品为由对中兴进行出口限制（目前已经暂时解 除），前不久又开始对华为进行审查，中国利用法律武器对苹果进行潜在的合法制裁也并非没有可能，真如此，苹果即使想与深圳伯利和解估计也不会那么容易。 一切还早，也不会短期内有结果，静观其变吧。

④ 法院判决苹果侵犯高通专利，电商应该下架苹果侵权手机

在中美贸易战和华为财务长孟晚舟遭加拿大逮捕后的敏感时刻，大陆福州市中级人民法院昨（10）日裁定苹果侵犯高通（Qualcomm）两项专利，禁止苹果在陆销售iPhone X等7款旧型号手机，但不包括9月发布的iPhone XS、iPhone XS Max及iPhone XR 3款新型号手机。

⑤ 苹果再遭专利诉讼了吗

据国外媒体报道称，美国健康技术初创企业Omni MedSci在日前提交至法院的一份专利诉状中称，苹果在了解到Omni创始人兼首席技术官默罕默德-伊斯兰姆（MohammedN. Islam）博士的专利申请后，依然在旗下Apple Watch心率传感器中植入了相关侵权技术，因此提请法院审理这起专利诉讼。

据悉，在Omni MedSci向“德州东区法院”（Eastern Texas District Court）提起的诉讼中，该公司主要提到了四项与可穿戴设备中光学技术相关的专利，这些专利可以帮助设备测量、监控用户的生理特征。

具体来说就是，这些专利描述了使用基于LED传感器技术测量用户血液不同成分、参数的方法。每项专利描述都涵盖了一种可穿戴设备，这些设备利用诸如红外LED阵列等特定光源及接收器模块，能够以非侵入性方式测量用户血液。同时，苹果的Apple Watch也采用了类似技术来获得用户心率数据。

诉讼文件进一步指出，苹果产品营销副总裁格雷格-乔斯维亚克（Greg Joswiak）曾在2016年7月14日发出的电子邮件中，邀请伊斯兰姆与苹果团队讨论尚处于申请阶段的专利技术。在7月18日举行的会议中，伊斯兰姆与苹果员工分享了这些专利。而且，伊斯兰姆在会后还与未具名的苹果公司人员继续讨论了自己的专利申请状况。

去年12月，伊斯兰姆给苹果高管雷利发出电子邮件，要求其“识别”9651533和9757040号专利，并希望澄清这些专利技术是否已被Apple Watch采用。

之后，雷利回复伊斯兰姆的电子邮件称：“我们（苹果）不希望收到有关你的任何知识产权方面的信息。”

只不过，伊斯兰姆在诉讼中给出的时间线存在疑问。因为在其与苹果高管2014年第一次会面之前，苹果已经完成了Apple Watch心率传感器的开发工作，而且这一传感器的工作方式在Apple Watch的揭幕发布会上得到了详细介绍。因此，有关苹果依赖OmniMedSci专利的说法值得怀疑。反而，在与苹果团队会面之后伊斯兰姆对知识产权进行的修改行为似乎更值得外界怀疑。

尽管苹果尚未就此事发表评论，但该公司愿意与这家初创公司创始人会面的事实，说明苹果将进一步研究更先进的传感器技术。正如伊斯兰姆在他所有专利中所描述的那样，激光将比传统LED更有效地收集血液信号。

需要指出的是，这早已不是苹果第一次因为专利问题被初创公司起诉。去年晚些时候，以色列创业公司Corephotonics就起诉苹果，在iPhone 7 Plus和iPhone 8 Plus中使用了其与智能手机双摄相机技术有关的专利，并聘请了三星御用律师事务所之一的QuinnEmanuel Urquhart & Sullivan来同苹果打官司。

截至目前，这一专利诉讼案尚没有更多消息流出。

产权应该保护。

⑥ 苹果专利纠纷案法院判iPhone6不侵权是怎么回事

深圳市佰利营销服务公司提出，该公司是专利号为ZL201430009113.9、名称为“手机(100C)”的外观设计专利的专利权人。

佰利公司认为，中复公司下属门店销售的iPhone 6和iPhone 6 Plus两款手机的外观设计侵犯了自己所享有的权利，请求北京市知识产权局责令苹果公司和中复公司停止上述许诺销售和销售行为。

2016年5月10日，北京市知识产权局依据《专利行政执法办法》审理后，作出一份《专利侵权纠纷处理决定书》，责令苹果公司停止销售、中复公司停止许诺销售和销售被控侵权产品。

苹果公司和中复公司均不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼，要求法院依法撤销被诉决定，同时宣告被控侵权产品iPhone6、iPhone6 Plus两款手机未落入涉案专利权的保护范围。