侵权行为主体动物侵权

『壹』 饲养动物致人损害的行为构成及责任是怎样的

【法条】《侵权责任法》第七十八条 饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
【解读】饲养动物致人损害是一种间接侵权引发的一种直接责任，其加害行为是人的行为与动物行为的复合。人的行为是指人对动物的所有、占有、饲养或者管理，动物的行为是直接的加害行为。两者结合，构成侵权行为。
【归责原则】：民法理论认为动物致人损害的构成要件是：1、须为饲养的动物；2、须有动物的加害行为；3、须有造成他人损害的事实；4、须有动物的加害行为与损害之间具有因果关系。本条规定，饲养动物致人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，目的是要促使动物饲养人或者管理人能够认真负责的担负起面的注意、防范义务，以保护公众的安全。
【动物致人损害的赔偿主体】；动物的饲养人或者管理人都是责任主体。动物的饲养人是指动物的所有人，即对动物享有占有、使用、收益、处分权的人。动物的管理人是指实际控制和管束动物的人。
【抗辩事由】：被侵权人的故意或者重大过失。抗辩事由是指动物的饲养人或者管理人依法可以减轻或者免除责任的事由或者理由。动物饲养人或者管理人可以免责或者减轻的事由是证明损害是因为被侵权人自己的故意或者重大过失造成的。
【举证责任倒置】：本条规定，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人的故意或者重大过失造成的，动物饲养人或者管理人可以不承担责任或者减轻责任，表明了本条适用举证责任倒置原则。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定，饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。动物饲养人或者管理人如果想要减轻或者不承担责任，就必须证明被侵权人的损害是因为他自己行为的故意或者重大过失的，如果举证不能或者举证不足，就应当承担赔偿责任。
【案例】村民吴某家办婚宴，刘某来帮忙。其间，刘某帮吴某喂猪时忘关猪圈门，猪跑出来，冲入另一村民王某家院内，将王某放在树下的蜂箱撞翻，蜜蜂纷纷飞出来，将村民于某头部、眼部蜇伤，于某治疗花费2100元。出院后，于某找到王某、吴某、刘某索赔，但三人以自己无责任为由未予赔偿。
法院经审理认为，根据民法通则“饲养动物致人损害，动物饲养人应承担责任，由于第三人的过错造成损害，第三人应当承担责任”的规定，蜜蜂虽是王某饲养的，但由于第三人吴某饲养的猪撞翻蜂箱才致于某被蜇伤，吴某是饲养人有看管不力的过错，应承担赔偿责任，王某不承担责任。而刘某虽然是管理人，但其管理动物时的身份是无偿帮工，帮工在帮忙过程中非因故意或重大过失致人损害，不应承担赔偿责任，法院遂判决由吴某单独对于某承担赔偿责任。

『贰』 无过错责任（特殊侵权行为）、免责事由

1)高度危险作业
2)污染环境责任
3)饲养动物侵权责任
过错推定责任
1)地面施工责任
2)建筑物侵权责任
高空危险作业免责事由仅一种：受害人故意。若受害人仅有过失，仍由作业人承担责
任。受害人的故意，应由作业人负举证责任
环境污染责任诉讼时效期间为3年
环境污染责任免责事由有三种
1)发生不可抗力并经污染人及时采取合理措施仍未能避免损害发生的
2)受害人过错
3)第三人过错
地面施工责任中若施工人能有效证明自己已尽法定警示义务（设置明显标志和采取安全措施），意味着施工人主观上无过错，免除责任；否则，即推定为有过错，承担民事责任
遭受损害的是他人的人身伤害或财产，而不包括施工人员自身伤害。后者应依劳动合同或雇佣合同关系解决
承担责任的主体是施工人，即建设工程的承包人，而非发包人
建筑侵权责任中若建筑物所有人或管理人，能够举证自己无过错，则免责。
承担责任的主体是建筑物的所有人或者管理人
如在有承租人的情况下，对出租房屋整体的维修义务人是所有人，房屋出租人（所有人）有义务保证房屋之安全，故楼房整体倒塌致人损害的责任主体应是所有人而非承租人

饲养动物不包括国家野生动物自然保护区的动物，国家野生动物自然保护区的动物伤人的（如东北虎伤人）或损害财产（如熊瞎子毁坏农民庄稼），则由国家负补偿责任而非赔偿责任
饲养动物侵权责任的免责事由
1)受害人之过错
2)第三人过错
3)若受害人或第三人仅有过失的，只能相应减轻饲养人或者管理人之责任，而不能完全免除其责任

『叁』 怎么认定动物致人损害侵权，动物致人损害侵权

对于认定一般侵权行为来说，应该说加害行为、损害事实、因果关系、行为人的过错这四者是缺一不可的。就动物致人损害而言，既然是特殊侵权责任，其特殊性就主要表现在与其他侵权行为相比较，过错并非行为人承担侵权责任的必要条件。应该说，过错只构成加重行为人责任的一个因素。因此，认定动物致人损害侵权需要从以下三个方面入手：
(一)加害行为和发生。这种加害行为并非一个具有民事权利能力的自然人的加害行为，而是自然人所饲养的动物对自然人的加害行为。饲养的动物并无种类之分，包括人们通常饲养的家畜家禽，也包括出于猎奇或个人爱好等原因饲养的野兽、野禽。只要属于在人的控制下，主要依靠人为供给食物生存的动物，都应该是饲养的动物的范畴。依据这个标准，饲养的动物既包括以食用、牟利为目的的，也包括以观赏为目的的。像家养动物、动物园中的动物，甚至现在处于半野生条件下的野生动物园中的动物，都应包括在这个范围内。
(二)损害事实的存在。损害事实的存在，是必不可少的一个要素。一般情况下，这种损害事实应该是显性的。比如肉体的伤害，财产的损失。特殊情况下的损害事实也可以是隐性的。比如造成较长时间的心理恐慌、心理异常等等。这种损害事实在一般情况下应是动物主动进攻引起。
(三)加害行为与损害事实之间的因果关系。即损害事实是动物的加害行为造成的。两者之间的因果关系，既可以是直接因果关系，又可以是间接因果关系。直接因果关系很好理解，也少有争论。比如狗咬伤人，牛吃了别人的粮食，马受惊后踩伤人。间接因果关系则相对复杂一些。比如狗撵人，被撵者慌不择路，把旁边的鸡蛋掀翻，造成损失。则狗的侵害行为和鸡蛋被打烂的财产损失之间就属于间接因果关系。鸡蛋的损失应由谁来赔偿呢?动物的饲养者当然难辞其咎。

『肆』 动物园的动物造成他人损害的，由谁来承担侵权责任

现实问题

赖某在周末带着女儿小赖到动物园去玩，在大象馆外的草坪上，两头体态庞大的非洲象引来众多游客围观。一些游客在用买来的饲料喂大象，一些游客在给大象拍照，还有一些游客用一些小石头扔大象。不料，一头大象突然发狂，竟用鼻子从地上卷起一块拳头大小的石头，朝人群扔去，石头正中小赖的头部，小赖顿时血流满面。赖某找动物园理论，但动物园认为这是意外，不同意赔偿。那么，法律对这种情况有相关规定吗？小赖的损失该由谁来赔偿？

律师解答

依据《侵权责任法》的规定，动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。也就是说，如果动物园能够证明兽舍设施、设备没有瑕疵、有明显的警示牌，管理人员对游客挑逗、投打动物或者擅自翻越栏杆靠近动物等行为进行了劝阻，可以说该尽的管理职责已经做得很好了，那么动物园可以不承担侵权责任。否则，动物园就应当承担侵权责任。

在这则案例中，动物园没有对游客进行有效的管理，也没有及时制止游客对大象的挑逗行为，故应当对小赖的损害承担赔偿责任。

法条链接

《中华人民共和国侵权责任法》

第八十一条动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。

『伍』 侵权责任法中饲养动物致人损害责任有哪些新规定

网友你好：饲养动物在《民法通则》中只有原则性规定，在侵权责任法中新规版定了权违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的侵权责任，即动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。还规定了禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的侵权责任，即动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。还规定了动物园的动物造成他人损害的侵权责任，即动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。
还规定了遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的侵权责任，即由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。还规定了因第三人的过错致使动物造成他人损害的侵权责任，即被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。还规定了饲养动物应当遵守的公序良俗原则等和不得妨害他人生活等规定。

『陆』 动物坠楼属于建筑侵权案件吗

《侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管内理容人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”动物侵权属于特殊的侵权，适用无过错责任原则，动物饲养人或者管理人都可以成为责任主体。对于一般的饲养动物致人损害，适用无过错责任；在特别规定的饲养动物损害责任中，违反管理规定未对动物采取安全措施造成他人损害的，以及禁止饲养的烈性犬等动物造成他人损害的，以及遗弃动物或者逃逸动物造成他人损害的，实行更为严格的责任，不得免除或减轻责任。

『柒』 动物园动物致人损害的责任主体是谁

《侵权责任法》第十章饲养动物损害责任中有相当具体的规定：回
第七十八条饲养的动物造成他答人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
第七十九条违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
第八十条禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
第八十一条动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。
第八十二条遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。
第八十三条因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。

『捌』 流浪动物由谁承担损害责任

一、责任主体为饲养人或管理人的情形

关于流浪动物致人损害的责任承担主要规定在《侵权责任法》第82条：遗弃、逃逸的动物在遗弃逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或管理人承担侵权责任。在一般情形下，动物致人损害的责任承担主体为饲养人或管理人，因为依据危险责任理论，饲养人或管理人实际控制且占有该动物，因此负有承担该动物致人损害的风险以及该动物致人损害的责任承担。又分两种情况：

第二种主要是是指饲养人或管理人主动抛弃该动物，放弃对该动物的所有权和占有，尤其是疾病的动物。此时此种抛弃是无效的，因为丧失控制与占有的动物处于危险状态，将会对公共利益和人命安全造成威胁。所以原饲养人或管理人仍然是最终的责任承担者。此时我们又要考虑，若该被抛弃的动物处于流浪状态，发生了致人损害的事实，最终的责任承担者为饲养人或管理人，但确实无法找到饲养人或管理人，此时受害者如何维护自己的合法权益?且看下文关于责任主体为安全保障义务人与流浪狗管理部门的分析。

2.第二种为非基于饲养人或管理人的意思而分离

即饲养人并未实施某种法律行为而丧失了对该动物的控制与占有。分以下几种情况：

(1)当饲养人和管理人之间形成无因管理法律关系时的责任承担。即并非基于饲养人自己的意思而使得其丧失了对该动物的占有，与新的管理人之间形成了无因管理法律关系。无因管理指管理人在没有法定或约定义务的情况下为避免饲养人利益受损失而进行管理的行为。此时该动物的实际控制权是在无因管理人之下，同时为了方便受害人及时得到救济，保障受害人的权利应由无因管理人赔偿受害人的损失，但依据无因管理的规则，无因管理人在赔偿损失后可以向饲养人追偿。此种情况是无因管理人是出于善意而暂时进行占有，并未长期进行控制，并且其主观上没有想要取得该流浪动物的所有权，如果无因管理人的占有超出了合理的时间限度或者该管理人在占有之始既是为了取得该流浪动物的所有权，则该种情况下管理人取得了对该动物的实际控制权，应当为责任承担者，且不可以向原饲养人追偿。原饲养人承担责任后还可以向该恶意占有人要求追偿。此种情况笔者认为属于下文第六章中应当由第三人承担责任的情形。

(2)流浪动物喂养人的责任承担。即并没有管理人与饲养人之间形成无因管理法律关系，但存在流浪动物喂养人对该动物进行了喂养。流浪动物喂养人只是出于爱心而对流浪动物进行了喂养，并没有想占有的意思也没有意图或者实际获得利益，所以喂养人不应当承担赔偿责任。但如果在某些情况下，如喂养人在人员聚集的地方喂养，使得流浪动物聚集并造成他人损害，此时喂养人的这种喂养行为对聚集在此处的人员形成了一定的危险性，理应负有临时的管理责任，所以在此种情况下喂养人应当承担相应的管理责任。

(3)因侵权行为非法占有饲养人或管理人的饲养动物。即侵权行为人以侵权行为如盗窃、抢夺等非法手段夺得他人的饲养动物。此时因侵权行为而获得他人的饲养动物致人损害的，因为此时侵权行为人实际控制且占有该饲养动物，在非法占有期间基于危险控制理论，应当由侵权行为人承担责任。但原饲养人即合法所有人对该动物的权利，并不因为非法占有人承担该物的侵权责任而受到否定。

二、责任主体为安全保障义务人的情形

对于流浪狗在小区内伤害业主的行为，因物业公司与业主签订有物业服务合同，对于小区内的安全负有安全保障义务，属于安全保障义务人，依据《侵权责任法》第37条有关安全保障义务人承担责任的规定，对于流浪狗进入小区内的行为，物业公司应当采取措施防止其进入或者将其驱赶出小区，或者向有关流浪狗管理部门报告，如果物业公司没有实施上述行为，则没有尽到相应的安全保障义务，应当承担相应的补充责任。

正好回答了问题，但是此时物业公司只是承担补充责任，最终的责任承担者依然是饲养人或管理人。

三、责任主体是否可能为流浪狗的管理部门

对于上述流浪狗在小区内伤害业主的行为，受害者可以请求物业管理公司承担相应的补充赔偿责任，但是如果该伤害行为发生在小区以外，不属于物业管理公司的安全保障范围，则受害者的损失应当由谁进行赔偿呢?流浪狗的管理部门也即公安机关为不特定人群饲养动物的行政主管机关，但对于受害者所造成的损失公安机关应当承担民事赔偿责任么?相关的案例判决持否定意见，公安机关仅负有行政法上的管理职责，并不对受害者所受的损失承担民事赔偿责任。那么对于这部分受害者的权利如何进行保障呢?对此问题我国法律尚存在空白。

四、责任主体为受害人的情形

受害人为责任承担主体的情形主要是属于饲养人或管理人的免责事由的情形，依据《侵权责任法》第78条，如果损失是由被侵权人故意或重大过失造成的，饲养人或管理人不承担或减轻承担，不承担或减轻承担的部分则由受害人承担。

五、责任主体为第三人的情形

依据《侵权责任法》第83条的规定，如果因第三人的过错致使流浪动物造成他人损害的，受害人可以要求第三人承担，也可以要求饲养人或管理人承担，但饲养人或管理人承担后可以向第三人要求追偿。此时第三人是最终的责任承担者。

『玖』 民事侵权责任案例分析

民法通则》抄第一百二十七条袭规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。根据该法条，动物伤人的责任承担包括三种情形：一是在动物独立伤人的情况下，民事责任主体是动物饲养人或者管理人；二是动物伤人是由于受害人的过错引起的情况下，动物饲养人或者管理人对动物伤人免责；三是动物伤人是由于第三人的过错引起的情况下，第三人应当承担民事责任。
所以：
（1）构成。属于第三种
（2）能。属于第三种，但由于刘某为限制民事行为能力人，所以该损失由其监护人赔偿
（3）可以。动物伤人的举证责任实行举证倒置（即“谁提出谁举证”的倒置），所以如果石女士无法举证证明“是小男孩刘某扔了石头”，就应该承担责任
（4）本人认为该问题不完整，无法作答。如果该问是以（3）为前提的话：石女士不能追偿，因为无法确定是小男孩刘某扔了石头，否则可以

『拾』 关于动物侵权的问题

你好！根据我国相关法律规定，丙属于帮工人，乙属于被帮工人，帮工人在从事回帮工活动中致人损答害的，由被帮工人承担赔偿责任，所以丙不承担任何责任。
关于丁的损失由谁承担的问题是这样的：动物饲养人甲应当对所饲养的蜜蜂造成丁的损害承担侵权责任，但是在本案中，蜜蜂造成的丁的损失是由第三人乙的过错造成的（为什么把过错归责于乙而不是丙见上述，而且同蜜蜂造成的损害由甲承担一样，猪造成的损害由猪的饲养人乙承担责任），所以根据我国侵权责任法，丁可以向动物饲养人甲请求赔偿，也可以向第三人乙请求赔偿，假如甲赔偿了丁，甲有权向第三人乙追偿。
根据上述，同样的道理，甲的蜜蜂损失由乙承担，猪的损失也由乙自己承担。