北京高院专利侵权审查办法

① 如何来判定发明专利侵权

网页链接

史上最全专利侵权判定原则大汇总

司法审判原则一直是各国司法实践中的一个难点问题。正如德国哲学家莱布尼茨的那句话"世界上没有两片完全相同的树叶"，世界上也不存在丝毫不差的两起案件，但这些并不妨碍对案件事实进行归纳，找出相同类型的社会关系和法律事实从而适用相同的审判原则，最终获得相对的司法公正。

这样看来，公平适用司法审判原则的关键还在于法律人的主观能动性、相同的职业思维过滤以及相同的职业技能加工。

一、全面覆盖原则

全面覆盖原则是专利侵权判定中的一个最基本原则，也是首要原则。

所谓全面覆盖原则（又称全部技术特征覆盖原则或字面侵权原则），是指被控侵权的产品或者方法（以下合称被控侵权物）的技术特征与专利的权利要求所记载的全部技术特征一一对应并且相同，或被控侵权物的技术特征在包含专利的权利要求所记载的全部技术特征的基础上，还增加了一些其他技术特征，则可认定存在侵权性质的行为。

法律依据：

最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(2001年通过，2013年和2015年分别进行了修正)第十七条第一款和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的第七条。

缺点：

过分拘泥于权利要求的字面意思和范围常常不能为专利权人提供有效和充分的法律保护。

二、等同原则

起源于美国，如今已经被美国、欧洲、日本、韩国等世界主要国家/地区普遍认同的等同原则是专利侵权判定中的一项重要原则，也是法院在判定专利侵权时适用最多的一个原则，有人说它是对全面覆盖原则的一种修正。

所谓等同原则，是指被控侵权物的技术特征虽与专利的权利要求所记载的全部必要技术特征有所不同，但若该不同是非实质性的，前者只不过是以与后者基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征，即等同特征，则仍可认定存在侵权性质的行为。

法律依据：

《中华人民共和国专利法(2008修正)》第五十九条；《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条；《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条。

缺点：

适用标准难以统一导致的权利滥用。

等同原则在专利侵权判定适用的过程中，首先要面对的问题是对比对象的确定,这个问题经历了从整体比对到逐个技术特征比对的过程。学界关于对比对象理论的两种主要观点分别为整体等同理论和全部技术特征理论。

1．整体等同理论

整体等同理论是指在进行等同侵权判定时，看被控侵权物从整体上与专利技术方案整体是否等同。

2．全部技术特征理论

全部技术特征也被称为逐一技术特征（element by
element），侧重于对权利要求中每项技术要素进行比较分析。该理论认为独立权利要求中的全部技术特征都是不可忽略的，如果被控侵权物的某些要素与权利记载的相应技术特征有所不同，但它们的功能、手段和效果基本相同，则可被判定为等同侵权。

全部技术特征理论比整体等同理论更加严格，避免了由于对权利要求的扩大解释而导致不确定性，从而提升了等同侵权判定的可操作性。美国和EPC都采用技术特征等同理论。在我国的司法实践中有一例，“颅内血肿粉碎穿刺针”专利侵权纠纷案的第一审法院采用的整体等同原则，而二审法院对第一审法院的做法进行了纠正，采用了全部技术特征理论。

三、禁止反悔原则

禁止反悔原则（estoppel）起源于英国的衡平法，后逐渐被普通法所吸收，成为诉讼等对抗性法律程序中当事人应予遵循的一项重要原则。

广义解释禁止反悔原则是指技术方案自公开之日起，无论在权利成立过程中还是权利成立后的权利维持、侵权诉讼，都不允许对其内容作前后矛盾的差别解释。狭义解释禁止反悔原则是指在专利审批、撤销或无效程序中，专利权人为确定其专利具备新颖性和创造性，通过书面声明或者修改专利文件的方式，对专利权利要求的保护范围作了限制承诺或者部分地放弃了保护，并因此获得了专利权，而在专利侵权诉讼中，法院适用等同原则确定专利权的保护范围时，应当禁止专利权人将已被限制、排除或者已经放弃的内容重新纳入专利权保护范围。

禁止反悔原则被认为是对等同原则的一种重要的限制，当等同原则与禁止反悔原则在适用上发生冲突时，即原告主张适用等同原则判定被告侵犯其专利权，而被告主张适用禁止反悔原则判定自己不构成侵犯专利权的情况下，应当优先适用禁止反悔原则。

法律依据：

2010年1月1日实行的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六条:
专利申请人、专利权人在专利授权或者无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。

四、捐献原则

美国是最早适用捐献原则的国家，在经典案例“美国最高法院在1881年审理的Miller诉Brass公司案”中，专利权人在说明书中公开了两种灯的结构，但却只请求保护了其中的一种。十多年后，专利权人发现另一种结构反而更好，于是想通过再颁发程序寻求对该结构的保护。美国联邦最高法院没有支持专利权人的请求。该法院在判决中指出，“如果要求保护某一种装置，但对于从专利表面来看非常明显的其他装置没有要求保护，从法律上看，没有要求保护的就捐献给了公众，除非它及时请求再颁发并证明没有请求保护其他装置完全是出于疏忽、意外或错误。“

法律依据：

2010年1月1日生效的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条：对于仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。

缺点：

现阶段，由于法学理论和司法实践方面的双重欠缺，导致我国该原则的司法实践困难重重。

五、先用权原则

先用权原则即先用抗辩权，源自于法律的公平原则。

法律依据：

《专利法》六十九条：在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的不视为侵犯专利权。

如今的专利侵权纠纷案件中，被控侵权方往往以先用权作为抗辩理由。所以对先用权原则的适用也有严格的条件。

时间因素：

先用人开发成功的争议技术成果以及准备实施该技术成果的行为应在专利权人提出该专利的申请日之前。

来源因素：

该争议技术成果应是自己独立研究开发或是通过其他合法途径所得。

使用范围因素：

先用人对该技术成果的继续使用应是在原有的范围内进行，不得扩大使用的范围。所谓“原有的范围”，包括“使用”该系争技术成果的范围和为使用该系争技术成果而进行“必要准备”的范围两个部分。

六、实施公知现有技术不侵权原则

实施公知现有技术不侵权原则即现有技术抗辩、公知技术抗辩权，是我国2008年修订专利法时新增加的制度。“现有技术”是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。

判断被控侵权技术是否“属于”现有技术时，一般采用类似专利授权中的新颖性判断原则。首先，要适用新颖性的单独对比原则，不允许将几项现有技术结合起来比对。如果一项现有技术与被控侵权技术完全一致，则现有技术抗辩成立。其次，如果被控侵权技术与现有技术存在差异，但差异仅仅是“惯用手段的直接置换（如螺栓换成螺钉）”或“所属技术领域的公知常识”等，也应认定现有技术抗辩成立。

现有技术抗辩的举证责任应由提出抗辩的一方当事人来承担。对于出版物公开，当事人须提供有明确出版时间的出版物；对使用公开，当事人可通过公证等方式来举证证明相关现有技术的技术特征及其公开时间。总之，抗辩人不但要证明现有技术特征与被控侵权技术特征相同，更要证明相关现有技术的公开时间在专利申请日之前。

法律根据：

2008年修订的专利法 第六十二条： 在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。

七、折衷原则

折衷原则是针对发明、实用新型专利权保护范围的解释原则。在理解和解释权利要求方法上或者说在专利权保护范围的确定方式上，世界上曾经有过两种具有代表性的作法，一种是以德国为代表的中心限定制，另一种是以英美为代表的周边限定制。中心限定制对社会公众有失公平，而周边限定制对专利权人的保护又不利，为了弥补上述两种方式的不足，世界上很多国家，包括曾采用中心限定制的德国和曾采用周边限定制的美国，已转向折衷原则。

法律依据：

专利法第五十九条第一款：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

北京市高级人民法院《专利侵权判定指南》第七条明确阐述了折衷原则：解释权利要求时，应当以权利要求记载的技术内容为准，根据说明书及附图、现有技术、专利对现有技术所做的贡献等因素合理确定专利权保护范围；既不能将专利权保护范围拘泥于权利要求书的字面含义,也不能将专利权保护范围扩展到所属技术领域的普通技术人员在专利申请日前通过阅读说明书及附图后需要经过创造性劳动才能联想到的内容。

八、改劣发明原则

所谓改劣发明是指：“被控物以一个简单的技术特征来替换专利技术的个别必要技术特征，而将其它必要技术特征加以利用实施，大体上能实现专利技术的发明目的，但造成了专利技术方案在一定程度上的变劣，降低了其技术效果”。

在当今侵权方法日益多样化的趋势下，对改劣发明的理解和法律适用的明确是非常重要的。对于改劣发明是否构成侵权，美国和英国的态度截然相反，在我国专利法学理论与司法实践中也同样尚存争议、存在不同的观点。其中主张改劣发明不构成侵权的主要理由是：专利权人在申请专利时，都希望使自己的专利保护范围尽可能的大，同时又能顺利通过审查；或保证日后专利权不会被宣布无效。一般专利权人都会将效果好的技术方案写进权利要求，而放弃效果差的技术方案。但在侵权判定的时候，却又主张将专利权人放弃的效果差的技术方案给予法律保护，这显然是不合理的。再有，效果差的技术方案可以通过市场来进行淘汰，这应该适用的是市场的规律，而不能强行通过判定侵权对其进行禁止，这对社会公众也是不公平的。目前北京市高级人民法院出台的《专利侵权审判指南》给出了明确支持改劣发明不构成侵权的规定，显然至少在北京地区，该项原则是适用的。

法律依据：

2013年公布的北京市高级人民法院《专利侵权判定指南》第一百一十七条：被诉侵权技术方案省略权利要求中个别技术特征或者以简单或低级的技术特征替换权利要求中相应技术特征，舍弃或显著降低权利要求中与该技术特征对应的性能和效果从而形成变劣技术方案的，不构成侵犯专利权。

接下来要介绍的多余指定原则和反向等同原则，一个正在远去，一个尚未到来！

九、多余指定原则

最高院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》二次修改，将第十七条第一款专利权的保护范围由“必要技术特征及等同特征”修改为“全部技术特征及等同特征”，这不仅是与2009年颁布实施的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的第七条规定的全面覆盖原则一脉相承，也被认为是对司法实践中曾经使用过的多余指定原则的终结。

多余指定原则又称“排除非必要技术特征原则”，其基本含义是，在解释专利独立权利要求和确定专利权保护范围时，将记载在专利独立权利要求中的明显附加技术特征（即多余特征）略去，仅以独立权利要求中的必要技术特征来确定专利权保护范围，判定被控侵权物（产品或方法）是否覆盖专利权保护范围的原则。如果被告的被控侵权物中不含有该项多余特征，仍可以认定被告侵权。

对于是否应在专利侵权判定中适用这一原则，世界各国意见不一。英国法院承认这一原则，但认为法院在适用这一原则时，必须衡量这项特征在权利要求中的作用，并且推定撰写人在权利要求中加进这项技术特征的用意。美国在历经多年的暧昧和摇摆后，终于在Hilton案中明确否定了这一原则。

目前在我国的专利司法审判中已经不再适用多余指定原则。因此，专利申请人在撰写发明专利和实用新型专利申请的权利要求书时，应依据在先技术的具体情况合理确定申请专利保护的范围，切忌为了获得较好的授权前景而将非必要技术特征写入独立权利要求。

十、反向等同原则

反向等同原则又称为逆等同原则，该原则尚未在我国确立，但是随着科技与法律的发展，这个原则正逐渐受到法学理论和司法实践领域的重视。

所谓反向等同原则指的是当被控侵权物再现了专利权利要求中记载的全部技术特征时，如果被控侵权物与专利技术相比，已经发生了根本变化，是以与专利技术实质不同的方式、实现了与专利技术相同或基本相同的功能或效果，则不应被认定为侵权。

反向等同原则是在美国司法实践中确立起来的，最初见于美国最高法院判决的Westinghouse v.Boyden Power Brake
Co.案。本案中，法院认为Boyden的装置已经为Westinghouse专利的字面范围所覆盖，但即便如此，法院拒绝判定侵权成立，“……被控侵权物即便不在权利要求的字面范围内，侵权指控仍然有可能成立，反过来也一样。专利权人可以证明被控侵权物落入了权利要求的字面范围，但如果被控侵权物在原理上已经发生了重大改变，使得专利权利要求的字面范围与专利权人的实际发明之间出现了脱节，那么被控侵权物就不在专利权的保护范围之内，没有侵犯专利权。”该表述也成为了反向等同原则最初的雏形。

以纳米技术为例，康奈尔大学的研究者所研发的一款“纳米吉他”，该款吉他的弦由激光拉制而成，大约只有100个原子的宽度，其可以产生高于人类听力所及频率十七倍的音色。如果在这之前存在一种普通的六弦乐器，其权利要求十分广泛，且并未限定器械的大小，则权利人很有可能宣称上述“纳米吉他”与其产品是等同的，换言之利用纳米技术的技术方案很可能与传统的同类技术方案形成字面等同。但是实际上这是完全不同的技术方案。纳米级的器械具有不可思议的微小尺寸，其电子结构、传导性能、灵敏程度、熔点以及机械性能等都显著区别于与其相同的在先产品。可见随着科技的进步，反向等同原则的适用也许并不遥远。

② 最高人民法院《关于专利侵权案件中如何确定地域管辖的请示》的复函

注意：本复函已经失效！

最高人民法院《关于专利侵权案件中如何确定地域管辖的请示》的复函

（法经<1994>51号）

北京市高级人民法院：

你院京高法<1994>14号《关于专利侵权案件中如何确定地域管辖的请示》收悉。

据你院报告称，专利权人长城公司一直自己实施“等离子体加速器法离子镀膜装置”专利技术。1993年12月，长城公司发现遵化设备厂向北京齿轮厂销售了其专利权的产品等离子体镀膜机，认为该销售行为已构成了侵权，遂向北京市中级人民法院起诉，要求遵化设备厂立即停止生产、销售该专利技术产品，赔礼道歉，并赔偿经济损失。

经我们研究认为：未经专利权人许可，以生产经营为目的的生产制造和经营销售专利产品的行为，是经常发生的两种专利侵权行为。根据民事诉讼法关于侵权行为提起诉讼人民法院管辖的有关规定，专利权人或者利害关系人就销售行为提起的专利侵权诉讼案件，销售地人民法院有管辖权。

一九九四年三月八日

附件：（1）

北京市高级人民法院关于专利侵权

案件中如何确定地域管辖的请示

（京高法<1994>14号）

最高人民法院：

1994年1月4日我市中级法院向我院呈报了“关于专利侵权案件管辖的请示报告”，请示关于北京长城钛金技术联合开发公司（以下简称长城公司）诉遵化市钛金设备厂（以下简称遵化设备厂）专利侵权案管辖地如何确定问题。

1989年11月29日长城公司获得了“等离子体加速器法离子镀膜装置”的实用新型专利。此专利一直由其自己实施，从未转让或许可他人实施。1993年12月长城公司发现遵化设备厂向北京齿轮厂不锈钢经营部销售了该公司所有的专利技术产品－－等离子体镀膜机，认为该行为已构成了侵权，于1993年12月28日向我市中级人民法院起诉，要求遵化设备厂立即停止生产、销售专利技术产品，赔礼道歉，并赔偿经济损失。

此案中侵权产品是在河北遵化制造后，销售到北京的，因此造成侵权产品制造地和销售地不一致，涉及到地域管辖问题。1987年《最高人民法院关于专利侵权纠纷案件地域管辖问题的通知》中曾规定当侵权产品制造地不明时才可由产品的使用地或销售地法院管辖，否则应由产品的制造地法院管辖，根据上述规定，我市中级法院不能受理此案。但是我市中级法院认为，根据民事诉讼法的规定和审判实践的情况，该院可以受理此案。

我院经研究，同意我市中级法院的意见，应当依照1991年公布施行的民事诉讼法第二十九条规定的精神，尊重当事人的诉讼选择权，由本市中级法院受理此案。并认为：

一、被告实施制造行为后在不同地区实施销售行为的，专利权人可以选择制造行为地或销售行为地人民法院提起诉讼，制造行为地、销售行为地人民法院对此案均有管辖权。

二、侵权人在几个地区实施销售行为的，专利权人可以选择其中一个销售行为地人民法院管辖。

三、专利侵权的销售行为地应包括被告及其销售部、经营部、办事处等具体实施出售行为的地点及购买方所在地。

以上意见当否，请指示。

一九九四年一月十七日

附：北京市中级人民法院关于专利侵权案件管辖的请示报告、说明及民事诉状各一份。

注：①略去说明及诉状。

附件：（2）

北京市中级人民法院关于专利侵权案件管辖的请示报告

北京市高级人民法院：

一九九三年十二月二十八日，北京长城钛金技术联合开发公司向本庭提交一份诉状，状告遵化市钛金设备厂侵犯了其实用新型专利权。

北京长城钛金技术联合开发公司是以拥有“等离子体钛金加速器法镀膜技术”专门研制、生产钛金镀膜设备的高科技企业。1989年11月29日获得了“等离子体加速器法离子镀膜装置”的实用新型专利。此专利一直由其自己实施，从未转让或许可他人实施该专利技术。1993年12月，长城钛金技术联合开发公司发现遵化市钛金设备厂向北京齿轮厂不锈钢经营部销售了该公司所有的专利技术产品－－等离子体镀膜机，认为该行为已构成了侵权，向法院起诉要求遵化市钛金设备厂立即停止生产、销售专利技术产品；赔礼道歉；并赔偿损失25万元人民币。

此案中侵权产品是在河北遵化制造后，销售到北京齿轮厂，因而造成侵权产品制造地、销售地不一致，从而涉及到一个地域管辖的问题。一九八七年六月二十九日《最高人民法院关于专利侵权纠纷案件地域管辖问题的通知》中第一条规定：未经专利权人许可，为了生产经营目的而制造、使用、销售发明或者实用新型专利产品以及制造、销售外观设计专利产品的，由该产品制造地的人民法院管辖；制造地不明时由该产品的使用地或者销售地的人民法院受理。此案的侵权产品制造地是遵化，依此规定应由遵化市法院受理此案。但在实践中执行起来，存在一些问题。

一、“民事诉讼法”规定，因侵权行为引起的诉讼由侵权行为地或被告所在地人民法院管辖。这一特殊管辖规定，给予专利持有人起诉时较大的选择自由，而最高法院的司法解释限制了起诉人对受诉法院的选择权。当原告依民事诉讼法规定提起专利侵权诉讼时，我院以制造地不在本市为由裁定不予受理，感到缺乏充足的法律依据。

二、目前专利持有人往往因顾虑地方保护主义的影响，不愿到侵权产品制造地或被告所在地向法院起诉。另外专利持有人选择侵权产品销售地法院起诉，也为了便利其诉讼，使纠纷得到及时解决。因此准许专利权持有人对受诉法院选择，有利于公正、及时地解决专利侵权案件，与加强对知识产权的保护的要求是相符合的。

鉴于以上理由，我院认为，未经专利持有人许可，非法制造、销售专利产品都是侵犯专利权的行为，专利持有人应当有权选择在制造地法院起诉或销售地法院起诉。因此，此案的原告依照“民事诉讼法”规定，向北京市中级人民法院提起专利侵权诉讼，我院应当受理。

以上意见妥否，请答复。

北京市中级人民法院

一九九四年一月四日

③ 最高法2017专利侵权判定指南能适用其他高院吗

按照最高抄人民法院关袭于司法解释工作的规定第第五条规定：最高人民法院发布的司法解释，具有法律效力。
也就是说，最高法2017专利侵权判定指南能适用其他高院，高级人民法院审理专利侵权案件的时候，必须依据最高法的相关司法解释做出判决。

④ 北京和江苏高院的指导意见都规定，知识产权侵权计算赔偿，按件计算，请问：“件”如何理解

赔偿法律规定了明确的方法：损失、或对方利润、或法定赔偿。件数应该是侵权作品的件数，它是计算损失或利润的依据。

⑤ 如何通过北京知识产权法院对专利复审委

国家保护知识产权工作组办公室：白象集团董事长是全国人大代表，买了1台我专利产品仿造后非法获利上亿元，被起诉后要给50万元私了不成，提出专利无效。我相信国家知识产权政策，05年维权以来遭受一系列失败，亲身经历和宣传报道截然相反，这场行政腐败案怎样解决。1．在外地法院起诉9家侵权企业：下午要进行证据保全，企业上午就拆除了仿造设备；法官进入企业帮助隐瞒侵权设备数量；侵权企业拒不让法官进入车间保全，事后只象征性交点罚款了事……，9次证据保全只有3次成功。2．专利复审：因本专利国际首创找不出无效理由，侵权白象集团同专利复审合议组勾结，在复审文件作假拖过举证期限，找到接近材料也不能驳倒本专利，就串通我专利代理人徐国文，利用我患病不懂复审法规，扣押我陈述意见、骗取我的签字，在复审档案没留下本专利创造性资料，只有白象代理意见，合议组以“很容易想到……”枉法裁决专利无效。3．北京法院起诉专利复审委：判决书不用法规评价技术争议论述，只讲复审决定书的话，甚至帮助弥补决定书里错误；同意主审员代表复审委法庭发表违反科学言论；对程序违法视而不见……，法院两审败诉。我新发现合议组复审文件作假证据，07.11.13向北京高院递交行政判决书不服申诉状。4．我七次在中纪委举报合议组作假和专利代理人勾结导致专利无效，历时一年多搬动了复审委廖涛主任和国知局纪检书记。解释会上廖主任说“专利实体已终审结案不予讨论”，作假主审员在法规和证据前当面说假话，不纠正还表示认同，把文件作假说成是工作失误；涂改文件日期说是申请代理人所为；徐国文欺骗签字是双方争议与合议组无关……，前后得到3个国知局信访回复【面前尚未发现违纪行为】。随之我揭露专利复审合议组行政腐败的博客被网易屏蔽了。5．到北京知识产权局投诉徐国文欺骗委托人：盛安平处长只对徐要活动费询问，以“没有权利调查复审档案”为由，不查其它违规内容。3个月后告诉我“已对徐国文做出惩戒决定，但《专利代理惩戒规则》没规定要把内容告诉投诉人。”。我根据《政府信息公开条例》进行投诉，才拿到《惩戒决定书》复印件。《惩戒书》把给合议组活动费收据改称为承诺书；不认证徐违规事实却说【投诉人所主张的其他事实和理由，没有取得确切的证据支持。】、【被投诉人认识到了自身的错误，并表示愿意退还代理费等措施，以消除不良影响。】，徐得到最轻“警告”惩戒处罚。事后徐国文态度强硬不退还钱，说明《惩戒书》只是走个形式。我在全国中华专利代理人协会投诉：受理后说“工作忙”至今没有回话。6.向国家知识产权局申请行政复议：法律事务处以【根据《国家知识产权局行政复议规程》第2条】，不是国家知识产权局处理的决定，驳回了行政复议的申请，说“应到北京政府申请或者到法院起诉北知局”。09.4.8我只好在北京市政府提起行政复议。虽还没有回答但结果可预料到，国家机构并不是有法规就可以通行的。我严格按照法规和程序走，但到哪个管理部门都用歪曲的法规使我碰壁，又都成为我的被告，卷入领导干部级别也越来越高，都喊“保护知识产权”，但出现问题时却不按照法规查处，千方百计为违规者开脱处罚责任，其目的尽人皆知。发明人成为上访专业户，国知局人说我“在无理取闹！”，像孔东东说【都是偏执型精神障碍!】。北京高院申请再审，09.4.8受理法官电话里说“案件积压太多还需要等待，你的案子不用开庭，直接裁定就可以”。文件作假是犯罪，新证据不经过开庭认证，就下裁定书合法吗？开庭后不管判决如何，这个过程才能证明弱势群体在法律面前是平等的。“维持原判”我就可以到最高法院申请再审；如果按照上述书内容判决“驳回重审”，合议组就逃避了文件作假的责任追究。复审委金泽俭主任坚决的说“复审委的裁决没有错误，法院不会受理你的申诉再审！”我怀疑复审委的人在玩手段干扰法律审判，现法规足以应对所有发生纠纷，但不能得到认真执行。因为没有对专利裁决错误处罚规定，培养了一批以权谋私者。最高法公布知识产权典型案例都从技术判别对或错，从不说文件作假、枉法裁决干扰了专利复审案，行政腐败是每年大量起诉复审委根本原因。全国腐败滋生唯独专利复审委没有出现一起腐败案，我就是想通过再审证明“专利复审也存在腐败”！只要让我和被告对付公堂，肯定能揭开复审腐败盖子，还要让一大批人行为有所收敛。现在需要能说实话的法院，向社会公开我的冤案和它产生的原因，减少侵犯知识产权的发生率，中国保护知识产权的难度在于不能承认存在腐败。请您们帮助向北京高院反映我的请求，【北京高院应按照法律程序公开再审我的申诉案件】。请分析我判决不服的申诉状，采取措施彻底杜绝这种腐败现象，他们存在只能败坏社会风气，中国知识产权保护不能再这样延续下去了。

⑥ 知识产权侵权纠纷管辖法院有哪些规定

根据新民诉法司法解释的规定，知识产权法下的侵权管辖包括：

1、专利侵权管辖：

《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；

专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地

2、商标侵权管辖：

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。

前款规定的侵权商品的储藏地，是指大量或者经常性储存、隐匿侵权商品所在地；查封扣押地，是指海关、工商等行政机关依法查封、扣押侵权商品所在地。

3、版权侵权管辖：

《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。

前款规定的侵权复制品储藏地，是指大量或者经营性储存、隐匿侵权复制品所在地；查封扣押地，是指海关、版权、工商等行政机关依法查封、扣押侵权复制品所在地。

(6)北京高院专利侵权审查办法扩展阅读

近日，最高法院发布了《知识产权侵权司法大数据专题报告》，该《报告》选取了2015—2016年民事一审审结案件进行了统计分析。《报告》中指出，两年来审结的知产侵权案件总数为1.2万余件，且2016年案件数同比增长41%之多；此外，案件多集中在广东、北京、江浙沪等经济发达地区。

从报告中可以看出，著作权侵权案件中，侵害计算机软件著作权，侵害作品改编权、表演权、发行权以及侵害表演者权的案件平均审限均超过知产案件平均审限，其中侵害计算机软件著作权纠纷案件审限仅短于假冒专利纠纷和侵犯发明专利纠纷。

究其缘由，系因计算机软件著作权所保护的客体涉及诸多技术问题，具有类似发明专利的复杂程度，客观地延长了法院审理该类案件的周期。

从《报告》可以看出，绝大部分知产案件判决支持或部分支持了原告的诉求，仅有不到8%的案件未予支持，充分体现了我国司法加强对知识产权保护的现状，这一方面鼓励权利人积极维权，另一方面也是为侵权人敲响了一记警钟。

⑦ 最高人民法院《关于专利侵权案件中如何确定地域管辖的

最高复人民制法院《关于专利侵权案件中如何确定地域管辖的请示》的复函

(法经<1994>51号)

北京市高级人民法院：

你院京高法<1994>14号《关于专利侵权案件中如何确定地域管辖的请示》收悉。

据你院报告称，专利权人长城公司一直自己实施“等离子体加速器法离子镀膜装置”专利技术。1993年12月，长城公司发现遵化设备厂向北京齿轮厂销售了其专利权的产品等离子体镀膜机，认为该销售行为已构成了侵权，遂向北京市中级人民法院起诉，要求遵化设备厂立即停止生产、销售该专利技术产品，赔礼道歉，并赔偿经济损失。

经我们研究认为：未经专利权人许可，以生产经营为目的的生产制造和经营销售专利产品的行为，是经常发生的两种专利侵权行为。根据民事诉讼法关于侵权行为提起诉讼人民法院管辖的有关规定，专利权人或者利害关系人就销售行为提起的专利侵权诉讼案件，销售地人民法院有管辖权。

⑧ 最高人民法院指定的专利纠纷第一审法院具体有哪些

根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条 专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。

最高人民法院根据实际情况，可以指定基层人民法院管辖第一审专利纠纷案件。

附：《最高人民法院指定的具有专利纠纷第一审案件管辖权的法院》

一、中级法院：（52个）

北京：（1个）

北京知识产权法院

上海：（1个）

上海知识产权法院

1.重庆：（1个）

重庆市第五中级人民法院

2.安徽：（1个）

芜湖市中级人民法院

6.福建：（2个）

厦门市中级人民法院、泉州市中级人民法院

8.广东：（8个）

广州知识产权法院、深圳市中级人民法院、珠海市中级人民法院

汕头市中级人民法院、佛山市中级人民法院、东莞市中级人民法院、

江门市中级人民法院、中山市中级人民法院

9.广西：（1个）

柳州市中级人民法院

10.贵州：（1个）

遵义市中级人民法院

13.河南：（1个）

洛阳市中级人民法院

14.黑龙江：（1个）

齐齐哈尔市中级人民法院

15.湖北：（2个）

宜昌市中级人民法院、襄樊市中级人民法院

16.湖南：（2个）

株洲市中级人民法院、湘潭市中级人民法院

18.江苏：（11个）

苏州市中级人民法院、南通市中级人民法院、无锡市中级人民法院

常州市中级人民法院、镇江市中级人民法院、盐城市中级人民法院

连云港市中级人民法院、泰州市中级人民法院、徐州市中级人民法院

扬州市中级人民法院、淮安市中级人民法院

19.江西：（2个）

景德镇市中级人民法院、宜春市中级人民法院

20.辽宁：（2个）

大连市中级人民法院、葫芦岛市中级人民法院

21.内蒙古：（1个）

包头市中级人民法院

24.山东：（5个）

青岛市中级人民法院、烟台市中级人民法院、潍坊市中级人民法院

淄博市中级人民法院、东营市中级人民法院

27.四川：（1个）

绵阳市中级人民法院

28.新疆：（2个）

兵团分院农八师中级人民法院、兵团分院农十二师中级人民法院

31.浙江：（9个）

温州市中级人民法院、宁波市中级人民法院、金华市中级人民法院

台州市中级人民法院、绍兴市中级人民法院、湖州市中级人民法院

嘉兴市中级人民法院、衢州市中级人民法院、丽水市中级人民法院

二、审理实用新型和外观设计专利纠纷案件基层法院：（7个）

北京市海淀区人民法院、北京市朝阳区人民法院、江苏省苏州市工业园区人民法院

江苏省苏州市虎丘区人民法院、江苏省南通市通州区人民法院

江苏省昆山市人民法院、浙江省义乌市人民法院