A. 求信用证中出口商遭遇风险的案例以及分析，两个以上
信用证至今已经有一百多年的历史，随着国际贸易的发展和现代国际结算方式的发展与创新，信用证结算方式日臻完善。由于使用信用证手续烦琐费用较高等原因，在发达国家，信用证已经不是一种主要的结算方式，但是在我国，从事出口业务的贸易商在选择结算方式的时候仍然很青睐信用证。因为与其他的以商业信用作为结算基础的结算方式相比，信用证确实给卖方提供了银行的付款保证。但是从事国际经贸活动的人士普遍认为，没有绝对安全的结算方式。由此看来使用信用证结算也是存在风险的,其风险主要有以下几方面：
一、来自开证行的风险
1.开证行资信不佳。信用证是开证行的有条件的付款保证。信用证开立后，开证行负有第一性的付款责任。因此，开证行的资信和付款能力成为关键性的问题。在全球数量众多的银行中，并不是每家都能开出让人放心的信用证。对于一些实力较弱的银行，或外汇短缺国家的银行开出来的信用证，受益人一旦接受，面临的可能就是收汇困难。所以，要了解开证行的资信。
2.开证行因破产或丧失偿付能力对受益人构成的风险。在一些国家银行破产的事时有发生，即使一些历史悠久的大银行也不例外。其中最著名的要数英国著名的巴林银行倒闭事件，到现在这一事件仍是银行界，学术界和有关教育内容研究和引用的典型案例。
二、单证不符引起的拒付风险
在所有的信用证交易纠纷中，由于单证不符引起的拒付占五成以上。而这一现象实际上是由信用证本身的特点决定的，因为开证行付款的条件是受益人提交的单据要和信用证的要求一致，即单证一致，那么对于单证不符的开证行就不再保证付款义务了，至于不符的单据最终是否会被付款，取决于进口商是否有付款的愿望和付款的能力，即最终取决于进口商的资信。
三、国家风险
对于出口商来说，国家风险指来自进口商的国家风险，主要包括：外汇管制风险、外贸管制风险以及战争或内乱等。外汇管制有些是在交易之前就存在的，有些是突发的，如果贸易伙伴位于突然发生外汇管制的国家情况就更糟糕，因为一旦该国宣布全面冻结外汇，则由该国开出的信用证也被止付。外贸管制这是大多数国家都存在的，因而出口商对于其新的政策调整是难免要受到影响的，如果不能很快适应，也很可能会给履约收汇带来困难。对于战争或内乱显然其影响是多方面的也是最具有破坏性的。
四、来自进口商的风险
在进口商品的市场行情发生变化即由畅销转为滞销的情况下，信用不好的进口商往往会利用信用证结算的特点拖延或拒绝付款，给出口商带来风险，常见的有以下几种做法：
1.不严格按照合同条款开证。例如，不及时开证（不开证或不按合同规定的时间开证）或者在信用证条款中附加一些对自己有利的条件，例如提高信用证中的保险险别，变化目的港等来达到变更合同的目的，致使受益人无法按时履行合同而出现违约的现象。
2.开立带有软条款的信用证。“软条款”信用证是指信用证表面要式完整，但是规定了一些受益人难以办到的条款，这种信用证绝大多数情况下都会因为受益人无法满足信用证上这些条款的要求而失效，受益人就会面临收不到货款严重时面临钱货两空的局面，非常被动。例如要求受益人提交不易获得的信用证某特定人签字的单据、或注明货物配船部位、或明确要求FOB和CFR条件下凭保险公司回执申请议付（这两种贸易术语由买方投保），这些条款对作为受益人的卖方来说根本无法履行或无法控制。
面对以上的风险受益人可以采取相应的措施防范，争取把损失降到最小:
1.审查开证行的资信。受益人了解开证行资信可以通过出口地银行来进行。银行对开证行的资信调查，要靠平时资料的积累。对一些大银行的资信情况，则可以从其信用等级中了解大概。国际金融界每年都对世界性大银行的资信进行评级，譬如：最高评级为AAA，最差为D，若一家银行被评为C级或D级，则其资信属于差的行列。开证行资信不清楚的，应在仔细查清其资信后才能使用信用证；开证行所在国与出口人所在国无外交往来的，一般不接受；对于资信欠佳的银行或政治局势紧张或外汇汇率动荡的国家开来的信用证，应建议受益人尽量分散风险，或请其它银行对信用证进行保兑。
2.提高结算人员的素质和责任心，争取在公司或企业做单时不出错误或少出错误，另外，对于新加入结算队伍的人员要请富有经验的业务人员对其进行培训，使他们充分认识结算风险给企业带来的危害。
3.关注进口商所在国的政治经济和法律等的变化。对于可能遇到的风险要早作防范，即使货物属于积压商品或交易条件很优厚也不能轻易签下合同。但是要用发展的眼光看待事务，对于局势趋于稳定，国内各方面建设趋于正常的国家就要重新考虑与其进行贸易。例如，非洲的安哥拉，在2002年结束内战后经济迅速增长，是非洲经济增长速度最快的国家，也是目前中国在非洲主要的贸易伙伴。
4.重视调查进口商的资信。资信调查是指通过一定的方式对贸易客户或合作与投资伙伴的资金及信用等方面情况进行调查了解。可以通过国内外银行或专业的咨询和调查机构调查，也可以通过国内外的商会或我国的驻外使领馆商务机构进行调查。总之，在进行贸易的时候一定要对将来的合作伙伴有一个尽量全面的了解以减少贸易风险的发生。对于已经发生的也要冷静面对。例如碰到“软条款”信用证首先应该拒绝接受，在审证时如果发现并确认存在软条款应坚决要求对方修改。如果在货物发运时发现也要指出对方的不妥之处，同时制作完全符合信用证要求的单据，让对方找不到疏漏之处，争取最大限度的避免损失。另外，软条款形式多样，作为业务人员要注意搜集并整理案例，提高对软条款的分析和识别能力。
以上是出口商在使用信用证时，面临的一些主要和常见的风险以及如何防范风险的建议，但是国际贸易具有线长面广和环节多的特点，因而在贸易结算中也会遇到各种各样的情况，需要当事人考虑周全，灵活变通，争取安全收汇。
B. 国际贸易的案例分析题求解答
1. 信用证和贸易合同二者是什么关系？为什么？
（1）信用证与贸易合同的关系主要体现在以下两个方面：
第一，贸易合同是开立信用证的基础，开证申请人必须根据贸易合同中规定所规定的有关内容向银行申请开证；
第二，信用证一经开出就成为独立于贸易合同之外的自足文件，有关银行不受贸易合同的约束。在进出口业务中，如受益人收到的信用证与贸易合同的规定不一致，他有权要求申请人修改，直至与合同相符为止。
信用证与贸易合同是两种不同的契约，它们所约束的当事人不同：贸易合同的当事人是买方和卖方，贸易合同只对买卖双方有约束力；而信用证则体现了开证行与受益人之间的契约关系，它对开证行和受益人、开证申请人具有约束力。按一般国际惯例，银行只受信用证约束而不受贸易合同约束，银行对贸易纠纷不介入。
2. 买卖双方履约的主要依据应以何者为准？为什么以它为准？
解析：买卖双方履约的主要依据应以贸易合同为准。
因为，贸易合同是开立信用证的基础，一般情况下，贸易合同的一方（通常是卖方）既是贸易合同的当事人，又是信用证的受益人。因此，既受信用证约束，又受买卖合同约束。信用证受益人不能在合同之外要求修改信用证，信用证独立于合同，但除非双方存在新协议，信用证必须根据合同开立开立和接受信用证是当事人的合同义务。
信用证一般只能约束信用证的受益人，因此，一般不能作为买卖双方履行合同义务的主要依据。
本案中的非洲买方不是信用证的受益人，不受信用证条款的约束，因此，信用证上装运条件仅规定：“最迟装运期6月30日，分数批装运。”的条款规定，不能约束买方，买方只依据贸易合同规定的条款：交货条件为当年12月起至2000年6月，每月按等量装运**万米，凭不可撤消信用证自提单日后60天付款。我国出口公司依照信用证上的条款，作出的不顾合同的原订装运条款的行为构成了对贸易合同的违约。应当承担相应的违约责任。
C. 急求：国际贸易实务关于信用证的案例分析
合理；
银行只处理单据纠纷，对于涉及到货物本身质量的不负责，只要单据和信用证要求的一致，必须付款；对于货物质量产生的纠纷，进口方应该在信用证的单据要求里要求对方出示官方或其他权威机构的检验证明，并且在发现质量问题后依据合同的仲裁条款等进行索赔或协商解决！
D. 求帮写一份东勤公司诉宁兴公司信用证欺诈纠纷的案例分析，包括案例简介，争议焦点归纳，法律风险预防建议
案例简介：
本案系由原告东勤实业有限公司（以下简称东勤公司）诉被告宁波宁兴贸易集团有限公司（以下简称宁兴公司）信用证欺诈纠纷一案。
本案的争议焦点：
东勤公司诉宁兴公司信用证欺诈，要求返还信用证项下的款项是否于法有据。
经审案法院审理后认定本案为合同纠纷案，而非信用证欺诈——法院认为东勤公司诉宁兴公司信用证欺诈未提供充分的证据，法院不予采信。涉案信用证的受益人宁兴公司已提交了相符单据，开证行审单后未提出不符点，并已对受益人付款，同时收取了开证申请人东勤公司对应的款项。故涉案信用证项下的付款义务已履行完毕，东勤公司请求返还信用证项下款项的依据不足。故审案法院判决：驳回东勤公司的诉讼请求。
法律风险预防建议：
信用证是开证行与受益人之间独立于合同之外的单独的单据买卖，是开证行对受益人有条件的付款承诺，只要受益人按照信用证的规定行事，提交符合信用证规定的单据，那么，开证行就必须兑现对受益人的付款承诺。因此，开证申请人如果认定受益人的行为操作信用证欺诈，就必须提出有利的证据，证明信用证欺诈成立，否则就不能够得到法院的支持。且最好的起诉时间为开证行对受益人付款之前，即通过向法院起诉，申请法院对开证行签发“止付令”，在开证行对受益人付款之前“中止”对受益人或议付行的付款，这样可以避免实际损失，要比付款后追讨要省时省力——这是实践经验！
E. 信用证欺诈例外原则中关于善意第三人解释
我国信用证欺诈例外的豁免制度相关规定及其存在的问题
作者：卢信 来源：《消费导刊·理论版》2007年第21期
[摘 要]目前我国与信用证欺诈例外豁免制度相关的规范性法律文件有《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》和《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》两个，这两个文件在规定这项制度中存在以下问题：法律效力偏低、规定过于分散、内容不完善。
[关键词]信用证欺诈例外 豁免制度 法律效力
一、信用证欺诈例外的豁免制度相关规定
（一）《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》
到目前我国尚没有信用证交易及其欺诈的法律，现在法院处理相关事宜的根据是1989年6月12日最高人民法院《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》。该《纪要》强调：“信用证交易和买卖合同分属于两个不同的法律关系，在一般情况不要因为涉外买卖合同发生纠纷，轻易冻结中国银行所开立的信用证项下的货款，否则会影响中国银行的声誉。”根据以往国际国内的实践经验，如有充分证据证明卖方是利用签订合同进行欺诈，且中国银行在合理时间内尚未对外付款的，在这种情况下，人民法院可以根据买方的请求，冻结信用证项下的货款。但该《纪要》强调：“在远期信用证情况下，如中国银行已承兑了汇票，中国银行在信用证上的责任已变成票据上的无条件付款责任。即使有确凿、充分的证据证明欺诈的存在，且中国银行在合理的时间内尚未对外付款。法院也不应采用止付令与冻结令来干涉银行在远期信用证下的到期无条件付款责任，不应该冻结信用证项下的货款，不应该限制正当持票人的受款权利。”
（二）《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》
最高人民法院审判委员会第1368次会议于2005年10月24日通过了《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》，该规定自2006年1月1日起施行。45该规定的第八条试图通过列举方式来界定何谓“实质性欺许”：凡有下列情形之一的，应当认定存在信用证欺诈：（一）受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据；(二)受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；(三)受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易；(四)其他进行信用证欺昨的情形。第九条开证申请人、开证行或者其他利害关系人发现有本规定第八条的情形，并认为将会给其造成难以弥补的损害时，可以向有管辖权的人民法院申请中止支付信用证项下的款项。
该规定也用列举的方式为信用证欺诈例外设置了豁免的情形。第十条人民法院认定存在信用证欺诈的，应当裁定中止支付或者判决终止支付信用证项下款项，但有下列情形之一的除外:(一)开证行的指定人、授权人已按照开证行的指令善意地进行了付款；(二)开证行或者其指定人、授权人已对信用证项下票据善意地作出了承兑；(三)保兑行善意地履行了付款义务；(四)议付行善意地进行了议付。
这些出台的规定充分反映了最高人民法院的指导意见和司法倾向，其中的一些适用规则反映了当今国际上通行的做法及未来的发展趋势。
二、存在的问题
国际上对我国的法院滥用禁令干预信用证提出了严厉的批评，同时使我国的银行业务面临很大的风险，“外国的银行再也不愿意保兑中国银行的信用证。的确，这威胁很大，毕竟一家国际银行是否会为了赚0.5%- 1%的费用去保兑信用证主要考虑的是开证银行的资信以及其他会影响到它得到偿还款项的因素。如果中国银行信用证无法被保兑，将严重影响中国外贸的进行。之所以存在这种情形，是目前我国立法滞后和司法的不规范所造成的。
UCP500对信用证欺诈的相关问题没有任何条文予以规定，而是留给各国国内法加以处理。从现行立法上看，我国尚没有关于信用证方面的专门法律。而且迄今为止，我国未以立法方式对信用证欺诈例外豁免问题作出规定。长期以来，调整信用证欺一诈问题的是最高人民法院的司法解释、司法文件和领导讲话，包括1989年《关于印发(全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要>的通知》(以下简称《纪要》)、1998年《关于慎重处理支付信用证项下款项的通知》(以下简称《通知)))及李国光副院长的讲话(以下简称《讲话》)、2005年《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)。应当看到，虽然上述文件曾经或正在发挥重要的作用，但都存在着诸多不容忽视的缺点。
（一）法律效力偏低
《通知》和《规定》只是最高人民法院的司法解释，效力低于法律和行政法规。如果信用证交易当事人或审判信用证案件的人民法院认为它们与法律和行政法规相抵触，而拒绝适用，那么这些文件将无法发挥其应有的作用。另外还有一点，最高人民法院的司法解释只能指导和约束司法审判，用以解决诉诸法院的纠纷:对于规范信用证当事人的交易行为，以减少和避免纠纷的发生则无能为力。而《纪要》和《讲话》虽然在司法实践中为各级法院所遵循，但可能连司法解释的法律效力都没有。以“座谈会纪要”和最高法院的领导讲话作为法院审判适用的依据，不伦不类，既不符合国际惯例，又与中国的对外贸易大国的身份不相称。因此为了避免因缺乏明确的法律依据，以至于我国法院在信用证审判实践中态度不确定，并时有错误的裁决发生，我国立法机关应该尽快出台有关信用证的专门的法律法规，以适应国际贸易发展的大趋势。
（二）规定过于分散
现有的对于信用证欺诈例外豁免的规定，本来已经很不完备，还分散在数个不同的文件里。一旦过于分散，就有诸多不可避免的缺点。首先，不利于信用证交易当事人和人民法院找法用法。有可能就是因为对这些规定了解得不够全面，而产生本来可以避免的信用证纠纷和裁判错误：即使把这些规定了解全面了，也会无端多费时间和精力；其次，这些于不同时期的文件，体现了最高人民法院对欺诈例外豁免问题不同阶段的认识，相互之间并不完全一致，容易在实践中造成混乱。因此，有必要在已有的基础上，在一个规范性法律文件里面对欺诈例外的豁免作出集中、统一和全面的规定。
（三）内容有待完善
纵观我国现有的几个涉及信用证欺诈例外豁免的法律文件，不仅存在法律效力偏低、规定过于分散的缺点，而且其对欺诈例外豁免的规定内容上也有改进的空间。比如说，《纪要》的适用对象仅限于中国银行，因为当时只有中国银行开办信用证、外汇结算业务。但是现在许多商业银行也被许可经营外汇结算业务，应扩大解释为适用于所有有资格开办外汇结算业务的商业银行。又如，2005年《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》是最新颁布的司法解释，自然也是最为全面和详细的。但不能说《规定》已经臻于至善了，因为里面还有不少可以商榷的问题。比如第十条规定的欺诈例外豁免的情形包括：(一)开证行的指定人、授权人已按照开证行的指令善意地进行了付款；(二)开证行或者其指定人、授权人已对信用证项下票据善意地作出了承兑；(三)保兑行善意地履行了付款义务；(四)议付行善意地进行了议付。那么当欺诈为第二人所为，毫不知情的善意受益人可不可以要求欺咋例外豁免呢?《规定》列举的情形没有将其包括在内，显然认为是不可以。但英国已经有在此情况下排除欺一诈例外原则适用的判例，笔者觉得有借鉴和吸收的必要。如此等等，都需要在以后的立法予以完善。
参考文献
[1]韩超、熊祯，《信用证欺诈例外原则下的银行权利义务分析》，载《重庆工商大学学报(社会科学版·双月刊)》 2004年第6期。
[2]张华，《论信用证欺诈例外原则的适用限制》，载《外交学院学报》2005年第2期。
F. 信用证案例求解
不合理——信用证是独立于合同之外的单独的、单据买卖，即信用证一经开出，就不受合同的约束，而是凭受益人提交符合信用证规定的单据付款。且信用证的修改要么全部接受，要么全部拒绝，而不能够部分接受部分拒绝。
因此，本案例的受益人没有理解信用证的性质——独立于合同之外的、单独的单据买卖，且在接受信用证的修改时没有全部接受，则如果仍按原信用证的允许分批装运安排分批装运的话，那么肯定是交单不符，开证行将拒付货款。
G. 信用证案例分析
银行的做法合理——因为在信用证没有规定交单期的情况下，受益人必须在提单日后21天内交单。货物于月5号装船，那么受益人必须在10月26日之前做交单议付。而受益人却是于10月28日才向银行递交信用证规定的全套货运单据要求议付，因此，超过了提单日后21天。根据惯例银行将拒绝接受迟于提单日后21天的“陈旧单据”。
所以，对于受益人10月28日的交单予以拒付合理。
H. 信用证纠纷案例分析
1.未弄清与非商的关系。如果是老顾客可以考虑这么做，如果是新顾客，这样做很冒险了！版信用证是结账权的依据，银行要担当风险的，有瑕疵，银行结账都不利索了，更不要说有错误了！
2.发生这种事情后，应及时多方面与货代、银行、非商沟通，了解顾客的货是不是很着急，如此的处理方式，开证行能不能接受。
3.信用修改问题，不单单是买方与卖方的商讨事宜，要考虑的信用证，风险承担方是银行，而不是仅凭买方、卖方一方面的或双方的电报协议进行独自修改，一定要将修改意见反馈到开证行，询问银行的意见，并最好形成一定的记录。
I. 国际贸易实务两起预期违约纠纷案分析
我倒是觉得，抄在签订合同之时袭，其中就应该有合同撤销和解除的规定，外贸合同中如果没有这种规定，那就太可笑了。因此，此条款才是合同的要件之一。
第一个案例，不管双方合同中有无撤销规定，中方都不应不予理睬，外贸业务无大小；而对于香港公司来说，他们的可笑之处就在于，没有根据合同规定，在中方没有开立信用证的情况下就发货，因此不管怎么说，他们这种想通过造成既定事实来胁迫中国公司的做法都是愚蠢的。中方完全可以以信用证未开为由拒绝接货，至于涉及其他的经济损失和赔偿，可以提交仲裁。但我认为，如果合同中未明确规定合同撤销和解除的规定，则中国公司十有八九是要承担一定责任的。
第二个案例，这个很清晰，巴西公司完全可以以不可抗力为由不履行合同。
从这两个案例来说，不管中方对错，对于对方的意见不予理睬都是极端错误的，也是很容易陷自己于被动的。外事无大小，做外贸工作一个很小的疏忽就可能导致很棘手的后果，请大家三思啊。