公司技术创始人股权纠纷案例

㈠ 股权纠纷案件怎么处理

这类案件一般来说复杂一点，特别是在举证方面，还要看纠纷的类型，比如是股权转让纠纷，还是知情权纠纷还是出资纠纷，不同类型的纠纷，应对方案也不一样。

㈡ 企业股权转让纠纷案例

公司股权纠纷案例 
时间：2010-6-29 9:08:36 
  核心提示：原告：谢某   被告：张某、上海金刚铸造有限公司  1997年6月10日，被告张某与上海立新实业有限公司(下称立新公司)共同合作设立上海金刚铸造有限公司(下称金刚公司)，注册资本为300万美元，由立新公司提供39.5亩土地，张某拥有100%的股权。金刚公司成立后，张某将其20%的股份转让给原告，原告... 原告：谢某 
  被告：张某、上海金刚铸造有限公司 
  1997年6月10日，被告张某与上海立新实业有限公司(下称立新公司)共同合作设立上海金刚铸造有限公司(下称金刚公司)，注册资本为300万美元，由立新公司提供39.5亩土地，张某拥有100%的股权。金刚公司成立后，张某将其20%的股份转让给原告，原告共计向金刚公司汇款美元392,908.64元。根据金刚公司2000年6月10日的营业执照，其实到注册资金为50万美元。1999年10月至2000年3月间，原告与张某多次商讨股权回购事宜。2000年3月13日，金刚公司董事会作出A、B两个决议案(以下简称3•13决议)，具体规定了股权转让以及支付转让款的方案。 
  原告诉称，张某并未按合同、章程的约定缴纳出资，并将原告的出资当作其个人出资进行验资。原告与两被告达成股权转让协议后，虽未到政府相关部门办理变更登记手续，但原告实际于决议签订后即离开公司，张某也向员工宣布原告已退股的消息。由于两被告始终未向原告支付相应的股权转让款，故提起诉讼，要求判令两被告支付股权转让款。   被告张某辩称，中外合作经营企业股权的变更，必须经审批机关批准和登记机关变更登记，光有董事会决议是无效的。并且，董事会决议本身也有违法之处，如将属于金刚公司的两处房产作价支付股权转让款，会造成合作公司注册资本减少。请求驳回原告的诉讼请求。被告金刚公司辩称：本案属股东之间的股权纠纷，与金刚公司并无关联。 
  审理中，原告以两被告故意不到政府部门办理股权变更手续，人为制造诉讼障碍为由，于2000年11月27日增加了一项诉讼请求，即请求判令两被告到政府有关部门办理因本案所涉股东、股权变化所引起的一切法律手续。   针对原告增加的诉讼请求，两被告辩称，未能办妥股权变更手续是由于原告自身原因所致，并非被告拖延不办。此外，金刚公司已于2000年12月5日召开董事会，在原告借故拒绝参加的情况下，董事会作出了“关于2000年3月13日之A、B决议终止执行”的决议案(下称12•5决议)，因此原告退股的事实前提已不存在，请求法院驳回原告诉讼请求。 
  受理法院认为，3•13决议具有董事会决议和股权转让合同双重属性，原告与被告张某在3•13决议签字之时，双方的股权转让合同即已成立。由于原告并未参与12•5决议的议定过程，12•5决议对股权转让合同的效力并无实质影响。根据法律规定，这一股权转让行为应当报审查批准机关批准后方为生效，由于金刚公司未按决议去申报合作合同变更手续，致转让行为至今未能生效，转让合同未能发生当事人预期的法律效果，故应对原告要求被告办理股权转让手续的诉讼请求先行判决，至于其它有关支付股权转让款的事宜，在先行判决生效后再行处理。据此判决：被告张某、被告上海金刚铸造有限公司应于判决生效之日起十日内就原告谢某将其在上海金刚铸造有限公司的股权转让给被告张某事宜至审批机关办理相关的股权变更手续。 
判决后，当事人均未提起上诉，被告张某、金刚公司于判决生效后至审批机关办理了股权变更手续，审批机关将被告金刚公司的投资者变更为案外人立新公司及被告张某。 
  关于股权转让款的支付事宜，法院认为：3•13决议系被告金刚公司的董事会为原告股权

转让事宜而达成之协议，各方当事人均应恪守。金刚公司愿以其特定财产为张某支付股权转让款的行为，属于债的加入，但其对相关债务所负的责任，应为有限责任，即仅以约定的财产承担责任。据此判决：一、被告张某应予判决生效之日起十日内向原告谢某支付股权转让款40万美元或人民币3,311,600元。二、对于被告张某在前款中的债务，被告金刚公司应以各方约定的特定财产(上海市金沙江路65弄7号404室、上海市金沙江路69号底层店面房)为限承担连带清偿责任。具体履行方式为：1、由被告上海金刚铸造有限公司将上海市金沙江路65弄7号404室之房产过户给原告谢某，该房屋作价人民币421,145元;2、由被告上海金刚铸造有限公司出售上海市金沙江路69号底层店面房，以所得款项偿付被告张某在本判决第一款中的债务。三、对原告谢某的其余诉讼请求不予支持。   [评析] 
  本案主要涉及以下几个法律问题： 
  一、关于未缴纳投资的合作方是否享有股权问题   有观点认为，本案被告张某在实际缴纳出资之前并不享有合作企业的股权，也不享有将尚未支付对价的股权转让给他方的权利，所以被告张某向原告转让股权的行为是无效民事行为。 
  按照公司法理论，股东所持有的股份既可以是以原始出资方式而实际缴纳的股款所折算出的股东在公司出资中所占的比例或数量，也可以是股东以协议方式认缴但未实际出资的承诺比例或数量。由于中外合作企业的出资责任不同于公司法所规定的实收资本制，合作方在设立中外合作企业的申请获得审批机关批准后，可以暂不缴纳出资，向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照，即可成立企业。出资可以在营业执照签发以后缴清，也可采用分期缴付的方法，合作各方依照合作企业合同约定的期限履行缴足投资或提供合作者条件的义务。这种体制使中外合作企业的设立较为容易，成立后的资金运作也更为便捷、灵活，有利于吸引外资。但是相应的也产生了没有缴纳出资的合作方是否享有股权的问题。   虽然本案被告张某在转让股权之前尚未缴付其认缴资本的对价，但法院并没有将张某向原告转让股权的行为认定为无效民事行为。原因在于：1、金刚公司依法设立后，有关合同、章程以及营业执照、批准证书等具有公示效力的登记文件中均有被告张某作为公司合作方及股东的记载，被告张某作为合法股东，享有由股份代表的股东资格及相应的权利。事实上，被告张某也行使了包括表决权、收益权、知情权等在内的股东权利，其所从事的经营管理公司的行为均应视为代表被告金刚公司所作的行为。如果以被告张某未出资为由认定其不享有股权，则被告张某代表公司所作的一切行为均应认定为无效民事行为，这种认识所导致的社会经济秩序的混乱是可想而知的。2、《中华人民共和国中外合作经营企业法实施细则》第二十条第一款规定“合作各方应当根据合作企业的生产经营需要，依照有关法律、行政法规的规定，在合作企业合同中约定合作各方向合作企业投资或者提供合作条件的期限”。对于在合同约定的投资期限届满前未缴纳投资的合作方对合作企业所享有的权利，法律、行政法规均未作任何限制性规定。因此，在合同约定的缴纳投资期限内，以被告张某未出资为由认定其不享有股权显然缺乏法律依据。3、被告张某向原告转让股权的行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，并且报经审批机关批准，换发了批准证书，工商登记资料亦作了相应的变更记载，符合转让股权的法定条件，应属有效。 二、关于3•13协议的法律效力问题 
  3•13协议具有董事会决议和股权转让合同双重属性。如前所述，股权转让合同的生效应当符合下列条件：1、合作他方的书面同意;2、审批机关的批准。原告与被告张某在3•13决议签字之时，双方的股权转让合同即已成立。被告金刚公司的其他合作方参加了3•13协议，可以视为同意股权转让合同。但本案直至原告起诉时，被告金刚公司仍未向审批机关报送有关申请文件，致使合同未能生效。在诉讼期间，原告与被告张某对股权转让这一事实均无异

议，对应根据3•13协议办理有关报批手续的事实亦无争议，从而可以认定原告与被告张某在3•13协议中关于股权转让的意思表示真实。如果直接否定股权转让合同的法律效力，既不符合当事人的真实意思表示，也不利于市场交易的安全稳定。况且本案股权转让合同未能发生预期法律效果的原因是因为被告金刚公司未按3•13协议去申报合作合同变更的手续，在审批机关对股权转让事宜作出批准与否的决定之前，认定股权转让合同不具有法律效力并不符合合同法的立法精神。 
  从合同履行的角度看，原告自3•13协议后，即退出金刚公司的经营管理，将其所享有的包括表决权、收益权、知情权在内的股东权利实际交付给被告张某，可以说，原告方的合同义务已经履行完毕。股权转让合同本身不存在违反法律禁止性规定的情形，如正常报批，则合同可完全履行。如果仅仅以欠缺报批手续这一生效要件否定合同的法律效力，显然有违诚信、公平的法律原则，不利于维护社会经济秩序的发展。   三、关于先行判决问题 
  《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。本案关于股权转让合同一节事实查明后，法院考虑到股权转让款的支付需以股权转让行为生效为前提，所以对原告要求被告办理股权转让手续的诉讼请求作出先行判决。先行判决生效后，被告张某、金刚公司至审批机关办理了股权变更手续，审批机关将被告金刚公司的投资者变更为案外人立新公司及被告张某。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第九条的规定，一审法庭辩论终结前当事人办理批准手续的，应当认定合同生效。股权转让合同生效后，法院再就股权转让款的支付事宜进行审理作出裁决。 
  以办理批准、登记手续为生效要件的合同，被债务人以不作为形式阻挠，无法生效，由此产生的利益严重失衡问题长期困扰着我国司法界。这种不作为行为与合同法的基本原则──诚实信用原则背道而驰，主观恶意非常明显，但长期以来，理论界对于这种行为的性质以及行为人应当承担的法律责任争议较大，往往以合同未生效为结论，对相对方的利益保护较弱，无法制裁违背诚信原则的当事人。本案采用先行判决的方式为解决上述问题进行了有益的探索，提供了宝贵的司法实践经验。

㈢ 我是转让原来的公司全部股权及法人变更我名下，公司之前的债务纠纷案件是由谁承担

取决于公司股权转让合同的具体约定

㈣ 我是公司创始人，占股3成，姐夫是法人占股7成。他的关系，我全盘运作。每年盈利几百万却没我一毛钱！

股权纠纷当然需要运用法律手段来解决，以维护自己的合法权益。

㈤ 真功夫的股东纠纷

1990年6月18日，17岁的潘宇海开始创业，在东莞市长安镇107国道边上开办“168甜品屋”，经营甜品及快餐生意，由于经营有方及对美食的天赋，小店在当地很快就有了名气，经营规模不断扩大。
1994年，潘宇海的姐姐潘敏峰与姐夫蔡达标在经营五金店倒闭后一直没有正式职业，为帮助处于困境中的姐姐和姐夫，潘宇海拿出“168甜品屋”（后改为“蒸品店”）50%的股份给蔡达标、潘敏峰夫妇，让其一道参与经营。潘宇海负责全面管理、蔡达标负责前厅待客、潘敏峰负责财务和采购。
1997年，经过多年潜心研究，潘宇海提出蒸柜的整体设计思路，并委托大学教授进行电路设计，最终成功研制出电脑程控一体化蒸柜，一举解决了中餐标准化的历史性难题，使中式快餐连锁化成为可能。在此基础上，“168蒸品店”改组成为“东莞市双种子饮食有限公司”，开始在东莞市快速扩张，潘宇海任双种子公司董事长、总经理、法定代表人至今。
2003年，双种子公司与叶茂中营销策划机构合作，对公司品牌和全国性经营战略重新定位策划，“真功夫”品牌正式确立，并于2004年开出第一家真功夫餐厅，定位于“蒸”文化，开始全国大发展。当时潘宇海占双种子股权50%，蔡达标、潘敏峰夫妇占50%，大家商定潘宇海负责企业内部管理、蔡达标负责外勤事务的分工、潘敏峰负责资金管理。
2006年，真功夫品牌在实施走向全国的战略中需要资金，遂开始与风险投资机构接洽，并从只注重企业经营开始同时向注重宣传包装转换，为公司进行股份制改造和上市做准备。从这一时期开始，负责外勤的蔡达标作为企业的形象代言人代表企业不断出现在各种会议和媒体上，在为企业宣传的同时蔡达标为自己披上了很多光环，潘宇海则继续潜心企业管理和开疆拓土，将门店从华南到华东到华北，完成了全国性布点，并经营良好，很快就使企业成为了本土中式快餐企业的第一品牌。
2006年6月，真功夫进入“2005年度中国快餐企业20强”，排名第六，位居本土快餐品牌第一。10月，真功夫当选中国快餐十佳品牌企业。
2007年，公司正式引进两家知名风投 “今日资本（香港）”、“中山联动”，两家风险投资基金（各占股3%）后，公司进行重组。为使公司上市不受影响，按照风投的要求，公司改组采用的方式“装资产不装股权”的方式，即将原双种子公司和蒸品店的所有资产及其180余家门店装入新成立的“中外合资经营真功夫餐饮管理有限公司”（现公司），原双种子公司保留并作为合资公司的持股公司。一直负责主外的蔡达标以方便对外交际为由，要求出任第一届合资公司董事长，由于合资公司只是过渡性安排，公司已制订3-4年上市计划，合资公司须提前改制为股份制公司，创始人潘宇海等股东当时没有反对，但从此为股东纠纷埋下祸根。
2007年，真功夫重组完成后股权结构为：潘宇海与蔡达标分别持股41.74%，双种子公司持股10.52%；两家风投“中山联动”与 “今日资本”各持股3%。双种子公司一直由潘宇海主持工作并担任法定代表人从未变更过（潘宇海与蔡达标各持有双种子公司50%股份）。从个人持股情况看，潘宇海与蔡达标股份相同，但从实际控制的股权数量看，潘宇海直接控制52.26%股份，蔡达标只实际控制41.74%股份。
由于2006年潘宇海的姐姐潘敏峰因为实在无法忍受蔡达标糜烂的私生活与蔡达标离婚，但蔡达标以公司正在引进风投谈判中，离婚消息传出去和股权分割后风投就不会进来等为由要求潘敏峰对离婚消息保密和股权交其一人管理。
2007年真功夫成功引进风投后，对公司的经营管理要求更为规范，原来作为家族企业无所谓的关联交易和人事安排需要切断和规范，蔡达标借机提出了“去家族化”的口号，这本是好事情，各方股东都没有意见，但蔡却把“去家族化”作为其排挤公司其他股东和打击异己的工具。一是对于关联交易的处理，在公司新规出来后，潘宇海发现蔡家关联交易不仅没有切断，反而不断增加，遂在董事会上明确提出应当限期清理，蔡达标表面上同意并向董事会写下书面保证，但背地里却叫其兄弟姐妹们换个“马甲”作供应商。二是关于人事问题，蔡借“去家族化”把公司与潘关系密切点的管理人员借机赶走，潘宇海认为对一些企业功臣的处理不人道，双方引起争执。
2008年上半年，潘宇海与蔡达标开始产生隔阂，由于合资公司董事长蔡达标停开董事会，为摆脱僵局，在另一小股东今日资本的出面调停下，潘宇海作出让步，由公司出资5000万元独立重新创建一个新品牌（“哈大师”），董事会形成书面决议。然而，当潘宇海刚刚完成新项目后勤基地建设和开设两家门店后，在新项目还未来得及完成首期布点，蔡达标就采取了“断粮”的措施，在首期投入1600万元后，把持公司财务并置董事会的决议于不顾，任凭股东们如何催促也不再投入一分钱，新项目因此半途夭折。
2009年，潘宇海发现真功夫主要供应链全部由蔡达标的兄弟姐妹控制，而公司掌控采购大权的也是其妹蔡春媚，其时公司利润严重下滑，公司经营每况愈下，财务反映经常有大额异常资金拨付。此时，蔡达标以运营资金缺乏为由要求董事会通过同意向银行贷款的决议，潘宇海对此提出要先审计看账，然后再看是否需要申请贷款。蔡达标坚决不同意查账，董事会因此不欢而散。
2008年至2009年期间，蔡达标以“去家族化”为名，逐步排挤潘宇海。虽然潘宇海选择了隐忍和退让，但最终还是被步步紧逼到连公司大门、公司网站都进不去的地步。潘宇海与蔡达标的矛盾由此激化。
2009-2010年，潘宇海拿起法律武器开始维权，通过知情权诉讼开始司法审计。司法审计发现了蔡达标违法犯罪线索，司法机关于2011年开始对蔡达标立案侦查。2011年3月17日，真功夫多名涉案高管被审查，蔡达标逃跑。同年4月蔡达标被公安机关在厦门抓获。2013年12月，蔡达标因涉嫌挪用资金、职务侵占等犯罪一案在广州市天河区人民法院迎来了一审判决。蔡达标因犯职务侵占罪，判处有期徒刑10年，并处没收财产人民币100万元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑6年。数罪并罚，决定执行有期徒刑14年，并处没收财产人民币100万元。
2011年3月17日蔡达标潜逃后，依公司法及章程规定，公司由副董事长潘宇海主持工作，后经公司董事会选举潘宇海为公司代理董事长和董事长。在真功夫风雨飘摇之际，潘宇海回到真功夫。当时的真功夫在三年浩劫期间，蔡达标在 “转移公司利润、削弱公司增值能力” （引自蔡达标《脱壳计划》原文）的理念指导下，开店数量仅百余家，营业额同比几乎没有增长，经营接近亏损，发展陷于绝境中。潘宇海通过斩断利益输送链条、调整经营策略、提升经营理念等方法，带领公司排除一切非法干扰，潜心经营，逐渐走出困境，于危机中稳定了真功夫。真功夫发展重新回到正常轨道。2011年底，真功夫推出“中国味道计划”和五年战略规划。
2012年，真功夫发展取得了丰硕的成果，国际化高管团队组建完成，门店建设加速扩张，企业文化全面确立，经济效益快速增长。2012年利润超过2008-2010年三年利润总和。真功夫和潘宇海个人也获得了社会、行业所授予的多项殊荣。“中国味道计划”获称年度全国十大创新案例，真功夫公司荣获“全国优秀餐饮企业”、“第十二届中国饭店全球论坛2011-2012年度中国餐饮百佳品牌”、“中国十大驰名餐饮连锁品牌”等殊荣，并入选“中国烹饪协会成立25周年纪念右侧全国优秀企业名录”，成为“年度中国餐饮百强企业”，总排名第十四位，再次位居中式快餐之首。

㈥ 莫名其妙被一家公司注册为持股百分之三十一点几的股东,公司就我和一个持股法

只能说明你的个人信息被人用了，被谁用了你找谁，公司没有义务和能力来判断用了你个人信息的人是不是你。比如你有一个叫李强的同学实际叫王宁，冒用了李强的身份信息，但这事跟你没任何关系，公司同样如此

㈦ 一毛钱股份都没拿到，创业公司到底该拿股权纠纷怎么办

根据你的提问，经股网的股权专家在此给出以下回答：

三条原则

1、量化贡献，明晰合伙人的责、权、利。创业并非一朝一夕的事情，在创业过程中，每个合伙人都应当不断为创业公司提供资源与能力，为创业公司的成长保驾护航，因此权利和利益的分配也需要导向能够长期为创业公司贡献的合伙人，可以适当采取按年度、项目进度或者融资进度等方法逐步分配合伙人股权，从而规避短期现象的发生，保障公司经营理念统一，稳定发展。

2、为投资者进入留出空间，同时保障融资过程中公司控制权不旁落。我国公司法要求同股同权，双层股权架构的设计从法律角度无法实现，但是也有着各种方法能够让创始团队保持对公司的控制权，比如我国公司法允许公司章程对投票权进行特别约定（有限责任公司），允许股东在股东大会上将自己的投票权授予其他股东代为行使（股份有限公司），允许部分人执行企业事务（有限合伙企业）。因此，虽然麻烦，但也能做到让创始人以少数股权控制公司。

3、为公司的股权激励留出空间。作为创业企业，要始终留出一部分股权池，来吸引区域人才、行业人才的加盟，这种长效的、形成机制的激励，也能够保证新老团队的磨合不出现问题。如若不然，最早进入公司的一批人把自己看成元老，担心新人替代自己的地位；新人们认为自己的能力更强，看着元老理所应当享受股份，双方产生强烈的排斥情绪，那么创业企业的冲刺马拉松赛永远都不可能跑到终点。

五大陷阱

在股权分配过程中，往往会碰到一些陷阱，这些陷阱使得股权分配功亏一篑甚至适得其反，本中心认为最常出现的五大陷阱有：

1、平均分配股权。由于中国人讲究平分天下，加上大家对这个平分的感觉非常好，刚毕业的大学室友或是企业里30岁不到的年轻同事，往往一起出来创立一家公司，公司的股权选择平分，给大家的感觉最好。然而，平均分配股权所带来的问题和隐患极多，未来股权空间的预留和来源、投资者进入后的公司控制、未来贡献不同导致的心理不平衡，都会成为公司四分五裂的导火索，我们所熟知的真功夫股权之争，以及西少爷三少分家，都是因为平均分配股权所引发的矛盾而最终影响了公司的发展。

2、外部股权过多。这种情况对初始创业者非常常见，尤其是缺乏初期启动资金、缺乏人才的创业团队，如果不能充分认识到自己公司的价值、不能合理规划股权，往往会因为一时紧缺，将公司的大量股权交给早期投资人或者早期兼职员工，从而最终使得控制权旁落、或者团队凝聚力因为股权受到影响等情况的发生。

3、核心创始人持股过低。一家伟大的企业往往都有一个牵头人，在企业早期的大多数时间里，个人的决策以及行为风格对企业的影响都会非常重要，然而在初期的创业团队股权分配以及后续股权稀释中，创始人的股权会逐渐稀释到一个过低的水平。如果没有一些控制权保护措施，就需要有大量的时间精力被使用到去防止股权争夺战之中，在选择接班人、合作对象和团队的时候，也会显得过分复杂和谨慎，对企业的融资等也会造成一定影响。

4、过早分配、一次分配、缺乏约束、滋养懒人。还有一种常见的陷阱就是大家在创业早期将股权三下五除二就分配完了的情况，我们认为这样的分配非常值得商榷。一方面这样的一次性分配缺乏对既得股权者的约束，会导致后续激励不足、滋养懒惰情；二来，因为过于早期，团队的贡献和价值并没有科学的方法去衡量，所以股权分配的合理性无法论证，在后续发展过程中，随着工作的推进，这样随意的分配会成为较大的隐患；另一方面，一开始就吃干榨尽会导致后期没有充足的预留股权对未来需要引进的人才进行吸引与激励，公司在人才之争中天然处于劣势地位，长此以往公司会因为后继无人或者扩张乏力在竞争中逐步被淘汰。

5、流于纸面制度，缺乏文化宣导。我们认为，如果一个创业公司的股权分配完全流于纸面制度，缺乏企业文化的宣导，创业公司就仅仅是一个由创业团队、投资人以及被股权激励的人才组成的利益共同体，无法真正意义上达成心灵契约，更无法成为事业共同体乃至命运共同体。

以上就是经股网的股权专家根据你的提问给出的回答，希望对你有所帮助。经股网，一家以股权为核心内容的企业家股权门户网站。