分别侵权共同致害

『壹』 什么是共同侵权行为和共同危险行为

在学理上，共同危险行为又称为准共同侵权行为，是共同过错的一种形式，指二人或二人以上共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人。2004年颁布施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称“解释”）出台前，我国法律条文对于共同危险行为问题存在法律漏洞。解释第4条第1款第一次对共同危险行为作出规定： 二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任，共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。根据解释第四条规定，我们可以得出共同危险行为的构成要件为：
1、数人实施了共同危险行为；
2、行为人在实施危险行为致受害人损害时，其危险行为的时间与地点具有同一性；
3、数人的危险行为均有可能造成损害后果；
4、损害后果已经实际发生，但不能确定实际侵权人是谁；
5、行为人不能够证明谁是真正的侵权人。

而共同加害行为，我国民法通则及“解释”均作出规定。是指两个或两个以上的行为人，基于共同的故意或过失，共同实施加害，致使他人人身或财产受损的行为。“解释”第3条第1款规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”第2款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”

由于共同危险行为与共同侵权行为存在相似性，两者在审判实践中极易造成混淆。一方面，两者的责任基础相同，都是侵权行为具有过错，存在共同过失。另一方面，行为人所实施的行为具有共同的危险，从结果言，都需要承担连带责任。但是，综合两者概念，我们还是看出，共同危险与共同加害还是存在区别的，两者的主要区别在于：
1、是否具有共同的意思联络。在共同加害下，大多数情况需要意思联络，而在共同危险的情况下，是必须不具有意思联络；
2、行为人是否确定。在共同加害下，各侵权行为是是确定、明确的，而在共同危险情况下，只是数人实施了危险行为，而真正的行为人是不确定的；
3、因果关系是否明晰。从行为与损害后果的关系看，各个危险行为人的行为只是可能造成了损害后果，其行为与损害后果的因果关系是法律推定的，而在共同加害情况下，因果关系是确定的。

『贰』 共同过失侵权与共同危险行为怎么区别

1、共同过失侵权与共同危险行为是否具有共同的意思联络。在共同加害下，大多数情况需要意思联络，而在共同危险的情况下，是必须不具有意思联络；

2、共同过失侵权与共同危险行为行为主体人是否确定。在共同加害下，各侵权行为是是确定、明确的，而在共同危险情况下，只是数人实施了危险行为，而真正的行为人是不确定的；

3、共同过失侵权与共同危险行为因果关系是否明晰。从行为与损害后果的关系看，共同危险行为人的行为只是可能造成了损害后果，其行为与损害后果的因果关系是法律推定的，而在共同加害情况下，因果关系是确定的，一定可以由因到果。

(2)分别侵权共同致害扩展阅读：

共同危险行为的构成：

（一）共同危险行为的主体具有复数性，这是共同危险行为成立的前提。一人实施的侵权行为是不能称为共同危险行为的。

（二）数人实施的行为均具有共同危险性质。所谓共同危险性，是指数人的行为都在客观上有危及他人财产和侵害他人人身的可能。申言之，数人的危险行为都有可能造成损害结果。对于这种致害可能性的分析，可以从行为本身、周围环境以及行为人对致害可能性的控制条件上加以判断。

（三）损害后果非全体行为人所致，但无法判明孰为真正加害人。共同危险行为所造成的损害后果，不是全体行为人的共同行为，而是其中的某一人或部分人的个别行为所致，这是共同危险行为与共同加害行为的本质区别。

（四）部分人（实际致害人）的过失。在共同危险行为人中，全部行为人既不存在共同的故意，也没有意思联络。“如有意思之联络，则其人之行为纵令不能发生该项损害之结果，亦当认为帮助之共同侵权行为。”

『叁』 如何认定共同过错及共同侵权人

一、如何认定共同过错
共同过错是指两人以上共同侵权造成他人损害。这也是共同过错责任区别于普通过错责任和混合过错责任最本质的特征。因此，认定共同过错是追究行为人共同过错责任的前提。对于共同过错应主要从以下几方面认定：
第一，主体是否具有复合性，即侵权人是否为两个或两个以上。存在两个或两个以上共同侵权人，即具备了共同过错责任对行为主体的一般要求。
第二，两个或两个以上侵权人在主观上是否具有共同过错。共同过错表现为以下两种情况。首先，共同故意是共同过错的主要过错形式。如果共同侵权人具有希望或放任侵权致损的意思联络，就可以认定具有共同故意。共同故意在共同侵权人之间的直接作用，在于造成了他们之间主观意志及客观行为两个方面的直接统一，最突出的表现出共同过错的主观特征，因而是共同过错最为普遍的表现形式。其次，共同过失也可成为共同过错的过错形式。
第三，数个侵权人的行为是否具有共同性。即他们各自行为是否相互关联成同一的不可分割的致损原因。
二、共同侵权行为的特殊构成要件
《民法通则》第130条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”该条规定并没有对共同侵权行为的概念作出更明确的界定，一般认为，所谓共同侵权行为是指两个或两个以上的行为人，基于共同的故意或过失，侵害他人人身权利和财产权利的违法行为。构成共同侵权的行为除具备一般侵权行为的构成要件外，还必须具备以下几个方面的要件。
(一)存在加害行为，且行为人为复数
该行为的行为人必须为二人或者二人以上，而且这些人必须是独立承担民事责任的主体，不存在任何替代关系。当然，该行为人既可以是自然人，也可以是法人。
(二)共同侵权行为的行为人之间，在主观上具有共同过错
即在数个共同行为人之间须有共同致人损害的故意或者过失，基于此，而使数个行为人的行为连结为共同行为。
(三)共同侵权行为导致的损害后果具有统一性
所谓结果的同一性，首先是指共同侵权行为所造成的后果是同一的。如果各个行为人是针对不同的受害人实施了侵权行为，或者即使针对同一受害人，但是不同的权利分别遭受侵害，损害后果在事实上和法律上能够分开，则有可能构成分别的侵权行为或并发的侵权行为，而非共同侵权行为。因此，共同侵权行为的特点就在于数个侵权行为造成了同一的损害后果。
(四)共同行为与损害结果之间具有因果关系
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

『肆』 共同侵权行为和分别侵权行为的区别

共同危险与共同加害（共同侵权）是存在区别的，两者的主要区别在于：
1、是否具有共同的意思联络。在共同加害下，大多数情况需要意思联络，而在共同危险的情况下，是必须不具有意思联络；
2、行为人是否确定。在共同加害下，各侵权行为是是确定、明确的，而在共同危险情况下，只是数人实施了危险行为，而真正的行为人是不确定的；
3、因果关系是否明晰。从行为与损害后果的关系看，各个危险行为人的行为只是可能造成了损害后果，其行为与损害后果的因果关系是法律推定的，而在共同加害情况下，因果关系是确定的。

『伍』 共同侵权行为的划分问题

共同侵权行为分为以下四种类型：1、意回思联答络的共同侵权行为。意思联络的共同侵权行为就是典型的共同侵权行为，即数人基于主观上的关连共同而侵害他人造成损害的侵权行为。这种共同侵权行为的共同加害人包括实际行为人、教唆行为人和帮助行为人。2、客观关连共同的共同侵权行为。对于客观关连共同的共同侵权行为，视为共同侵权行为，是指数人既没有共同故意又没有共同过失，实施的行为直接结合，造成同一个损害结果的侵权行为。这里所谓的行为直接结合，实际上就是客观的关连共同。3、共同危害行为。共同危害行为就是二人或二人以上共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人。对此，本文专门设立一个题目进行讨论。4、团伙成员。团伙组织的成员的集合行为，是指实施侵权行为造成他人损害，如果没有团伙的集合行为则可以避免造成损害的结果发生，如果该集合行为可以归责于该团伙，则该团伙的成员应当承担连带责任的侵权行为。

『陆』 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,每个人的侵权行为都不足以造成全部损害的,

第一种情况：二人应定故意杀人既遂。符合主客观相一致原则。

第二种情况：第一人为故意杀人未遂，第二人为故意杀人既遂。

二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。一个人被击死亡，二人一个拿石头，一个拿砖头，分不清谁打死的，两人都要承担连带责任。

二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。这是规定明确了多人侵害要确认确定责任大小承担相应责任，但不能或分不清就要平均按份承责了。

(6)分别侵权共同致害扩展阅读：

二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。是指两个人以上共同实施，且造成了同一后果，则是连带责任。比如：两人同时打一个人，是共同侵害。两人的责任是连带的，如果一人无力陪偿，那么另一人则要承担连带责任。

二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。这是共同侵害实施了侵害行为，能够确认是其中一个行为，由其中人一承责，不能确认则要承担连带责任。

比如：三人打一个人，都是用拳击，而其中一人用了石头，致人死亡了，如果确认是其中的某为所为，则由他一人承担死亡后果的法律责任。但指不出来，其它二人也就承担。

『柒』 视为共同侵权行为与无过错联系的共同致害的区别

共同来侵权行为分为自主观共同侵权行为和客观共同侵权行为，主观共同侵权是指两个以上行为人具有主观的共同故意，共同实施行为侵害他人民事权益，造成损害；客观的共同侵权是指两个或两个以上的行为人在主观上不具有共同故意，但基于行为的关联性（直接结合），共同实施的行为侵害他人民事权益，造成同一损害结果的侵权行为。无过错联系的共同致害指数个行为人事先既无共同的意思联络，也没有共同过失，只是由于行为上的关联性（间接结合），共同造成同一损害结果的行为。三者的共同点都是造成了一个损害结果，在损害结果上具有统一性；主观共同侵权行为和客观共同侵权区别点在于行为人是否有共同故意；客观共同侵权和无过错联系的共同致害区别在于行为是直接结合还是间接结合。

『捌』 什么是共同侵权行为，共同侵权行为人要承担什

您好，共同侵权行为也称为共同过错、共同致人损害，是指数人基于共同过错而侵害他人的合法权益，依法应当承担连带赔偿责任的侵权行为。共同侵权行为具有如下的特征：
（一）共同侵权行为的加害主体必须为两人或两人以上。共同侵权行为人可以是自然人也可以是法人，可以是自然人的共同侵权，也可以是法人的共同侵权，或者是自然人与法人的共同侵权。
（二）共同侵权行为要求行为人之间有共同故意或共同过失，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果。
（三）共同侵权行为造成的损害结果是同一的。共同加害人的行为应该彼此联系，造成同一的损害后果。如果各个行为人的行为分别造成不同的损害后果，则不构成共同侵权行为。
（四）共同侵权的行为是造成损害结果的共同原因。
共同侵权行为人的责任承担：根据《侵权责任法》的规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
（一）共同侵权人应当根据其过错和责任大小承担连带责任。教唆或者帮助造成损害的人，应以共同致害人对待，由其承担相应的赔偿责任。部分共同致害人无力赔偿的，由其他共同致害人负连带责任。
（二）属于共同危险行为致害的，实行过错推定原则。二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。
（三）民事诉讼中的责任承担。赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

『玖』 共同饮酒致人死亡是共同侵权还是分别侵权

（一）过错责任原则。酒友对因共同饮酒行为受到伤害的人是否承担民事责任，是以共同饮酒过程中主观上是否具有过错为一般根据或标准。有过错则承担相应的民事责任符合我国《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“两人以上没有共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例，各自承担相应的赔偿责任。”的规定。无论是存在过错，还是过失，都应当依法承担侵权责任的法律后果。 （二）公平责任原则。是指当事人双方对造成损害均无过错，而法律又没有规定适用无过错责任的情况下，根据当事人双方的财产状况和其它情况，由加害人对受害人的人身伤害和财产损失给予适当补偿的归责原则。其依据是我国《民法通则》第一百三十二条的规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”该原则多适用于根据当事人双方对过错责任举证均不充分的情况下，根据具体案情作出的判断。双方都没有过错，但因受害方主张赔偿对方具有给付能力的，也要分担相应的民事责任。 五、共同饮酒致人伤亡的责任承担 （一）伤亡者责任。 共同饮酒的人身安全是以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充。饮酒过量会导致身体受到损害，严重的会发生酒精中毒致人死亡，这是一个众所周知的基本常识。作为完全民事行为能力的受害人，应当认知和预见到自己过量饮酒的潜在危险和严重后果。明知醉酒的危险性而不控制酒量和采取有效措施或轻信能够避免，其本人具有过量饮酒与伤亡后果最直接、最主要的因果关系，自身具有重大过失，应对其伤亡的后果负主要责任。 （二）组织者（含召集者）责任 无论组织者（含召集者）是否直接参饮应属于共同饮酒人，应当对所有参与人的人身安全提供适当照顾。从公序良俗和基本的道德要求角度看，对宴饮参与人的饮酒数量应当审慎控制。对其人身安全应当负有合理注意并提供必要的扶助。强迫性的劝酒、明知对方不能喝酒而劝其喝酒、未将醉酒者安全送达或者酒后驾车未劝阻等，均应当认定行为人存在一定的主观过失，应当对宴饮参与人的人身损害承担一定的赔偿责任。符合我国《侵权责任法》 第三十七条：“ 宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定。尊长或领导参饮的，即使未劝酒但放任受害人过量饮酒，应与劝酒者负同等责任或可根据案件实际情况来具体确定判断的因果关系、过错大小标准和承担责任的比例来承担相应的责任。