外墙侵权故意驳回

A. 《侵权责任法》作出明确规定的抗辩事由是

提问者，《侵权责任来法》作源出明确规定的抗辩事由，主要集中在中华人民共和国侵权责任法（2009）第三章不承担责任和减轻责任的情形，即

第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。

第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。

第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。

第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。

第三十条因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。

第三十一条因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。

B. 被投诉外观专利侵权，是不是有早于专利申请日的销售记录就可以驳回投诉

计算你的销售记录早于该专利的申请日期，也不能被驳回。
否决对方回的专利，要提出答证据，证明你的设计，比对方早。对方的专利申请日，并非其设计日期，有可能对方提供出比的销售记录更早的证据，比如在某次国家承认的展会上展出过。
想要驳回对方的投诉，必须跟对方比证据。

C. 侵权行为的特别抗辩事由

侵权行为的特别抗辩事由：
相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法回》
第二十六条被侵权答人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。
第三十条因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。
第三十一条因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。

D. 邻居破坏我的住宅楼卧室外墙去除保温层贴上瓷砖变为其内墙占用共用面积进行封包侵权

商品房、公房外墙属于居住区全体业主共同共有，内墙属于业主个人所有。

E. 无意与故意的侵权行为在法律上有什么区别

差别很大。例如毁坏财物价值较大的，如果是故意，就违反《刑法》规定，构成犯罪，要追究刑事责任；如果是无意，则只是依据《侵权责任法》民事赔偿。

F. 房屋外墙归属及维权问题，搭建广告相关法律法规

1、属本建筑来物相关自业主共同所有，对因共有物发生的义务，是由业主共同承担。

《中华人民共和国物权法》（以下简称“《物权法》”）第39条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”享有权利的同时应当承担义务，即所有权人对自己的不动产或者动产负有相应的义务。引申到本文，房屋外立面的所有权人对该外立面有使用、改建的权利，同时也有修缮的义务。
《物权法》第70条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分，享有共有和共同管理的权利。”这里的共有应当理解为共同拥有所有权。
建筑物的外墙属于建筑物专有部分之外的共有部分，应该由本建筑物相关业主共同所有，对因共有物发生的义务，是由业主共同承担。因共有部分是为专有部分而存在，所以业主的共有权从属于专有权。

2、楼下的业主现在要把广告牌挂在外墙上，除了须经城市规划部门批准外，还须征得其他所有人的书面同意，否则就是侵权。对于已经形成的挂在外墙的广告牌，须以不影响到其他共有权人的权利为前提，平等协商解决。

G. 法律援助的案子明显侵权且证据充分前提下被一审法院驳回合法吗及下一步怎样进行维权。

1. 法律援助的案子可以驳回诉讼请求吗？

   【如果法律援助行为存有错误，依法一视同仁可驳回】

2. .针对本案法律驳回诉讼请求是否合法，除积极上诉外还有啥可维权途径及怎样维权更妥？

   【可以申请检察院抗诉，或者向人大投诉】
   

H. 怎样确定自己的行为是不是侵权。是否承担责任

在实际生活中，人们都可能受到他人有意无意的伤害，自己也可能有意无意地触犯他人利益，那么公民在什么情况下的行为属侵权.公民的行为要造成客观的损害事实。

损害是指因一定的行为或事件使他人的利益遭受某种不利的影响，这种不利的影响一般情况下是指对他人财产造成的损害或对他人的精神造成的损害。如果公民的行为没有对他人造成任何物质和精神上的损害，也就谈不上侵权和承担责任的问题，因此公民也只有在受到损害的情况下，才能够请求法律上的救济与帮助。

关于财产利益的损失的计算一般包括实际损失，即现有财产的减损和可得利益的减损。可得利益的损失是指未来可得利益的减损，如利润损失、孳息损失等，此种损失虽不是现实利益的损失，但损失的利益本来是可以得到的，但这并不意味着损失是可以随意臆测的。

.公民的行为具有违法性。

行为具有违法性是承担一般民事责任的必要条件，除了法律有特别规定以外，行为人只应对自己的违法行为承担法律责任。

行为的违法性，是指对法律禁止性或命令性规定的违反，如侵占、哄抢、私分、截留、破坏国家或集体财产，施工人违反法律规定未设置安全标志造成他人伤亡等，都属于具有违法性的侵权行为。

民事活动必须遵守法律、遵守国家政策、尊重社会公德和公共利益，因此凡当事人在民事活动中违反了法律保护公民合法权益的规定、违反了社会公德、损害了社会公共利益等，他的行为就具有违法性。在特殊情况下，公民的行为造成了他人损害，但依照法律规定这些行为是合法的，公民可以不承担责任，例如正当防卫、紧急避险、职务上的合法行为以及法律或社会公德所许可的其他行为，这些损害行为不具备违法性因而不应承担责任，但若这些行为超过了必要的限度，所造成的损害，则要承担一定的责任。

.侵害行为与损害事实之间应有因果关系。

简单地说因果关系中，某人的行为造成他人的损害，行为是原因，损害事实是结果。因果关系是一种必须的合乎规律的联系，是不以人们主观意志为转移的、独立于人的意识之外的客观存在。

因果关系是行为人承担民事责任的必备条件之一，它要求确定损害结果发生的真正原因，找出真正的责任者，因此若发生损害结果的原因并非行为者就不应当或者只承担一部分责任。

.行为人要有主观过错。

过错是行为人实施违法行为时的一种心理状态，包括故意和过失两种情况。故意是行为人预见到自己行为的损害后果，却仍然希望或听任其发生，如故意致伤他人、故意砸坏他人财产等；过失是行为人对自己行为的后果应该预见或能够预见却未预见。或虽然预见却轻信损害后果不会发生，例如司机违章超速驾驶。

行为人的过错是行为人在实施违法行为时所具备的心理状态，是构成民事责任的主观要件，它标志着行为人对自己行为的后果所抱的主观态度，体现了行为人主观上的应惩罚性和不可原谅性，它是法律和道德对行为人的行为的否定性评价，因此，若行为人的行为没有过错，损害后果由不可抗力所致等，行为人就可免除责任。

上述四个方面是衡量一个公民是否应对自己的行为承担责任的依据，但法律有特别规定的依特别规定确定责任。

I. 过失侵权和故意侵权和严格责任侵权的区别与联系

【出处】《西北政法大学学报》2010年第4期
(一)构造不同：“知”、“欲”上的差异

故意侵权与过失侵权实质性二分的理由之一，首先在于侵权故意与侵权过失二者的内部构造不同。就内部构造而言，可从“知”和“欲”两点来界分故意和过失。在故意，行为人“明知”、“预见”或“确信”损害结果或危险性会或基本上会发生；且对结果“欲求”、“默许”、或“接受”。如梅迪库斯曾指出，故意系指明知(Wissen)并想要(Wol-len)发生依法定构成要件(Tatbestand)为决定性的事态。[2]150英美法上的界定亦相仿。而在(一般)过失，当它作为主观心理状态时，意指行为人对损害结果或危险无认识也不欲求且不希望发生。这种构造上的不同，是二者最基本、最重要的差异；同时，也构成其他方面重要区别的基础。

值得一提的是重大过失。笔者认为重大过失是：行为人认识到损害或危险的可能(非必定)发生，或有意不去了解(willful blindness)；同时，行为人也不希望结果发生。由此可明了，重大过失为何在法律上常与故意同等处理，因为它在认识因素上与故意同，而民法更重视对不当行为的防范(而非对意志的惩罚)（关于重大过失的界定与性质，参见叶名怡：《重大过失理论的构建》，载《法学研究》2009年第6期，第77页及以下。）。

(二)性质有别：主观过错与客观过错

在侵权法的语境下，过失越来越有所谓的“客观化”的倾向。所谓过失客观化，指的是在概念界定上、而不仅仅是在判断标准上，将过失等同于一种违反法定义务或注意义务、从而偏离一般理性人标准的(侵权)行为。英美法上negligence，其主要含义之一指的就是这种“过失侵权形式”，而非主观心态上的疏忽大意。另外，法国法也基本走向了过失客观化的道路。[3]302

这种过失客观化的倾向很多时候甚至被称作“过错的客观化”，对应的词语是相对于“主观过错”的“客观过错”（代表性的论述参见张民安著《过错侵权责任制度研究》(中国政法大学出版社2002年版)相关部分。）。但始终要注意的是：当说到过错之客观化时，这里的过错只能指“过失”，而不可能涵盖“故意”。因为任何一个激进的“过错客观论”的支持者都无法将故意界定为“违反注意义务的行为”。在判断标准上，过失有一般理性人的标准，故意则没有，也不可能有。归根结底，主客观性的差异还是来源于二者基本构造的不同。

(三)特征各异：可避免性与可预防性上的差异

由于故意侵权和过失侵权的构造不同，性质也有差异，因而，行为及其结果的发生与否即可预防和避免性也完全不同。在过失侵权，诚然，存在若干提高注意程度、加强预防措施便能有效减少事故发生的情形；但是必须承认，对于由于天生驽钝而反应慢，或粗心大意、性情急躁或愚笨而导致的过失侵权，实际上是无法通过后天努力而得到真正抑制的。正是在此意义上，这种侵权的发生的确是一种“命中注定的悲剧”。另外，从经济分析的角度看，提高预防措施还涉及到成本的支出是否有效率、是否值得的问题。简言之，过失侵权的可预防和避免性是较有限的。

但故意侵权可以说完全两样。故意侵权是一种“计划”行为。既有认识要素，又有意志因素。除了极其罕见的“不可遏制的冲动”所致故意侵权外，故意侵权行为的发生与否，完全操之在己(行为人)。因此，从纯粹技术意义上说，故意侵权的可避免性、可预防性是很高的。过失侵权在可避免、可预防性上的这种差异，也为二者救济制度设计的不同提供了理论依据。

(四)有责性的差异：明显的道德可责难性vs.逐渐发展的道德无涉性

“勿害他人”乃“最低限度的自然法”。在侵权法中，此黄金法则所蕴含的道德价值、公平正义思想是首要的价值目标，而效用或效率(efficiency)虽然也是侵权法的价值目标之一，但“必须在道德正当的框架之内寻求；因此，我们必须问、并首先就要问，在施加侵权责任时什么样的目标是道德可欲的、正当的”。[4]74

过失侵权，由于日益客观化的倾向，其道德可责性也越来越弱。一个人只要没有达到一般理性人的注意程度，哪怕他完全是因为天生性急、笨拙或反应迟钝的原因，他也要承担过失侵权责任。正是在此意义上，Honoré说，“尽管名义上该责任是过错责任，但那实际上被告承担的是严格责任”。489故意侵权则不同。当某人打算(intend)给他人人身或财产造成伤害时——哪怕他不情愿但只要计划中包含此种效果，用最直截了当的方式表达，就是在“剥削或压榨(exploit)别人”；“无论行为人的动机是自利、报复或怨恨、政治目的，其效果都是：受害人的现实和实现(reality and fulfillment)都在根本上受制于行为人的现实和实现”。[5]244仅此而言，故意侵权便显然违背了上述最低限度的道德戒律。这种反道德性深层次地体现于行为人的认识和意志上：对“恶”的认识是基础，意志上的追求或纵容“恶”是根本。

有学者坚持认为，(主观)过错也不具有道德的责难性，“因为，如果过错责任真的有这样的作用的话，则许多同类的侵权案件不会惊人重复地发生”。[6]243这种反驳是没有道理的。因为按此逻辑，刑事案件的发案率也总是维持在一定的水准，难道可以进一步认定，刑事犯罪构成中的过错认定也不具有道德的责难性吗？该学者的问题在于将“行为的道德定性”与“不当行为的预防和降低发生率”两个不同的问题缠绕在一起，并且强行要求二者发生因果联系所致。

(五)归责根据的差异：意志瑕疵vs.行为瑕疵

由于故意侵权和过失侵权二者所具有的道德可责性有根本不同，这也导致二者的归责根据有别。

故意侵权的归责根据在于故意侵权人意志的瑕疵。黑格尔对“故意和责任”曾有过精辟的论述：“在行为的直接性中的主观意志的有限性……行动使目前的定在发生某种变化……所以意志一般说来对其行动是有责任的。”[7]118这表明主观意志对于客观事态改变的作用力，使得责任成立。他补充说，“行动只有作为意志的过错才能归责于我。这是认识的法”。[7]119这句话清楚地揭示，意志(故意)和归责的关系。在故意侵权中，归责根据恰恰在于行为人意志的瑕疵。

在过失侵权，如今情形已有所不同（这里的不同仅限于实行过失客观化的区域。如普通法、法国法以及很大程度上的德国法。德国侵权法已基本实现了过失(判断标准)的客观化；唯一的例外是《德国民法典》第828条第3款规定的未成年人之过失判断。）。侵权责任的存在已经不再依赖于道德上的可责难性；其唯一的归责理由是：行为人没有尽到一般理性人的合理注意义务；至于是何原因，则在所不问。从最宽泛的意义上说，虽然外在的、客观的过失侵权行为有时也是行为人内在的“意志”实施的，但由于其主观意志并不具有道德可责性，因而，过失侵权的归责依据必须从主观意志的瑕疵转移到“未合一般理性人注意标准”的外部行为上来。

J. 故意侵权行为怎么处理

一、恶意诉讼侵权怎么办

遭遇恶意诉讼应积极应诉，在法庭上用证据打败对方就是最好的维权方版式。

二、恶意诉讼权侵权的责任承担方式

侵权责任承担方式，是指侵权人依法应当对侵权损害承担的不利法律后果的形式和类别。

《侵权责任法》第15条规定，承担侵权责任的方式主要有：

1.停止侵害;2.排除妨碍;

3.消除危险;4.返还财产;

5.恢复原状;6.赔偿损失;

7.赔礼道歉;8.消除影响、恢复名誉。