① 国外有民事纠纷调解吗
国外有民事纠纷调解，各个国家的诉讼和解制度 有所区别：
（一）美国的积极和解
在美国，大约90%以上的民事案件在审前程序中以和解解决，真正进入到审判程序的不到10%。但是，如此高的和解率长期以来并非法官积极介入的结果，而是当事人的律师之间协商的产物。1938年美国联邦民事诉讼规则制定之时，美国法官在和解程序中扮演的是“消极”仲裁人的形象。为了克服发现程序的滥用等导致的诉讼延迟、费用过高等弊端，1983年《美国联邦民事诉讼规则》第16条第1款第5项规定：“审理前会议的目的之一是促进案件的和解，法院可以要求当事人或者其代理人出席审理前会议或者通过电话达成协议，以便使争议可能以和解的方式解决。”[1]这条的修改使法官在诉讼和解中的作用予以重新定位，它标志着美国由司法消极主义向司法积极主义的转化。法官不仅要为当事人提供一种机会或者对话渠道，更有可能成为调解人主动进行调解。实务中很多法官也认为在审前会议中由法官主导，积极促进和解才是对付案件数量增加和诉讼迟延的最好方法。
（二）英国的申请“合意判决”
英国的诉讼和解与美国有许多相通之处。英国的民事诉讼中，当事人达成的和解协议并不当然具备强制执行力。要获得此种效力，必须申请“合意判决”。申请“合意判决”方式有两种：一是当事人之间达成和解协议的可以申请法院将和解事项记录在法院的裁决上，这种裁决具有强制执行的效力。二是当事人向法院申请制作“Tomlin”裁定。[2]英美两国诉讼上和解性质为私法行为，故和解协议如有瑕疵，可援用无效或可撤销予以救济。
（三）德国的劝告和解
诉讼和解制度是德国一项重要诉讼制度。1877年民事诉讼法典规定了起诉前的任意和解，1924年改为强制和解。现行德国民事诉讼法第279条规定，不管诉讼到何程度，法院应该注意使诉讼或者各个争点得到和解解决。在诉讼中劝告和解成为德国法官的一项重要职责。法官劝试和解在审理程序中进行，属“调审合一”模式。在德国，法官的和解劝告是在公开的法庭上于双方当事人对席时进行的，这可以看作是对诉讼和解予以程序保障的表征。从法院在诉讼和解的作用上看，德国的诉讼和解可谓是“法官主导型”。
（四）法国的劝试和解
法国的立法非常重视诉讼和解。1935年法国修改民事诉讼法时，首次将法官劝试和解规定其中。现行民事诉讼法典规定，对当事人劝试和解是法官的职责；当事人在诉讼程序中的任何时候均可自行和解或者在法官主导下和解；法官在认为有利的时间与地点均得试行和解等。总之，法国诉讼和解的理念与德国基本一致。但是法国的法官对诉讼和解则采取消极态度。
（五）日本的尝试和解
日本新民事诉讼法第89条规定：“法院不管诉讼进行到任何程度，都可以尝试和解或者使受命法官尝试和解”。法官为实现和解积极地进行周旋工作。日本诉讼和解是诉讼程序的一部分，具有和诉讼程序判决相同的效力。在其成立程序上若存在和再审相同的瑕疵，可以依再审之诉要求撤销。
从上述各国关于诉讼和解制度的立法来看，诉讼和解的发展经历了由消极的法官介入到积极的法官介入。加强法官的职权作用成为诉讼和解制度的一大亮点。尤其是采取当事人主义诉讼模式的美国也在不断调整法官在诉讼中的职权。这说明了在两大法系的不断发展与融合中，都认识到了法官在诉讼中的作用是不可或缺的。绝对的当事人主义或绝对的职权主义对于解决民事纠纷起不到有效的作用。因此我们必须在当事人与法官之间寻求一个平衡点，正确配置他们之间的权利。
② 帮忙翻译一下美国民事诉讼法的条款吧~
你这个是1332关于diversity jurisdiction下公司州籍的确定条款吧
首先你需要搞清楚1332是干什么的。美国民事诉讼法规定，联邦法院具有“有限”的司法管辖权，不归在有限管辖权下的一切诉讼均由州法院管辖。联邦法院有管辖权需要满足三个条件，subject matter jurisdiction (对事管辖权），personal jurisdiction（对人管辖权）和proper venue（合适的诉讼地）。
第一个对事管辖权，主要来源由两种。第一种叫diversity jurisdiction，也就是诉讼双方是不同州公民，并且诉讼额超过一定限额（75000美元好像）；第二种叫federal question jurisdiction，也就是涉及联邦法律的解释（诉讼“arise out of” 联邦法）。1332规定的也就是第一种，diversity诉讼下怎么界定双方的州籍，而你引用的这个是如何定义公司的州籍。
具体到你的那个保险那块，它提到“joined as a party-defendant"这一个joint party，也就是共同被告，共同被告的意思很直接，简单来说就是比如A和B殴打C，C可以把A和B列为共同被告。
解释之前，你需要知道的是，1332的一般规定（也就是第一个括号前的那句）：公司的州籍由其设立地和主要业务所在地决定。简单来说，我一个公司如果在特拉华州成立，在纽约州有主要业务，那么在决定diversity jurisdiction的时候，该公司就是特拉华和纽约州的州民。如果原告是纽约州州民，那么diversity的条件就不满足了，因为原被告是同州州民。
说完这些，你就可以知道1332规定了一种例外，下面一步步解释这种情况的具体条件：
（1） 三个可能诉讼方
第一，承保人，“insurer”，法条规定他是否是保险公司，还是个人，都适用
第二，被保人，即”insured“
第三，原告，可以是任何人
(2)具体需要满足的情况：
原告发起诉讼
诉讼类型为直诉承保人，也就是承保人是该诉讼的被告
被保人 不是 共同被告
(3)满足情况后的结果：
该案的被告，也就是承保人的州籍，不单单受1332一般原则（成立地和主要业务地）决定，而是1332一般规定+被保人州籍共同决定。继续上面的例子，假设被保人是新泽西州，假如一切条件满足，承保人在特拉华州成立，纽约有主要业务，那么这个被直诉的承保人在决定subject matter jurisdiction这个问题时候，这个承保人的州籍就有三个：特拉华，纽约，新泽西。如果原告是这三州任意一州的州民，联邦法院就没有管辖权了。
美国法没有专业训练的话，单单把一条拿出来，你没有前后左右的知识做铺垫，肯定是搞不懂的。。。
③ 美国民事诉讼程序是怎样的
在任何民事诉讼中,从提交起诉状到审判期间都存在着诸多步骤,而这其间的许多步骤都发生在审前阶段.在美国,一个民事案件以一种宜于审判的形式而被明朗化之前,可能会需要数月甚至数年的审前准备.
的确,审前程序是美国民事诉讼最重要的步骤之一.今天,审前程序在美国不再是审判的前奏,相反,它被设定为一个无须审判而结束案件的途径.据美国法院行政管理办公室统计,1999年,在联邦法院系统中起诉的案件进入审判程序的不到3%,其余都在审前阶段得以解决.而在我国,每年几乎90%以上的案件都需进入审判程序得到解决.
确立审前程序的目的非常简单：清除无关的事项,准许当事人获得信息,并且确定是否存在适于审判的争点,所有的内容都导向一个有效率的审判或在知情后作出的和解.
美国的审前实务包括审前会议、动议、证据开示（Discovery)、即决判决等几个核心机制.
（一）审前会议
最初的审前会议被设定为法官和律师为准备审判而召开的会议,以后审前会议则被扩展为包括司法案件管理及和解讨论在内的程序.确定审前会议的理念在于,如果存在适当的审前程序,那么只有那些真正存在争执的事实焦点才会被提交给事实审理者进行审判.而且早期的司法介入能够帮助所有的程序参加人尽可能清楚地了解纠纷,关注其核心内容,迅速发掘需要了解的信息,促进协商处理或将事项及时地、整洁地交给审判法官.
首次审前会议也被称为日程安排会议,即由法官主持双方达成一个关于提交动议、修改诉辩状、合并其他当事人和完成证据提交与展示以及确定审判日期等事项的时间表.
在审前会议中另一个要讨论的重要问题当然就是和解.和解通常由主审法官主持,但主审法官应在多大程度上推进案件和解?法官是否应该和双方当事人分享她对于案件的看法?法官分别接触各方当事人或者同时与双方谈话是否无关紧要?假如法官扮演一个和解的角色,那么如果随后案件在该法官面前审判,当事人是否会感到不舒服?等等问题一直在困扰着美国司法系统.
新近的研究表明,尽管联邦法官鼓励和解,但是大多数法官仅限于简短地提出多个适于和解的理由.一些调查数据也表明,和解率最高的法官往往是那些简单地通过设定严格的审判日期以迅速将案件推进审判的法官,而非积极从事和解谈判或其他形式的案件管理的法官.
在临近审判日期时,如果案件还没有和解,将会举行一个最后审前会议.在会议上,当事人将制定一个审判计划,包括促进证据采纳的计划.法院会命令律师或当事人列出一个预期将在审判中提出的所有证据清单,包括将出庭作证的证人和专家.
（二）动议
动议是当事人为请求法院发布一项命令而提出的申请.动议的事项可以是提出一个简单的要求延长时间的请求到要求法院作出制裁命令或要求中间紧急救济等复杂的请求应有尽有.也存在处置性动议,即请求法院不经审判而判定案件,包括答辩前要求撤销案件的动议,要求就辩诉书作出判决的动议,要求即决判决的动议等等.
在美国,法院通常不会自行审查起诉状的充分性,对于原告起诉状中任何缺陷提出异议是被告的责任.因此,除非是缺乏主题事物管辖权,否则不能在对方当事人已提出异议的情况下,撤销那些存在初步缺陷的起诉状.对于原告的起诉,被告可以采取两种方式予以回复,一是提交答辩状,二是提出主张特定抗辩的答辩前动议.这些抗辩通常声称起诉状向错误的法院提交,必要的当事人没有被合并,或者起诉状缺乏法律价值等等.这些抗辩既可以在被告的答辩状中主张,也可以作为被告答辩前动议的根据而提出,从而使原告的起诉状被撤销.
如果被告在法定期限内未对起诉状予以任何方式的回复,将受到法院对他不利的不应诉判决.不应诉判决是一个关于案件实体的终局判决,只有在被告表明存在可原谅的疏忽或者判决是通过欺诈、虚假表述或其他失当行为获得的情形中,才能撤销不应诉判决.
在提交答辩状及诉辩结束后,任一方当事人都还有其他机会请求法院不经审判而单独对诉辩状作出判决,这被称为对诉辩状判决的动议.因此,如果被告没有充分地回答起诉状以否认起诉状中的主张,则原告可以提出要求对诉辩状判决的动议并能够不经审判即告胜诉.
同样,如果原告的起诉状存在缺陷,或者如果被告提出一个积极抗辩而原告没有回复,则被告可以提出要求对诉辩状判决的动议并籍此胜诉.
简而言之,法院会查看起诉状和答辩状以确定起诉状是否充分以及答辩状所陈述的事实是否在表面上就构成对原告请求的绝对阻止.如果这些初始异议不能成立,则案件就会进入诉讼的下一个阶段：证据开示
（三）证据开示
证据开示是诉讼当事人相互展示并交换各自有关的涉及纠纷的信息的程序.它能够消除审判中的证据突袭.通过庭前证据展示,便于诉讼各方提前评估他们在案件中的强势和弱势,这样常常会因当事人选择和解而使得审判成为不必要.
正式的证据开示会以下列方式进行：书面质问书、口头笔录证言、要求承认、要求提供文件和身体与精神检查.
质问书即当事人互相向对方发送25个以上有关案件特定事项的问题的书函,受质问方必须如实回答.
笔录证言一般在律师办公室进行,由律师口头询问证人和当事人并由法院书记员予以记录（笔录费平均每页4美元）.虽然笔录证言本身在审判中不会被采纳（根据美国证据规则,通常证人在审判中必须以本人到庭的方式提供证言）,但是,它能够被用于评击那些后来在审判中改变其证言的证人.而且,通常对对方当事人所作的笔录证言在审判中是可采纳的.
在有些案件中,一方当事人也会要求对某当事人进行精神和身体检查,但考虑到保护身体的完整性,此请求轻易不会被法院获准.
最后,一方当事人还会要求对方当事人承认某些特定事项. 如果不承认无争议的事实的当事人将会受到惩罚.
由于正式的证据开示请求对于时间和费用的支出而言具有负面影响,而且它还会向对方当事人揭示出关于请求方当事人自己的案件信息,所以,在送达正式的证据开示请求之前,律师应当询问他的客户是否能够忍受由此所带来的迟延和支出.
为限制滥用证据开示程序,联邦法院确立了强制初始披露规则,给当事人施加了一个无须等待正式的证据开示请求即披露某些基本信息的义务.这些基本信息被限定为当事人“会用于支持其请求或抗辩”的信息,包括为准备审判和为作出一个知情后的和解决定所必须的信息,如关于潜在证人、书面证据、损害和保险的信息等等.
同时,证据开示需要一个庞大的律师团体才能有效.美国目前约100万律师,即265人中就有1位律师.而在中国,律师总数不足10万,每13333人中才有1 位律师.因此,正式的证据开示程序不会成为中国民事诉讼中行之有效的审前程序.
（四）即决判决
在证据开示程序中的任何时间里,任一方当事人都还可以依据优势证据提交一个要求即决判决的动议,以使法院能够不需进入全面的审判就对全部或部分案件作出判决.确定即决判决的政策考量在于,尽量终结对没有要件事实纠纷的请求的诉讼能够节省纳税人和诉讼人的时间和金钱.
在对一个要求即决判决的动议作出决定时,法院必须从最有利于非动议的角度来看待分析证据.在理论上,法院不应当衡量证据并断定如果案件交给陪审团,哪方当事人可能会胜诉.其依据在于,即决判决不是对争议事实进行审判的替代物,而是因为不存在要求由事实认定者解决的事实争点才准许案件不经审判而得以解决.
即决判决的好处在于不仅将消除轻率诉讼,而且会鼓动更多的和解.它的宗旨在于确保公平、迅速和经济地决定每一个案件.
今天,在决定是否存在可审判的争点的问题上,法院必须依照审判中的证明责任和谁承担该责任来对证据予以评估.这就意味着,为挫败被告提出的要求即决判决的动议,原告必须向法院证明她已经具备了满足其证明责任的充分证据.也就是说,根据“证据的优势份量”标准,原告必须显示她有足够的证据支持其请求的每一个构成要件,从而准许一个合理的陪审团能够作出对她有利的认定并且案件因此应当进入审判.而被告一般则承担较轻的责任,因为通常对于诉讼请求,被告是不承担证明责任的,即使作为动议方当事人,被告也只要简单地指出原告没有提供证据使得其在审判中承担证明责任的任一基本要件成立,从而赢得即决判决.
1996年,在哥伦比亚地区法院的民事案件中,有42%的案件被撤销,22%的案件由即决判决终结,19%的案件在审前和解,3%的案件由审判终结,7%的案件被移送到其他法院.这些统计数据表明即决判决是更常用的处置案件实体的方式,它的使用率比和解还高.
当前在我国,普遍实行“辩论式”审判方式,提倡“一步到庭”,要求所有的案件走完立案程序后就直接进入审判程序,这就决定了我国的审前程序实质上就是立案程序.
但依据民诉法,我国并无独立的民事立案程序,立案程序所涵盖的立案审查与审前准备工作均包括在审判程序之中.在实践中,立案审查由立案庭完成,审前准备则分别由立案庭和审判庭完成,如调查收集证据、合并必要的当事人、向被告发送应诉通知书和送达起诉状副本、财产保全和先予执行等审前工作均由审判庭负责.这种由审判庭负责审前程序的现状实质就是立审不分,就必然导致审判法官因过早接触当事人而产生的先入为主或偏袒心理.
同时,我国崇尚职权主义,从审前到审后,从程序到实体的一切活动都在法官的主导下进行,当事人只是被动地参与.改革后的“辩论式”审判方式,吸收了当事人主义,强调了当事人的举证责任和法官居中裁判的地位.但片面追求“一步到庭”,忽视审前程序,致使庭前当事人不能相互获得信息,无法及时完整地将所有证据予以收集提交,造成证据突袭与重复开庭现象频频发生,无形中增加了诉讼成本,拖延了正义的实现.由于不存在适当的审前程序,所有的争点无论是有价值无价值都被带入审判,所有的证据无论是与案情有关无关也在审判中提交,致使庭审繁杂拖沓、效率低下,缺乏观赏性.
因此,根据目前我国的审判实践,借鉴美国先进的审前程序,结合将进行的法官体制改革,有必要对我国的审前程序即立案程序予以完善.
一、建立与审判程序、执行程序相对应具有独立处置权的立案程序
由于公正与效率的需要,近几年我国大力提倡立、审、执三分离,提出的口号是“大立案、精审判、强执行”.那么,如何构建“大立案”呢?如果仅仅按民诉法规定的只是做些立案审查、文书送达等工作是远远不够的.在近几年的实践中,有的法院将立案庭的职能从原有的四大项扩大为八大项,即增加了庭前调解、庭前证据交换、审判流程管理、书记员管理四项职能.这显然是对原有立案程序的重大突破,但如果要把立案程序设定为一个为审判清除障碍的关口和无须审判即可结束案件的途径,还需引进美国审前程序中的审前会议、动议、即决判决等精髓为我所用.
如前所述,审前会议已被扩展为包括司法案件管理及和解讨论在内的程序,我国审前会议应包括在立案法官召集下由双方当事人制定时间表、进行证据交换、调解协商等内容.同时应该授予当事人依据不合格诉辩状、不应诉行为、举证不能或优势证据等提出不经审判而撤销案件或要求即决判决的权利.
二、设置与审判法官、执行法官相并列的立案法官
随着立、审、执相分离和立案程序的重新构建,设置立案法官就显得理所当然了.提出设置立案法官、审判法官、执行法官三大法官系列与当前最高法院提出建立精英法官与法官助理制度的构想并不矛盾,因为立案法官、审判法官、执行法官已含在法官之列,而在每一法官系列中又都可以设置法官助理.
立案法官不仅要负责立案审查、审判流程管理等工作,还应组织双方当事人进行审前证据交换及调解工作,同时有权在审前依据当事人的申请对存在缺陷的起诉状、不应诉行为、优势证据等进行即决判决.这样既可简化程序、缩短诉讼周期,还可避免审判法官因过早接触当事人和案情产生偏袒和先入为主的思想；同时,由于所有与诉讼无关的事项在立案程序都已清除,当事人也因庭前充分了解了案情而只关注其核心内容,就使得审判程序简洁明了.
④ 美国民事诉讼程序包括哪些环节和内容，和中国有什么
人民法院适用普通程序审理民事案件，必须严格依照法定程序进行。根据民事诉讼法的规定，开庭审理分为以下几个阶段： （一）庭审准备 庭审准备是人民法院在正式对案件进行实体审理之前，为保证案件审理的顺利进行而进行的各项准备工作。根据民事诉讼法的规定，庭审准备的内容包括 一.传唤当事人，通知其他诉讼参与人出庭参加诉讼。人民法院应当在开庭三日前将传票送达当事人，将出庭通知书送达其他诉讼参与人，传票和通知书应当写明案由、开庭的时间和地点，以确保当事人和其他诉讼参与人为参加庭审做好准备。 二.对公开审理的案件，人民法院应当在开庭三日前公告当事人的姓名、案由和开庭的时间、地点。公告可以在法院的公告栏张贴，巡回审理的可以在案发地或其他相关的地点张贴。其目的是加强新闻媒体和社会公众对人民法院审判活动的了解和监督，确保案件审理的公正和效益。 三.查明当事人及其他诉讼参与人是否到庭，宣布法庭纪律。正式开庭审理之前，由书记员查明原告、被告、第三人、诉讼中国人、证人、鉴定人、翻译人员等是否到庭，并向审判长报告。同时宣布法庭纪律，告知全体诉讼参与人和旁听人员必须遵守。 四.开庭审理时，由审判长核对当事人，核对的顺序是原告、被告、第三人，核对的内容包括姓名、性别、年龄、民族、籍贯、工作单位、职业和住所。当事人是法人和其他组织的，核对其法定代表人和主要行政负责人的姓名、职务。对于诉讼中国人应当查明其中国资格和中国权限。核对完毕由审判长宣布案由，宣布审判人员、书记员名单，告知当事人有关的诉讼权利义务，询问当事人是否提出回避申请。 （二）法庭调查 法庭调查的主要任务是：审判人员在法庭上全面调查案件事实，审查和核实各种证据，为正确认定案件事实和适用法律奠定基础。依照民事诉讼法和最高法院《民诉证据若干规定》，法庭调查主要包括两个内容：一是当事人陈述；二是出示证据和质证。 一.当事人陈述 首先由原告口头陈述其诉讼请求及其所依据的事实、理由，然后由被告陈述案件事实及其所持的不同意见。被告提出反诉的，应陈述反诉的诉讼请求及其所依据的事实、理由。有诉讼第三人的，先由有独立请求权的第三人陈述诉讼请求及其所依据的事实、理由，再由无独立请求权的第三人针对原、被告的陈述提出承认或者否认的答辩意见。当事人有诉讼中国人的，可以由诉讼中国人陈述或答辩，也可以在当事人陈述或答辩完后，再由诉讼中国人补充。审判人员有权就案件事实进行询问，归纳本案争议焦点或者法庭调查重点，并征求当事人的意见。 二.出示证据和质证 当事人陈述结束后，必须将案件的有关证据在法庭上展示，并由当事人进行质证。但是，当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案件事实的依据，不必在法庭上质证。 质证是我国民事诉讼证据制度的重要内容，也是民事诉讼开庭审理阶段的重要环节。它是指在法庭审理活动中，双方当事人在审判人员的组织下，围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小，进行质疑、说明与辩驳的活动。《民事诉讼法》第陆陆条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”最高法院《民诉证据若干规定》第四漆条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”案件有两个以上独立的诉讼请求的，当事人可以逐个出示证据进行质证。涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私或者法律规定的其他应当保密的证据不得在开庭时公开质证。根据最高法院《民诉证据若干规定》第5一条的规定，当事人质证的顺序是：原告出示证据，被告、第三人与原告进行质证；被告出示证据，原告、第三人与被告进行质证；第三人出示证据，原告、被告与第三人进行质证
⑤ 美国的民事诉讼程序，
在任何民事诉讼中，从提交起诉状到审判期间都存在着诸多步骤，而这其间的许多步骤都发生在审前阶段。在美国，一个民事案件以一种宜于审判的形式而被明朗化之前，可能会需要数月甚至数年的审前准备。
的确，审前程序是美国民事诉讼最重要的步骤之一。今天，审前程序在美国不再是审判的前奏，相反，它被设定为一个无须审判而结束案件的途径。据美国法院行政管理办公室统计，1999年，在联邦法院系统中起诉的案件进入审判程序的不到3%，其余都在审前阶段得以解决。而在我国，每年几乎90%以上的案件都需进入审判程序得到解决。
确立审前程序的目的非常简单：清除无关的事项，准许当事人获得信息，并且确定是否存在适于审判的争点，所有的内容都导向一个有效率的审判或在知情后作出的和解。
美国的审前实务包括审前会议、动议、证据开示（Discovery)、即决判决等几个核心机制。
（一）审前会议
最初的审前会议被设定为法官和律师为准备审判而召开的会议，以后审前会议则被扩展为包括司法案件管理及和解讨论在内的程序。确定审前会议的理念在于，如果存在适当的审前程序，那么只有那些真正存在争执的事实焦点才会被提交给事实审理者进行审判。而且早期的司法介入能够帮助所有的程序参加人尽可能清楚地了解纠纷，关注其核心内容，迅速发掘需要了解的信息，促进协商处理或将事项及时地、整洁地交给审判法官。
首次审前会议也被称为日程安排会议，即由法官主持双方达成一个关于提交动议、修改诉辩状、合并其他当事人和完成证据提交与展示以及确定审判日期等事项的时间表。
在审前会议中另一个要讨论的重要问题当然就是和解。和解通常由主审法官主持，但主审法官应在多大程度上推进案件和解？法官是否应该和双方当事人分享她对于案件的看法？法官分别接触各方当事人或者同时与双方谈话是否无关紧要？假如法官扮演一个和解的角色，那么如果随后案件在该法官面前审判，当事人是否会感到不舒服？等等问题一直在困扰着美国司法系统。
新近的研究表明，尽管联邦法官鼓励和解，但是大多数法官仅限于简短地提出多个适于和解的理由。一些调查数据也表明，和解率最高的法官往往是那些简单地通过设定严格的审判日期以迅速将案件推进审判的法官，而非积极从事和解谈判或其他形式的案件管理的法官。
在临近审判日期时，如果案件还没有和解，将会举行一个最后审前会议。在会议上，当事人将制定一个审判计划，包括促进证据采纳的计划。法院会命令律师或当事人列出一个预期将在审判中提出的所有证据清单，包括将出庭作证的证人和专家。
（二）动议
动议是当事人为请求法院发布一项命令而提出的申请。动议的事项可以是提出一个简单的要求延长时间的请求到要求法院作出制裁命令或要求中间紧急救济等复杂的请求应有尽有。也存在处置性动议，即请求法院不经审判而判定案件，包括答辩前要求撤销案件的动议，要求就辩诉书作出判决的动议，要求即决判决的动议等等。
在美国，法院通常不会自行审查起诉状的充分性，对于原告起诉状中任何缺陷提出异议是被告的责任。因此，除非是缺乏主题事物管辖权，否则不能在对方当事人已提出异议的情况下，撤销那些存在初步缺陷的起诉状。对于原告的起诉，被告可以采取两种方式予以回复，一是提交答辩状，二是提出主张特定抗辩的答辩前动议。这些抗辩通常声称起诉状向错误的法院提交，必要的当事人没有被合并，或者起诉状缺乏法律价值等等。这些抗辩既可以在被告的答辩状中主张，也可以作为被告答辩前动议的根据而提出，从而使原告的起诉状被撤销。
如果被告在法定期限内未对起诉状予以任何方式的回复，将受到法院对他不利的不应诉判决。不应诉判决是一个关于案件实体的终局判决，只有在被告表明存在可原谅的疏忽或者判决是通过欺诈、虚假表述或其他失当行为获得的情形中，才能撤销不应诉判决。
在提交答辩状及诉辩结束后，任一方当事人都还有其他机会请求法院不经审判而单独对诉辩状作出判决，这被称为对诉辩状判决的动议。因此，如果被告没有充分地回答起诉状以否认起诉状中的主张，则原告可以提出要求对诉辩状判决的动议并能够不经审判即告胜诉。
同样，如果原告的起诉状存在缺陷，或者如果被告提出一个积极抗辩而原告没有回复，则被告可以提出要求对诉辩状判决的动议并籍此胜诉。
简而言之，法院会查看起诉状和答辩状以确定起诉状是否充分以及答辩状所陈述的事实是否在表面上就构成对原告请求的绝对阻止。如果这些初始异议不能成立，则案件就会进入诉讼的下一个阶段：证据开示
（三）证据开示
证据开示是诉讼当事人相互展示并交换各自有关的涉及纠纷的信息的程序。它能够消除审判中的证据突袭。通过庭前证据展示，便于诉讼各方提前评估他们在案件中的强势和弱势，这样常常会因当事人选择和解而使得审判成为不必要。
正式的证据开示会以下列方式进行：书面质问书、口头笔录证言、要求承认、要求提供文件和身体与精神检查。
质问书即当事人互相向对方发送25个以上有关案件特定事项的问题的书函，受质问方必须如实回答。
笔录证言一般在律师办公室进行，由律师口头询问证人和当事人并由法院书记员予以记录（笔录费平均每页4美元）。虽然笔录证言本身在审判中不会被采纳（根据美国证据规则，通常证人在审判中必须以本人到庭的方式提供证言），但是，它能够被用于评击那些后来在审判中改变其证言的证人。而且，通常对对方当事人所作的笔录证言在审判中是可采纳的。
在有些案件中，一方当事人也会要求对某当事人进行精神和身体检查，但考虑到保护身体的完整性，此请求轻易不会被法院获准。
最后，一方当事人还会要求对方当事人承认某些特定事项。 如果不承认无争议的事实的当事人将会受到惩罚。
由于正式的证据开示请求对于时间和费用的支出而言具有负面影响，而且它还会向对方当事人揭示出关于请求方当事人自己的案件信息，所以，在送达正式的证据开示请求之前，律师应当询问他的客户是否能够忍受由此所带来的迟延和支出。
为限制滥用证据开示程序，联邦法院确立了强制初始披露规则，给当事人施加了一个无须等待正式的证据开示请求即披露某些基本信息的义务。这些基本信息被限定为当事人“会用于支持其请求或抗辩”的信息，包括为准备审判和为作出一个知情后的和解决定所必须的信息，如关于潜在证人、书面证据、损害和保险的信息等等。
同时，证据开示需要一个庞大的律师团体才能有效。美国目前约100万律师，即265人中就有1位律师。而在中国，律师总数不足10万，每13333人中才有1 位律师。因此，正式的证据开示程序不会成为中国民事诉讼中行之有效的审前程序。
（四）即决判决
在证据开示程序中的任何时间里，任一方当事人都还可以依据优势证据提交一个要求即决判决的动议，以使法院能够不需进入全面的审判就对全部或部分案件作出判决。确定即决判决的政策考量在于，尽量终结对没有要件事实纠纷的请求的诉讼能够节省纳税人和诉讼人的时间和金钱。
在对一个要求即决判决的动议作出决定时，法院必须从最有利于非动议的角度来看待分析证据。在理论上，法院不应当衡量证据并断定如果案件交给陪审团，哪方当事人可能会胜诉。其依据在于，即决判决不是对争议事实进行审判的替代物，而是因为不存在要求由事实认定者解决的事实争点才准许案件不经审判而得以解决。
即决判决的好处在于不仅将消除轻率诉讼，而且会鼓动更多的和解。它的宗旨在于确保公平、迅速和经济地决定每一个案件。
今天，在决定是否存在可审判的争点的问题上，法院必须依照审判中的证明责任和谁承担该责任来对证据予以评估。这就意味着，为挫败被告提出的要求即决判决的动议，原告必须向法院证明她已经具备了满足其证明责任的充分证据。也就是说，根据“证据的优势份量”标准，原告必须显示她有足够的证据支持其请求的每一个构成要件，从而准许一个合理的陪审团能够作出对她有利的认定并且案件因此应当进入审判。而被告一般则承担较轻的责任，因为通常对于诉讼请求，被告是不承担证明责任的，即使作为动议方当事人，被告也只要简单地指出原告没有提供证据使得其在审判中承担证明责任的任一基本要件成立，从而赢得即决判决。
1996年，在哥伦比亚地区法院的民事案件中，有42%的案件被撤销，22%的案件由即决判决终结，19%的案件在审前和解，3%的案件由审判终结，7%的案件被移送到其他法院。这些统计数据表明即决判决是更常用的处置案件实体的方式，它的使用率比和解还高。
当前在我国，普遍实行“辩论式”审判方式，提倡“一步到庭”，要求所有的案件走完立案程序后就直接进入审判程序，这就决定了我国的审前程序实质上就是立案程序。
但依据民诉法，我国并无独立的民事立案程序，立案程序所涵盖的立案审查与审前准备工作均包括在审判程序之中。在实践中，立案审查由立案庭完成，审前准备则分别由立案庭和审判庭完成，如调查收集证据、合并必要的当事人、向被告发送应诉通知书和送达起诉状副本、财产保全和先予执行等审前工作均由审判庭负责。这种由审判庭负责审前程序的现状实质就是立审不分，就必然导致审判法官因过早接触当事人而产生的先入为主或偏袒心理。
同时，我国崇尚职权主义，从审前到审后，从程序到实体的一切活动都在法官的主导下进行，当事人只是被动地参与。改革后的“辩论式”审判方式，吸收了当事人主义，强调了当事人的举证责任和法官居中裁判的地位。但片面追求“一步到庭”，忽视审前程序，致使庭前当事人不能相互获得信息，无法及时完整地将所有证据予以收集提交，造成证据突袭与重复开庭现象频频发生，无形中增加了诉讼成本，拖延了正义的实现。由于不存在适当的审前程序，所有的争点无论是有价值无价值都被带入审判，所有的证据无论是与案情有关无关也在审判中提交，致使庭审繁杂拖沓、效率低下，缺乏观赏性。
因此，根据目前我国的审判实践，借鉴美国先进的审前程序，结合将进行的法官体制改革，有必要对我国的审前程序即立案程序予以完善。
一、建立与审判程序、执行程序相对应具有独立处置权的立案程序
由于公正与效率的需要，近几年我国大力提倡立、审、执三分离，提出的口号是“大立案、精审判、强执行”。那么，如何构建“大立案”呢？如果仅仅按民诉法规定的只是做些立案审查、文书送达等工作是远远不够的。在近几年的实践中，有的法院将立案庭的职能从原有的四大项扩大为八大项，即增加了庭前调解、庭前证据交换、审判流程管理、书记员管理四项职能。这显然是对原有立案程序的重大突破，但如果要把立案程序设定为一个为审判清除障碍的关口和无须审判即可结束案件的途径，还需引进美国审前程序中的审前会议、动议、即决判决等精髓为我所用。
如前所述，审前会议已被扩展为包括司法案件管理及和解讨论在内的程序，我国审前会议应包括在立案法官召集下由双方当事人制定时间表、进行证据交换、调解协商等内容。同时应该授予当事人依据不合格诉辩状、不应诉行为、举证不能或优势证据等提出不经审判而撤销案件或要求即决判决的权利。
二、设置与审判法官、执行法官相并列的立案法官
随着立、审、执相分离和立案程序的重新构建，设置立案法官就显得理所当然了。提出设置立案法官、审判法官、执行法官三大法官系列与当前最高法院提出建立精英法官与法官助理制度的构想并不矛盾，因为立案法官、审判法官、执行法官已含在法官之列，而在每一法官系列中又都可以设置法官助理。
立案法官不仅要负责立案审查、审判流程管理等工作，还应组织双方当事人进行审前证据交换及调解工作，同时有权在审前依据当事人的申请对存在缺陷的起诉状、不应诉行为、优势证据等进行即决判决。这样既可简化程序、缩短诉讼周期，还可避免审判法官因过早接触当事人和案情产生偏袒和先入为主的思想；同时，由于所有与诉讼无关的事项在立案程序都已清除，当事人也因庭前充分了解了案情而只关注其核心内容，就使得审判程序简洁明了。
⑥ 美国与中国的民事诉讼的主要区别是什么啊
大陆法系与英美法系是当今世界的两大主要法系，涵盖了世界上一些主要的国家。大陆法系的代表有德国、法国、中国等；而英美法系则当然以英国和美国为其代表。大陆法系与英美法系之间的不同点的特点。
美国和中国的法律区别很大，但是不能笼统地说美国是英美法系（也叫普通法系、判例法系等），中国属于大陆法系（也叫成文法系等），因为说美国属于英美法系可以说是公认的，但是说中国是大陆法系国家则有失公允，尤其是我国的法律制度是属于有中国特色的社会主义法律体系，是自成一家的，不能简单地划入某个法系。比如说我国的合同法在合同的订立程序上就是采用英美法系的制度，但是在判断合同的成立上却又有些许不同，在要约和承诺的具体规定上也有自己的特色，而且没有对价制度的构建等。具体的说，美国和中国在具体的法律体系、法律制度、法学教育和司法体制上都是有区别的。
举证之类的东西，英文也叫burden of proof，就是举证负担，也就是举证责任的承担，就是列举本方证据证明自己的观点或主张是正确的，按照我们民诉法的规定，一般情况下是“谁主张，谁举证”，就是你要主张什么，就需要证明什么，同时在某些案件中会有举证责任倒置，就是让被告举证自己没有过错的情形，尤其是推定过错责任制下更是如此。
三方举证，按照字面理解不像是第三方举证，请您再次核对一下，是否确实是三方举证。
⑦ 美国民事诉讼
一杯价值百万美元的咖啡
几乎在全球范围内，“麦当劳咖啡烫伤案”（Liebeck v. McDonald’s Corp.，1994）家喻户晓，声名狼藉，其真相众说纷纭，扑朔迷离。
一个流传甚广的故事版本是，一位美国老太太在麦当劳喝咖啡，一不小心被烫了一下，居然在腿上烫起了一个水泡。老太太本来没想打什么官司，却被身旁一个无事生非的律师看在眼中。他主动上前说：“夫人，请不要走，我是律师，可以免费帮助您打这个官司。”俗话说，有心栽花花不开，无心插柳柳成行。令人难以置信的是，老太太福星高照，歪打正着，竟然赢得了三百万美元的巨额赔偿，摇身一变成为百万富婆，令世人跌破眼镜，笑掉大牙。
时光流逝，白驹过隙。案发十余年之后，回首往事，根据对案情内幕的深入挖掘和诉讼细节的法律分析，麦当劳咖啡案的实情，以及麦当劳公司是否应对其滚烫咖啡负有赔偿责任的问题，远比街谈巷议、道听途说的“小道新闻”错综复杂，启人深思。
这个案子的主角名叫斯黛拉·莉柏克（Stella Liebeck），当时已有七十九岁高龄，家住新墨西哥州，退休前是超级市场收银员。1992年2月，莉柏克搭乘外孙驾驶的轿车，途经当地一家麦当劳快餐店，通过“驾车销售窗口”买了一杯咖啡，售价四十九美分。驶离餐馆后，莉柏克需要往咖啡里添加奶粉和白糖，外孙便停住了车。
当时，老太太坐在前座乘客位，把杯子停放在双膝之间，左手拿着奶粉袋和糖袋，右手试图打开杯盖，没料想，一个意外闪失，整杯滚烫的咖啡泼洒在两腿之间，致使大腿内侧、股腹沟、外阴部、前臀等处严重烫伤，其中“三度烫伤”面积占全身皮肤百分之六。
在医学术语中，烫伤的严重程度主要取决于“面积”和“深度”。皮肤表皮的烫伤属于“一度烫伤”，皮肤红肿，感觉疼痛，但数日后便可痊愈；在伤及真皮的“二度烫伤”中，皮肤表面长出水泡，疼痛难耐，但一至二周内便可痊愈；伤到真皮深处的烫伤，则需要三至四周的时间才能痊愈。真皮到皮下组织之间的深度烫伤，就是最严重的“三度烫伤”，伤口变成白色，感觉不到疼痛，皮下组织完全坏死，即使治愈，也永远无法恢复原有功能，当伤害范围过大时，还需要进行植皮手术。 “三度烫伤”大都因高温导致，或温度仅为“次高温”，但却像“热水袋”式烫伤效应一样，因较长时间作用而引起。
在日常生活中，很多人在炒菜、煮粥、煲汤、泡茶、冲咖啡时，因疏忽大意，偶尔造成过“一度烫伤”或“二度烫伤”，但“三度烫伤”比较罕见。在麦当劳咖啡案中，为何泼洒了一杯咖啡，竟然造成当事人极为严重的“三度烫伤”呢？主要原因为：第一，当年麦当劳出售的咖啡，确实烫得令人难以置信，温度比同业高出了 10℃～16℃，细节待后详述。第二，莉柏克已是年近八旬的老人，皮肤几乎像婴儿一样娇嫩。第三，女性两腿之间的“敏感部位”，恰好又是全身皮肤中最娇嫩的部位。第四，滚烫的咖啡并非泼洒在光裸的皮肤上，数秒钟后自动流失，而是倾洒在老太太身穿的薄布裤子上，当时没有也很难迅速剪开裤子，结果造成了“热水袋”式的烫伤效应。
可怜的莉柏克住了八天医院，总算脱离了生命危险，出院后卧床不起，直到两个多月后，伤口才逐渐痊愈，后来又做过多次植皮手术，在长达两年的时间中难以自如行走。因“敏感部位”惨遭烫伤，老人蒙受了极大的身心痛苦，甚至险些造成了生命危险。尽管莉柏克的女儿未雨绸缪，为母亲购买了医疗保险，尽管莉柏克本人享有联邦政府提供的六十五岁以上老人医疗补贴，但是，自付部分的医疗费用仍然相当惊人。
伤势初步稳定后，莉柏克的女儿愤愤不平，遂给麦当劳写了一封报怨信，以咖啡过烫为由，要求赔偿医疗费、照顾病号的误工费等，共计两万美元。可是，麦当劳目光短浅，刚愎自用，不肯“破财免灾”，仅同意支付八百美元“安慰费”。但是，莉柏克全家不肯轻易善罢甘休。
没过多久，莉柏克的女儿偶然结识了一位名叫摩根（S. Reed Morgan）的得州律师，此公精明老辣，经验丰富，擅长赔偿诉讼，曾为一位被咖啡烫伤的顾客提供法律服务，与麦当劳折冲交涉，最后达成庭外和解，赢得了一笔两万美元的伤害赔偿。初步了解案情后，摩根律师判定，老太太的伤情令人震惊，两腿之间“体无完肤”，麦当劳难逃法律责任。于是，莉柏克鼓足勇气，以咖啡质量缺陷、危及人身安全、酿成责任事故为由，一张状纸把麦当劳告到了联邦地区法院。
在美国的产品责任案中，消费者只要举证产品有缺陷，造成了人身及财产损害，往往就可以胜诉。在麦当劳咖啡案中，适用的法律是民事侵权，其法律根据为，麦当劳公司是快餐店的拥有者，有责任和义务对顾客主动提供保护；如果咖啡温度过高，而且没有事先警告，致使顾客遭受身体伤害和财产损失，则顾客有权起诉赔偿。如果侵权行为属于“轻率的”和“恶意的”，原告赢得官司之后，不仅会得到实际损害赔偿（偿还医药费、误工的薪酬等），而且还可能获得精神损害赔偿和巨额惩罚性赔偿。
1994 年7月，“麦当劳咖啡案”开庭时，新闻媒体一反常态，站在了大公司麦当劳一边，对原告冷嘲热讽，挖苦调侃。陪审团也觉得此案滑稽可笑，荒谬绝伦，以为原告只是被烫出了几个水泡而已，琐事一桩，不足挂齿。可是，当陪审团看了医生的诊断报告和受害者的伤情照片后，皆感惊心动魄，极度震撼，这个貌似荒诞不经的烫伤案，显然非同寻常，不可低估。
可是，伤势触目惊心，照片惨不忍睹，遭遇令人同情，并不能从事实和法律上证明麦当劳应当承担产品质量责任。常言道，有理走遍天下，无理寸步难行。众所周知，咖啡是用嘴喝的，不是往裤裆里泼的！控方必须以令人信服的真凭实据，证明的确由于麦当劳咖啡的质量缺陷，以及由于麦当劳公司“轻率的”、“恶意的”行为，导致原告人身伤害及财产损失，才能打赢这场“荒谬绝伦”的民事赔偿官司。
在法庭上，一个至关重要的问题是，麦当劳咖啡烫伤顾客的事故是司空见惯的家常便饭？还是偶尔发生的个别现象？在控方律师要求下，法官下令，麦当劳必须公开内部秘密文件和统计数据。令陪审团大吃一惊的是，这些文件和数据显示，在1982至1992年的十年期间，麦当劳总共遭到七百余起咖啡严重烫伤事故的投诉，其中有数十起造成顾客外阴部、股腹沟、大腿内侧等“敏感部位”烫伤，给当事人造成了极大的身心痛苦。尽管联邦法院从未正式立案受理这些投诉，但暗地里，麦当劳平均每年花费五万美元，偿付因咖啡烫伤引起的庭外和解以及给受害者赔偿一点儿象征性的“安慰费”。
可能有人认为，麦当劳实在太傻了，为何不在出庭前对文件和统计数字做些“修饰”呢？简单而言，麦当劳根本不敢！输掉一个民事官司，不过赔偿几十万或几百万美元而已，可是，篡改文件和商业统计资料，则是涉及“伪证罪”和妨碍司法的刑事重罪，一旦不慎露出马脚，整个公司将面临万劫不复的灭顶之灾。在此问题上，麦当劳公司的老总比“拉链门”中的克林顿总统要遵纪守法得多。
言归正传。既然烫伤事故不是个别和偶然现象，麦当劳为何掉以轻心，疏忽大意，对消费者的投诉置若罔闻，对烫伤事故漠然置之呢？辩护律师解释说，麦当劳每年售出大约十亿杯咖啡，十年以来，总共售出了大约一百亿杯，相比之下，同期发生的烫伤投诉事故，只有区区七百余起，即平均每一亿杯才出现七起烫伤事故，事故率为百分之零点零零零零零七，实际上相当于零，完全可以忽略不计。
从商业统计和“数字化”管理的角度看，被告律师的辩解貌似有理，实则自食恶果。陪审团认为，在事故率相当于零的数字背后，是七百余位消费者惨遭严重烫伤的可怕事实。在美国的商业法规中，保护消费者人身安全是至关重要的原则性问题，岂能以统计数字为由，傲慢不羁，冷漠无情，敷衍搪塞，推脱抵赖。此外，律师提醒陪审团注意，常识告诉人们，麦当劳统计的投诉数字只是冰山一角，肯定还有数量众多的烫伤受害者，有苦难言，匆匆离去，忍气吞声，自认倒霉。
可能有人纳闷，麦当劳的咖啡为何动辄造成烫伤事故呢？控方律师的抽样市场调查显示，最重要的原因在于，麦当劳的咖啡确实烫得惊人，在全美快餐业名列榜首。据调查，汉堡王（Burger King）、甜面圈（Dunkin’Donuts）、温迪（Wendy）等十余家麦当劳主要竞争对手出售的咖啡，以及普通美国家庭中饮用咖啡的温度，一般在70℃～75℃。根据笔者的“业余市场调查”，近年来在美国风靡一时的咖啡连锁店“星巴克”（Starbucks Coffee）所售咖啡的温度，一般仅在75℃左右；此外，笔者所在美国公司为雇员提供的免费咖啡的温度，同样仅在70℃～75℃之间。
可是，当年麦当劳所售咖啡的温度，竟然高达82℃～86℃，比同业整整高出了大约10℃～16℃！烫伤专家出庭作证时指出，如果麦当劳咖啡的温度与同业“保持一致”，原告遭受的烫伤将轻得多。这个轰动全球的赔偿官司，很可能根本就无从谈起！
那么，麦当劳的咖啡如此之烫，是否系雇员粗心大意，违规操作，或质量管理的缺陷失误所造成呢？对此，麦当劳主管产品质量的副总出庭作证说，咖啡温度过烫，恰恰系严格遵循了操作和质量控制程序。根据麦当劳公布的产品质量手册，咖啡应以96℃左右的热水冲泡调和，当完成全部生产程序，最后端到顾客手上待饮时，咖啡温度应保持在82℃～86℃之间。
接下来的问题是，麦当劳为何无视烫伤事故频发，死活非要把咖啡温度设置在快餐业“高不可攀”的危险高度呢？出庭作证时，麦当劳的老总口若悬河，振振有词，自吹自擂，理直气壮。他向陪审团解释说，咖啡温度的设置，并非随心所欲，而是根据咖啡专家的建议。为了提取咖啡的迷人香味，咖啡豆经挑选、烘焙、研磨等程序后，以96℃的热水冲泡调和时口味最好，在82℃～86℃饮用时口感最佳，味道醇厚，尽显神妙本色，满足广大消费者的需求。麦当劳每年售出十亿杯咖啡，是位居亚军的“甜面圈”的两倍，在全球快餐业独领风骚，名列榜首，恰恰说明麦当劳的咖啡品质超群，温度恰如其分，消费者对此情有独钟。
这时，摩根律师抓住破绽，出其不意地追问了一句：“贵公司除了咨询咖啡专家的‘高温’建议之外，是否从顾客人身安全的角度着想，咨询过烫伤专家的专业意见？”麦当劳老总不敢信口开河，随意扯谎，只得老老实实地回答：“没有咨询过。”官司打到此时，被告已处于明显下风。作为全球财富五百强大企业和世界第一大连锁快餐店，麦当劳刚愎自用，执迷不悟，把咖啡温度设定在快餐业“名列榜首”的高度，在十年期间破费五十万美元巨款“化解”烫伤事故；与此同时，麦当劳从未就“高温咖啡”与烫伤事故频发之间的关系咨询过医学专家的意见，给陪审团留下了极为恶劣的印象。
对麦当劳更为不利的是，它一方面出售“高温咖啡”，一方面却漫不经心，疏忽大意，未在咖啡杯醒目之处，以法律术语“警告”（Warning）“高温热饮，小心烫伤”，仅以极小字体“提醒”（Reminder）顾客注意。从法律角度看，这是显而易见的疏忽大意，后患无穷的硬伤漏洞，追悔莫及的致命失误。
麦当劳的律师强调，泼洒滚烫的咖啡会造成严重烫伤，这是“最基本的常识”，难道还需要特意向顾客“警告”吗？控方反驳道，麦当劳咖啡的温度高得不可思议，顾客意外失手，泼洒了一小杯咖啡，竟然造成全身百分之六的皮肤“三度烫伤”，竟然花费了高达数万美元的医疗费用，竟然险些造成年高体弱的受害者生命危险，可以毫不夸张地说，这个咖啡烫伤案匪夷所思，惊世骇俗，已经完全超出了“最基本的常识”范畴。
针对“最基本的常识”问题，多数法律专家认为，假如麦当劳“随波逐流”，在咖啡温度上与全美快餐业“保持一致”；假如麦当劳防患未然，事先以法律术语“警告”高温咖啡可能造成致命烫伤，那么原告打赢官司的可能性微乎其微。
在欧美各国格调高雅的咖啡沙龙，冲调和品尝咖啡都是一门艺术。为了追求最佳品味和口感，咖啡的温度的确是至关重要的因素之一。当品尝饮用咖啡时，绝大多数咖啡“发烧友”一丝不苟，严格遵循专家的“高温”建议，同时配以精美高雅的咖啡器具。喝咖啡的讲究也很多，比如，当往咖啡里加糖时，应当先用镊子夹起方糖，轻轻放在小盘上，然后再用小匙放入杯中。如果直接用手指或镊子夹糖，一来礼仪风度欠佳，二来极易意外失手，致使滚烫咖啡溅出，造成烫伤事故。
问题的关键在于，麦当劳是低档廉价的连锁快餐店，不是高尚雅致的咖啡沙龙；麦当劳的主顾是忙忙碌碌、来去匆匆的工薪阶层，不是悠闲自在、附庸风雅的贵妇雅客，不可能有那么多闲情逸致，严格遵循咖啡专家的建议。就品质而言，麦当劳的咖啡平淡无奇，与“品质超群”压根儿不沾边。如果说号称“法国文化象征”的巴黎市中心普罗可布咖啡馆（Cafe Procope）的咖啡能打九十分，咖啡连锁店“星巴克”的咖啡能打八十分，那么，麦当劳的咖啡最多只能打个六十分，勉强及格而已。麦当劳每年售出十亿杯咖啡，凭借的是铺天盖地的促销广告，凭借的是遍布全球的三万多家连锁店，凭借的是快捷方便和价格低廉，而不是其咖啡芳香迷人，温度滚烫，品质非凡，口感绝佳。
市场调查统计显示，购买麦当劳咖啡的顾客，大约有一半并未在店内饮用，而是或携至车上，或返回家中，或抵达办公室之后才开喝。另外，麦当劳使用的咖啡杯，是那种柔若无骨、价廉简陋的一次性纸杯，很容易因意外失手导致咖啡泼洒。因此，如果咖啡滚烫，缺乏法律警告，极易给毫无心理准备的消费者造成无妄之灾。
正因如此，全美快餐业各巨头皆有自知之明，不敢以格调高雅的咖啡沙龙自居，先后主动降低了咖啡的饮用温度。唯独麦当劳一家妄自尊大，店大欺客，不知天高地厚，不顾事故频发，执迷不悟，无知无畏，特立独行，冷漠无情，财迷心窍，草菅人肤，终于引发了这场轰动全球的司法大案。
最后，陪审团一致判决，麦当劳出售的咖啡质量低劣，温度过高，毫无必要，不可理喻，在产品安全问题上，掉以轻心，疏忽大意，侵犯了原告的人身安全，造成了重大伤害事故和经济损失，因此，必须承担咖啡质量低劣的法律责任，偿付原告二十万美元的“补偿性赔偿”（Compensatory Damages）。考虑到原告不慎失手，亦应对事故承担百分之二十的责任，麦当劳公司的实际责任减为百分之八十，赔偿总数相应地由二十万减为十六万美元。
在这起咖啡烫伤案中，原告及其家人遭受的实际经济损失，满打满算只有两万美元左右。由此，在十六万美元的“补偿性赔偿”中，其中十四万美元可视为对原告的精神伤害补偿。如果司法裁决到此为止，像麦当劳这样的大公司，腰缠万贯，富可敌国，十余万美元的民事赔偿，只相当于全年销售收入的沧海一粟，九牛一毛，可谓不痛不痒，无关宏旨，根本不值得捶胸顿足，哭爹喊娘，死去活来，痛不欲生。
接下来，陪审团的判决涉及欧美国家民事案中常见的“惩罚性赔偿”（Punitive Damage）。这是一种赔偿数额大大超过受害人实际损失的赔偿，其目的是以铁腕严惩侵权和违法者，杀一儆百，以儆效尤！使那些恶意侵权、欺诈造假或负有产品责任的公司企业不寒而栗，闻风丧胆，谈虎色变，永不敢犯。依照美国法律，只要被告存在“欺诈的”、“轻率的”、“恶意的”、“任意的”、“恶劣的”、 “后果严重的”侵权或责任行为，即可适用此项法规。
经闭门讨论，陪审团判定，麦当劳不但应当承担咖啡过烫、质量低劣的法律责任，而且由于对顾客的投诉置若罔闻，对数百起烫伤事故漠然置之，其侵权行为已经明显构成了“轻率的”和“恶意的”性质，因此，除了“补偿性赔偿”之外，被告应偿付原告二百七十万美元的“惩罚性赔偿”。这样，一杯售价四十九美分的咖啡，终于造成了麦当劳公司二百八十六万美元的巨额责任赔偿！
判决公布后，全美震惊，朝野大哗。新闻媒体大肆炒作，避实就虚，歪谈法律，耸人听闻；平民百姓不明细节，道听途说，长吁短叹，怨声载道，痛斥老妇敲诈有术，律师奸诈贪婪，法律荒诞无稽，赔偿高耸入云，陪审团荒谬绝伦。更有贪财好事之徒，连夜赶往麦当劳喝咖啡，唯恐温度不高，就怕咖啡不烫，梦想天降宏运，指望“一烫致富”。但是，麦当劳洞察其奸，防患未然，早已在咖啡杯醒目之处，标明了“高温热饮，小心烫伤”等法律术语警示，同时蔫不悄儿地把咖啡温度降到了70℃～72℃，使做梦发财者乘兴而来，败兴而归。
不但趁火打劫、做梦发财的主儿未能大发横财，而且莉柏克本人最终也没拿到二百八十六万美元巨额赔偿。主审法官认为，陪审团在认定事实方面基本恰当，判处“惩罚性赔偿”的理由亦相当充足，但是，在此案中，原告本人的责任不可低估，而且陪审团判决的“惩罚性赔偿”的金额明显过高，意气用事，罚不当罪，矫枉过正，有失公平。于是，法官大笔一挥，将“惩罚性赔偿”由二百七十万一家伙砍至四十八万美元，加上原有的十六万美元“补偿性赔偿”，麦当劳应付的赔偿总额降低为六十四万美元。
持平而论，主审法官的改判比较公正。尽管麦当劳刚愎自用，罔顾投诉，草菅人肤，责任难逃，但是，在此烫伤事故中，原告本人疏忽大意，不慎失手，其应承担的个人责任，至少应占百分之八十左右。因此，赔偿金由二百八十六万降为六十四万美元，似乎比较合情合理。
可是，控辩双方皆不同意法官裁定，声称继续上诉。但没过多久，双方突然宣布，两家已达成了秘密庭外和解。原因很简单，原告年事已高，风烛残年，体弱多病，来日无多，如果官司逐级上诉，层层喊冤，旷日持久，遥遥无期，即使最终获得了巨额赔偿，仍然是竹篮打水一场空，还是适可而止、见好就收为宜。而麦当劳出售的咖啡确实奇烫无比，如果继续跟一个年过八旬、惨遭烫伤的老太太对簿公堂，扯皮斗气，纠缠不清，媒体趁机胡说八道，搬弄是非，起哄架殃子，既损害麦当劳的商业形象，又影响全球连锁店的日常生意，还是折中妥协、庭外和解为好。
多年之后，据法律界权威人士披露，麦当劳秘密支付莉柏克的一次性“和解费”，总金额大约在六十至七十万美元左右，与法官的裁定大致相当。刨去三分之一的律师费，莉柏克大概拿到了四十余万美元赔偿，其附加条件为：受害者全家必须“保持沉默”，不得以写文章、出书、接受媒体采访等形式“旧案重提”，不得披露案情和解的内幕和细节，破坏麦当劳公司的商业信誉和形象。这个轰动一时的大案，终于正式降下了帷幕。
在保护消费者权益、预防热饮烫伤问题上，“麦当劳咖啡案”起到了前所未有的轰动效应和免费广告的宣传作用。通过此案，全美餐馆饭店和全球消费者皆知，意外泼洒了一杯烫咖啡，竟然可能造成近乎致命的人身伤害，竟然可能引发轰动全球的赔偿大案，竟然可能导致数百万美元的惩罚性赔款，绝对不可以置若罔闻，掉以轻心！对于公司和企业老板来说，麦当劳案相当于杀一儆百、当头棒喝的严重警告：别把豆包不当干粮，别把顾客不当上帝，别把消费者投诉不当回事儿！
值得一提的是，因麦当劳咖啡烫伤事故发生在轿车内，为了防止再次出现类似的意外伤害事件，全球汽车厂商皆从顾客安全着想，在车座旁边精心设计了安全放置饮料杯的特别位置，极大地减少了不慎泼洒热饮的可能性。这种对消费者人身安全高度重视的人性化设计，亡羊补牢，防患未然，造福顾客，功在社会。
可能有人认为，一个不足挂齿的咖啡烫伤案，竟然索赔数百万美元巨款，这岂不是把法律当儿戏？这岂不是违背了常理世情？其实，这恰恰正是美国法律的高明之处！在通常情况下，的确应当遵循小过失小惩罚、大过失大惩罚的民法原则。可是，美国有三亿消费者，即使其中的百分之一遭受大公司的恶意欺负，或因遭受侵权和欺诈造成经济和精神损害，被迫耗费时间和金钱去打官司或“打假”，也将是司法资源和社会成本的巨大浪费。
因此，只有把违法企业和侵权造假者罚得死去活来，倾家荡产，销声匿迹，追悔莫及，只有使受害者和“打假者”一夜暴富，名满天下，扬眉吐气，心花怒放，才能真正捍卫法律的尊严和消费者的权益，才能卓有成效地打击恶意侵权和商业欺诈，才能从严督促企业遵纪守法和诚实经营，才能最终形成井然有序和善待消费者的良好市场环境。乍看之下，“惩罚性赔偿”违背了常理世情；冷静思考，其实这是高度法律智慧的体现。
“麦当劳咖啡案”后，美国各州出现了一堆因热饮过烫对麦当劳、汉堡王等快餐连锁店提起诉讼的官司，迄今为止，无一胜诉。但是，律师贪得无厌，无事生非，另辟蹊径，高招迭出。2002年，纽约州两位青少年指控麦当劳公司故意隐瞒快餐食品存在的健康风险，发布欺骗性广告，误导顾客频繁光顾，引发了肥胖症、糖尿病、心脏病等健康问题。
2005年，联邦第二巡回上诉法院正式裁决，要求麦当劳对“集体诉讼”进行应诉。上诉法院裁决，原告律师有权搜集证据以支撑诉讼，可以向麦当劳公司索要相关的内部资料和秘密文件。麦当劳总部申辩说：“这种千奇百怪的民事诉讼，简直就是无事生非，无理取闹！”众所周知，麦当劳并未用枪顶住任何人的后脊梁，强迫消费者购买汉堡包。
然而，就某种意义而言，“麦当劳肥胖案”这类荒诞无稽的官司，并非一无是处。面对官司和民意压力，麦当劳与时俱进，改弦更张，开始尝试改用低脂油，改良菜谱和软饮料，减少油炸食品，增加蔬菜水果，试图重塑自身形象，以焕然一新的面貌赢得全球消费者。
正是在法律法规的约束之下，超级跨国公司的实力越强大，往往越不敢恃强凌弱，蛮横霸道，更不敢肆无忌惮地把利润置于公众利益之上，反而如临深渊，如履薄冰，遵纪守法，严格自律，在产品质量和顾客服务方面，更不敢玩奸耍猾，稍有闪失。正是在陪审团审判的威慑之下，超级跨国公司不得不视普通消费者为上帝，成为遵奉商业规范、童叟无欺的道德楷模，成为乐善好施、肩负社会责任的慈善大家。