⑴ 林权证登记错误发生林权纠纷20多年可以行政复议撤销吗
xx县乡xx村第1、2、4、11、12村民小组（下统称第三人）与xx县xx乡人民政府、xx乡xx村民委员会、xx村第3、5、6、7、8、9、10村民小组（下统称申请人）争议的“xx林场”土地权属，xx县人民政府（下称被申请人）于2011年8月2日作出黎府处[2011] 6号《xx县人民政府行政处理决定书》（下称《决定书》），该《决定书》将争议的“xx林场”土地权属划归第三人所有，并于2011年8月29日送达申请人。
申请人认为，《决定书》认定事实部分错误，其处理决定采信证据错误，适用法律错误，应依法予以撤销。
一、《决定书》采信争议山林土地权属依据错误，违反法律规定
1、被申请人“查明事实”，属自行编造。
被申请人在其《决定书》第5页倒数第5行至第6页第5行“查明事实”：申请人（指复议案第三人）提交的1983年10月3日制定的《乡规民约》，是在林业“三定”期间xx公社管委会经召开大队干部、生产队干部、党员和群众代表会议讨论通过的（有证人证言和时任xx公社干部的调查笔录佐证）。因此，该《乡规民约》应作为处理本宗土地权属争议的有效证据。
被申请人的上述“查明事实”纯属子虚乌有，自行编造。1983年时期的xx公社作为最基层的人民政府，其所召开的任何会议，毫无疑问会有《会议记录》，如果就其管辖内的涉及农村集体权利义务的事项制定《乡规民约》，必先在该次会议上首先形成《会议纪要》，这是常识，也是政府机构的工作程序。同样作为一级政府的被申请人，基层政府的工作程序不可能不知道，对1983年时期xx公社召开会议并讨论通过制定的《乡规民约》，用“证人证言”及自行“调查笔录”形式来加以证实，而不是拿出当时的《会议纪录》或《会议纪要》来进行证明，实在是荒唐之举，其编造事实显而易见。
被申请人之所以会自行编造这个《乡规民约》出台的过程，无非是想说明《乡规民约》程序合法，可被申请人用以佐证《乡规民约》程序合法的“证据”（即证人证言和调查笔录），根本就不具有证明效力。政府机构的某一次重要会议并讨论通过关系“民生民权”事项的决议，用“证人证言”和“调查笔录”形式来证明，这是被申请人在行政管理工作上的“独创”，这种“独创”性不具有任何法律依据。
2、《乡规民约》有违反法律规定内容，该部分内容属无效约定。
被申请人确认处理本宗土地权属争议的有效证据——《乡规民约》，如前所述既无证据证实其制定程序合法，同时该《乡规民约》就争议土地权属进行确权的内容是无效的，该内容违反了法律之规定：⑴《土地管理法》第11条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权；⑵《贵州省林地管理条例》第8条规定，县级以上人民政府应当及时组织林业行政部门对国家和集体所有、单位和个人使用的林地进行登记，颁发林权证，确认所有权和使用权。
上述《土地管理法》和《贵州省林地管理条例》相关条文之规定，非常明确农民集体所有的土地（包括集体所有、单位和个人使用的林地），其所有权的确认权为县级人民政府，乡级人民政府无权确认农民集体所有土地的权属。《乡规民约》性质上属于乡（镇）村农民集体自行管理内部事务的约定，岂能对农民集体土地所有权和使用权进行确权划分。被申请人不是不懂法，但偏偏要将《乡规民约》违法内容部分认定为处理争议土地权属的有效证据，这说明有两种可能：一是被申请人徇私枉法；一是被申请人不依法行政是其常规。
3、被申请人采信《乡规民约》作为处理本宗土地权属争议的有效证据，违反法律规定。
根据《土地管理法》第11条、第13条和《贵州省林地管理条例》第8条规定可知，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权；林地权属管理实行登记发证制度。县级以上人民政府应当及时组织林业行政部门对国家和集体所有、单位和个人使用的林地进行登记，颁发林权证，确认所有权和使用权；依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
上述法条之规定说明农民集体所有的土地，县级人民政府颁发的土地所有权证、山林权证书等，是农民集体所有土地确认权属的合法依据。被申请人无视法律规定，将具有违法内容的《乡规民约》认定为处理本宗土地权属争议的有效证据，显然违反法律规定。
二、《决定书》适用法律错误
被申请人《决定书》依据《贵州省林地管理条例》（下称《条例》）第十八条第（二）项和第十九条第（六）项的规定作出处理决定。申请人认为被申请人对本案“土地权属争议”的实体处理，适用法律错误。
1、《条例》第十八条第（二）项，是属于山林土地权属争议处理程序方面的法律规定，《决定书》适用该法条并无不当。
2、《决定书》适用《条例》第十九条第（六）项的规定是适用法律错误。
《条例》第十九条的适用前提条件是“尚未取得林权证或者对林权证有争议的”，而申请人与第三人就本宗土地（即xx林场）权属争议，并非是没有任何一方取得林权证，申请人之一的xx乡人民政府已经取得林权证，即1983年10月28日黎林权字第1号《xx县山林权所有证》（下称《山林权证》）。只要申请人的《山林权证》没有被依法撤销，依据《条例》第十九条第（一）项之规定，该山林权证书就是首先应当作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料。
本案申请人与第三人对申请人（xx乡人民政府）持有的由被申请人颁发的《山林权证》并不存在争议，是被申请人没有经过合法程序而单方面在个案中认定《山林权证》为无效证据，进而认定不能作为处理本宗土地权属争议的证据。被申请人将《山林权证》排除为合法有效的证明材料，其行为结果——《决定书》则必然是违反法律规定。被申请人其将自己颁发的《山林权证》，认定为系“擅自填发本府事先盖好章的所有权证”（见《决定书》第6页第14行）实在荒唐，这种不按法律程序、毫无根据地否定自己颁发的《山林权证》行为，当然是一种违法具体行政行为，而违法具体行政行为，适用法律则必然错误。
3、被申请人认定《山林权证》，不能作为处理本宗土地权属争议的证据，导致《决定书》适用法律的错误。
《决定书》第6页认定《山林权证》只能证明“xx林场”的林木所有权归xx公社集体所有，不能证明“xx林场”的土地权属归xx村集体所有。同时《决定书》还利用若干“证人证言”形式说明填发《山林权证》，不是为了明确土地权属问题，目的是发展林业，保护森林及造林成果，保护集体财产不受侵犯。
申请人认为，作为一级政府的被申请人，处理土地权属争议对事实的认定，居然无视法律规定而信口雌黄。不论是土地管理法，森林法以及《贵州省林地管理条例》等相关法律法规，无不规定《山林权证》就是土地权属的证明材料和确权依据。申请人xx乡人民政府持有“xx林场”的《山林权证》，在该山林权证书没有被依法撤销之前，“xx林场”林木林地的所有权人就是xx乡（仅包含xx村和九龙村）集体所有，申请人xx乡xx村民委员会系xx公社下辖的村集体经济组织，该村集体经济组织的全体村民是“xx林场”土地权属人乃名正言顺理所当然。而被申请人颁发的《山林权证》，依照法律规定就是土地权属依据，而非如被申请人所声称的填发该证书的目的。由此可见，正是被申请人多处表现违法认定事实，才导致其对本宗土地权属争议的处理决定适用法律错误。
综上所述，《决定书》认定事实有误，采信证据错误，适用法律不当。申请人请求复议机关审慎审理，依法撤销该决定，而不是简单的维持了事，或者根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第（二）项规定决定变更，重新正确认定争议的“xx林场”土地权属归属xx县xx乡xx村民委员会全体村民集体所有。
此致
xx人民政府
⑵ 山林纠纷现已确权，该怎么要求对方赔偿
《土地管理法》第16条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在实践中，各类权属证件的适用原则：?林业“三定”证→土地证→权属变更凭证。一、证据是关键：?历史上四次大的变革和调整，形成了相应的山林权属书证1、解放初期的土改运动，确定土地个人所有，为群众颁发了土地证；2、合作化运动，个人所有土地山林随人入社，土地、山林集体所有；3、1961年至1963年林业“四固定”颁发了林权执照；4、1981年至1983年林业“三定”颁发了林权证。这些土地、山林政策调整所形成的权属证书、登记确权底册等书证，是确定山林权属的主要证据。二、正确认定山林权属纠纷中相关书证及相关材料的法律效力、证明作用。1、把握当时的社会政治、法律、政策背景2、把握好认定证据的三种方法：一是个别审查 ；二是比较印证，去伪存真；三是综合分析，通过对证据进行系统审查后再对案件事实进行认定。比如，对于土地证效力，许多群众认为有土地证就行，事实上， 土改时发的证，后来入社了，就成了集体了，土改时的证件的证明力，就比其后形成的山林权属证书要低。但在确权实践中，土地证的证明效力在以下二种情况下仍起主要证据作用。一是证明持证人的土地（山林），按当时政策应归入当时所在社队，在没有其他证据证明以后调整了社队所有的该宗土地（山林），在以后林业四固定，林业三定中也未确权情况下，应确权给持证人当时所在社、队（现为村民组）。二是在处理县际山林权属纠纷时，如一方有土地证，而另一方没有土地证，在此情况下，争议山林应归属持证人当时所在县。对于错发重发的 ，应具体情况具体分析，凡无争议的应当确认证书的效力，如因错发，重新引起争议的则应查明情况，根据四固定的确权为依据作出处理，确定权属。如合作化、四固定时期未确定权属的，可参照土改确定的权属处理。争议山林的林木性质以及对山林的经营管理也是认定山林权属的证据之一。在处理山林权属纠纷时，也要充分考虑到现实的经营管理情况，通过审查现场勘验笔录、证人证言等，认定有关事实，以避免侵犯当事人合法权益的事情发生。三、把握好山林权属的依据和适用原则。（一）合法证件1、“林业三定”证（包括山林所有权证、自留山使用证、林业生产承包合同或林权证）；2、土地证（包括清册）；3、“合法的权属变更“凭证（包括入社资料、“四固定”证、协议书、调解书、政府处理决定、法院判决等）。（二）适用原则?适用的基本的顺序是：林业“三定”证→土地证→权属变更凭证。具体来讲，在有林业“三定”证而且是正确有效的情况下，应以林业“三定”证作为认定权属的首要依据。如果协议、赠送、处理决定、判决等“合法的权属变更”情形发生在林业“三定”之前，其效力已经得到了“三定”证的肯定，因而不发生“合法的权属变更”凭证的适用问题；如果“合法的权属变更”是发生在林业“三定”之后，这些凭证则是认定山林权属的直接依据，林业“三定”证不能作为依据。在没有林业“三定”证或者林业“三定”证有错误的情况下，原则上应以土地证（包括清册）为依据，但是，在土改之后如果有入社、四固定、协议、赠送、处理决定、判决等“合法的权属变更”情形发生的，则应以“合法的权属变更”凭证作为认定依据。在我国法律和政策承认土地证是永无错误的有效凭证，是其他权属凭证的初始权源。除了土地证之外的任何依据都有可能发生错误。判断林业“三定”证或“四固定”证是否有错误，应以“三证”相统一为原则，凡是没有上级权源或权源有问题的，一般不能作为认定山林权属的依据。
⑶ 山林纠纷调处证据包括哪几个方面
安陵纠纷调处证证据，包括哪几个方面？山林当中有纠纷，但是在调查的时候一定要证据确凿
⑷ 怎样处理土地山林权属争议
山林土地权属纠纷主要是指争议当事方因林地上林木尤其是其所占用土地的所有权、使用权的归属而发生的争执。《土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。”这就表明与土地有关的权属纠纷的确权主体是各级人民政府。政府在调处山林权属纠纷时，所讲求的是“以事实为根据，以法律为准绳”，考虑的重点更多偏向事实根据方面。
根据经验结合自身对参与处置土地权属纠纷特别是山林权属纠纷的总结来看，这些纠纷大部分始于人民公社时期。由于当时法制不健全，对山林权属的确定太过随意，导致既没有科学界定又缺少文字记录。加之时间太久，当时的见证者有的已经去世，这给正确调节此类纠纷带来很大障碍。
由于在上世纪80年代以前的计划经济时期，农村管理体制多次变动，从土改到合作化到联产承包责任制，期间合了分，分了又合，因而山林权属纠纷案件复杂，时间跨度大，牵涉面广，取证难，结案难，历史遗留问题多。所以，对山林权属纠纷的处理，一定要慎之又慎，如处理稍有不慎，必将影响地方的稳定和经济发展，在之前的呈子、李家园等村关于林地争议当中，由于村民不懂法，曾发生过一村村民私自扣押另一村村民做人质的违法事件。
由于绝大部分山林权属纠纷历史情况较为复杂，从申请人申请调处到最终确定权属，难免会出现问题，其中每个环节都可能对最终的确权造成影响，所以应做到：
要注重历史与现实的统一性。农村山林权属纠纷的产生，一般来说既有历史原因，又有现实因素，两者都不能忽视。如何妥善处理好这个关系，对各级人民政府来说是十分重要的。尊重历史，就是要对引起争议的历史因素进行全面的客观分析，哪些是可以依据的，哪些是不能依据的，都应该有十分明确的判断。但是尊重历史又不能割断现实，要充分考虑现实因素。只有这样，才能对争议作出客观、公正的处理。
要注重法律手段与行政手段有机结合。各级人民政府是处理山林权属纠纷的主体，各级政府要以在法律法规范围内采用行政手段或行政命令的方式，对山林土地作出适当调整和重新划分，构成犯罪的要坚决移送司法机关给予相应刑事处罚。因此，注重法律手段和行政手段有机结合有利于对争议的处理，其效果往往事半功倍。
要在做好思想工作的同时解决实际问题。做好思想工作，是处理山林权属纠纷的一种重要手段，但它并不是绝对的，特别是不能流于空洞说教。调处中，工作人员还要耐心向群众宣传政策法规，并切实考虑到他们的实际困难，对这些问题的解决如果仅仅停留在讲道理、做思想工作上，是远远不够的，只有在做好思想工作的基础上帮助群众解决实际问题，才能从根本上感化群众，进而有效防止纠纷演变成更严重的社会矛盾。
⑸ 山林归属权争议
《土地权属争议调查来处理办法自》（中华人民共和国国土资源部令 第 17 号）
第五条 个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。
前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。
⑹ 调查笔录能成为处理土地权属争议的证据吗
可以当做证据提供，但一般情况没有现实的证据价值。
一【可以当做证据，但没有实际价值】
调查笔录只能证明当事人对土地相关权属存在争议，曾经提请主管部门解决，行政主管机关也确实曾经因此做过调查。
但是，只有调查笔录，并没有真实的处理结论，不能说明任何问题。
二【证据的价值】
作为证据，最重要的就是能够说明问题，能够印证某一事实的存在性，与客观事件的发生有着必然联系。这其中包括直接证据和旁系证据。直接证据就是不需要其他旁证相关联，直接就可以说明问题、证实事实。旁系证据则需要与相关其他证据并联、串联在一起使用，起到一种辅助证据的作用。如果不能与事实本身相关联，则没有证据价值。
三【《民诉法》规定的证据范围】
第六十三条：证据包括：
(一)当事人的陈述；
(二)书证；
(三)物证；
(四)视听资料；
(五)电子数据；
(六)证人证言；
(七)鉴定意见；
(八)勘验笔录。
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
⑺ 此山林纠纷怎样认定，法律高手请支招
一、应当以超越乡政府的职责范围为由请求县政府处理。山和林都是不动产，但必须区别看待，山权不管属于马路组还是属于关路组或某村，都必须属于集体，而不是个人。要解决林权问题，首先要解决山权问题，即山归哪个单位（组）所有的问题。显然这已是单位之间发生的林地所有权争议，应当由县级人民政府处理。一般县级政府会指令县级林业局具体承办，该单位有专门的调处山林纠纷的班子和人员，然后以县级政府的名义确权。乡政府现在应该做的，就是宣讲法律和政策，预防和制止双方武斗和采伐林木。《森林法》第十七条规定：
单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
二、调查建议报告。
（一）介绍山林权属纠纷初步调查情况
（二）乡政府的危机防范和应对措施
（三）建议
要解决林权的问题，首先必须解决山权的问题。《森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”因此，本府认为，对某村沙堡子的山权即林地所有权如何确认权属，归马路组或关路组哪个单位所有，已经超越法律规定的乡级政府的职责范围，本府不便于深入调查及无权作出行政确权决定。现建议县人民政府指令县林业局安排专业技术人员继续调查，提出处理意见。
三、应你要求，现予补充：关于谁的证有效问题，不能纯粹看证本身，而是要看证是怎么取得的，取得的过程是否存在不正当利益、程序，或者有必要到县档案局或林业局等单位查阅发证的原始登记册，看登记册是否和证件登记内容相符，最好是找到当年的发证承办人核实。需要强调指出，要撤销某一证件的效力，必须由原发证机关或者其权力继承机关作出书面决定。
山林权属纠纷是指围绕林地、林木的所有权和使用权的归属问题所发生的纠纷。历史上，由于林地的自由买卖,迁徙嫁娶的随带与赠送，使山林权属不断变迁转移，造成十分复杂的山林分布和权属关系，经过几代后，彼此牵扯不清。新中国成立后，虽然经过土改、合作化、四固定、林业三定几次确权，有些地方由于工作粗糙，权属仍然不清。1981年，随着稳定山林权属、划定自留山、确定林业生产责任制的林业“三定”政策的出台，山林的定权发证工作全面铺开，山林权属纠纷的调处工作就此在全国拉开序幕，1983年底基本结束。一般来说，往后调处山林纠纷，林业“三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更，确有错误，且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。原国家林业部于1996年10月14日发布了《林木林地权属争议处理办法》，至今有效，可做依据。
若有必要，乡政府应当调查争议双方拥有沙堡子这块林地的历史原因，重点是林业“三定”或发证时的原因。
⑻ 山林权属纠纷,我方是否可以聘请一个没有律师证的人当我们的法律代理人
参照：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条 当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。
下列人员可以被委托为诉讼代理人：
（一）律师、基层法律服务工作者；
（二）当事人的近亲属或者工作人员；
（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。
拓展资料：
山林权属争议案件往往发生在个人与个人、个人与单位以及单位与单位之间，涉及面广，牵涉人员多，如不及时、慎重处理即有可能引发严重的毁林、械斗等恶性事件。而且由于时间跨度长，普遍存在“证人难觅、证言难集、书证难鉴、物证难辩、证据链难连”的问题，导致案件事实难以查清。同时,山林权属争议案件的特殊性和复杂性，也造成了行政机关在处理纠纷时难以作出规范合法的裁决，而一旦进入司法程序，行政机关作出的决定往往被司法机关撤销，导致案件处理周期较长。在审判实践中我们还发现，不仅行政机关处理山林权属纠纷在认定证据和适应法律法规方面存在一些认识上的误区，而且部分行政审判法官在审理该类案件时，认识上也未完全统一。笔者愿就相关问题谈点自己的粗浅认识和思考，以求抛砖引玉。
一、关于审判内容是以审查行政行为的合法性为重点，还是以原争议山场的归属审查为重点的问题
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为进行审查。”因而，对于山林行政确权行政案件的审理，应以审查山林确权这一具体行政行为是否合法为重点，而不是以原争议山场的归属审查为重点。在此，还有必要从山林权属调处过程和有关规定方面作进一步的分析。
山林权属调处过程可以分为两个阶段，一是行政机关依法进行调查和裁决，这是行政机关对平等民事主体之间的民事争议作出居中裁决的过程，是一种准司法行政行为，本质上与民事诉讼相类似；二是复议机关或司法机关对行政行为的审查。而复议机关或司法机关审查的纠纷中又包含了两个方面，即当事人双方之间对特定山林权属的争议，和对行政机关调处行为的合法性的争议。有的法院在审理中始终围绕当事人之间的山林权归属进行审理，以权属的认定来认定行为的合法性，有重复行政机关调查，裁决的过程倾向。而且，把山林权属调处这一行政行为混同与一般的行政行为，忽略了确权行政行为居中裁决的特性，要求行政机关按一般的行政处罚案的调查标准，运用“排他性”原则证明特定山林属于特定的一方，并要证明特定山林不属于不特定的另一方，这无疑是对行政机关的苛求。所以不能以行政机关裁决在事实认定上存在某一相反 “事实”之 可能性为由，就认定行政行为事实不清、证据不充分。
《江西省山林权属争议调解处理办法》是适用于调解处理发生在江西境内的山林权属争议的地方性法规。该《处理办法》第十一条规定，调处申请应书面提出，并载明下列事项，包括有关证据及其来源，证人的姓名、工作单位或住址。第十九条第一款规定，申请调处双方当事人均负有举证责任；乡镇或林业主管部门负有取证和查证责任；第二款规定，双方提供的有关证据，必须经乡镇或林业部门查证属实后，方可作为处理依据。
根据上述规定，行政机关应该根据双方提供的证据，经查证属实后，依据所采集的证据进行裁决，而没有必要依职权主动去调查，当然行政机关认为有必要的话，也可以依职权调查当事人双方所提供证据以外的证据和事实，但只是对当事人提供的证据起补充或佐证作用的。法律并未要求行政机关必须按“排他性”原则去证明或否定某一权利的归属状态，事实上既无可能性也无必要性，行政机关做不到，司法机关也同样做不到。
因此，法院在审理山林确权行政案件时，应以争议双方当事人所在行政程序中提供的证据为限，对确权裁决的具体行政行为的合法性进行审查，即审查行政机关所作出的该具体行政行为认定事实是否清楚、据以认定事实的证据是否充分、程序是否合法、适用法律法规是否正确、是否超越职权，如果越过这个度，就会偏离了确权类行政审判的应有之义。
二、关于对未经双方当事人签字的山场勘察笔录的效力认定问题
山场勘察笔录是山林行政确权行政案件中行政机关常要提供的证据。山场勘察笔录是否需双方当事人到场并签字，在实践中也是争议较大的问题。要说明这一点，有必要提及另一个相关的概念，即勘验笔录，又叫勘查笔录。勘验笔录是指行政机关或司法机关工作人员对与案件有关的现场或者物品进行勘察、检验、测量、绘图、拍照等所作的记录，适用于民事、行政、刑事案件的调查、侦查或诉讼过程中。而山林权属确权的裁决案中行政机关对争议山场组织进行的山场勘察笔录，虽然也是存在于行政调查过程中，而且名称相似，一为勘验笔录，一为勘察笔录，但两者的内涵和法律性质完全不同。前者是指全面记载办案人员对案件现场及有关场所的勘验、检查情况，包括依法搜集、提取证据等情况的证据性文书，是研究案情、判明案件性质、制定调查计划的重要依据，还是甄别当事人陈述的有力证据，办案人员只要进行现场勘验、检查，就必须制作现场勘验笔录。后者所称的勘察笔录是行政机关为核实某一方当事人所提交的权证（或者证据）的真实性，比对权证记载的四至与实际地物标的关系，确定权证与争议山场的关联性，核实某一方当事人主张权利的山场的范围、类别等情况。换一句话说，是以当事人一方的证据为基础，让其在特定区域进行指认，以此判断其证据的关联性、真实性或者找出其中存在的矛盾，属于行政机关核实证据的一种有效方式。如果一方当事人未提供权证或不主张权利或放弃主张权利，则针对该方当事人的山场勘察行为不会发生。
可见，山林权属争议调处过程中所称的勘察笔录，是依据调解处理办法第十九条之规定，由行政机关对当事人一方所提出的证据进行查证的行为，是行政机关采信或不采信某个证据的一个重要手段。双方带山所制作的笔录内容的不一致性，恰可说明其中某一方当事人所提出证据的虚假性，为行政机关查明事实真相提供可能。因此，山场勘察笔录也就无需另一方当事人到场，更无需另一方当事人签字确认。有观点认为，山场勘察笔录是原争议当事人某一单方在场制作，不能作为案件的定案依据，是混淆了勘验笔录和山场勘察笔录两者之间的区别，把证据查证行为等同于现场事实固化行为。
因此，山林权属调处过程的山场勘察并不要求双方当事人必须同时到场，所制作的笔录也不需要双方当事人签字。法院在认定该类证据时不能以未经当事人双方签字为由而认定证据无效。
三、关于对《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的理解问题
该办法第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理。据此规定，法院在审理山林行政确权案件的证据认定中，在有林业三定时期的权证并且未经法定程序撤销的情况下，林业三定时期的权证具有最高的作为山林权属的证据效力。但在行政裁决中，如果认为，凡是争议当事人中一方能提出林业三定时期的权证，则权属就归谁，这种看法过于片面，实际上是违背了《江西省山林权属争议调解处理办法》第三条、第三十九条和《江西省森林条例》第五十二条的规定。
依照《处理办法》第三条第二款规定，调处山林权属争议过程中，各方必须做到实事求是、依法办事。这不但是争议双方当事人的约束，也是对调处机关的约束。第39条规定“本办法具体应用中的问题，由省林业行政主管部门负责解释”，因此省林业行政主管部门的解释具有适用效力。省林业厅2003年的复函明确规定：“在四固定、林业三定中，为了方便管理或因体制变化等原因，对山林权属进行调整，必须当事双方签订有关协议，或经乡以上人民政府作出处理决定，或经人民法院作出判决，在此前提下，山林权属才能变更。因此，如对四固定或林业三定中颁发的山林权证提出疑义，就应重新审查、核实其颁发的依据。若因失误造成错发山林权证，则应坚持实事求是的原则予以纠正。”
《江西省森林条例》（2007年5月1日施行的地方性法规）第五十二条第二款再一次明确规定：在调解处理山林权属争议过程中，发现有下列情形之一，经查证属实的，原发证机关应当撤销所发的山林权属证书，并依法重新确定山林权属：（一）伪造发证依据或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；（二）发证机关工作人员在发证时徇私舞弊的；（三）有足够的证据证明该证属错误发放的；（四）违反法定程序发证的；（五）违反法律、法规规定的其他情形。
因此笔者认为，林业三定时期的权证、“四固定”证在争议的行政裁决中都具有证据效力，但在适用上却有顺序之分。在有林业“三定”证的情况下，应以林业“三定”证作为认定权属的首要依据，但其前提条件是当事人所提供的林业三定时期的权证必须是合法有效的，而不是一个错误的权证。通常情况下，任何人不能因一个错误的事实（证据）而获取权利，这是有悖法律保护合法权利之精神的。同时，林业三定时期的权证和“四固定”证并不当然作为裁决的依据，如属错误发证，行政机关应予撤销，也就不具有证明其主张的效力。
四、关于对山林确权行政程序的审查重点
行政程序是否合法，是行政审判中对具体行政行为进行审查的一个重要方面。山林权属争议进入行政程序后，程序合法与否在一定程度上关系到争议双方的林地权益能否得到真正实现。根据审判实践，笔者认为以下几个方面是法院应当着重审查的问题。
1、是否经过复议。这是审查立案时要注意的一个重要问题。1999年10月1日《行政复议法》颁布施行后，依照该法第三十条之规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”根据此条规定，当事人对人民政府的处理决定不服，必须先申请复议，把行政复议作为提起行政诉讼的先决条件和必经程序。山林属于自然资源，当事人对山林权属争议处理决定不服，必须先申请复议，对复议决定不服的，才可以向法院提起行政诉讼。
2、是否经过了调解。首先，调解是必经程序，调解应当制作调解笔录，这是关系程序是否合法的重大问题。调解的过程要在决定书中予以说明，写明“经召集双方调解无效”字样。调解成功的，要制作调解书，当事人和特别授权委托代理人必须在调解书上签字，特别授权委托书应当附卷。其次，调解书一经送达即发生法律效力。当事人事后反悔的，政府根据该调解书作出的处理决定，法院一般应予以维持。当然，该调解书被政府或者法院认定无效或者予以撤销的除外。调解书从本质上来讲是民事合同（协议），其效力问题应当按照《民法通则》的有关规定进行判定。但是，由于山林权属纠纷案件的特殊性——政府对山林权属纠纷案件拥有处理权，因此，政府必然拥有对调解书效力的认定权，这与一般的民事合同纠纷专属法院管辖有所区别。第三，同一纠纷有多份调解书（协议）或处理决定、判决的，视为合法的权属变更，以最后一份为准。
3、是否存在直接注销山林权属证书情况。存在山林权属纠纷的，不可以直接注销山林权属证书，而应当在山林权属纠纷处理决定中对山林权属证书是否有错误作出认定，如果有错误,应当说明理由。但在程序上无需由争议当事人单独提出书面申请，而后行政机关就山林权属证书是否错误作出认定。否则，不仅与《江西省森林管理条例》第五十二条的规定不符，而且也将增加行政成本，人为造成当事人讼累。当事人对山林权属证书的注销决定不服的，可以依法提起行政复议或者行政诉讼。
⑼ 山林土地权属纠纷
在没有相反证据的情况下，山林证有效。
请将山林重新规划的相关证据向法院出示。
⑽ 山林权属纠纷在对方没有达成协议的情况下，人民调解委员会就作出终结意见书，具有法律效力吗
你感觉不合理，你可以申诉。