台湾名星肖像权纠纷管辖法院

『壹』 关于侵犯明星肖像权的问题

不会侵犯肖像权
也会侵犯明星的个人名誉权
前不久不是有个酷似谢霆锋的男的
被谢霆锋公司诉讼了。。。

『贰』 钟汉良肖像权纠纷案最终钟汉良胜诉，明星的肖像权有多大的利益

我个人觉得对于明星来讲肖像权是很重要的，因为很多商家会用来宣传。

『叁』 许晴起诉更美App侵犯肖像权，还有哪些明星打过肖像权官司

许晴起诉更美app侵犯自己的肖像权一案，在互联网上获得了很多的关注。这件事情的来龙去脉是这样的，更美APP在没有获得许晴的允许的情况下，擅自使用了许晴28张肖像图片，并用这些图片获取了利润。许晴认为这个APP已经侵犯了自己的肖像权，所以，将这个APP告上了法庭。最终的裁决是法院判这个APP赔偿许晴14万元。这可以说是一个非常正义的结局了。其实，不止许晴，娱乐圈中很多的明星都被侵犯过肖像权。那么关于许晴起诉更美App侵犯肖像权，还有哪些明星打过肖像权官司？以下是我的看法：

三、鞠婧祎

鞠婧祎也被侵犯了肖像权，她的肖像在未经本人许可的情况下，被一个网店在给自己的商品做介绍的时候使用，并且该店还在上面标注了“鞠婧祎同款”等字样。这是侵犯肖像权的行为，鞠婧祎将商家告上了法庭之后，胜诉了也获得了应有的赔偿。

关于许晴起诉更美App侵犯肖像权，还有哪些明星打过肖像权官司？以上是我的看法，你的看法是什么？欢迎留言交流。

『肆』 侵犯肖像权由哪级法院受理

由有管辖权的侵权地法院受理

『伍』 关于明星状告我们侵犯明星肖像权

若侵犯某明星的肖像权，一般应具备两个条件：一是未经许可，二是以盈利为目的专。
更重要的一点是：必须使用了属某明星的肖像。如果经过处理且很多人都看不出是该明星，其照片并不是某明星的，那么一般不应该认定为侵权。
但使用某明星的照片再做相应的处理，有点不妥。
刘宏胜律师手机：15237105198
13598432307

『陆』 钟汉良肖像权纠纷案胜诉， 获赔经济损失200万，明星是如何维护自身权益的

钟汉良，复1974年11月30日生于中国香港，影制视演员，歌手，舞蹈演员他于1993首次在香港广播电视台初次登台。1995年，第一张专辑《奥里亚》发行，连续两年被评为“台湾十大最受欢迎偶像”。

据悉，2018年10月，被告华创新材公司受钟汉良委托，以使用钟汉良肖像、盗用钟汉良签名、进行虚假商业宣传等具有招商引资性质，向法院提起诉讼。最终，被告人被判构成侵犯钟汉良肖像权和姓名权他在判决生效之日起十天内中止了侵权行为他在自己的网站和微信公众号上向钟汉良公开道歉30天，并依法赔偿钟汉良经济损失200万元。

『柒』 画明星的图片算不算侵犯肖像权最好有法律依据

不算侵犯肖像权，
《中华人民共和国民法通则》第一百条规定：公民享有肖像权，未经本人同版意，不权得以营利为目的使用公民的肖像。
《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。

不以营利为目的的不是侵犯肖像权

『捌』 关于影星的肖像权问题

《民法通则》第100条规定:
“公民享有肖像权,未经本人同意,不得以营利为目的使用公民的肖像。”显然,肖像权是一种公民人身权,它只能属于自然人,即由公民个人享有。
楼主叙述的用影星在剧照中的形象来宣传我所经营的产品
也涉及到了版权

如果私自用影星剧照不但侵犯了影星的肖像权 也侵犯了影视公司的版权

要想合法的取得使用该剧照的使用权
首先要联系影视公司
说明使用其剧照并付版权使用费
还要与明星的经纪人联系
经过明星同意
才能使用其肖像权
相应的付给该明星费用

回答完毕！

『玖』 【十万火急】明星被侵犯肖像权案例！

案例1、未经授权，沈阳某服装市场一老板擅自用香港影视明星陈小春肖像进行服装宣传，结果被陈小春告上法庭。9月11日记者从市法院获悉，法院认为侵犯肖像权成立，判决被告赔偿5万元。

案例2、浙江某集团公司因欣赏方中信儒雅、知性的成熟男士形象，遂请他担任该公司所产皮鞋的形象代言人。合约期为四年，自2002年2月1日起至2006年1月31日止，合同期内方中信需为该集团公司参与演出广告片两条、拍摄平面广告三次、作现场整体宣传活动十二次，同时可获得代言费港币180万元。双方约定，广告片及平面广告的版权属集团公司；合约期满，公司必须停止播出广告片及通知其分销商停止使用印有方中信肖像及名字之平面广告及宣传品。合约签订后，方中信按约履行了相关义务。合约期满后，双方未再续约。然而2008年8月，方中信发现该集团公司未经其同意即擅自在该公司互联网网页上使用他的肖像进行商业宣传，遂诉至江苏无锡市崇安法院，请求判令公司公开登报赔礼道歉并赔偿损失120万元。

案例3、台湾艺人蔡依林、罗志祥、杨丞琳、关颖4人，遭达志公司擅用他们的照片出售牟利，于是提告求偿各台币100万元（约24万人民币）。法院今天一审判达志公司须各赔偿4人50万余。台北地方法院判决指出，4人的经理人公司均属于天熹娱乐公司。达志公司未经天熹公司与4名艺人同意，将4人的照片张贴在达志的网站上出售，4人认为肖像权被侵害，因此提告并分别向达志求偿100万元。达志公司则辩称，他们是向《时报周刊》合法取得著作权授权，没有侵犯4名艺人的肖像权，也没有对他们的形象与名誉造成减损。 法官判决认为，侵害肖像权与侵害名誉权并不同，未取得肖像权而公开传播或贩卖相关商品，已侵害他人肖像权，至于是不是有贬损4名艺人，则是名誉权的问题，并不相关。