侵权责任法精要

㈠ 侵权责任法案例解读的目录

第一章 一般规定
第一节 侵权责任法的保护范围
杨某某等诉刘某某利用领导关系进行同性间的性猥亵侵犯人身权精神损害赔偿案
——侵权法的保护范围
湖南王跃文诉河北王跃文等侵犯著作权、不正当竞争纠纷案
——姓名权的侵权法保护
彭家惠诉《中国故事》杂志社名誉权纠纷案
——名誉权的侵权法保护
刘翔与《精品购物指南》报社、北京精品卓越科技发展有限公司、北京中友百货有限责任公司肖像权纠纷上诉案
——肖像权的侵权法保护
南方都市报与刘艳肖像权、名誉权、隐私权纠纷案
——隐私权的侵权法保护
丁晓春诉南通市教育局、江苏美术出版社侵犯著作权纠纷案
——著作权的侵权法保护
第二节 侵权责任纠纷的法律适用
陆红诉美国联合航空公司国际航空旅客运输损害赔偿纠纷案
——涉外人身损害赔偿的法律适用
简某某交通肇事案
——刑事附带民事诉讼中的侵权损害赔偿
徐某某、舒某某诉潘某某人身损害赔偿纠纷案
——刑事附带民事诉讼与一般侵权损害赔偿诉讼的关系
第二章 责任构成和责任方式
第一节 侵权责任的归责原则和责任构成
李海峰等诉叶集公安分局、安徽电视台等侵犯名誉权、肖像权纠纷案
——过错责任原则及其适用
王保富诉三信律师所财产损害赔偿纠纷案
——律师执业赔偿责任的认定
刘某与广东省广电集团有限公司广州从化供电分公司高度危险作业致人损害纠纷上诉案
——无过错责任原则的适用
程某某诉许某某狼狗咬人致死人身损害赔偿纠纷案
——侵权责任构成中的因果关系
金某某诉公房使用人舒某某、公房所有人某纸箱厂楼房窗户玻璃坠落致其人身伤害赔偿纠纷案
——侵权责任构成中的过错
第二节 数人侵权及责任分担
博内特里公司诉上海梅蒸公司等商标侵权和不正当竞争纠纷案
——共同侵权行为的认定
钱某某诉孙某某、周某某人身损害赔偿纠纷案
——教唆、帮助他人实施侵权行为的责任承担
尚景伟诉刘某等三人玩耍中突然发生的损害共同侵权赔偿纠纷案
——共同危险行为的认定与责任承担
李某某诉吴某某、某商场等人身损害赔偿纠纷案
——无意思联络的数人侵权(累积因果关系)
吴文景、张恺逸、吴彩娟诉厦门市康健旅行社有限公司、福建省永春牛姆林旅游发展服务有限公司人身损害赔偿纠纷案
——无意思联络的数人侵权(部分因果关系)
第三节 侵权责任的形式
李忠平诉南京艺术学院、江苏振泽律师事务所名誉权侵权纠纷案
——侵权责任的承担方式
刘有祥诉洛阳铁路分局洛阳列车段、长沙铁路总公司郴州车务段铁路旅客运输人身伤亡赔偿纠纷案
——侵害生命权的损害赔偿范围
高淳县民政局诉王昌胜、吕芳、天安保险江苏分公司交通事故人身损害赔偿纠纷案
——被侵权人死亡时赔偿权利人的确定
黔江区永安建筑有限责任公司与被上诉人黔江区民族医院、黔江区供电有限责任公司财产损害赔偿纠纷上诉案
——侵害财产权的损害赔偿范围
贾国宇诉北京国际气雾剂有限公司、龙口市厨房配套设备用具厂、北京市海淀区春海餐厅人身损害赔偿案
——侵害健康权的精神损害赔偿
朱杭诉长阔出租汽车公司、付建启赔偿纠纷案
——精神损害赔偿的适用
胜利油田胜华实业有限责任公司与李英人身损害赔偿纠纷上诉案
——见义勇为者的补偿请求权
李萍、龚念诉五月花公司人身伤害赔偿纠纷案
——公平责任的适用
第三章 不承担责任和减轻责任的情形
朱永胜诉世平公司人身损害赔偿纠纷案
——过失相抵规则的适用与效力
宁某某诉某有限公司等人身损害赔偿纠纷案
——过失相抵能力
罗倩诉奥士达公司人身损害赔偿纠纷案
——不可抗力
北京市海淀区人民检察院诉吴金艳故意伤害案
——正当防卫的民事法律后果
田宝志诉北京青龙缝纫制品有限公司紧急避险损害赔偿案
——紧急避险的民事法律后果
第四章 关于责任主体的特殊规定
马旭诉李颖、梁淦侵权损害赔偿纠纷案
——无民事行为能力人、限制民事行为能力人致人损害时的责任主体
宫某某、肖某某诉应某某人身损害赔偿纠纷案
——职务侵权时赔偿义务人的确定
福州市人民检察院诉彭崧故意杀人案
——完全民事行为能力人在丧失意识或失去控制的情况下致人损害的责任主体
毛某某诉某公交公司人身损害赔偿纠纷案
——职务侵权中的转承责任
宝供物流企业集团有限公司等与张继停人身损害赔偿纠纷上诉案
——劳务派遣中的职务侵权责任
周开凤等诉宜昌县建设局人身损害赔偿案
——定作人对承揽人所受损害的赔偿责任
刘明诉铁道部第二十工程局二处第八工程公司、罗友敏工伤赔偿案
——工伤事故的责任主体
张静诉俞凌风网络环境中侵犯名誉权纠纷案
——网络侵权的责任主体
王菲诉海南天涯在线网络科技有限公司名誉权、隐私权纠纷案
——网络服务提供者的侵权责任
王利毅、张丽霞诉上海银河宾馆赔偿纠纷案
——违反安全保障义务的责任性质
李彬诉陆仙芹、陆选凤、朱海泉人身损害赔偿纠纷案
——经营者承担安全保障义务的范围
叶某某诉某中学人身损害赔偿纠纷案
——学校在学生伤害事故中的责任性质
周某某诉某初级中学、瞿某某等人身损害赔偿纠纷案
——学校伤害事故的责任主体
第五章 产品责任
武某诉贝亲株式会社等产品责任纠纷案
——产品责任的构成
荆某某、张某某诉美国通用汽车公司人身损害赔偿纠纷案
——产品缺陷致人损害的赔偿主体
陈梅金、林德鑫诉日本三菱汽车工业株式会社损害赔偿纠纷案
——产品责任诉讼中举证责任的分配
第六章 机动车交通事故责任
周庆安诉王家元、李淑荣道路交通事故损害赔偿纠纷案
——机动车交通事故责任的分担
罗伦富不服道路交通事故责任认定案
——对交通事故责任认定不服的处理
安邦财产保险股份有限公司云南分公司与李学兵等道路交通事故人身损害赔偿纠纷上诉案
——借用机动车发生交通事故时的责任主体
李珍诉马绍献等肇事大货车车主、肇事司机及雇主交通事故损害赔偿案
——机动车已转让但未过户时交通事故的责任主体
林某某诉中保公司某市支公司等交通事故赔偿纠纷案
——盗用他人车辆发生交通事故时的赔偿主体
第七章 医疗损害赔偿
曾某某诉某中心医院人身损害赔偿纠纷案
——医疗损害责任的构成
徐某某诉某肿瘤医院人身损害赔偿纠纷案
——医疗机构违反告知义务的赔偿责任
方金凯诉同安医院医疗损害赔偿纠纷案
——医疗过失的认定
李继莲等诉蚌埠市第一人民医院医疗损害赔偿纠纷案
——医疗过失的推定
徐某某诉某中心医院医疗损害赔偿纠纷案
——医疗事故技术鉴定
张某某诉某血站输血感染丙肝医疗纠纷案
——因输血造成患者损害的责任承担
吕某某诉某宾馆、某医院等人身损害赔偿纠纷案
——医疗美容损害赔偿责任
第八章 环境污染责任
杨凌诉北京城市开发集团有限责任公司、北京首创股份有限公司、北京市政工程管理处、北京地铁运营有限责任公司环境污染损害赔偿纠纷案
——环境污染责任的构成
广西合浦西场永鑫糖业有限公司与苏充均等海域渔业污染损害赔偿纠纷上诉案
——环境污染责任中因果关系的举证责任
上海汉殷药业有限公司等与瞿伟荣等环境污染侵权损害赔偿纠纷上诉案
——环境共同侵权的责任分担
第九章 高度危险责任
梁某某诉某县气象局人身损害赔偿纠纷案
——占有、使用高度危险物品致人损害的侵权责任
贾锡杰诉山东黄河工程局等人身损害赔偿案
——从事高度危险活动的侵权责任
史桂金等诉北京铁路分局北京西水电段等案
——未经许可进入高度危险活动区域的责任
第十章 饲养动物损害责任
陈某某诉罗某荣等人身损害赔偿纠纷案
——饲养动物致人损害的赔偿责任
吴兵等与赵秀英等动物致人损害赔偿纠纷上诉案
——禁止饲养的危险动物致人损害的责任
陈星星诉如皋市如城镇邓元小学、如皋市人民公园动物致人损害赔偿纠纷案
——动物园动物致人损害的责任
第十一章 物件损害责任
中国科学院沈阳计算技术研究所有限公司与苑凯等人身损害赔偿纠纷上诉案
——工作物脱落、坠落致人损害的赔偿责任
孔祥启诉李立等堆放物品倒塌致人损害赔偿纠纷案
——堆放物致人损害的责任
重庆烟灰缸伤人案
——抛掷物致人损害的责任
殷某某诉某市政管理处人身损害赔偿纠纷案
——地面施工致人损害的赔偿责任
后记

㈡ 民事侵权如何解决

民事侵权可要求对方承担《侵权责任法》第十五条规定的责任，内对方不承担的向人容民法院起诉，凭判决书申请强制执行。
《侵权责任法》规定：
第十五条 承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。

㈢ 举例说明《侵权法》规定的证明责任的分配问题

原则“谁主张， 谁举证”，但这原则说的很笼统，很多学民法不全、不精或者是半路版出家的人经权常会有疑问，在实务中搞不清楚具体的举证责任分配。
概括而言“主张法律事实发生方对发生的事实负举证责任；主张法律事实变更、消灭方对其主张负举证责任。”
我给你举个具体的简单案例：A向B借款。现在A起诉法院。那么A的证明责任就是 双方存在借款事实（通常就是借条之类的证据便可），如果A不能提供证据证明借款事实，则A败诉；如果B不能提供证据证明还款事实，则B败诉。当然这个有一个逻辑顺序的，必先由A履行其证明义务，A可以证明，则逻辑继续，如果不能则B无需承担证明责任。

㈣ 侵权责任法案例胡某（21岁）与王某（19岁）一天下午在集市上闲逛，发现一头猪在路边

*1马克思主意中国化的科学内涵马克思主义中国化就是把马克思主义的基本原理思想更进一步地同中国实践、中国历史、中国文化结合起来，是马克思主义在中国实现具体化。马克思主义中国化就是运用马克思主义解决中国革命、建设、改革的实际问题；就是把中国革命、建设、改革的实践经验和历史经验提升为理论；就是把马克思主义植根于中国的优秀文化之中2毛泽东思想的活的灵魂19（自己）群众路线、独立自主、实事求是3科学发展观的内涵（自己）科学发展观，第一要义是发展，核心是以人为本，基本要求是全面协调可持续发展，根本方法是统筹兼顾。4中国特色社会主义理论包括邓小平理论、和三个代表重要思想及其科学发展观等重大理论体系！5革命、建设、改革都要走自己的路59坚持实事求是的思想路线，在中国革命、建设和改革问题上，最根本的就是要坚持马克思主义同我国的实际结合起来，坚定不移地走自己的路。走自己的路，在思想方法上体现了矛盾的普遍性和特殊性的统一走自己的路，在基本立场上体现了独立自主和对外开放的统一。走自己的路，在理论原则上体现了理论与实践的具体的历史的统一。6党的思想路线的基本内容48党的思想路线是一切从实际出发，理论联系实际，实事求是，在实践中检验真理和发展真理。7近代中国革命的两大历史任务65推翻帝国主义、封建主义和官僚资本主义的统治，从根本上推翻反动腐的政治上层建筑，变革阻碍生产力发展的生产关系，为建设副将民主的国家、改善人民的生活，确立人民当家做主的政治地位扫清障碍，创立必要的条件。8中国共产党新民主义革命的纲领76政治：推翻帝国主义、封建主义和官僚资本主义的统治，建立一个无产阶级领导的、以工农联盟为基础的，各革命阶级联合专政的新民主主义的共和国经济：没收封建地主阶级的土地归农民所有，没收官僚资产阶级的垄断资本归新民主的国家所有，保护民族工商业。文化：无产阶级领导的人民大众的反帝反封建的文化，即民族的科学的大众的文化9党在过渡时期的总路线93可以概括为“一化三改”一化：社会主义的改造三改：对个体农业、手工业和对资本工商业到社会主义改造。10我国社会主义改造成功体现在？105一是：一个几十亿人口的大国中比较顺利地实现了如此复杂、困难和深刻的社会变革，不仅没有造成生产力的破坏，反而促进了工农业和整个国民经济的发展；二是：这样的变革没有引起巨大的社会动荡，反而极大的加剧人民的团结，并且是在人民普遍的拥护情况下完成的。11社会主义的本质论及其发展117（发展自己总结）本质:解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕12发展是党执政兴国的第一要务（大题）124自己总结13社会主义的初级阶段及其矛盾、基本路线137143147初级阶段：（1）我国社会已经是社会主义社会。我们必须坚持而不能离开社会主义（2）我国的社会主义社会还处在初级阶段。我们必须从这个实际出发，而不能超越这个阶段矛盾：人民日益增长的物质文化需要同路后的社会生产之家的关系。基本路线：领导和团结全国各族人民，以经济建设为中心，坚持四项基本原则，坚持改革开放，自力更生，艰苦创业，为把我国建设成为、富强、民主、文明的社会主义现代化国家而奋斗14改革，发展，稳定相互之间的关系169改革是动力，发展是目的，稳定是前提；（1）保持改革、发展、稳定在动态中的相互协调和相互促进（2）把改革的力度，发展的速度和社会可以承受的程度统一起来（3）把不断改善人人民的生活作为处理改革、发展、稳定的重要的结合点15改革也是一场革命指的是：162改革不是一个阶级推翻另一个阶级的意义，不是否定我们已经建立起来的社会主义的基本制度、而是社会主义的自我完善和发展16我国对外开放的特点172（大题）（自己）全方位、多层次、宽领域17转变经济的发展方式207主要做到两个坚持和三个转变，即坚持走中国特色社会新型工业化道路，坚持扩大内需求特别是消费的方针，促进经济增长由主要依靠投资、出口拉动向依靠消费、投资、出口协调拉动转变，由第一、第二、第三产业协同带动转变，由主要依靠增加物质资源消耗向主要依靠科技进步、劳动者素质提高、管理创新转变。18我国收入分配基本制度以及收入分配差距的问题195（重点：要扩充）（1)正确认识“先富”与共富得关系（2)注重社会公平，防止两极分化（3)健全社会保障体系19社会主义市场经济的体制在资源配置上的特点181一是突破了过去公认的计划经济和市场是代表社会主义和资本两种制度本制属性的观念认为他们都是经济手段第二，计划和市场作为调节经济的两种手段，他们对经济活动的调节各有自己的优势和长处，在社会化生产和存在着复杂经济关系的条件下，市场经济对促进经济发展具有更强的适应性、更显著的优势和高效的效率。但两者都有自身的不足和缺陷，如计划经济不能有效解决效率和激励问题，市场经济自发性、盲目性会引发恶性竞争、短期行为、道德缺失等第三，市场经济作为资源配置的一种方式本身不具有制度属性，但是，他与社会主义相结合而形成的经济制度则必须社会主义基本制度的特征。把我发展市场经济与坚持社会主义基本制度有机结合起来，既可以充分发挥社会主义制度的优越性，有可以充分利用市场经济对发展生产力的作用。20资源节约型、环境友好型的社会要求215（自己）21为什么要鼓励、支持和引导非公有制经济的发展190（自己）22新型工业化道路20823三农问题211（重点）*24党的领导、人民当家做主和依法治国的关系221第一，中国共产党的领导是人民当家做主和依法治国的根本保证第二，人民当家做主是社会主义民主政治的本质和核心要求，是社会主义政治文明建设的根本出发点和归宿第三，依法治国是党领导人民治理国家的基本方略。总之，党的领导、人民当家做主和依法治国统一与建设中国特色社会主义民主政治的伟大实践之中，决不能把他们分割开来或对立起来。25我国的基本政治制度人民民主专政，人民代表大会多党合作和政治协商民族区域自治基层群众自治26依法治国的含义和意义239第一，依法治国是中国共产党执政方式的重大转变，有利于加强和改善党的领导第二，依法治国是发展社会主义民主、实现人民当家做主的根本保证第三，依法治国是发展社会主义市场经济和扩大对外开放的客观需要’第四，依法治国是国家长治久安的重要保障。社会稳定、安定团结是我们各项事业顺利发展的前提*29人民政协主要职能229政治协商、民主监督、参政议政*30先阶段我国的爱国主义统一路线347高举爱国主义，社会主义旗帜、团结可以团结的力量，调动一切积极因素，化消极为积极因素，为促进社会主义建设、政治建设、文化建设、社会建设服务，为促进香港、澳门繁荣稳定和祖国和平统一服务，为维护世界和平，促进共同发展服务。31社会主义的人权242人权泛指人生自由和其他民主权利，主要包括生存权、发展经济权、政治权，文化权等*32社会主义核心价值体系255包括马克思主义指导思想（灵魂）、中国特色社会主义共同理想（主题）、以爱国主义为核心的民族精神和以改革创新为核心的时代精神（精髓）、社会主义荣辱观（基础）33中华民族的精神核心爱国主义*34社会主义和谐社会的内涵及其意义276内涵：民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处理论意义：一，提出构建设社会主和谐社会，对人类社会发展规律认识的深化，是对马克思主义关于社会主义社会建设理论的丰富和发展二，是对社会主义建设规律认识的深化，丰富和发展了中国特色社会主义理论三，是对共产党执政规律认识的深化，是党执政理念的升华实践意义：一，构建社会主义和谐社会是中国特色社会主义事业“四位一体”总体布局的重要组成部分二，是社会更加和谐是全面建设小康社会的重要目标三，促进社会和谐是中国最广大人民的根本利益所在四，社会和谐是应对外部挑战的重要条件35在社会主义社会知识分子的阶级属性36实现好、维护好、发展好最广大人民的根本利益的几个原则第一，根本立足点是最中国最广大人民的根本利益。这是党在执政的条件下坚持为人民服务这一根本宗旨的必然要求第二，妥善处理与兼顾不同阶层、不同方面群众的利益关系第三，切实解决好事关人民群众利益的实际问题

㈤ 侵权责任构成要件有没有支持三要件的文章

侵权责任构成要件，分为四要件或二要件两种，还没有学者提内出过三要件论点（尽管存容在三要件的构成情况）。
侵权损害赔偿构成要件（4要件）：违法行为、损害后果、因果关系、主观过错。
其它责任形式构成要件（2要件）：违法行为、过错行为。

㈥ 法律中软件侵权如何界定

如何界定网络侵权的“侵权行为地”2008年12月11日 星期四 10:51最近，发生在互联网上的各种侵害他人合法权益的行为不断发生，概括起来网络侵权案件主要集中在侵犯人格权和侵 犯知识产权两大类。侵犯人格权主要表现：一是侵犯名誉权，譬如在网上散布攻击他人的言论；二是侵犯姓名权，譬如未经他 人许可，以他人名义在网上从事民事行为；三是侵犯肖像权，譬如未经权利人许可，擅自将权利人的照片上传；四是侵犯隐私 权，譬如在网上公布他人隐私，泄露某些与个人相关的敏感消息等。网上侵犯知识产权的案例则以侵犯著作权为主，譬如在未 经著作权人许可的情况下，将其作品上传到网上，擅自从网上下载著作权人的作品进行营利等。

关于网上侵权问题，全国人大《关于维护互联网安全的决定》规定，“利用互联网侵犯他人合法权益，构成民事侵权 的，依法承担民事责任”。这个决定表明，网上侵权可以适用传统法律，追究侵权人的民事责任。根据民诉法第29条规定， 因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地法院管辖。关于“侵权行为地”的认定，最高法院司法解释说，侵权行为 地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。而互联网空间的全球性、虚拟性、非集中管理性、人机分离性等特征，使得它与传 统的物理空间有较大的差异。网络侵权行为地和传统侵权行为地相比较具有行为地的不唯一性、行为地的跨国性、行为地的模 糊性等特点，因此，如何确定网上侵权行为的“侵权行为地”变得比较复杂，是侵权行为人住所地、侵权信息编写地、侵权信 息上传地还是所使用的网络服务器所在地？而何处是侵权结果发生地——是否每一台能够浏览侵权内容的终端设备所在地都可 视为侵权结果发生地？

笔者结合最高法院的司法解释，将网络侵权的“侵权行为地”分为以下五类：

一、实施侵权行为的计算机终端设备所在地，也就是侵权信息编写上传地。

二、发布侵权内容的网络服务器所在地。与虚拟的网址相比，服务器位置所在地相对稳定，关联度高。由服务器所在 地法院管辖网络侵权纠纷案件，与传统的管辖权原则更容易融合。

三、其他提供链接服务的网站的服务器所在地。实践中，侵权信息一经上传，很快就会通过大量的链接而广泛传播， 这种传播与主动上传侵权信息有所不同。此时的侵权行为地如何界定？按照最高法院的司法解释，这时的侵权行为地应当以服 务器所在地址为标准。

四、发现侵权内容的计算机终端设备所在地。最高法院的司法解释是这样规定的：对难以确定侵权行为地和被告住所 地的，原告发现侵权内容的计算机终端设备所在地可以视为侵权行为地。因此，发现侵权内容的计算机终端设备所在地作为侵 权行为地有一个前置条件，就是“难以确定侵权行为地和被告住所地”，这样做的目的是防止侵权行为地的规定被泛化。

五、侵权结果发生地。由于互联网的特殊性，一条侵权信息可以瞬间传遍全球各个终端，因此，从理论上讲，在全球 任何地方都可以作为侵权结果发生地。所以，笔者认为，侵权结果发生地也必须有一个前置条件，就是“难以确定侵权行为地 和被告住所地”时，才可以适用。

不知道对你有没有帮助。

这是你要求的我又做了调查如下：
作为专业律师，在代理计算机软件侵权案的实际工作中，我们常常碰到这样的问题，原告指控被告的软件侵犯了自己的著作权，向法庭提供大量证据证明其主张，而被告也同时向法庭提供许多证据证明其软件不构成侵权。在原、被告双方均以证据证明自己的软件是独立开发完成的情况下，法官在庭审过程中通常采用什么样的方法和准则来判断被控软件侵权与否呢？毫无疑问，明确软件著作权的归属是关键，软件开发完成的时间是重要证据之一，只有先完成的软件才有资格指控后出现的软件产品存在侵权的嫌疑，至于后出现的软件产品是否真的构成侵权，却是有许多情况存在的。因为按照《中华人民共和国著作权法》的规定，计算机软件产品是受著作权法保护的，而著作权法明确规定著作权是由独立创作完成而取得的，与时间先后没有必然的联系。因此，法官通常依靠什么因素来认定计算机软件侵权案件的法律事实就成为案件胜诉与否的关键。
在实践中，我们都知道，计算机软件的侵权行为，一般有两种形式：一是复制程序的基本要素或结构，这一点是较容易证实的，因为复制即表明是完全的翻版，只要完全一样就构成侵权。二是按一定的规则、顺序只复制部分软件代码。在第二种情况下，法院在判定时通常要审查被告是否窃取了足够多的软件程序表达形式。实际操作中，这个问题就比较复杂、比较难判断，因为计算机软件产品究竟要被复制多少比例，才能确定发生了抄袭的侵权行为，并没有固定数量限定。当然，复制的数量越大，就越易于取得证明其是侵权行为的证据，但是被复制的数量达到什么程度就可以认定为侵权，司法实践中也不是很好确定的事情。
对于复制数量小的情况，目前法院大多采用的判定标准包括：
一是接触附加。依照这个准则，只要发现接触，任何复制都将被认为是一种侵权行为。但是，我们认为这种观点是有一定局限性的，因为它忽视了查证两个软件作品之间是否存在“实质性”相似，而且把对计算机软件的保护范围扩大到对计算机程序中包含的“思想”，这与我国新修订的《著作权法》和《计算机软件保护条例》的基本精神相违背。
二是要求对计算机软件程序进行两步分析。首先，法院必须确认在两个计算机软件程序中所体现的“思想”是否相同：如果不同，则不构成侵权；如果相同，那么第二步就应该设法查证上述两个计算机软件的程序在“表现形式上”是否有实质性相似。
三是正在受到各方面广泛同意的叠合准则。依照这个准则，原告须证明：1、被告在完成他的软件产品时未经许可“使用”了原告享有在先软件著作权的程序作品；2、被告的软件作品是一种叠合而成的再生品，即采用了原告软件产品的实质部分与他自己开发的内容进行迭合复制。这个准则主要着眼于两个软件产品之间“质和量的相似”，是实际运用中比较好的判断方法。
通过总结多年代理计算机软件侵权案件的经验，我们认为，识别计算机软件侵权行为，直接、有效的判断标准是：实质性相似加接触（Substantial Similarity and Access）。
实践中判定两个软件作品“实质性相似”的准则是：被指控的计算机程序是否极其类似于原告的计算机软件产品。计算机软件程序的“实质性相似”有两类：一是文字成分的相似，它以程序代码中引用的百分比为依据进行判断；二是非文字成分的相似，强调应该以整体上的相似作为确认两个软件之间实质上相似的依据。所谓整体上的相似是指两个软件产品在程序的组织结构、处理流程、采用的数据结构、产生的输出方式、所要求的输入形式等方面的相似。
计算机软件的程序有许多特征，这些特征已被用来鉴别两个程序之间是否相似，包括：
1、 两个程序产生的输出是否相类似；
2、 两个程序接受的输入是否相类似；
3、 两个程序的数据结构是否相类似；
4、 两个程序逻辑流程是否相类似。
在计算机软件侵权案的专家鉴定和技术对比工作中，上述的每一个特征都成为鉴定人员进一步详细分析两个计算机程序的表现形式是否一致的关键对比点，而鉴定人员正是通过这些关键点的对比得出供法官参考的鉴定结论。如果这些特征均不存在相似性，实际上也就不存在侵权行为的可能性。当然即使每一个特征都在一定程度上存在着相同或者相似，也不能充分证明侵权行为的发生，因为除了功能上的相似外，更重要的是实现功能的计算机程序的表现形式相类似，因为通常功能性的特征主要是体现软件开发者的设计“思想”(Ideas)，而依据《中华人民共和国著作权法》和《计算机软件保护条例》，这种设计“思想”本身是不受著作权法保护的，因为实现同一功能可能会有许多不同的方法，仅仅是功能性特征相同并不能证明计算机软件程序代码相同。
证明计算机软件侵权的另一个重要因素就是接触，所谓“接触”是指原告的软件产品已公开销售，或者被告主要的软件开发人员曾在原告处工作过，或者原、被告之间曾有过合作关系等，这些通常可以证明被告曾有机会接触原告软件产品的核心内容，从而使得被告软件的开发工作有“借鉴”原告软件核心内容的嫌疑。
法官在审判过程中运用“实质性相似加接触”这一标准进行侵权判断时，“接触”是容易证实的，因为前期存在的聘用、合作关系往往有相应的文件作为证据，而软件已经公开发表、销售的证据也不难取得。比较难证实的是“实质性相似”，因为在通常情况下，如果是盗版者，则其对计算机程序的复制行为并不仅仅局限于一成不变的复制，它还包括侵权者为掩盖其剽窃行为而对计算机程序所做的伪装性改动，这点在计算机软件侵权案中表现得非常突出。在计算机软件开发工作中，文本编辑程序的使用，使得一个软件盗版者，可以通过更改名称和重新排列操作运算的指令序列顺序，来掩饰其对他人源代码和目标码的抄袭行为，如果不是专业的人员，往往不能识别这一情况。鉴于太多的计算机软件侵权行为存在，许多计算机软件著作权人在软件开发工作中往往运用“掺假”的办法，即：在计算机程序中加入没有意义和作用的指令，或者采用不太可能为盗版者发现和修改的较为独特的代码序列，作为“伪装记号”来保护程序。这样，如果侵权者进行了复制工作，就会在其计算机程序和文档中出现与原始软件著作权人同样的特征或错误，在法院审理侵权案件过程中，侵权者往往无法向法官提供对这种现象的合理解释，从而成为原告在诉讼过程中确定被告实施了侵权行为非常有说服力的证据。虽然根据我国的《著作权法》和《计算机软件保护条例》，只要确实存在侵权行为，不管软件著作权人用不用上述“掺假”的技术保护手段，也不论盗版者做了多少非实质性的表面上的改动，侵权的法律责任都是要承担的。但是，如果没有一定的技巧，想真正通过法律惩罚盗版者并不是件容易的事，因为客观事实必须通过法律事实予以认证才能受到法律保护。
在法院审理案件确定是否侵权的过程中，如果原告能够出示被告已经“接触”了其计算机软件产品的证据，又能出示在两个软件作品中存在实质性相似的证据，则法院会认为原告完成了对指控侵权行为的举证责任。一旦原告出示了这两方面的证据，举证责任便移转至被告方面，法官将要求被告证明其软件产品是独立创作的，或者是有合法授权的，被告需要向法庭提交其独立创作、完成软件产品的相关证据，以及得到合法授权的相关证据。举证责任的转移有助于原告主张自己的权利。
通过“实质性相似加接触”形成的相互映证的证据链，向法庭呈现的初步的、表面的事实就是：被告自己的软件是否是通过“使用”原告软件程序中实质性的、有价值的信息而形成？原告受保护的关键软件程序的表现形式是否受到被告的侵犯？这样的判断标准与法院通常采用的传统判定侵权行为的方法不同，而且这种判断方式更为全面、客观，其结果往往较真实地反映了客观情况，也比较容易被原、被告双方所接受。
“实质性相似加接触”标准在立法中尚未得到完全认可，但是司法实践中已在广泛应用。在我们办理计算机软件著作权侵权案件过程中发现，许多法官正在慢慢接受这种新观念，尤其在美国，由于英美法系采用判例法制度审理案件，上述判断标准在计算机软件著作权侵权案件的司法审判中已广为采用，一直发挥着积极的作用。随着我国市场经济的高速发展，我国的知识产权保护问题越来越受到重视，知识产权突出的重要地位已得到共识，加强知识产权保护的工作已由立法领域逐渐扩大到司法、执法领域，计算机软件日益成为知识产权法律保护的重点。特别是我国加入WTO之后，参照国际惯例、依据我国参加的世界知识产权组织的章程，建立、健全国内的知识产权法律保护制度，完善国家的法律和法规已势在必行。相信在强化知识产权法律保护的氛围和社会环境下，“实质性相似加接触”的判断标准不仅有利于法官正确审理计算机软件著作权侵权案件，而且更有利于软件企业建立软件著作权保护意识，从而在充分保护计算机软件著作权人利益的前提下，更好地促进我国计算机软件产业快速健康地发展。

㈦ 什么是侵权责任法上的不真正连带责任 顺便举几个例子

不真正连带债务是指多数债务人就基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行之义务，并因债务人之一的履行而使全体债务人的债务均归于消灭的债务。 从债法的意义上说，不真正连带债务不履行的后果，就是不真正连带责任。
侵权法上的不真正连带责任，是指多数行为人对一个受害人实施加害行为，或者不同的行为人的基于不同的行为而致使受害人的权利受到损害，各个行为人产生的同一内容的侵权责任，各负全部赔偿责任，并因行为人之一的履行而使全体责任人的责任归于消灭的侵权责任形态。
例如，在侵权行为法的产品侵权责任中，生产者和销售者之间的责任就是不真正连带责任，不论受害人向法院起诉生产者还是起诉销售者，只要生产或者销售的产品有缺陷，造成了损害，就应当由被起诉的被告承担责任，如果起诉的是销售者，而产品缺陷又是生产者造成的，那么，销售者在承担了侵权责任之后，可以向生产者求偿。
[案情] 张某和李某于2002年１０月１日结婚，婚后由于性格不合，自2003年３月１２日起分居。２004年１月１日，李某回家看望儿子时，顺手拿走张某抽屉里一张１０万元Ａ银行定期存单，次日凭本人身份证和结婚证将存单提前支取。张某遂起诉。[几种观点] 1、李某的行为构成表见代理，张某的损失应由李某承担，A银行不承担责任，张某应向李某主张侵权责任。
2、李某对张某构成侵权，A银行对张某构成违约，按责任竞合，张某只能择一行使其请求权。
3、A银行行为既具有违约行为性质，又具有侵权行为性质，其民事责任属违约责任和侵权责任竞合，张某对A银行可以择一行使其请求权。只有在认定李某、A银行均构成侵权的基础上，张某才可以张某、A银行为共同被告。
4、本案应按不真正连带债务处理，李某、A银行应对张某承担不真正连带责任。[分析] 1、李某的行为是否构成表见代理？
李某在未得到张某授权的情况下，擅自以张某的名义支取存单，构成无权代理。《合同法》第48条规定了无权代理合同的效力。无权代理人以被代理人的名义与他人订立合同，是一种效力待定的而不是绝对无效的合同，因为此类合同尽管因代理人缺乏代理权而存在瑕疵，但此种瑕疵是可以修补的，也就是说，因为本人的追认可以使无权代理行为有效。然而，本案中，张某并没有也不可能事后追认李某的无权代理，这就涉及到李某所实施的无权代理行为是否当然无效的问题，也就是说李某的行为是否构成表见代理。
所谓表见代理，是指被代理人的行为足以使善意第三人相信无权代理人具有代理权，基于此项信赖与无权代理人进行交易，由此造成的法律效果法律强使被代理人承担的代理。表见代理制度之设，旨在保护善意第三人的信赖利益与交易的安全，对疏于注意的被代理人，令其自负后果。构成表见代理必须具备三个基本要件：一是主观上存在使善意第三人相信无权代理人拥有代理权的理由；二是第三人善意且无过失；三是无权代理人与第三人所为的法律行为，合于法律行为的一般有效要件和代理行为的表面特征。本案中，A银行工作人员的过错是显而易见的，而且A银行存在明显的违约行为（下文将对A银行的违约作详细分析）。《储蓄管理条例》第29条规定，“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理，代储户支取的，代支取人还必须持有其身份证明。”中国人民银行《关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第三十四条对身份证明作了明确界定，即“居民身份证、户口簿、军人证、护照、居住证”，同时明确“办理提前支取手续，出具其他身份证明无效。”因此，本案李某必须出具张某的居民身份证（户口簿、军人证、护照、居住证）、存单和自己的居民身份证（户口簿、军人证、护照、居住证），Ａ银行才能为其办理提前支取手续。Ａ银行工作人员在李某未能出具张某上述规定的有效身份证明的情况下，以结婚证作为张某的居民身份证明，违反《储蓄管理条例》规定，显然存在过错。上述分析表明，本案A银行因其工作人员的过错，不能主张李某的行为为表见代理。
2、本案是否存在责任竞合？
李某对张某的侵权和A银行对张某的违约在本案中是很明显的。
（1）李某的行为构成对张某债权的侵害。所谓侵害债权，是指债的关系以外的第三人故意实施或与债务人恶意通谋实施旨在侵害债权人债权的行为并造成债权人损害。侵害债权的侵权行为具有两个重要特点：一是侵权主体主要是债的关系当事人以外的第三人。当第三人与债务人恶意通谋、实施旨在侵害债权人债权的行为时，债务人亦可以成为侵害债权的主体。二是侵权行为人主观上具有故意，这就是说，侵权行为人不仅明知他人债权的存在，而且具有直接加害于他人债权的故意。对于债权人来说，他要向第三人主张侵害债权的赔偿，也必须证明第三人在实施某种行为时具有损害其债权的故意。如果他不能证明行为人具有损害债权的故意，而仅能证明行为人具有侵害其他权利的故意（如侵害债权人的其他财产的故意），或者侵害债权的主观状态为过失，均不能构成侵害债权。本案中，张某持有的存单是对A银行享有债权的凭证，李某作为储蓄关系（张某和A银行之间的债权债务关系）之外的第三人，未征得张某同意擅自从张某家中拿走其存单（债权凭证）并支取，主观上李某不仅具有违法的故意，而且客观上李某的违法行为造成了张某债权（以存单为表现形式）的灭失，符合侵权债权的构成要件，李某的行为构成了对张某债权的侵害。至于李某实际占有了应由张某取得的10万元存款及利息，李某的行为并不构成对张某财产权的侵害，而是侵害A银行现有财产的行为。因为，A银行的行为只造成了对张某合同债权的侵害，并未造成对其现有财产所有权的侵害，因而不存在侵权的客体。张某的存款由于A银行的过错被他人支取，张某的损失是其合同债权不能实现的损失。存单作为合同凭证，所记载的是一种合同债权而非所有权。储户到银行存款，将其货币交付给银行，这将发生货币所有权的移转，这一现象正是由货币的特殊性决定的。货币作为一种特殊的种类物，在交易上可以互相替代，货币所有权与占有是合一的，随占有的移转而移转。货币的占有人即推定为货币的所有人，故货币所有人将其一定数额的货币出借或委托他人管理或在银行存款，可推定借用人、管理人、银行即时取得货币所有权，在借用、管理、储蓄期间，借用人、管理人、银行使用这些货币并不构成违约和侵权行为。因此，本案中，张某基于存单所享有的权利只是一种合同债权，即请求A银行按存单支付本息的权利，因李某的侵权行为，直接侵害的是张某的合同债权而不是货币所有权。利息是根据储蓄合同所产生的，如果双方没有合同关系，利息的取得无法律根据，只有在合同得到正常履行的情况下，张某才可能取得利息，而请求A银行支付利息也是合同债权的组成部分，利息的损失当然也是合同债权不能实现的损失。李某实际占有10万元及其利息财产之前，财产权（10万元及其利息财产的所有权）属于A银行。由于李某对上述财产的占有是没有法律根据的，因此对银行而言，李某构成不当得利。
（2）违约行为是指违反合同债务的行为，亦称为合同债务不履行。这里的合同债务，既包括当事人在合同中约定的义务，又包括法律直接规定的义务，还包括根据法律原则和精神的要求，当事人所必须遵守的义务。储蓄合同是一种格式合同，A银行签发的存单便是合同的表现形式。中国人民银行制定的有关储蓄章程和规范（见上述关于存单提前支取的有关规定），也就是规定存储蓄双方当事人权利义务关系的条款。这些条款虽然只是银行单方的意思表示，但如果储户自愿地把钱款存入银行，便是储户全部接受了已经拟就的合同条款，储蓄合同即告成立。《合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。” 一般而言，合同义务是指一方当事人向另一方当事人所负有的应从事或不从事特定行为的义务，当事人只有切实履行其应负有的义务，才能使权利人所享有的权利得以实现，义务人不履行其应负的义务，则应承担违约责任。合同义务主要是由当事人双方约定的，但义务的来源又不限于当事人的约定，还包括法定义务和依据诚实信用所产生的注意、保护、忠实、保密、协作等附随义务。就法定义务而言，当事人可以就法律的任意性规范作出特别约定，但如果当事人未作特别约定，则法律规定的应由合同当事人负有的义务自然构成合同的内容，也就是说，法定义务成为合同义务。
本案即涉及此种情况。张某到A银行存款，便与A银行发生储蓄合同关系。储蓄合同的内容都是由法规和规章加以明确规定的，除了其中某些任意性规定可以由当事人特别约定排除外，其他内容都应自然成为合同的组成部分。上述存单提前支取的有关规定虽然属于行政规章的规定，但由于它是国家金融管理机关针对储蓄合同当事人双方所作的规定，而不是对银行内部的工作程序和工作纪律的单方面规定，因此，它当然构成储蓄合同的内容。任何一方违反该条规定的义务，即构成违约。A银行在无张某身份证和张某委托他人代取的依据的情况下，未按有关规定为李某办理提前支取手续，致使张某的存款被非存款人李某支取，显然已违反上述规定，属违约行为，并应承担违约责任。
那么上述责任是否存在竞合呢？
违约责任与侵权责任的竞合问题是民法学上数百年来争论不休的著名问题，至今仍无定论。王泽鉴先生认为，相关理论大致分为三类：法条竞合说、请求权竞合说与请求权规范竞合说。合同法第122条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”从本条规定来看，两次出现的“要求”即“请求”之谓，其实是承认受损害方可以有两个请求权，这一点从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》“解释七”的标题“请求权竞合”更是反映得明白无误。关于责任竞合，包括如下几个方面内容：（１）责任竞合也就是请求权竞合。（２）一个事实同时符合违约责任和侵权责任的构成要件，分别发生两个请求权，这两个请求权是相互独立的存在，原则上彼此不生影响。同时基于合同法第122条允许竞合的规范目的（保护请求权人而非允许他滥用权利），不允许请求权人分别处分两个请求权，或让与不同之人，或自己保留其中一个而将另一个让与他人。（３）债权人依照合同法第122条的规定向人民法院起诉时作出选择后，在一审开庭以前又变更诉讼请求的，人民法院应当准许。对方当事人提出管辖权异议，经审查异议成立的，人民法院应当驳回起诉（《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第３０条）。（４）请求权竞合的所有请求权是指向同一给付的，而对这一给付，只能请求一次。如果其中一个请求权得到满足而消灭，由于它和其他请求权在内容上是重叠的，则其他请求权亦随同消灭。（５）我国法律承认违约责任与侵权责任的竞合，并不意味着完全放任当事人选择请求权而不作任何限制。如果法律直接规定在特定情形下只能产生一种责任，排除责任竞合的发生，那么就应遵守法律的这种规定。
上述关于责任竞合的分析表明，构成责任竞合为：（1）一个具体事实，具备侵权行为与债务不履行的要件；（2）多个独立的请求权权利主体为同一债权人，多个独立的请求权共同指向同一债务人。本案虽然李某对张某构成侵权，A银行对张某构成违约，虽然存在两个独立的请求权，但不构成责任竞合，因为：（1）两个独立的请求权的产生根据不是基于同一事实。侵权责任请求权的发生根据是李某对张某的侵权行为，违约责任请求权的发生根据是A银行对张某的违约行为。两个独立的请求权的发生根据是两个独立的事实。（2）两个独立的请求权指向两个独立的债务人。张某基于李某的侵权行为，从而享有对李某的侵权责任请求权，基于A银行的违约行为，从而享有对A银行的违约责任请求权。因此，本案张某对李某的侵权责任请求权和对A银行的违约责任请求权不存在竞合。
3、A银行是否构成对张某的侵权？
如果A银行的行为构成侵权，有两种可能：一是A银行单独向张某实施了侵权行为；二是A银行与李某构成对张某的共同侵权。
（1）A银行对张某的单独侵权不能成立。一般侵权行为是指行为人因过错侵害他人的财产或人身。就侵害财产权的行为而言，其客体主要是指现有财产和利益，除法律另有规定外，不包括合同债权。本案中，A银行的行为只造成了对张某合同债权的侵害，并未造成对其现有财产所有权的侵害[具体理由见上文2（1）有关分析]，不存在侵权的客体，因而不能认为A银行构成一般侵权。
（2）A银行不构成侵害债权的特殊侵权行为。从本案来看，A银行未按规定为李某办理提前支取手续，乃是一种过失行为，其主观上并无侵害原告债权、加害于原告的故意，不符合侵权的主观构成要件，且A银行是合同关系的当事人，并不是合同关系以外的第三人，不符合侵害债权的客观构成要件[见上文2（1）]，因此认定A银行的行为构成侵害债权的侵权行为，是没有根据的。张某的债权客观上受到侵害，是因为A银行的行为违反债权合同（存单）的约定，所产生张某对A银行所享有的债权不能实现的后果，A银行的行为性质属于违约而非侵权。
（3）A银行与李某不构成共同侵权行为。一方面，共同侵权行为的行为人主观上必须具有共同性，也就是说，数个行为人之间必须具有共同的过错，正是由于他们之间具有共同过错，才使其行为联结为一个整体，并因此成为受害人损害的共同原因。从本案来看，A银行与李某之间，就非法占有原告财产而言，既不存在着意思联络，也不存在共同的行为指向。A银行的行为虽有过错，但其主观上并不希望他人非法占有其储户的财产，因此认定A银行与李某之间具有共同过错，理由是不成立的。另一方面，从客观上来说，A银行的过错行为只是造成了张某合同债权不能实现，并没有直接实施侵害张某现有财产所有权的行为，由于不能认定A银行实施了侵权行为，因此，也不能认定A银行与李某实施了共同侵权行为。
4、A银行与李某应对张某的损失承担不真正连带债务，即前者与后者分别基于违约行为和侵权行为而负同一内容的债务，彼此之间并无连带关系，但其中之一履行债务后另一方的债务也因债权的满足而归于消灭。
不真正连带债务是判例学说发展而来的民法制度，各国立法并无明文规定，但各国均承认此项制度。即使在理论上存有歧见的国家（如德国），肯定不真正连带债务的观点仍为通说。由于不真正连带债务有着异于连带债务的独立存在的价值，且已形成处理此类问题的成熟的精巧的科学方法，这种理论和制度无疑已成为人类优秀民法文化的一部分。民法上的不真正连带债务理论，迄今为止尚未引起我国民法理论的重视。既然我国广泛存在着不真正连带债务的案例类型，借鉴西方国家处理此类问题的成熟做法无疑会收到“他山之石，可以攻玉”的效果。
不真正连带债务是指多数债务人就基于不同发生原因而偶然产生的对同一债权人之同一内容的给付，各负全部履行之义务，并因债务人之一的履行而使全体债务人的债务均归于消灭的债务。不真正连带债务属于广义的请求权竞合的一种，与狭义的请求权竞合不同。狭义的请求权竞合是同一债权人与债务人之间对同一法律后果享有数个请求权，债权人可择一行使。不真正连带债务则是债务人就同一给付对于数个债务人分别单独地发生请求权，因一请求权的满足而使余者均归消灭。不真正连带债务特征如下：（1）债务必须基于不同的发生原因，即债权人和债务人之间的债权债务关系必须基于不同的法律事实而产生。不真正连带债务是各个独立的债务，各项债务均是基于不同的发生原因而分别存在的。本案中，A银行因对张某构成违约，应对张某负违约责任，而李某因对张某构成侵权，因而应负侵权损害赔偿责任，二者产生的原因是不同的。在这方面与一般的连带债务是不同的，连带债务产生的原因是同一的，如基于合同约定或某种共同侵权行为而产生连带债务。（2）不真正连带债务没有共同目的，只有各自单一的目的，各债务人之间对债务的发生在主观上也无联系，给付的相同纯属于相关的法律关系偶然性发生巧合。本案中，A银行与李某并无共同的故意，亦无任何意思的联络，更无共同的约定，其对张某所负的债务联结在一起，是偶然形成的。（3）数个债务人的给付内容是相同的。本案中，A银行与李某对张某所负的责任内容是相同的，即返还10万元存款及利息。（4）债务人为多人，债权人享有数项请求权，如果债权人实现了某一项请求权，就不应再向债务人提出请求。也就是说，在不真正连带债务中，尽管债权人对各个债务人享有分别的请求权，但因为数个债务人的给付内容是相同的，债权人的一项债权实现后，其利益已得到实现，因而不应再向其他债务人提出请求。所以，在本案中，既然张某对A银行和李某享有的是不真正连带债权，因此，一旦张某向A银行或李某其中任一方请求承担责任而使其债权完全得到实现以后，其享有的对另一方的债权即应发生消灭。只有在张某向其中一方提出请求后不能保护其利益时，才能向另一方提出请求。
不真正连带债务人在涉讼时能否作为共同被告？由于债权人与各债务人之间有不同的法律关系，其诉讼标的并非同一，按《民事诉讼法》第53条第1款的规定不能作为必要的共同被告。当债权人与各债务人之间的法律关系为同种类（如同为违约或侵权行为）时，才按非必要共同诉讼处理，债权人同时起诉各债务人时可将其列为共同被告；当债权人与各债务人之间的法律关系不是同种类（如本案中一为违约行为，一为侵权行为）时，如果债权人同时起诉几个债务人，为简便程序，也可按非必要共同诉讼对待，因为此时各诉讼的目的在客观上相同。当然，即使将此类诉讼作为非必要共同诉讼合并审理，也应当对不同的债务人分别作出判决。判决确定后，债务人之一履行判决而使债权得到满足时，其他判决也因目的达到而丧失执行根据而终止执行。
综上所述，本案张某可将A银行和李某列为共同被告同时起诉，请求A银行和李某承担不真正连带责任。A银行或李某其中任一方履行债务而使张某债权完全得到实现以后，张某享有的对另一方的债权即应发生消灭。

㈧ 合同法和侵权法哪个更体现普通法的精髓

两法和适用范围、调整对象、规范的侧重面是不同的。如果涉及合同范围的则版合同法更具适格性与权威权性，也是合同纠纷普遍适用的规律；如果要是涉及侵权责任范围的则是侵权责任法更具适格性与权威性，也是侵权案件普遍适用的规律。