人身损害和侵权责任一样吗

① 《侵权责任法》与《人身损害赔偿》及《工伤保险条例》的关系

侵权责任法
优先于人身损害赔偿和工伤保险条例适用，且工伤保险条例只在工伤中适用。就是说他们之间有抵触的以侵权责任法为准。人身损害赔偿的司法解释与侵权责任法有些条款是有冲突的当然用侵权责任法，但是工伤条例好像不存在冲突因为只在工伤中适用。

② 人身伤害保险理赔与侵权赔偿相矛盾吗

人身伤害保险理赔与侵权赔偿可并行
案情
覃林和赵凯均是某小学六年级学生。2004年9月覃林之父覃某为覃林向人寿保险公司投保了学生平安险，保险金额最高为30000元，期限为2004年9月1日至2005年8月31日。
2005年3月27日放学后，覃林和赵凯等同学在学校操场上踢足球，覃林一脚踢飞足球，射在赵凯脸上，使其受伤跌倒。在老师的帮助下，赵凯被及时送到医院就诊，诊断为“脑外伤，中度异常”。
自当天至4月16日，赵凯在医院治疗，花去医疗费共计12340余元。出院后，赵某向人寿保险公司索赔。保险公司在调查后，向赵某支付了保险金9000元。随后，赵某找到覃林的法定代理人覃某，要求覃某赔偿医疗费、护理费、营养费及精神损害赔偿金等共计2万余元。
两家协商未成，赵某即以赵凯法定代理人的身份将覃林其法定代理人覃某告上了法庭。
法庭上，覃某对覃林踢足球致伤赵凯无异议，但得知人寿保险公司已向赵家支付了保险金后，认为赵家的损失已得到了补偿，自己仅应赔偿不足的部分。

人身伤害保险理赔与侵权赔偿相矛盾吗
法院审理：
覃林与同学踢足球时造成了赵凯人身损害，依法应当给予赔偿。由于人身损害赔偿和人身保险合同是两个不同的法律关系，二者不能相互取代或者补充，故对原告的诉讼请求依法予以支持。据此，法院依法判决覃某向赵凯赔偿医疗费、护理费、营养费、精神损害赔偿金等各项费用共计14000余元。
法院说法
本案的焦点在于：受害人作为人身保险的被保险人能否既向保险公司索取保险金，又向侵权行为责任人请求人身损害赔偿。
一、侵权法律关系和人身损害赔偿关系是两个不同的法律关系
第一个法律关系是因侵权行为而产生的人身损害赔偿。
人身损害赔偿是指因违法行为侵害公民的身体权、健康权、生命权等物质性人格权，造成了受害人身体的损伤或生命的丧失，侵害人应当依法承担受害人因此所受到的财产损失的侵权民事责任。
第二个法律关系是因投保人与保险人签订保险合同而产生的人身保险合同关系。
人身保险是以人的生命和身体为保险标的，以被保险人的生、死、残、废、疾病为保险事故的保险。当被保险人的身体或生命因意外事故、意外灾害、疾病、衰老等原因，以致死亡、残废或丧失劳动能力、年老退休或保险期满时，保险人按照保险合同的规定，向被保险人或受益人给付保险金或年金。
因此，人身保险不仅是一项社会保障制度，还是一种半强制性的储蓄，投保人交纳的保险费，保险人最终都将以各种形式返还给被保险人或其受益人。而且，人身保险不存在重复保险问题，投保人无论向多少人投保，人身保险事故发生后均可同时按约取得保险金。
二、两种法律关系性质不同，不能相互取代、相互补充
我国民法通则第119条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用;造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。”可以看出，侵权行为人的赔偿责任并不因受害人获得保险金而予以减少或免除。
因为这是性质不同的两个法律关系。在人身损害赔偿中，民法保护的客体是公民享有的物质性人格权，侵害人赔偿的不是人身损害或死亡这一损害事实的本身，而是这种损害所造成的财产损失。
在人身损害赔偿中，当事人之间是侵权法律关系，受害人向侵权人索赔损失的事实根据是侵权人的侵权行为与受害人的人身损害后果之间有直接的因果关系，法律依据是民法通则。而在人身保险中，当事人之间是合同关系，被保险人或受益人获取保险金的法律依据是保险法，事实依据是双方签订了人身保险合同，而且保险事故已经发生。
其次，人身保险的性质、特征决定了其不适用补偿原则。补偿原则是指保险事故发生后被保险人从保险人得到的补偿恰好填补被保险人因事故发生所造成的损失。
实行补偿原则是为了防止被保险人从保险中得到额外的利益，以致不合理地扩大保险人的责任，防止诱发人为危险，这是财产保险特有的原则。
如果在人身保险中适用补偿原则，不仅在理论上不能说通，而且，被保险人从保险人那里获取保险金后，加害人不赔偿或不全额赔偿，客观上等于助长了加害人的侵权行为，其危害社会的后果是可以想象的。相反，我国法律明确规定了此种情况中被保险人的请求赔偿权。
《保险法》第68条规定：“人身保险的被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不得享有向第三者追偿的权利。但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”
综上，在本案中，覃林的法定代理人向赵凯赔偿是基于其侵权行为，而赵凯获取保险金是由于其法定代理人与保险公司签订了人身保险合同，二者基于不同的法律事实，不可混为一谈。赵凯在获取保险金后，仍可基于侵权关系依法向覃林及其法定代理人要求其承担人身损害赔偿责任.
相关阅读：
人身保险理赔的功能
人身保险的理赔工作从接受投保人、被保险人或者受益人的损失通知时开始，经过现场查勘，责任审定、赔款计算，保险金给付等主要过程来完成，是一项比较复杂而又繁重的工作。人身保险理赔的功能表现在三个方面：
1.实现保障功能
人身保险本身的内涵决定了购买人身保险，对个人和家庭来说，目的是为了寻求未来的保障;对企业来说，目的是稳定企业的经营，而理赔是实现人寿保险经济补偿功能的最终体现。
2.规范经营行为
保险理赔是对承保、保全风险控制的监督和检验，行使着“内部审计”的工作职责。通过理赔可以发现保险条款、保险费率制定中存在的问题和漏洞，有利于规范保险公司的业务行为，为业务核保和风险管理提供依据，减少和杜绝不规范业务和高风险业务，提高保险公司整体风险控制水平，促进保险法律、法规的进一步完善。
3.树立保险公司品牌
商业保险公司的社会形象和声誉，在一定程度上是通过良好、及时、合理的理赔服务品质来树立和维持的。因为高品质的理赔服务最能反映保险公司对客户的尊重，每一件满意的理赔案件都是推动人身保险展业的最好广告。
4。防范保险欺诈和骗赔
保险理赔是以事实为依据，以保险责任为准绳，既要为客户提供优质的理赔服务，又要通过保险理赔防范保险欺诈，避免其他被保险人的利益受到不法分子的侵犯。尤其在团体保险理赔时最容易出现利用团体的社会影响进行骗赔或者强行索赔。

③ 人身损害赔偿责任是怎样划分的

人身损害赔偿责任划分原则是什么
归责原则，就是确定侵权行为人侵权损害赔偿责任的一般准则。它是在损害事实已经发生的情况下，为确定侵权行为人对自己的行为所造成的损害是否需要承担民事赔偿责任的原则。我国侵权责任归责原则是一个体系，这个体系是由过错责任原则、过错推定责任原则和无过失责任原则三个归责原则构成的，不同的侵权行为适用不同的归责原则。
同样，确定人身损害赔偿责任，所适用的归责原则也是这三个，也是根据不同的情况适用不同的归责原则。
处理一般侵权行为中的人身损害赔偿责任，适用过错责任原则。过错责任原则，是以过错作为价值判断标准，判断行为人对其造成的损害应否承担侵权责任的归责原则。一般侵权行为引起的损害赔偿案件，应当由主观上有过错的一方承担赔偿责任。主观上的过错是损害
赔偿责任构成的基本要件之一，缺少这一要件，即使加害人的行为造成了损害事实，并且加害人行为与损害结果之间有因果关系，也不承担民事赔偿责任。
处理某些特殊侵权行为的人身损害赔偿责任，适用过错推定原则。过错推定原则，指在法律有特别规定的场合，从损害事实的本身推定加害人有过错，并据此确定造成他人损害的行为人赔偿责任的归责原则。所谓推定，是指法律或法官从已知的事实推论未知事实而得出的结果，实际上就是根据已知的事实对未知的事实进行推断和认定。过错推定，也叫过失推定，在侵权行为法，就是受害人在诉讼中，能够举证证明损害事实、违法行为和因果关系三个要件的情况下，如果加害人不能证明损害的发生自己没有过错，那么，就从损害事实的本身推定被告在致人损害的行为中有过错，并为此承担赔偿责任。
处理另一些特殊侵权行为的人身损害赔偿案件，适用无过失责任原则。无过失责任原则是指在法律有特别规定的情况下，以已经发生的损害结果为价值判断标准，由与该损害结果有因果关系的行为人，不问其有无过错，都要承担侵权赔偿责任的归责原则。《民法通则》第106条第3款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”这是我国民事立法对无过失责任原则的法律化、条文化。但是此条文的表述并没有准确地反映无过失责任原则的真实含义。其理由是，无过错责任是不考虑过错的责任.并非只有没有过错才予以赔偿的责任。至于责任人是不是有过错，是不一定的。而这个条文的写法则是没有过错的时候才承担责任的原则。
由于生命健康权的重要性，人身损害的常见性，使得在法学界也滋生出许多理论性的研讨问题，其中关于人身损害赔偿责任划分原则在理论界就存在许多不同的观点和学说。在具体案件中更重要的还是得根据案件的具体情况具体分析确定。

④ 请问在审判的过程中，《最高院关于审理人身损害赔偿案件》与《侵权责任法》两部法律是否能够同时适用

最高院关于审理人身损害赔偿案件案件适用法律若干问题的解释在立法内层级中属于容司法解释，侵权责任法是法律，侵权责任法的层级高于司法解释。二者如果发生冲突，应当适用侵权责任法的规定。在没有冲突的前提下，适用两者都可以。

⑤ 当事人事先约定免责的人身损害可以作为侵权责任的抗辩事由吗

涉及人身伤害的免责约定是无效合同内容，该约定不能作为免除侵权责任的抗辨专理由。

对于人身的健属康和生命安全，法律是给予特殊保护的，不得通过约定来免除保障责任与义务。从整体社会利益的角度来考虑，如果允许免除人身伤害的责任，那么就无异于纵容侵权者对生命进行摧残，这与保护公民的人身权利的宪法原则是相违背的
我国《合同法》第五十三条规定，合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的：
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
合同中上述免责条款无论是否出于当事人自愿签订，均因违反法律的强制性规定而无效。
《劳动合同法》第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效：
(一)以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立劳动合同的;
(二)用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者的权利的;
(三)违反法律、行政法规强制性规定的。
劳动合同的无效或者部分无效，由劳动行政部门、劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。

⑥ 人身损害赔偿司法解释第11条和侵权责任法35条的适用

最高人民法院《人身损害赔偿司法解释的理解和适用》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。所以，在雇员受害赔偿的归责原则上，《人身损害赔偿解释》适用的是无过错责任。

而《侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。所以，在雇员受害赔偿的归责原则上，《侵权责任法》适用的是的过错责任。

(6)人身损害和侵权责任一样吗扩展阅读：

雇员受害应区分与自然人或用人单位建立不同的雇主雇员关系而适用不同的归责原则;与其他自然人之间形成劳务关系的雇员受害赔偿适用过错责任原则;自然人仍与用人单位形成劳务关系的雇员受害赔偿适用无过错责任原则，但因第三人原因受到损害的例外。

雇员受害赔偿的救济也应区分与自然人或用人单位建立不同的雇主雇员关系和是否有过错、是否应承担连带责任而采取不同的途径。

在遭遇第三人致害时，如雇主或用人单位无过错，则只能向第三人主张权利;若雇主或用人单位有过错，但法律没有明确规定承担连带责任的，则雇员应当向雇主(用人单位)与第三人追究侵权责任;法律明确规定承担连带责任的，则雇员具有选择权，即雇员可以向雇主或第三人或用人单位或第三人和雇主(用人单位)追究侵权责任。

参考资料：北京法院网-《侵权责任法》第35条与《人身损害赔偿司法解释》

⑦ 侵权责任法实施后，因人身损害（伤害）而形成的案件，在民事诉讼中，是适用侵权责任法，还是适用民法通则

你好，侵权来责任法自和民法通则均属于法律，根据新法优于旧法和特别法优于一般法的原则，就应首先适用侵权责任法，未用规定的再适用民法通则。其实最高院的人身损害赔偿司法解释属于司法解释范畴，因该解释在侵权责任法之前制订并实施，与侵权责任法冲突的不再适用。

⑧ 请列出侵权责任法与最高院人身损害赔偿解释有哪些不同规定

没学过，不过可以去京都律师事务所请教，他们应该会知道。

⑨ 最高院关于人身损害赔偿问题的解释与侵权责任法相冲突的，以谁为准

侵权责任法为准，新法优于旧法，而且上位法优于下位法。。何况最高院关于人身损害赔偿问题的解释不是正规法啊。

⑩ 侵权责任法和人身损害赔偿同用吗

1，《侵抄权责任法》与《人身损害袭赔偿司法解释》可以同用。
2，《侵权责任法》颁布时间晚于《人身损害赔偿司法解释》，依据新法优于旧法原则，在有冲突时，应当适用《侵权责任法》规定。
3，《侵权责任法》属于法律，《人身损害赔偿司法解释》属于最高法院的司法解释，效力上《侵权责任法》高于《人身损害赔偿司法解释》，应当优先适用。
4，在《侵权责任法》没有规定的情况时，可以适用《人身损害赔偿司法解释》。