⑴ 借用金庸小说里的门派，会不会侵权
这个不会，请放心。
⑵ 金庸告江南侵权案索赔多少 江南哪一部小说抄袭金庸
不是抄袭，是侵权。江南写了个金庸小说的同人文，出版了。就是《此间的少年》。因为用了金庸小说的人物，被判定为侵权。
⑶ 下当初的金庸群侠传涉及到版权了吗
金庸群侠传涉及到金庸作品人物(知名度高)，要获得金庸的许可，否则属于侵权行为。
⑷ 我写以下的武侠内容会不会被金庸说成是侵权
不算 侵犯版权是指：未经版权所有人同意，行使其拥有的权利及从事与行使该权利相关之商贸活动。概括而论，侵犯版权的情况，可分为直接及间接两种。
直接侵权：指抄袭；复制，如将版权作品的表达语言复制为另一种语言，或作任何改编，包括将传统媒体复制为非形体媒体，于互联网上载或下载；出版抄袭品，如出版由二维版权作品复制而成的三维作品。
间接侵权：指将抄袭品入口、贩卖、出租或作其它商业用途，以至提供方法、器具或地方作侵犯版权的行为。
以直接侵权的情况而论，所谓抄袭，并不一定是跟原作完全相同的，只要某项作品的实质部分被采用，便算侵犯版权。这是关乎质而非量的问题。也就是说，即使原作只有一句被抄袭，抄袭者已算侵犯了别人的版权了。
至于间接侵权，其成立条件则是：侵权者明知所处理的对象是侵犯他人版权的，而为交易的目的(包括出租、出口及进口)存有该等物件。所谓「明知故犯」，是以客观标准衡量的，即只要侵权者知道一些对一般人而言足以表明该商品是抄袭品的事情，便算在知情情况下侵犯版权了。
正常情况下，只要征求作者同意，便可合法复制其作品。但必须厘清的是，若作品是于下列特殊情况诞生的，则其版权便很可能不属于原创人，要行使该作品的版权，便须直接洽询版权的真正拥有者。
1.雇员作品
若作品是一名雇员受雇期间为工作而创作的，除非雇主与雇员另有协议，否则该作品的版权归雇主所有。假如作品日后被利用的方式是雇主和雇员于制作该作品时未能预料到的，则雇员可以于该作品被利用时，获雇主给予一些酬劳。
2.委托作品
若作品是作者受他人委托而创作的，而双方事前又没订立任何协议，清楚列明该作品完成后版权谁属及其有效期之长短，则作品的版权属于作者，但委托一方则拥有双方在委托制作作品时能合理预料利用此作品的目的的专用特许。
3.版权转让或出售
为了在版权拥有人的权益与公众利益间取得平衡，于若干条件规限下，法例容许公众人士合理使用版权作品。例如有限度复印学术论文等作私人学习或研究用途，在评论中引用他人的作品，在时事报导中引用报刊报导，教育机构、图书馆、档案室以及公共行政上使用版权作品等，均属合法侵权行为，与版权条例并无抵触。
事实上，版权条例内有关「允许行为」的规定，超逾五十条，当中列明各种版权虽在，但使用时仍不会侵权的情况。至于哪一类作品当纳入何种情况处理，条例则无清晰界定。简而言之，「允许行为」通常包括私人及家居用途。而广为一般人认同的守则，是使用时不侵害版权持有人的合法权益。
最后祝你写出一本堪比《射雕英雄传》的好书
⑸ 金庸告江南侵权是怎么回事 金庸告江南侵权结果
您好， 江南被告抄侵袭权的《此间的少年》，2001年在网上连载，2002年出版了第一个版本，已经过了15年了。这本书写了“汴京大学”的校园生活，用了郭靖、黄蓉、令狐冲等金庸作品的人物形象。江南自己从未否认这是金庸作品的同人，还在几次再版的序言里对金庸表示歉意，后来据称金庸也口头谅解了此事。
就我国目前的法院实践而言，认定著作权侵权的标准基本上均采取了“作品+接触+实质性相似+排除合理解释”四个原则。具体而言：
（1）必须是具有独创性、且能够以有形形式复制的“作品”，才属于著作权保护的对象
（2）侵权人是否曾接触过被侵权人享有著作权的作品
（3）请求保护作品与被控侵权作品之间是否构成实质性相似（即“实质性相似标准”），这也是本案中法院的重要关注点；
（4）排除合理解释
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
⑹ 金庸的同人小说不算侵权吗
算侵权 以前版权意识不强的时候没人追究 现在都注重版权了 原作者不追究就没事 和原作者协商好就没什么事！
⑺ 金庸的小说是否不再有著作权
有著作权的
金庸曾亲口说过，现在版权侵权问题很严重，有很多书籍、影视作品什么的都涉及他回书答中的东西，包括借用他书中人物的名字，搞个故事新编什么的，这也属侵权。至于盗版就更不用说了。本来这都是可以追究法律责任的，只是不想斤斤计较而已。
⑻ 金庸告江南侵权是怎么回事 金庸告江南侵权结果如何
您好， 江南被告侵权的《此间的少年》，2001年在网上连载，2002年出版了回第一个版本，已经过了15年了。答这本书写了“汴京大学”的校园生活，用了郭靖、黄蓉、令狐冲等金庸作品的人物形象。江南自己从未否认这是金庸作品的同人，还在几次再版的序言里对金庸表示歉意，后来据称金庸也口头谅解了此事。
就我国目前的法院实践而言，认定著作权侵权的标准基本上均采取了“作品+接触+实质性相似+排除合理解释”四个原则。具体而言：
（1）必须是具有独创性、且能够以有形形式复制的“作品”，才属于著作权保护的对象
（2）侵权人是否曾接触过被侵权人享有著作权的作品
（3）请求保护作品与被控侵权作品之间是否构成实质性相似（即“实质性相似标准”），这也是本案中法院的重要关注点；
（4）排除合理解释
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
⑼ 金庸小说版权
版权是这样来算的,出版自商跟作者联系,出版多少都要事先说好.比如一版出二十万本,然后付其版税.现在的通行标准是8%,韩寒和郭敬明拿得就是这个.但名作家不同,不可这样算.
若这一次出版的二十万本销量极好,出版商又会和金庸联系,再次出版,版税另算.当然不一定是同一个出版商.
电影,电视,也是如此.
⑽ 有关金庸告江南侵权的作文
不懂法律，抛砖引玉咯。
金老爷子的控诉，无疑合理合法。网上一些言论根本站不住脚。金老一来控诉的是侵权，而非抄袭，没在江南创业之初控告，已算是留情，二来也不差钱。单说这么多年，政治、文化、报社和经济类影响，诸如马云爹等等效来的财富，你当都是假的么？
而最重要的一点，金老的人品怎样不论，但无论如何，他都是个爱惜羽毛，想要流芳后世的人。
五百万说少不少，金老为维权自己就花了二十万，也能说明态度。对比江南的收益，也不算多。倒很有杀一儆百，敲打后生的意思。
人背负了影响力，就该做出相应的事。为此，金老不惜在新修版写了很多别的，传递三观，以求表率。无数同人文、游戏现在都支付着版权，《此间的少年》例外了，损害的不只是个人，也是规则。
ps1：
另说说江南和金老的文字。
金老倡导作家的原创性。 @林二说《此间》不止借鉴了人物，更重要的是，借鉴了“故事已完，天涯犹在”的气氛，这点倒还不完全对。
江南小说不止一次有金庸的影子。在《龙三》，就有段以后世界很大，会遇见魔女、公主，但还是怀念最初的小红马，和武功平平的侠女的感慨，多半有《射雕》、《笑傲》的影子。《龙四》里更径直说，社会是这样，小龙女黄蓉等女侠总会不再年轻，不再洒脱，洒脱的都是年轻的侠女。这些还有很多，都是江南作为金书的读者，在情感上的阐发。
这些和江南爱写的少年的孤独和岁月一脉相承。因此说来，“故事已完，天涯犹在”的氛围，倒也有原创的成分在。
但江南的原创性还是不够，除去金庸元素，《此间》实在少了很多色彩。他长在婉转细腻的描写。写的情感的面也太窄。
但不太好听的话，江南的女主形象，多是一个灵动的小魔女（黄蓉），和牺牲奉献的落寞（穆念慈）——此间开始，逐鹿、九州、龙族莫不如是。而江南极爱写的数睫毛（书里、微博上），甚至是路明非数师兄的睫毛……怕也有些影子吧。
金老倡导作家不重复自己，并彻彻底底地做到了，而江南……
所以江南还差得远啦。更别提商业化和文学追求的一统上，金老更是业内前辈。
看到有人说江南榜首，金庸借此怎样……也是怀疑自己老了。