唱片侵权法案例

1. 用侵权责任法分析以下案例

1.该媒体侵犯小兰的隐私权2.本例双方均无过错，适用公平责任原则，应根据双方经济情况分担损失3.本例乙的人身损害只能由该小偷负责4.本例双方按各自的过错程度承担责任

2. 侵权责任法，案例分析

该案驾驶员承担主责，韩某承担次责，大约是四六开。
原因是这样的驾驶操作超出内了车辆正常运容用范畴，属不安全作业；其次驾驶员在这种情况下，没有采取切实的安全监控，有放任危险因素存在的客观过失。而韩某在车辆行进过程中攀爬拖车，属于明显知道危险情况下抱着侥幸心理而作为，也是发生事故的主要原因方面。但是，驾驶员是车辆的操作方，负有对乘员安全的监管责任。因此驾驶员要承担主要责任。
但其中要注意一点，如果乘员的意图不为驾驶员了解，驾驶员误以为乘员跳车是等待车辆上坡停车后再上车的话，那么这个责任可能为对开，或倒四六开（即乘员承担主要责任）。这需要驾驶员充分举证证明自己。
这里不存在“意外伤害”问题。意外伤害属于无法预见的范畴，而本案的发生可以预见并明显违反安全驾驶和安全乘车的共识。

3. 侵权案例分析

林立公司侵权
专利法 第六条 执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条回件所完成的发明创造答为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。
非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。
利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。
第七条 对发明人或者设计人的非职务发明创造专利申请，任何单位或者个人不得压制。
第八条 两个以上单位或者个人合作完成的发明创造、一个单位或者个人接受其他单位或者个人委托所完成的发明创造，除另有协议的以外，申请专利的权利属于完成或者共同完成的单位或者个人；申请被批准后，申请的单位或者个人为专利权人。

据以上规定 史密斯只是帮助做此项实验 虽然没有申请专利 但该实验的科学数据及软件的开发均是采用的布莱恩博士的设计理念 因此该成果应该属于布莱恩博士的智慧成果 应该依照专利法予以保护 他是实际的所有者 史密斯的及林立公司行为构成侵权 侵犯了的是布莱恩的权利

4. 音乐侵权案例分析：音乐版权问题致无法播放 为何音乐纠纷泛滥

音乐已经在我们生活中成了重要的一部分，在我们生活中，在科技创造上面可以申请专利，写作也有原创，自然网络音乐也能有版权，在这个对于音乐比较流行，歌曲比较泛滥的时代，很多时候一首歌，好几个人翻唱，这样就容易产生版权纠纷问题，那么网络音乐版权纠纷泛滥的原因是什么？音乐侵权案例分析：音乐版权问题致无法播放 为何音乐纠纷泛滥音乐侵权案例分析原因之一，网络音乐平台合理的授权模式没有形成。前几年，各网络音乐平台经历了从没有唱片公司的授权到十家左右获得非独家的授权的过程，2014年，一些大的音乐平台以获得唱片公司的独家授权的方式，纷纷跑马圈地抢占音乐资源，导致诉讼不断、纷争不止，也使音乐版权价格飙升，至今没有一家音乐平台盈利。 在国际上，网络音乐平台获得授权模式已经有比较成熟的经验，如苹果公司等，但在中国音乐平台合理的授权模式还需要进一步探索。音乐侵权案例分析原因之一，网络音乐平台仍缺乏好的商业模式。可能有人说商业模式与版权保护关系不大，但事实上如果音乐平台的商业模式不能盈利，这些平台不可能持续向版权方购买版权，也谈不上保护音乐版权。关于商业模式，有些人认为就是向用户收费的模式，其实好的商业模式不完全等同于收费模式，各音乐平台应该充分利用自己的技术优势，并结合优质资源开发独特的、个性化的产品，用好的产品吸引用户，形成合理的商业模式，向用户收费只是多种商业模式之一。音乐侵权案例分析原因之一，广大网民版权保护意识需要进一步提高。从我做起，自觉做到不买盗版、不用盗版，为正版音乐付费。如果网络音乐平台解决好上述两个问题，再加上网民版权保护意识逐步提高，相信我国音乐版权保护的状况会发生根本性好转。还有音乐著作权是指音乐作品的创作者对其创作的作品依法享有的权利。主要包括：音乐作品的表演权、复制权、广播权、网络传输权等财产权利和署名权、保护作品完整权等精神权利。

5. 美国唱片业协会的诉讼案例

1999年12月7日RIAA控告Napster提供允许用户自其他用户的机器下载MP3档案的服务，RIAA声称Napster“推动盗版音乐到一个空前的地步”，RIAA亦在2002年控告提供相同服务的Aimster。Napster在诉讼期间破产，后被Roxio接管并提供一个受RIAA认可的下载服务。
2002年与2003年期间RIAA企图以一纸传票要求威讯透露进行档案分享用户的身分，威讯的律师莎拉·戴思克（Sarah Deutsch）质疑该传票在程序与稳私方面的有效性。该传票在2003年12月于联邦上诉法院推翻下级法庭的命令而失效。RIAA声称该做法是受到数位千禧著作权法的认可，但上诉法院裁定数位千禧著作权法只适用于实际寄存在因特网服务提供商上的数据，而非在消费者电脑上的数据。美国最高法院在2004年拒绝复审这个裁决，导致RIAA现时必须对每个被控告的档案分享者提出个别的民事诉讼，而因特网服务提供商与涉嫌的档案分享者拥有更多法律手段预防身分泄露，令整个程序更昂贵、缓慢与复杂。其判决理由是由法官道格拉斯·金斯柏（Douglas Ginsburg）所撮写。
2005年派翠莎·圣坦格罗（Patricia Santangelo）因质疑RIAA对她的控诉而造成新闻，虽然她成功驳回对她的控诉，但她的子女随后遭到起诉，并因缺席对她女儿密雪儿 （Michelle）的审判，未能回应指控而判罚30,750美元（现已提出撤销申请）。另一名被告谭雅·安德森（Tanya Andersen），一位居住在奥勒冈州的41岁单亲母亲对RIAA提出反控诉，其中包括一项反犯罪组织侵蚀合法组织法指控。RIAA要求她10岁女儿的口供证词。
电子前锋基金会、美国公民自由联盟、公共市民、奥克拉荷马州基金会的美国公民自由协会与美国法律图书馆协会提交一个法庭之友辩护状支持在奥克拉荷马州联邦法院Capitol Records v. Debbie Foster一案中Deborah Foster做成律师费的申请，请求判与被告律师费以及主张RIAA不适当的调查模式与滥用法律诉讼手续。RIAA请求法院不要接受该法庭之友辩护状，声称诉讼请求方企图错误地将原告人与唱片业描绘成失去控制(Movants attempt to paint a false picture of Plaintiffs and the recording instry run amok)。2007年2月6日该律师费申请获得通过。
2006年12月21日RIAA对俄罗斯拥有与营运的网站提出总额达1.65万亿美元的诉讼。这个数目是以每首歌曲15万元法定赔偿乘以1,100万首歌计算而成。RIAA无法得到对该个俄罗斯网站的司法权。
一个关键的案例，Elektra v. Barker可能会终止RIAA诉讼运动的命运。在该诉讼中一名布朗克斯的29岁护理系学生Tenise Barker以缺乏明确性提出驳回RIAA的控诉，而根据法律仅仅提供(making available)并不构成侵权。RIAA以提供确实是侵权来反对Barker女士的申诉。在得知RIAA的企图扩大版权法的说法后，电脑及通讯工业协会、美国因特网产业协会与电子前锋基金会提交法庭之友辩护状支持Barker女士的动议及反驳RIAA的说法。美国电影协会随后提交辩护状支持RIAA，而美国司法部提交了权益声明(Statement of Interest)反驳电子前锋基金会提出的论点。这个案件曾于2007年1月26日曼哈顿联邦法院在Kenneth M. Karas法官前进行辩论，Kenneth M. Karas表示他将裁定提供的争论。截至2007年6月为止当事人仍在等候法院的判决。
2007年2月一名布鲁克林联邦法院的法官表示RIAA须提供充分证据来证明其诉讼中每首歌曲总计750美元的法定赔偿，因为该些歌曲出售予零售商的价格为0.79美元。唱片业反对该个裁决，声称被告不可负责调整赔偿金额。
在诉讼中RIAA假设一首歌的每个盗版副本均代表销售额的损失而大大增加法定赔偿到盗版案件中的唱片面值。

6. 侵权行为法案例分析

1. 案例分析：陈志光夫妇到某餐厅吃饭，一对母女带着一只狗坐在陈志光夫妇的对面，点来了饭菜，让狗在饭桌上吃，小狗则吃得津津有味。陈志光夫妇认为自己的人格尊严受到了损害，要求餐厅老板解决，没有得到满意的答复，遂向法院起诉，要求餐厅老板赔偿精神损害。

   分析本案并回答以下问题

   （1）本案被告是否构成侵权行为，为什么？

   （2）本案如何判决（请说明责任方式），为什么？

2. 参考答案要点：

   （1）本案被告的行为构成了侵权行为。人格尊严是一般人格权的核心内容，法律对此作了明确规定，侵害人格尊严的，对侵权行为人应当追究精神损害赔偿责任。餐厅准许人狗同餐，侵害的正是人格尊严的权利。一般人格权是一种最基本的人格权，包括的内容是人格平等、人格自由和人格尊严。这种权利的作用，是概括和指导所有的具体人格权，规定具体人格权的内容，解释具体人格权的含义，创造新的人格权；补充具体人格权的立法不足。当某些人格利益应当保护，但是所有的具体人格权还不能将其包括的时候，就应当依据一般人格权即人格尊严，认定侵权行为，并予以制裁。人狗同餐，让狗在人吃饭的餐厅中跟人一起进餐，并且使用的是人进餐的餐具，这正是对人的人格尊严的侵害。爱护自然，爱护动物，都是应该的，但是，在社会中，任何人都是权利的主体，任何狗都是权利的客体。如果为了爱护动物，就把人与狗的地位同等起来，这恐怕就是爱狗的人也是不愿看到的；

   （2）被告的行为是对原告人格尊严的亵渎和漠视，其行为已经构成了侵权，应当承担侵权责任。具体责任方式应当是赔礼道歉并应当承担适当的精神损害赔偿责任。其他民事责任方式不宜适用于本案。

7. 互联网时代的百度侵权 案例内容： 2005年6月初，国际唱片业协会及其成员向百度

说的什么，不明白

8. 侵权责任法案例分析题目

酒店对宾客负担安全保障义务,包括人身安全和财产安全。本案中,酒店保安不制止,对甲的损专害构成间接侵权属,应承担相应的补充责任。具体先由乙对甲进行赔偿,若甲无法赔偿或没有完全赔偿能力,酒店就应在它未尽的义务范围内对甲进行赔偿。

9. 侵权法案例分析

1、过错推定原复则，民通制126条：建筑物或其它设施及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成别人损害的，所有人或管理人应当承担民事责任，但能证明自己无过错的除外。
2、存在侵权行为、有损害结果、侵权行为与损害结果有因果联系、主观过错
3、饭店负主要责任，根据消费者权益保护法，莫小明是在接受饭店的服务过程中，由于饭店存在安全隐患造成的损害，所以饭店应当赔偿。

10. 侵权责任法案例分析

1、由具体行为人承担责任。
2、若雇员系一般过失，由雇主承担责任；若雇员版系故意或重权大过失，由雇主和雇员承担连带责任。雇员造成雇主伤害的，直接向雇员主张侵权损害赔偿。
3、甲和施工单位承担连带责任。
4、原则上为甲。
5、皆为甲的扶养人。
6、乙承担适当减轻的主要责任，丙的父母承担次要责任。