1. 我想请教一下，我在微博上转发了一篇文章，触犯什么法律
触犯了我国法律。我国公安机关有权依据相关法律规定和合法措施寻找并追究你的法律责任。具体法律根据你所发的文章及违法程度确定。
2. 公司微博转发送艺人签名照，属于商业用途吗算侵权吗
侵犯肖像权的确需要是用于商业用途，但是更重要的前提条件是未经本人同意，擅自使用，既然是明星所在的公司，使用明星的肖像肯定是得到了允许的，所以不会侵权。
3. 微博上秒拍视频转发没有告知原作构成侵权吗。转过来的时候没有说成是自己做的，但是也没用圈原作者。这样
小象知识产权为您解答：通常未经授权转发别人的文章，作品会构成侵权专的。不过属微博转载都可以看到原作者的呀，希望你不是把别人的视频下载下来然后自己传上去的哦。。如果只是转载，那就还好。首先这个微博本来强传播性平台，有很多人会读一别人的内容进行转载，通常没有侵权这种说法。另外，如果这只是一个普通的视频，本来就是共大家娱乐，传播用的，也通常不会存在侵权的情况。但建议您以后再从事先关活动、时以后标明原作者，尊重知识产权哦，
4. 微博转载的版权问题
哥们：如果你耐心有限，就直接看第5点就明白了。
1、新闻如果是单纯的事实消息，依法不享有著作权，所以，A不享有著作权，就没有以下的关系了。
2、如果该新闻除去事实消息部分，还有评论等。则该新闻享有版权，A是著作权人。
3、需要界定你所说的引用。引用按照著作权法的规定，是指为了说明自己的观点、意见等，在自己的作品中，适当摘录、使用他人作品，并且署名的行为。属于合法行为，不论是B还是CDE，任何人都可以。
4、你说的B网站的行为，预计不是引用，而是转载！转载行为属于侵权！因为当前著作权法规定的法定许可转载，仅限于期刊、报纸之间，不包括网络。2006年12月，最高人民法院再次修改了《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》，删去了其中第3条的规定，网络转载、摘编的法定许可司法解释被取消。
5、微博发布该新闻，是否侵权，与B无关（即定性侵权行为与获得作品的途径无关），前提是能够判定该新闻享有版权，其次是微博“提炼”后发布的内容，该内容如果是事实消息，则不侵权，如果并非事实消息，而是原作者的观点，评论等，并且构成作品，则可以判定侵犯A的版权，同时有可能侵犯原作者的保护作品完整权。
总之，您的问题提的比较混乱，可见对于版权的认识比较模糊，有很多无关因素。
自己吹一句，哥们我是研究版权的。
5. 微博转发如何界定侵权与否
其实，法律快车小编提醒，不用过分担心，侵权也是有范围的，请看以下详细报道。 一、微博是否有版权，转发是否算复制 (一)微博受《著作权法》保护吗? 首先需要明确的是，不论字数的多寡，作品都可以享有著作权，微博也不例外。根据著作权自动取得的原则，微博一经创作完成，作者就享有著作权。但是，《著作权法》保护的对象必须有独创性。即不是所有的微博都享有著作权，就文字微博来说，如果只是表达博主今天的心情或者简单陈述一件事，并不具有独创性。但是，如果角度独特、内容新颖，自然属于《著作权法》意义上受到保护的作品。 (二)转发微博的行为是复制行为还是提供链接行为? 这个问题对应的是：转发含有他人作品的微博，侵犯的是著作权人的复制权还是信息网络传播权。从微博的传播过程来看一般有三种行为，第一是上传作品内容的行为；第二是将上传于网络的作品再传播的行为；第三是使用者浏览、下载、使用等行为。笔者认为要区分“上传”和“转发”：这里“上传”的意思是指作品第一次上传至网络的行为，是使公众首次接触到作品的行为，是受著作权人权利控制的行为。类似概念有转载，传统版权行业的转载是将全部作品内容进行复制的行为。而“转发”是在网络平台上就他人已经发表的作品进行的再次传播行为，是传播效应的再扩大。“转发”其实是转发了原作品的链接，并不是复制所提供作品的内容。也就是说未经许可，上传或者转载他人已经发表的作品是侵犯著作权人复制权的行为；而转发是信息网络传播行为，可能侵犯权利人的信息网络传播权。 就图片微博来说，很多人在发微博时经常就当前文字加一幅图片，这一行为可能带来多重侵权，如肖像权、名誉权、著作权等。其中仅就著作权而言，如果该图片是摄影作品或美术作品，且受《著作权法》保护，上传或转发很可能侵犯作者的复制权、信息网络传播权。如果对这些摄影作品或美术作品进行了自己表达意图的修改，还可能侵犯著作权人的保护作品完整权。这里还存在权利人的限制问题，如果是个人微博用户，在看到权利人作品时觉得十分赏心悦目或者出于分享和个人欣赏的目的转发微博，此举应属于合理使用的范畴，不承担侵权责任。 二、如何判断转发者是否合理使用 微博是一个追求传播效应，供公众交流共享信息的平台，其鼓励用户及时转发以促进信息广泛的传播。微博的公共和共享属性决定了信息发布存在侵权的可能性，但其特有属性也同样决定了信息内容提供者对其著作权中信息网络传播权和复制权的默认许可使用，甚至放弃。所以基于权利人的自愿放弃或豁免，一般的侵权行为应根据微博的分享性原则予以免责，这种情况下转发微博的网络用户不用承担侵权责任。不过，当转发者具有主观恶意或发生了显而易见的损害后果时，有必要认定为侵犯著作权。 《著作权法》第22条第2款规定了“合理使用”的范围：为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但需表明作者权利。 就本案而言，可利用“三步检验标准”来判断被告是否属于合理使用行为：被告为了配合自己的文字内容引用原告图片，且未影响原告对涉案作品的正常利用，也未给原告造成损失。但法院认为被告虽未发送商业性内容的微博，但其转发的目的是为了增加公司的知名度。 对此笔者持有不同意见。被告并未从转发权利人作品中直接获利，虽然是出于商业目的发布微博，但是其转发图片的目的不具有主观恶意，只是为了配合文字说明，增加资讯的可读性而配图。对此不应该追究转发者的侵权责任，而是要追究上家，也就是第一次使公众接触到作品的上传者责任，如果上传者上传图片时是合法授权并标明作者权利，那么就不存在后面转发者的侵权问题。 被告称涉案图片来自于皮皮时光机软件图片库。皮皮时光机是针对新浪微博开发的第三方微博管理应用工具，用户可以在微博应用里面添加使用。皮皮时光机有定时发布微博、定时转发新浪微博等功能，同时还提供强大的微博内容库资源供使用。皮皮时光机客户端中包含海量图库，在文本输入框的右边都有微博配图。用户可以进入图片库自行选择图片发布，图片库中的图片下方有“正版图”字样。用户可以选择客户端中原置信息和图片发送，也可以修改文字和图片后再发送。这些修改以及最后发送的操作都是在皮皮时光机客户端完成的，并没有用户自己上传图片的过程。
6. 转发算不算侵犯著作权
因为微博是个新兴载体，目前法律还没有相关规定，因此怎么才算构回成侵权或什么情况下才答构成侵权也没有明确的界线。我个人认为，如果使用微博图片是由于自己的喜好或者是好玩的原因，并没有给个人带来经济利益，也没有给他人造成人身方面的损失和伤害，这种情况下，不是说不构成侵权，但不应该承担侵权责任。因为你在没有得到允许的情况下使用别人的作品，就属于侵权，但侵权要不要承担经济赔偿，就要看使用者是否具有商业目的了。
7. 公司实名认证微博转发别人涉及侵权的微博内容时，是否构成侵权。
在不知情的情况下，转发他人涉及侵权的微博内容，应该不会构成侵权，假如别人微博有言在先或有事先声明的，可以认定为附带侵权，否则，不认为构成侵权。
8. 谁知道转发微博是否侵犯著作权
—————————————————————————————————— 首先，转载与转发。前文已经提到了，转载，顾名思义是指对他人的文章、图片等“作品”转移到其他的媒体。从著作权角度来说，这是一种典型的复制行为。一，转发本身不产生新的作品；二，转发后的“作品”固定在新的有形的物质载体上；三，相对长的时间内除非人为操作“作品‘不会消失。所以也就有了需要著作权法规制的必要，否者对著作权人的利益造成侵害，这是著作权法所不能容忍的。转发，顾名思义是指把别人的图片、文字等“作品”转移并发布，跟上述的转载很相似，都是对原作品的复制甚至“发行”。同样，转载和转发都是对已经发布（发表）的“作品”的再次发布，无非转移了场所，改变了受众。综上所述，转载和转发的性质是一样的，都是一种“复制+发表”。而且网络环境的转载和转发都是对侵权范围的无限制扩大。其次，文字作品是否受制于内容的长短？很显然，这是很正常的疑问又是很外行的想法。说正常，是因为一般人不会认为短短的几十字或上百字能够构成作品，受著作权保护。说外行，是因为，我国著作权法第三条规定：“本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（一）文字作品；”根据著作权法的一般原理，要构成著作权法意义上的作品，只需具备一定的原创性和能够固定在物质载体上的条件。无论是法律条文还是著作权理论，都没有对文字作品的长短作出限制，那我们就可以推断出，文字作品无所谓长短。其实从另一个角度看，这种推理又是如此毫无必要，因为一些诗词还没有微博的几十字或140字长。由此可见，作品无所谓长短，具备独创性和能够固定在物质载体上，就是著作权法意义上的作品，就可以主张著作权法的保护。就可以禁止别人的复制和传播。再次，转发微博的侵权可能性。根据上面的分析，转发微博是绝对有可能侵犯原作者的著作权的，但以笔者看，仍需进一步具体分析：一， 文字微博。文字微博不一定构成作品，当前微博的大部分文字微博都不是著作权法意义的作品，比如博主以通俗的文字简单表达当前的心情，叙述一件事情，这些内容从原创性来说不具备作品的构成要件。当然简单不一定就不构成作品，如果是脍炙人口的很具个性的表达，未尝不是原创作品。还有当前的“长微博”，“长微博”更像是以一种照片的形式显示文章，，所以仍然可以看着是文字作品，如果具备原创性，是可以构成作品并受著作权法保护的。二， 图片微博。很多博友都习惯在一段博文后加一幅图片，这一行为往往会给自己带来多重的侵权可能，肖像权、名誉权，著作权等等，这里仅就著作权予以介绍，如果这幅图片的内容是文字，参考上诉介绍，如果图片是摄影作品或美术作品，且这些作品是受版权保护的作品，发送或转发的行为很显然是侵犯作者摄影或美术作品著作权中的复制权、信息网络传播权。如果对这些摄影作品或美术作品进行了符合自己表达意图的修改，还可能构成侵犯著作权人保护作品完整权。三， 音乐、视频微博。事实上，不管是正规公司发行的音乐还是影视，由于其投入成本的巨大和营利性，不可能允许网络用户在网络上免费使用作品。若这一作品受著作权保护的音乐、影视，转法这一作品无疑是对音乐、视频作品的信息网络传播权的侵犯。第四，微博这一交流平台的性质和商业模式。微博是博客的缩小版，所以博客可能的侵权微博都有可能涉及，且其传播的速度和广泛程度决定了侵权的影响和危害更大，这就决定了我们对微博这一商业模式或者性质有所思考。显然微博是一个及时的信息交流共享平台，它鼓励用户及时转发信息以期冀信息的迅速传播，其公共性和共享性决定了其侵权的绝对可能性，但是其公共性和共享性也同样决定了信息提供者对其著作权中信息网络传播权和复制权的默认许可使用，甚至是放弃。这是需具体分析两种可能的情况：一是微博发布者发布的是自己的原创作品。若博主不希望自己享有版权的作品在微博上传播，完全可以不提供到微博上，微博的共享性（转发）是这一商业模式最大的特点，任何一个微博博主都是明知或应知别人会把其发出的内容转发的，我们可以推定其默认许可别人的使用或者转发，至少在微博这个平台上。之所以这么说是因为，不排除有人商业性地在微博以外的地方使用微博上转发的作品。所以基于作者的这种自愿放弃或豁免，这种情况下转发微博的网络用户不用承担侵权责任。另一种可能就是，若是他人未经著作权人许可把著作权人作品上传至微博，然后遭到转发，则不能免除上传者的侵犯著作权人的信息网络传播权的侵权责任。但转发者是否应该承担侵权责任，需要我们仔细思考，依笔者之见，微博的共享性决定了转发的合法性和合理性，转发者基于一种商业模式的触发，虽不合法但却合理，即使认定为侵权，也不能要求承担赔偿责任。综上所述，笔者认为，微博转发的作品构成著作权意义上的复制和信息网络传播，这决定了转发微博是侵犯著作权的行为。但是，微博的性质和商业模式决定了不应该追究转发微博的网络用户的赔偿责任。若是追究转发者的侵权责任，是对微博这也交流互动平台或商业模式的根本否定，微博也就几乎失去其存在的意义。
9. 转载别人的微博内容到微信并标明出处算侵权吗
公民复、法人对自己的作品享有著作权制。
著作权主要包括发表权、署名权、修改权、获得报酬权以及信息网络传播权等。
擅自转载他人的文章是否构成侵权要区分情形：
一是作者没声明不许转载的，仅仅出于个人学习、研究或者欣赏的目的，且指明了作者姓名、出处的，属于法律认可的合理使用，不会构成侵权。
二是如果作者声明不许转载的，则不能转载。一旦转载则视为侵权。因此，网民在转载他人文章、图片时应慎重，作者声明不得转载的，一律不转载。没有声明的，可以转载，但必须指明作者的姓名和出处，且不得以营利为目的。
10. 转发他人微博内容是否构成侵权
这再次让微博的著作权进入人们视线。与名人为原创微博维权形成鲜明对照，普通用户大多不以为然，那么，？关键词：微博/民事侵权/版权/著作权/知识产权/赔偿责任各方观点：作家郑渊洁：微博再短也是创作“拜托您百忙中哪怕改一个标点符号啊。文章素材虽来源于新闻，但文字形成过程需要视角、判断和文字的排列组合，是创作！ ”作家郑渊洁近日批评某网站高管只字不改地照搬自己的微博。 《读者》杂志引用六六在微博上的一句话，“女人从求新、求变、求美到求舒服的时候，就是老了”，既没告知也没支付稿酬，六六干脆委托律师为自己维权。
网站：用户注册微博已有条款注明，上传到可公开获取区域的任何内容，网站拥有免费使用、复制、修改、改编、出版、翻译、创作衍生作品的权利，换言之，和网站打过招呼就可以。
读者：不想被偷就别发微博犹如人际传播的会客厅，一段有趣的文字一天内被成千上万地转发，已不是新鲜事，在这种看上去既原始又现代的交流方式下，人们创作使用文字、摄影、美术、音像作品，对传播效果的重视程度，远远大于版权。对于普通用户而言，如果自己的原创被转发引用，除了高兴，很少会考虑版权。而一些名人视微博为宣传工具，自然也不介意原创“遍地开花”。
很多网友认为，一条微博仅140个字，完全没必要为此较真。有人认为，“引用名人名言写作文时，怎么没想到去征求他们的意见？ ”还有人说，“微博就是个开放平台，你既然选择了它，被人关注和转发也就正常，不愿意公开自己拥有专利的言论，就请收起来，回家对着镜子跟自己说。 ”过去名人们以博客抒发见解，博客篇幅长，旁人想“落地”引用，只能小心摘录一部分。而今微博短小精悍，像专栏般整条登载已司空见惯。
法律界：微博虽小，确有版权因为短，因为放到开放的平台，微博就没有版权了吗？对此，法律界人士予以否定。中国政法大学教师朱巍撰文表示，只要具有作者的独创性思维表达，而且这种表达是“有形并可复制的”智力成果，那么就应该享有版权。可见，法律并没有对版权保护作品的文字数量做出限制性规定。所以，微博虽小，确有版权。