建设工程固定总价合同纠纷处理与结算方式

Ⅰ 固定总价合同怎么结算

结算价=合同价（也就是投标价）+所有变更（即：原来图纸是15个构造柱、现在经建设、施工单位设计部门供同研究改变为20个）、签证价格（一般情况下都与图纸不发生直接联系，例如：施工现场周围填土、伐树等）。

Ⅱ 固定总价合同该如何结算

固定总价合同结算：

1、和总价对比不是和清单项目逐一对比。因合同约定了“本合同为固定总价合同，物价波动引起的价格风险由投标人自行承担”。

2、完成了94%按100%计算，完成106%按合同固定的价＋1%。

3、完成106%，应结101%对，完成94%结99%不对，完成94%按100%（合同约定的固定价）计算。

4、签订合同是在双方自愿的基础上签订的，如不存在威胁、胁迫和未违反法律禁止性、强制性规定的条款内容，合同约定对双方是有效的。

(2)建设工程固定总价合同纠纷处理与结算方式扩展阅读：

固定总价合同有如下特点：

1、工程造价易于结算。

由于总价固定，因此只要业主(发包方)不改变合同施工内容，合同约定的价款就是承发包双方最终的结算价款。对于业主来说，这样的价款确定形式可以节省大量的计量、核价工作，从而能集中精力抓好工程进度和施工质量。

2、量与价的风险主要由承包商承担。

对承包商而言，固定总价合同一经签订，承包商首先要承担的是价格风险。这里投标时的询价失误、合同履行过程中的价格上涨风险均由自己承担，业主不会给予补偿。

其次，承包商还要承担工程量风险。在固定总价合同中，业主往往只提供施工图纸和说明，承包商在报价时要自己计算工程量，再根据申报的综合单价，得出合同总价。

即便业主提供工程量清单，也仅仅是承包商投标报价的参考，业主往往声明不对工程量的计算错误负责。这样，承包商还要承担工程量漏算、错算的风险。

Ⅲ 固定总价建设工程施工合同的结算如何处理

朋友您的问题我已经仔细地看过，关于投标书的报价、清单项目该填、不该填的问题，现在应当按照下列程序办：
1，切记投标书工程量清单与图纸计算出的工程量清单，不是一回事，他们之间没有联系，
1），投标书工程量清专为建设单位优化选择施工队伍之用，依据此工程量看谁报价符合业主标底（拦标价），谁就中标；
2），实际施工时必须按照施工图施工，完工时这份“施工图纸”+-设计变更后，就叫做“竣工图纸”
3），施工单位竣工结算时，应当依据“竣工图”计算工程项目、工程量；
4），按照“竣工图”计算的项目 - 投标书清单的项目 = 设计变更增加的项目；
5），设计变更增加的项目 * 投标书里的单价、投标书没有的单价就用定额里的单价 = 增加的结算额
2，工程结算总值 = 原来投标书的报价 + 增加的结算值 + 施工现场签证额；

Ⅳ 固定总价合同结算问题

合同专用条款约定：固定价格是指固定总价。招标范围内及投标书范围内的工程总价不变。。现在招标范围内工程量因建设单位要求出现增减工程量，那最后结算的时候该如何计算？

Ⅳ 国有资金投资的工程合同约定结算方式为“固定总价合同”是违法合同

朋友您好：我仔细看了您提的问题，我对您这位律师的看法有异议？
1、请问这位律师你明白过程预算吗？他是工程预算员（造价师）吗？还是临时学习的？
2、我是做工程预算审计的，对于这个问题，我们应该明确工程招标、投标的全面过程；
3、施工单位经过招投标后 “固定总价合同”的约定是甲乙双方的事，一般情况下业主在“招标书就已经确定”，当然投标书也得100%的相应，否则不可能中标，中标后就必须按照事先约定的办，根本没有错、更谈不上 “固定总价合同”的约定是违法的，属于无效合同，简直是胡说八道。
4、 “固定总价合同”双方共同承担“风险”，当物价指数上涨、施工单位吃亏；当物价指数下调建设单位吃亏，任何合同都有“风险因素”，不知道违法在什么地方？
5、“在清单合同中”，有的是“单价承包”，也有的是“总价承包”，就当今情况下，建设单位都不愿意“单价承包”，因为我们国家物价都处于上涨的趋势，如果采用“单价承包”，竣工结算时建设单位还有多付很大部分工程款，“总价承包”就是为了规避增加工程款这个实施；

Ⅵ 如何解决建设工程固定总价合同纠纷

案例：
某承包商中标承建一厂房的土建、安装、装饰工程。承发包双方选用了新版示范文本为合同文本。在协议书第五条约定：合同价款金额2320万元。在专用条款第23.2款约定：本合同价款采用固定价格合同方式确定。（合同价款包括的风险范围：合同价格即为招投标中的中标价格。竣工工程量按实结算，以发包人委托有审价资质的单位提交审计报告审计为准）。 工程竣工后，承包方根据“竣工工程量按实结算”之约定，编制并向审价单位提交了竣工结算报告。但是在审价过程中，承发包双方就该合同是总价包干合同还是单价包干合同产生争议。发包方认为，本合同价款采用固定价格合同方式确定，故本合同应认定为总价包干合同。承包方认为，双方约定的是竣工工程量按实结算，故本合同应认定为单价包干合同。
由于按总价包干合同方式确定的合同结算价款与按单价包干合同方式确定的合同结算价款大不一样，后者比前者的结算款要高10％。因此，对于承包商而言，如果按单价包干合同方式结算，则其尚有盈利，否则，必然会亏损；对于发包方而言，如果按总价包干合同方式结算，则其可以节约10％的成本。因此，双方对该合同约定的内容究竟为单价包干合同还是总价包干合同争执不下。于是，双方并审价单位共同至本律师事务所咨询。经笔者为他们详细分析，发包方、审价单位最终同意该合同应认定为单价包干合同。承包商因此而获得承包该工程应得的利润。

为什么该合同应认定为单价包干合同而不应认定为总价包干合同呢？
实际上，新版示范文本通用条款第23.2款约定的三种合同价款确定方式系《建设工程施工发包和承包价格管理暂行规定》（下称《暂行规定》）第七条中规定的三种工程价格类型。即：固定价格。工程价格在实施期间不因价格变化而调整；可调价格。工程价格在实施期间可随价格变化而调整；工程成本加酬金确定的价格。工程成本按现行计价依据以合同约定的办法计算。该规定中的工程价格、固定价格、可调价格均系新概念，
根据《暂行规定》第五条工程价格构成第1款“工程价格由成本（直接成本、间接成本）、利润（酬金）和税金构成”之规定，工程价格实际上就是指通常所称的工程造价（工程造价由直接费、综合间接费、利润、开办费、其他费用、税金组成），即工程价格中之“价格”指“造价”，是量和价的结合概念。但是，固定价格、可调价格、成本加酬金确定的价格及其定义条款中出现的“价格”是否指“造价”呢？
我们认为，因工程价格与固定价格、可调价格、成本加酬金确定的价格是同一层次的概念，故这些概念中的“价格”应理解为“造价”。但是，这个合同定义条款中出现的“价格”并非指“造价”，只能理解为人工、材料、机械等价格。否则，该定义条款就犯了“造价”系“造价”之循环定义的错误。 同时，我们不妨将上述“价格”分别替换成“造价”及“人工、材料、机械等价格”，则《暂行规定》第七条规定变更为：“工程造价的分类。（一）固定造价。工程造价在实施期间不因人工、材料、机械等价格变化而调整。……（二）可调造价。工程造价在实施期间可随人工、材料、机械等价格变化而调整。……（三）工程成本加酬金确定的造价。工程成本按现行计价依据以合同约定的办法计算，……”。
显然，《暂行规定》将工程价格分为固定价格、可调价格、工程成本加酬金确定的价格三种类型，系采用了不同的分类标准。固定价格、可调价格仅考虑了价的因素，工程成本加酬金确定的价格却不但考虑了价的因素，而且考虑了量的因素。因固定价格合同仅考虑了价的因素，故承发包双方对工程量的不同约定决定了合同的不同类型，如果双方约定在图纸不变的情况下，工程量不作调整，则合同应为总价包干合同，否则应为单价包干合同。
本案中，承发包双方既在专用条款中约定了合同价款确定方式采用固定价格方式，又约定了竣工工程量按实结算，故本案所涉合同应认定为单价包干合同。
通过该案例分析，我们不难发现，新版示范文本中确定合同价款的三种方式划分标准不一。固定价格、可调价格合同仅考虑了价的因素而没有考虑量的因素，如果承发包双方不对量进行约定，则双方因对量没有约定而产生纠纷；如果承发包双方对量进行了约定，双方又会因对固定价格的理解不一而产生纠纷。因此，这系新版示范文本的缺陷之一。
为了纠正这一缺陷，我们建议承发包双方在采用新版示范文本时可在专用条款中约定删除该通用条款，并对合同价款确定方式进行重新约定，比如首先约定单价是否可以调整、及调整方法，然后再约定图纸不变工程量是否可以调整、及调整方法。