同一案件即有违约又有侵权

1. 侵权与违约竞合案件，首次开庭原告选择以侵权责任起诉，案件未审结情况下，原告是否有权变更为违约诉由

侵权和违约是两个不同的诉，诉讼中应当坚持一个，如果现在修改成违约，那侵权就不会审了，相当于你要撤诉。

2. 怎样判定违约责任与侵权责任竞合

概念
违约责任是违反合同的民事责任的简称，是指合同当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定所应承担的民事责任，即一方承担违约责任，需双方有合同存在为前提条件。
侵权行为责任是民事主体违反民事义务，侵害他人合法的民事权益，依法应承担法律责任的行为。
构成要件
违约责任的构成要件是：1、有违约行为；
2、无免责事由。
侵权责任的构成要件是：1、行为的违法性；
2、损害事实的存在。
3、因果关系；
4、行为人主观有过错。
二者比较
（1）归责原则的区别。根据我国侵权法理论实践，对侵权责任采取了过错责任、严格责任和公平责任原则，即采取了多种归责原则，根据不同的情况采取相应的归责原则。而在违约责任的认定，根据我国现行《合同法》的有关规定，通说是认为采用严格责任，即只要行为人有违约行为，且没有法定或约定的抗辩事由，就应当承担违约责任。
（2）举证责任不同。依一般举证法则，侵权行为的被害人应证明行为人的过失，即侵权责任一般由被害人承担举证责任。这一举证责任关系甚为重大。被害人往往因不能举证而无法获得赔偿。但在违约行为中，债权人无须证明债务人之故意过失，而只须证明债权的存在及损害便足够。债权人证明此两点请求赔偿时，债务人除根本否认未履行而证明其已履行外，应证明不可归责于自己之事由，方得免责。
（3）责任构成要件不同。在侵权责任中，损害事实是侵权赔偿责任成立的前提条件，无损害事实便无侵权责任。在违约责任中，行为人只要实施了违约行为且不具有有效的抗辩事由，就应承担违约责任。
（4）免责条件不同。在违约责任中，法定的免责条件仅限于不可抗力，但当事人可事先预定免责条款和不可抗力的具体范围。在侵权责任中，当事人虽然难以事先约定免责条款和不可抗力的具体范围，但法定的免责条件不限于不可抗力，还包括意外事件、第三人的行为、正当防卫、紧急避险等。
（5）责任形式不同。违约责任包括了赔偿、违约金、定金、实际履行等责任形式，损害赔偿也可以由当事人事先约定。而侵权责任的主要形式是损害赔偿，此种赔偿不得由当事人事先约定。
（6）损害赔偿的范围不同。违约责任的损害赔偿主要是财产损失的赔偿，不包括对精神伤害的赔偿，赔偿原则为：①完全赔偿原则；②合理预见原则；③减轻损失原则。而对于侵权责任来说，损害赔偿不仅包括财产损失的赔偿，而且包括精神损害的赔偿，所以其赔偿范围更广。
（7）对第三人的责任不同。在违约责任中如果因第三人的过错导致合同债务不能履行，债务人首先应对债权人负责，然后再向第三人追偿，即承担债的相对责任。而在侵权责任中，贯彻了自己对自己行为负责的原则，行为人仅对因自己的过错致他人损害的后果负责，即承担债的绝对责任。
（8）管辖法院的不同。在违约责任的纠纷中，一般由被告所在地或合同履行地法院管辖。而在侵权责任的纠纷中，一般由被告所在地或侵权行为地法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。

违约责任与侵权责任的竞合
发生违约责任和侵权责任的竞合,首先责任人和权利人之间存在合同关系，是在合同履行中，因一方当事人的违约行为侵害了对方人身权或财产权。如果当事人之间不存在合同关系，则发生侵权责任而不发生违约责任，不存在违约责任和侵权责任竞合。其次，在存有合同关系情况下，当事人一方违约、侵害了对方人身权益或财产权益，被侵害的权益须有其他法律法规予以调整和规范，若无其他法律法规予以调整和规范，则仅发生违约责任而不发生侵权责任，不存在违约责任和侵权责任竞合。在合同履行过程中，引起人身权利或财产权利受到侵害的违约行为，若同时也符合侵权行为特征，权利人既可依据合同及《合同法》追究对方当事人的违约责任，也可以依据合同和其他法律法规而直接追究对方当事人的侵权责任。这种存在权利人有两种可供选择的情况，在学理上称为权利的竞合。在违约责任和侵权责任竞合的情况下或者说在权利出现竞合的情况下，法律规定一般只允许权利人选择一种请求权来实施权利救济。而且这一选择权仅属权利人所有，被告或人民法院均无选择权。
相关法条：第一百二十二条【违约责任与侵权责任的竞合】
第一百二十二条 因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
本条规定既是在违约责任和侵权责任出现竞合的情况下，权利人实施权利救济时行使请求权选择的法律依据。
法条解释：
违约责任与侵权责任竞合是民法界议论的热点课题，如何解决责任竞合，多数意见是允许受害人单一选择请求权的主张，认为受害人要么请求侵害人承担违约的民事责任，要么承担侵权的民事责任，二者只能择一，不得行使两个请求权。
违约责任与侵权责任竞合，是说债务人的违法行为，既符合违约要件，又符合侵权要件，导致违约责任与侵权责任一并产生，又违约责任引发债权人索赔的请求权，侵权责任也引发债权人索赔的请求权，两个请求权有重迭之处，形成请求权的竟合。如果允许债权人不受限制地行使两个请求权，就会导致债务人因请求权的重迭而承担双重民事责任，造成不公。
按照本条的规定，违约责任与侵权责任竞合的，受损害人可以选择违约责任或者侵权责任请求对方承担。

我国法律对责任竞合的处理
《中华人民共和国合同法》第122条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”这一规定，从立法上明示了我国承认违约责任与侵权责任的竞合，并赋予当事人选择诉讼的权利。
违约责任与侵权责任是民法通则规定的两种责任形式，它们的竞合体现着当事人对竞合的责任要作出选择。然而，因这两种责任在构成要件、举证责任、赔偿范围、诉讼时效、责任形式以及对第三人的责任、诉讼管辖等诸方面均不相同，因此责任的选择异常重要。责任的选择不同导致不同的法律后果，严重影响对受害人利益的保护和对不法行为人的制裁，关系到设置责任竞合制度目的能否实现的大问题。受害方当事人究竟怎样正确选择呢？笔者认为，在责任选择上，应坚持三个原则：
一，充分尊重受害人自由选择的原则。我国合同法没有明文限制当事人的选择权，说明法律允许受害人能针对个案的具体情况自由选择对其更有利而对加害人不利的方式提起诉讼和请求。当然，允许受害人选择请求权，并非法律完全放任当事人任意选择，对于法律规范或合法的约定业已明确限定成立责任竞合的违约行为，则限制当事人选择。如因不法行为造成受害人人身伤亡和精神损失，当事人虽有合同关系，仍应按侵权责任而不能选择按合同责任处理。
二、选择权的相对性原则。当事人选择有利于己的方式提起诉讼，并不是指受害人对于一种违约行为，在责任竞合时，一律只能选择一种请求权作为诉由而提起诉讼。诚然各国法律均排斥了“请求权竞合说”关于受害人可以实现二次请求权的主张，认为受害人只能实现一项请求权，加害人不能负双重民事责任。但笔者看来，这种观点是仅限某一违约行为致某一个权利损害的情形，是相对于某一个权利损害而言，而非指违约行为造成多个权利损害情况下，当事人也只能选择一个请求而提起诉讼。例如某一违约行为导致另一方当事人物质损害和精神损害，其中对于物质损害，当事人适用违约责任更有利的，而当事人只能选择一项请求权提起诉讼的话，那么当事人一旦选择违约责任，其精神损害就得不到赔偿，这就达不到保护受害人、制裁违法的目的，显然违背了允许责任竞合和选择请求权制度设立的宗旨。
三、选择权司法确认一次的原则。受害人基于双重违法行为而产生的两个请求权，在其中任何一个请求权未能实现时（其原因可能是已过诉讼时效或败诉等），多数人认为当事人仍可基于另一请求权提起诉讼。笔者对此不敢苟同。这种观点有诸多不妥：1、造成同一案件重复审理，人为地扩大了诉讼成本，损害了诉讼当事人合法权益；2、法院就查清的事实先后作出不同的评断，不仅失去了法律严肃性，损害了法院的声誉，也易产生案件重复处理不合法之嫌，并易使对方当事人产生司法不公的心理；3、不利于增强起诉方的诉讼责任心，因该种观点实质上给了当事人两次诉请机会，使当事人产生诉讼成败无所谓思想，极易助长当事人诉讼责任心不强而胡乱选择，这无益于当事人恰当地认真选择请求权，维护自身合法权益，并从某种意义上，还说明该种观点极易使法律规定责任竞合制度实际上落空。基于此，笔者建议，从法律上肯定当事人选择权确认一次制度，不管当事人对某一被侵害的权利所实施的任何一种请求权满意与否，另一个请求权归于消灭。

3. 为什么违约责任和侵权责任竞合只能选择一个请求

违约责任和侵权责任竞合只能选择一个请求这是法律规定。
合同法第122条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”这一规定，从立法上明示了我国承认违约责任与侵权责任的竞合，并赋予当事人选择起诉讼由的权利。

违约责任与侵权责任是民法通则规定的两种责任形式，它们的竞合，体现着当事人对竞合的责任要作出选择。然而因这两种责任在构成要件、举证责任、赔偿范围、诉讼时效、责任形式以及对第三人的责任、诉讼管辖等诸方面均不相同，因此责任的选择异常重要。责任的选择不同导致不同的法律后果，严重影响对受害人利益的保护和对不法行为人的制裁，关系到设置责任竞合制度目的能否实现的大问题。受害方当事人究竟怎样正确选择呢？责任选择上，应坚持三个原则：
一、充分尊重受害人自由选择的原则。合同法没有明文限制当事人的选择权，说明法律允许受害人能针对个案的具体情况自由选择对其更有利而对加害人不利的方式提起诉讼和请求。当然，允许受害人选择请求权，并非法律完全放任当事人任意选择，对于法律规范或合法的约定业已明确限定成立责任竞合的违约行为，则限制当事人选择。如因不法行为造成受害人人身伤亡和精神损失，当事人虽存有合同关系，仍应按侵权责任而不能选择按合同责任处理。
二、选择权的相对性原则。当事人选择有利于已的方式提起诉讼，并不是指受害人对于一种违约行为，在责任竞合时，一律只能选择一种请求权作为诉由而提起诉讼。诚然各国法律均排斥了“请求权竞合说”关于受害人可以实现二次请求权的主张，认为受害人只能实现一项请求权，加害人不能负双重民事责任。但笔者看来，这种观点是仅限某一违约行为致某一个权利损害的情形，是相对于某一个权利损害而言，而非指违约行为造成的多个权利损害情况下，当事人也只能选择一个请求而提起诉讼。试想假如某一违约行为导致另一方当事人物质损害和精神损害，其中对于物质损害，当事人适用违约责任更有利的，如果当事人只能选择一项请求权提起诉讼话，那么当事人一旦选择违约责任，其精神损害就得不到赔偿，这就达不到保护受害人、制裁违法的目的，显然违背了允许责任竞合和选择请求权制度设立的宗旨，所以这种观点和做法是不可取的。如果在一个起诉中允许同时选择两个请求权，即对于物质损害选择违约责任，对于精神损害适用侵权责任，则能实现物质损失的补救和精神得以抚慰。因此，笔者认为，合同一方的违约行为导致另一方人身、财产权益损害的，受害方可以根据损害的权利种类多少，在提起诉讼时，分类选择适用不同的责任，但对某一权利的损害，只允许选择一种请求权来实施权利的救济。
三、选择权司法确认一次的原则。受害人基于双重违法行为而产生的两个请求权，在其中任何一个请求权未能实现时（其原因可能是已过诉讼时效或败诉等），多数人认为当事人仍可基于另一请求权提起诉讼。笔者对此不敢苛同。这种观点有诸多不妥：一则造成同一案件重复审理，人为地扩大了诉讼成本，损害了诉讼当事人合法权益；二则法院就查清的事实先后作出不同的评断，不仅失去了法律严肃性，损害了法院的声誉，也易产生案件重复处理不合法之嫌，并易使对方当事人产生司法不公的心理；三则不利于增强起诉方的诉讼责任心。因该种观点实质上给了当事人两次诉请机会，使当事人产生诉讼成败无所谓思想，极易助长当事人认讼责任心不强而胡乱选择，这无益于当事人恰当地认真选择请求权，维护自身合法权益，并从某种意义上，还说明该种观点极易使法律规定责任竞合制度实际上落空。基于此，笔者建议，从法律上肯定当事人选择权确认一次制度，不管当事人对某一被侵害的权利所实施的任何一种请求权满意与否，另一个请求权归于消灭。

4. 违约与侵权竞合一定发生在同一主体上吗

能说具体一点吗

违约责任又称违反合同的民事责任，是指合同当事人因违反合同约定所应承担的责任。违约责任是以合同为参照标准，从当事人本身的违约行为中延伸而来。侵权责任则是指行为人不法侵害社会公共财产或者他人财产、人身权利而应承担的民事责任。其是从当事人侵害他人权益的行为中产生。两种责任都是因非法行为而导致的民事责任。
这两种责任在社会行为中会发生竞合现象。当合同当事人的违约行为同时又构成侵权行为时，由于同一行为事实同时符合违约责任和侵权责任的构成要件，同一受害人由此同时产生了以同一给付内容为目的的多个请求权，即发生了违约责任和侵权责任的竞合。
我国《合同法》明确承认了违约责任和侵权责任的竞合。在责任竞合的情况下，受害人可以根据自己的利益判断选择行使请求权，而不能同时行使两个请求权。但《合同法》对受害人选择权的行使并没有限制，这点颇为欠妥。在责任竞合的情况下，受害人债权人不得双重请求已为共识，但针对受害人选择行使请求权的无限制可能造成的损害合同拘束力和合同法价值的不良作用，对责任竞合的处理仍应遵循一定的原则。相关理论的学说有：
一是法条竞合说。违约行为与侵权行为都是侵害他人权利的不法行为，二者在本质上并无差异，侵权行为是违反权利不可侵害的一般义务的行为，违约行为是违反当事人约定的特别义务的行为，违约行为是侵权行为的特别形态。违约行为的法律责任规定与侵权行为的法律责任规定，是特别法与普通法的关系。因此，当同一行为事实同时具备合同责任与侵权责任的构成要件时，依特别法优于普通法的原则，只能适用合同责任规范，只产生合同上的请求权，无主张侵权行为请求权的余地。
二是请求权竞合说。同一事实具备侵权行为和债务不履行的要件时，合同法和侵权行为法两个法律规范均能适用，并产生两个独立并存的请求权，债权人可以选择其一行使。
三是请求权规范竞合说。同一事实同时具备债务不履行和侵权行为的要件，并且均以损害赔偿为给付内容时，并不产生两个独立的请求权。实质上，仅是由两个法律基础支撑下的一个请求权，统一的请求权内容应结合两个法律基础规范而决定。
《合同法》第一百二十二条规定了在发生违约责任和侵权责任竞合情况下，权利人在实施权利救济时享有选择权，要求权利人只能在违约责任和侵权责任间择其一而选。相关诉权的行使也存在选择上的问题。恰当的选择才能使自身合法权益得到充分的保护。一、应考虑诉讼时效。合同违约之诉，诉讼时效一般为两年。而人身受到伤害的侵权赔偿之诉，诉讼时效为一年。二、应考虑法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地或合同约定的法院管辖；因侵权损害提起的侵权之诉由侵权行为地（包括侵权行为实施地或侵权结果发生地）或被告住所地法院管辖。三、应考虑请求赔偿的金额。违约诉讼索赔一般为合同中约定的违约金，以及预期可获利益。侵权诉讼索赔一般依法律规定为准。四、应考虑举证责任。诉讼当事人负有对自己的主张予以举证证明的责任。在违约诉讼中，请求权人须举证证明对方违反合同约定的事实、因违约造成自身损害的事实、损失计算依据及自身损害和对方违约行为之间存在因果关系；而在侵权诉讼中，如果是一般侵权，权利人应证明对方侵权给自己造成损害的事实、损失计算依据及损害与侵权行为间的因果关系。如果是特殊侵权责任，则可适用举证责任倒置原则。

5. 侵权责任和违约责任竞合在司法实践中应如何处理

一、侵权责任与违约责任竞合的概念及特征从民法原理看，竞合是因某种法律事实的发生而致使两种或两种以上权利的产生，并使这些权利产生冲突的现象。本文所述违约责任和侵权责任的竞合，系指一个不法行为同时符合违约行为和侵权行为的构成要件，导致违约责任和侵权责任交叉重叠的法律现象。侵权责任与违约责任竞合具有以下特征：（1）须是同一不法行为。若行为人实施两个以上的不法行为引起侵权责任与违约责任同时发生的，不是责任竞合。（2）引起侵权责任与违约责任竞合的不法行为，是由一个民事主体实施。（3） 同一不法行为同时符合侵权责任、违约责任的构成要件。（4）必须同一给付内容。受侵害方只能获得一次给付满足，若获多次满足，对不法行为人是不公平的。二、责任竞合产生的原因、条件（一）竞合产生的原因 1、一方的违约行为同时侵犯了法律规定的强制性义务，如保护、照顾、通知、忠实等附随义务或其他法定的不作为义务。 2、侵权性的违约。侵权性违约行为，系指行为人实施的侵权行为致他人合同利益受损，符合违约行为的构成要件。例如：保管人无权处分保管物而将保管物出卖给第三人，则无权处分人使寄存人受到损失的行为是侵权行为，同时又构成违反保管义务的违约行为。 3、违约性的侵权。违约性侵权行为，即合同当事人的违约行为致他人合同利益以外的利益损害，符合侵权行为的构成要件。例如：甲交付的电视机有严重瑕疵；乙购买以后在使用中发生爆炸，造成乙身体受伤。 4、行为人实施侵害他人权利并造成损害的行为时，若加害人和受害人之间事先存在着一种合同关系，使侵权人对受害人的损害行为，不仅可以作为侵权行为，也可以作为违反了当事人事先约定的义务的违约行为对待。如医生重大过失造成病人伤害或死亡的行为。 （二）竞合产生条件 根据《合同法》第122条的规定，违约责任与侵权竞合必须符合下列条件： 1、行为人实施了一个违反民事义务的行为。行为人虽负有民事义务，但其未违反该项民事义务，则不产生民事责任，也就不存在责任竞合的问题。而且违约责任与侵权责任的竞合是基于行为人同一违反民事义务的行为产生的，如果行为人实施了数个性质不同的不法行为，既产生了违约责任又产生了侵权责任，则行为人分别承担不同的法律责任，不产生责任的竞合问题。 2、该行为引发的违约责任和侵权责任在适用法律上彼此重叠。如果行为人应承担的违约责任和侵权责任在责任后果上彼此并存不悖，属于责任聚合的问题，则不会发生责任竞合及依法确定责任选择取舍的问题。 3、该行为同时符合违约行为和侵权行为的构成要件。行为须同时触犯了合同规范和侵权行为规范，并符合法律关于违约责任和侵权责任构成的规范要求。这些问题需要在法律上予以确定。 三、国外有关侵权责任与违约责任竞合的法律学说及法律处理 （一）国处有关侵权责任与违约责任竞合的法律学说 1、法条竞合说，也称为法规竞合说。为德国及法国学者所倡。该理论认为，违约行为与侵权行为都是侵害他人权利的不法行为，两者在性质上是相同的。违约行为是侵权行为的特别形态，它们是特别法与普通法的关系。因此，“当事人只有一个请求权，即违约责任请求权，并不发生请求权的竞合问题。”法条竞合说的优点在于确定法律适用的单一性，避免了双重请求权的存在。缺陷在于：（1）法律分类错误，从逻辑上看，侵权行为法与合同法是相对独立且地位平等的法律，两者不存在普通法与特别法的关系；（2）忽视了二者之间的明显差别。违约行为与侵权行为无论在概念、特征、构成要件、法律后果上都是不相同的。（3）不利于对受害人的保护。例如，因产品瑕疵造成受害人人身伤害和死亡的情况下，适用违约责任，受害人只获得财产损失的赔偿，不包括对人身伤害的赔偿和精神损害的赔偿。这对受害人是不公平的。 2、 请求权竞合说。由德国学者迪茨(Dietz)首先提出。该说认为，民事责任竞合本质上是诉讼请求权的竞合；一项民事违法行为同时符合两种以上形式的民事责任构成要件时，不同的责任规则体系均对其具有适用力；受害人依据不同的法律规则可取得两个以上独立的诉讼请求权，既可以选择行使其中某一请求权，也可以交叉援引法律，还可以自由转让或处分其中某些请求权；但无论在何种条件下，受害人的某一请求权得以实现时，其他的请求权也归于消灭。该说的缺陷在于对数个独立的请求权间的共生关系不能作合理的解释，在实践上又与民事诉讼法理论发生矛盾。 3、 请求权规范竞合说。由德国学者拉伦茨(Larenz)所首倡。该说目前在民法理论与实践中占有支配地位。该说认为，债务人基于违约或侵权行为所侵害的仅是一个义务，故一个事实同时符合违约行为或侵权行为两个要件时，仅产生一个请求权。该说主张单一请求权，吸收了法条竞合说避免权利人双重请求的合理内容，扬弃了请求权竞合说因承认请求权的双重存在而陷入自相矛盾的困境。在法律适用方面，该说主张发生竞合的责任规范皆可适用，摆脱了法条竞合说选择法律适用时的窘境，吸取了请求权竞合说可以避免发生不公平后果的优点。从法律适用结果上看，由于该说主张发生竞合的各责任规范之间可以互相影响，在法律有特别规定时，并应当斟酌立法目的以定取舍，从而克服了请求权自由竞合说可能造成的法律适用结果与立法目的相悖的缺陷。不足在于：既然只能产生一个请求权，那么就谈不上请求权的竞合问题，这一观点与“竞合”的概念相矛盾。其二受害人虽然能选择有利于自己的法律规范，而一旦该请求权在行使过程中遇到障碍，或者在提起诉讼时被法院驳回，则债权人就不能再行使另一个请求权，这不利于对债权人的保护。 （二）国外对责任竞合的处理 第一、禁止竞合，以法国为代表。法国民法认为，只有在没有合同关系存在时，才产生侵权责任，在违约场合只能寻求合同补救的方法。因为竞合是客观存在的，是法律无法消除的，禁止竞合无法从根本上消除责任竞合现象。且这种做法以牺牲受害人的利益为代价。因此，是不符合立法宗旨的。例如，对于医疗事故，依据法国法只能提起合同之诉。但如果受害人体内的伤害在五年以后才发现，则因时效届满而无法请求赔偿。 第二、有限制的选择竞合制度，以英国为代表。根据英国法规定，如果原告属于双重违法行为的受害人，那么，他既可以获得侵权之诉的附属利益，也可以获得合同之诉的附属利益。解决责任竞合制度只是诉讼制度，它主要涉及诉讼形式的选择权，而不涉及实体法上的请求权竞合问题。此外，英国法还对上述选择权之诉原则规定了严格的适用范围。英国法的有限制的选择诉讼制度，是对什么情况下构成违约的先回答，如当事人的疏忽行为和非暴露行为在造成经济损失时，不构成侵权行为。 第三、允许竞合制度，以德国民法典为代表。受害人可以基于一种违法行为而产生两个请求权，既可以提起合同之诉又可以提起侵权之诉。允许竞合制度虽然避免了禁止竞合和限制竞合的某些不足，但由于大多数采用此制度的国家规定，受害人能且只能选择其中的一项请求权。这种二选一的方法并不一定能有效的保护其权益。 四、我国责任竞合的现行法规定 在《合同法》颁布以前,我国主要采用禁止竞合的作法，如对侵权性的违约行为和违约性的侵权行为,一般按违约行为处理;而对于交通事故、医疗事故和产品责任案件按侵权责任处理。这种作法在当时有一定合理性，但其缺陷是明显的。在1984年最高人民法院下发的《全国沿海地区涉外涉港澳经济审判工作座谈会纪要》中，对责任竞合问题予以明确承认，并允许当事人选择两者之中有利于自己的一种诉因提起诉讼，有管辖权的法院不应以存在其他诉因为由拒绝受理。 我国《合同法》首次以法律的形式确立了违约责任和侵权责任的竞合制度。《合同法》第122条规定：因当事人一方违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权依照本法要求其承担违约责任或依照其他法律要求其承担侵权责任。我国有关责任竞合的立法采用了允许竞合和选择请求权制度。这一制度的确定充分尊重了当事人的意志，考虑了双方当事人的利益均衡和法律法规的协调运用，在绝大多少情况下受害人会选择对自己最有利的责任形式，从而使其损失得到最充分的补偿。但这一规定仍有待完善之处，即某些情况下，受害人只能提出一种请求权，并不能使其全部损失得到补偿。 五、司法实践中对违约责任与侵权责任竞合案件的审理 虽然我国已从立法上确立了违约责任与侵害责任竞合的处理原则，但就目前而言，无论是从立法上，还是从司法实践上，对此类案件的具体审理还未能形成比较完善的体系和操作规程。根据现行法律、司法解释以及司法实践，笔者认为要审理好违约责任与侵权责任竞合案件应当着重注意： （一）司法实践中常见的责任竞合情形 结合笔者审判经验，责任竞合通常发生在下列合同关系中：1、买卖合同。主要有标的物有瑕疵、质量不符合要求、包装不符合要求，造成对方财产、人身损害的。2、运输合同。在运输旅客、货物中，因承运人的过失，致旅客受伤、死亡或者致货物损毁、灭失的。3、雇用合同。受雇人在履行雇用义务时，人身受到损害或者故意、重大过失造成雇用人损失的。4、租赁合同。因租赁物瑕疵而致承租人损害或者因承租人过失毁损租赁物。5、保管合同。寄存人交付易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品未事先告知，造成保管人损害的；或者保管人占有寄存人财产非法使用，造成损毁、灭失的。6、赠与合同。赠与合同虽然是无偿合同，但赠与人故意或者重大过失赠予受赠人有瑕疵的赠与物，造成受赠人损失的。7、承揽合同。主要有交付的定作物不符合质量要求、有瑕疵，或者因保管不善、过错或重大过失造成定作人提供的被加工物毁损、灭失的。8、供用电、水、气、热力合同。此类合同在履行中，供方因违约中止供电、水、气、热力，致对方财产、人身损害的。 （二）在程序上应注意的问题 1、法院对原告的选择应加以必要的诉讼指导。原告在起诉时，选择合同之诉还是侵权之诉，对原告的权利有一定影响。理由：第一，哪一种请求权能得到更多的经济赔偿，通常是原告的首要选择。第二，一方面，如受诉法院在原告所在地或者经常居住地，原告参加诉讼活动比较经济、方便，诉讼成本也相对较少。原告在诉讼过程中取证、举证比较方便，对法院支持其诉讼请求的把握相对要大。另一方面，出于心理上的担忧，如，原告担心地方保护主义通常会选择自己信任的法院。因此，在受理时，虽然选择何种请求权是法律赋予当事人的权利，当事人因对法律理解上的差异，法院对原告的选择应加以必要的诉讼指导，指导当事人对自己的选择如何能实现其最终目的，以及怎样达到保护自己合法权益的最佳目的，避免当事人选择不适当而得不到应得的赔偿，给自己造成不必要的损失。同时，由于当事人的这种选择在一定的阶段又是可变的，请求权的变更，会造成诉讼期限的延长、诉讼成本的增加、管辖法院的变化等多种后果，直接影响诉讼的正常进行和诉讼效率的提高，因此加强指导很必要。 2、责任竞合案件的原告只能在开庭前有权变更诉讼请求。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第三十条规定，债权人向人民法院起诉时作出选择后，在一审开庭以前又变更诉讼请求的，人民法院应当准许。这与普通民案件在法庭辩论结束前原告可以变更诉讼请求的规定不同，因为普通民案件审理时原告变更诉讼请求，只是诉的合并，对法院已经进行的案件实质性审理没有根本上的影响；而责任竞合案件开庭后如原告变更诉讼请求，则可能因法院丧失管辖权而对已进行的审理无效。3、有权选择管辖法院。当事人在选择被告承担何种责任的同时，也直接决定了受诉人民法院。当事人可以有两次对受诉法院的选择机会，一次是在起诉时，一次是在开庭前。起诉时原告选择被告承担侵权责任，依法由由被告所在地或者侵权行为地人民法院管辖。开庭前如原告变更诉讼请求改被告承担违约责任的，则由合同履行地或者协议约定地等人民法院管辖。反之，亦然。4、原告变更请求权时法院应如何处理。原告变更请求权时，法院仍应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的起诉条件进行审查，发现案件不属本院管辖的，应当区别不同情况进行处理：（1）被告提出管辖权异议成立的，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第三十条的规定，应当驳回原告起诉。这与普通民事案件当事人提出管辖异议成立的，裁定将案件移送给有管辖权的人民法院相区别。（2）法院发现不属自己管辖的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，将案件移送给有管辖权的人民法院。这与在普通审查起诉时发现不属本院管辖的，动员当事人向有管辖权的法院起诉或裁定不予受理相区别。 5、举证责任及范围随请求权变化而变更。就个案而言，原告在开庭前已经选择，举证责任和范围也已确定。但就整个纠纷而言，原告的选择的一项请求权被驳回后，还可以行使另一项请求权。所以，原告的举证责任及其范围会因其对请求权的选择的变化而变化。原告要求被告承担侵权的民事责任，就必须证明有被损害的事实；有被告实施的违法侵权行为；损害的事实与侵权行为之间有因果关系。原告要求被告承担违约责任，只要证明被告不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定即可。可见，前者以证明有实际损失为前提，后者不一定有实际损失，而要以双方约定的内容为前提。此外，根据最高人民法院的有关司法解释，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告负责举证：（1）产品制造方法、发明专利引起的专利侵权诉讼；（2）高度危险作业致人损害的侵权诉讼；（3）因环境污染引起的损害赔偿诉讼；（4）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼；（5）饲养动物致人损害的侵权诉讼等。 6、诉讼时效。因违约和侵权产生的请求权，诉讼时效是不同的。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，诉讼时效一般为二年。但身体受到伤害要求赔偿的侵权诉讼、延付或者拒付租金的违约诉讼、出售质量不合格商品未声明的违约诉讼、寄存财物被丢失或者被损毁的违约诉讼的诉讼时效为一年。不履行涉外货物买卖合同及技术进出口合同违约赔偿诉讼的诉讼时效为四年。（二）在实体上的问题 1、正确认定案件事实。由于责任竞合系当事人同一行为造成两种结果，形成两个待证事实，因此，哪一个事实是在审理中要认定的事实必须明确。根据当事人有权在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的原则，原告在请求权确定以后，证明对象就已经明确。此时，法院只能围绕当事人的诉讼请求进行认定事实，按照谁主张谁举证的原则，决定支持或者驳回当事人的诉讼请求。 2、准确适用相关法律。原告选择按违约责任处理的，案件应当适用《中华人民共和国合同法》及其他有关合同法律规范；原告选择按侵权责任处理的，只能适用《中华人民共和国侵权法》及其他有关侵权法律规范。不同的选择将导致不同的处理结果。侵权责任的原则不仅可以适用过错原则，还可以适用无过错原则和公平责任，而违约责任，适用严格责任原则。另外，承担侵权责任的范围不仅限于赔偿财产损失，还可以包括对精神损害的相应赔偿，而违约责任的承担范围则仅限于对财产的赔偿。 3、下列情形可认为不成立违约责任与侵权责任的竞合。第一，如当事人通过合同事先特别约定，双方仅承担合同责任而不承担侵权责任，原则上应依照约定处理，一方不得行使侵权行为的请求权，但是倘若在合同关系形成以后，一方基于故意和重大过失使另一方遭受人身伤害或死亡，则应承担侵权责任。第二，法律特别规定在特殊情况下应减轻当事人的注意义务和责任时，则应依据法律的规定合理地确定责任。例如，在无偿保管合同中，保管人的责任较轻，如因保管物丢失的，不宜让其承担侵权责任。第三，当事人之间事先并不存在着合同关系，虽然不法行为人并未给受害人造成人身伤亡和精神损害，也不能按违约责任而只能按侵权责任处理。尤其应当指出，如果双方当事人事先存在着合同关系，但一方当事人与第三人恶意通谋，损害合同另一方当事人的利益，则由于恶意串通的一方当事人与第三人的行为构成共同侵权，第三人与受害人之间又无合同关系存在，因此应按侵权责任处理，使恶意串通的行为人向受害人负侵权责任。第四，因不法行为造成受害人的人身伤亡和精神损害的，当事人之间虽然存在着合同关系，也应按侵权责任而不能按合同责任处理。因为合同责任并不能对受害人所造成的人身伤亡、精神损害提供补救，而只能通过侵权损害赔偿对受害人提供补救。第五，如合同中存在免责条款的，这些免责条款合法有效，则不能因为当事人免除了违约责任而请求其承担侵权责任。 4、当事人请求权的选择与限制 在违约责任与侵权责任竞合纠纷中，法律虽然允许当事人选择，并且没有规定任何限制。但这并不意味法律完全放任当事人选择请求权。笔者认为，当事人选择请求权时必须遵循下列原则： （1）在责任竞合中选择一个请求权。当事人只能在违约责任和侵权责任中选择其中一个请求权提起诉讼，不能同时选择两个请求权。第一、当事人可以选择一项请求权提起诉讼，也可以在选择的请求权被驳回后，行使另一项请求权。但当事人只要有一项请求权得以实现，另一项请求权即归于消灭。第二、选择之诉当事人必须存在有偿合同关系。无偿合同通常为单务合同，根据法律规定，此类合同的义务人只有存在故意或者重大过失造成财产损害的，才承担损害赔偿责任。第三、法律明确限制选择权的。如果法律已经对请求权作了限制，当事人则无选择权。第四、事先约定承担或免除某种责任的不得竞合。当事人通过合同事先特别约定仅承担违约责任而不承担侵权责任，或者免除侵权责任的。只要不违反法律规定或者非系当事人故意、重大过失致对方伤亡的，原则上应当从当事人的约定。第五、某些特殊侵权行为不能构成责任竞合。当事人的违约行为造成对方人身伤亡和精神损害的不构成责任竞合。因为人身权具有强烈的排他性，是对世范围的绝对权。 （2）权衡当事人的利益以及公平原则。责任竞合法律之适用，非纯为概念逻辑之推演，实系价值评断及当事人之间利益之衡量。如果发生显失公平的后果，应权衡各方当事人的利益，根据公平原则对造成不公平的有关规定排除适用。对此，王利明教授曾给出两种解决方案，一是采取惩罚性赔偿方式来弥补受害人的损失。另一种是允许受害人就两种责任中的一种提起诉讼，但可以在某种责任作出赔偿的基础上适当增加赔偿数额。笔者同意王利明教授的观点。

6. 同一案件可否同时存在侵权与违约

1，可以同时存在
比方说合同里约定
你要保护我的安全
结果你还帮助别人把我打一顿
2，原告、被告；上诉人（原审X告）、被上诉人（原审X告）……
3，重点写明对上诉里的内容审理的内容

7. 《合同法》中违约责任与侵权责任两者竞合时的处理规则

一、产生违约责任与侵权责任竞合的情形
违约责任与侵权责任竞合现象在任何合同关系中都有可能产生，一般发生在有偿合同关系中，只要合同当事人一方违约，并且侵害了对方当事人的财产或者损害其人身的，即行为人实施了违约性的侵权行为或者侵权性的违约行为，均构成违约责任与侵权责任的竞合。通常发生在下列合同关系中：
（一）买卖合同中的责任竞合现象。主要有标的物有瑕疵、不符合质量要求、不符合包装要求，造成对方财产、人身损害的，产生的民事责任。
（二）运输合同中的责任竞合现象。在运输旅客、货物中，因承运人的过失，致旅客受伤、死亡或者致货物损毁、灭失的出现的责任竞合。
（三）租赁合同中的责任竞合现象。因租赁物瑕疵而致承租人损害或者因承租人过失毁损租赁物的，均可以构成违约和侵权竞合。
（四）雇用合同中的责任竞合现象。受雇人在履行雇用义务时，人身受到损害或者故意、重大过失造成雇用人损失的，也可以构成违约和侵权竞合。
（五）保管合同中的责任竞合现象。寄存人交付易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品未事先告知，造成保管人损害的；或者保管人占有寄存人财产非法使用，造成损毁、灭失的，同样可以出现责任竞合。
（六）供用电、水、气、热力合同的责任竞合现象。此类合同在履行中，供方因违约中止供电、水、气、热力，致对方财产、人身损害的，除构成违约责任外，还构成侵权责任。
（七）承揽合同中的责任竞合现象。主要有交付的定作物不符合质量要求、有瑕疵，或者因保管不善、过错或重大过失造成定作人提供的被加工物毁损、灭失的，既构成违约，也构成损害。
（八）赠与合同中的责任竞合现象。赠与合同虽然是无偿合同，但赠与人故意或者重大过失赠予受赠人有瑕疵的赠与物，造成受赠人损失的，也要承担损害赔偿责任。
二、对违约责任与侵权责任竞合的处理模式
世界各国法律基本上都是采取排斥受害人可以实现双项请求权的制度，均认为受害人只能实现其中一项请求权，加害人不能负双重民事责任。从立法和判例上看，主要有以下三种处理模式：
1、禁止竞合。即合同关系当事人不得将对方的违约行为视为侵权行为，只有在没有合同关系时才产生侵权责任。认为，承担合同义务的债务人不可能对合同关系以外的侵权责任有所预见，其只能对其债务范围及不履行债务的后果有所预见。
2、限止竞合。即原则上承认责任竞合，但对选择诉讼有一定限制。认为，只有在被告既违反合同法律规范又违反侵权法律规范，并且后违反侵权法律规范即使在无合同关系下也构成侵权时，原告才有双重诉因的诉权。同时，两种赔偿责任不得互相排斥。
3、允许和选择竞合。即原告基于违法行为而产生的两个请求权，既可以提起合同之诉，也可以提起侵权之诉。并且一项请求权因时效届满被驳回时，还可以行使另一项请求权。认为，合同法律规范和侵权法律规范不仅适用典型的违约行为和侵权行为，也应当共同适用于双重的违法行为。
过去我国采取的是禁止竞合的处理原则，对违约性的侵权行为或者侵权性的违约行为，基本上是按照违约责任来处理的，对一些特殊的责任竞合案件，如产品质量责任、交通事故、医疗事故等，都是按侵权责任来处理的。
八十年代后期，我国在司法实践上开始承认责任竞合，并允许当事人选择诉讼。最高人民法院在《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》中规定：“一个法律事实或法律行为有时可以同时产生两个法律关系，最常见的是债权关系与物权关系并存，或者被告的行为同时构成破坏合同和民事侵害。原告可以选择两者之中有利于自己的一种提起诉讼，有管辖权的受诉法院不应以存在其他诉因为由拒绝受理。但当事人不得就同一法律事实或法律行为，分别以不同的诉因提起两个诉讼。”
1999年3月，第九届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”正式从立法上明确允许违约责任和侵害责任竞合，并规定当事人有选择权。
三、对违约责任与侵权责任竞合案件的审理
虽然我国已从立法上确立了违约责任与侵害责任竞合的处理原则，但就目前而言，无论是从立法上，还是从司法实践上，对此类案件的具体审理还未能形成比较完善的体系和操作规程。根据现行法律、司法解释以及司法实践，笔者认为要审理好违约责任与侵权责任竞合案件应当着重注意：
（一） 在程序上的问题
当事人在违约责任与侵权责任竞合案件诉讼过程中，与其他民事案件当事人诉讼权利义务基本相同，但由于责任竞合案件的特殊性，当事人享有诉讼权利又区别于普通案件的当事人，主要表现在：
1、起诉时可以选择请求权。由于被告实施的某一行为，同时违反了合同法律规范和侵权法律规范，具备了承担违约责任或者侵权责任的要件，因此，原告在起诉时，对被告应承担何种责任依法有选择权。原告要求被告承担何种责任，主要出于这几种目的：第一，经济上能得到更多的补偿。原告的人身、财产受到被告损害后，向法院诉讼的根本目的是为了得到经济赔偿。因此，哪一种请求权依据相关法律能得到尽可能多的经济赔偿，通常是原告的首要选择。第二，诉讼上的便利。诉讼上的便利主要表现在两方面，其一，受诉法院在原告所在地或者经常居住地，原告参加诉讼活动比较经济、方便，诉讼成本也相对较少。其二，调查收集证据的地点为受诉法院所在地。原告在诉讼过程中取证、举证比较方便，对法院支持其诉讼请求的把握相对要大。第三，心理上的因素。如，原告担心地方保护主义通常会选择自己信任的法院，不喜欢选择被告所在地的法院等等。鉴于上述原因，在受理原告起诉时，对原告的选择可以加以必要的诉讼指导，虽然选择何种请求权是法律赋予当事人的权利，但作为当事人对自己的选择能否实现其最终目的，以及怎样达到保护自己合法权益的最佳目的，因对法律在理解程度上的差异而并不全部真正地了解。一当选择的不适当，就得不到应得的赔偿，会给自己造成不必要的损失。同时，这种选择在一定的阶段又是可变的，请求权的变更，会造成诉讼期限的延长、诉讼成本的增加、管辖法院的变化等多种后果，直接影响诉讼的正常进行和诉讼效率的提高。
2、开庭前可以变更请求权。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第三十条规定，债权人向人民法院起诉时作出选择后，在一审开庭以前又变更诉讼请求的，人民法院应当准许。这与《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释中规定的在法庭辩论结束前原告可以变更诉讼请求的规定有所不同，这是因为：普通民案件审理时原告变更诉讼请求，对法院已经进行的案件实质性审理没有根本上的影响，只是诉的合并；而责任竞合案件开庭后如原告变更诉讼请求，则可能因正在受理的法院丧失管辖权而对已经进行的实质审理归于无效。所以，责任竞合案件的原告只能在开庭前有权变更诉讼请求。
3、有权选择管辖法院。当事人选择法院管辖与其选择请求权是相联的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对侵权行为提起的诉讼，由被告所在地或者侵权行为地人民法院管辖。只有在特殊情况下，即对被劳动教养的人或对被监禁的人等提起的诉讼，才由原告所在地或者原告经常居住地人民法院管辖。而因合同纠纷提起的诉讼，则可以区别不同情况，可以是被告所在地、可以是原告所在地、可以是合同履行地、可以是标的物所在地人民法院管辖。所以，当事人在选择被告承担何种责任的同时，也直接决定了受诉人民法院。当事人可以有两次对受诉法院的选择机会，一次是在起诉时，一次是在开庭前。起诉时原告选择被告承担侵权责任，依法由由被告所在地或者侵权行为地人民法院管辖。开庭前如原告变更诉讼请求改被告承担违约责任的，则由合同履行地或者协议约定地等人民法院管辖。反之，亦然。要注意的是，原告变更请求权时，法院仍应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的起诉条件进行审查，发现案件不属本院管辖的，应当区别不同情况进行处理：
（1）被告提出管辖权异议成立的，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第三十条的规定，应当驳回原告起诉。这与普通民事案件当事人提出管辖异议成立的，裁定将案件移送给有管辖权的人民法院相区别。
（2）法院发现不属自己管辖的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，将案件移送给有管辖权的人民法院。这与在普通审查起诉时发现不属本院管辖的，动员当事人向有管辖权的法院起诉或裁定不予受理相区别。
1、举证责任及范围随请求权变化而变更。原告证明被告侵权与证明被告违约的待证事实，即证明对象是不同的。要求被告承担侵权的民事责任，就必须证明有被损害的事实；有被告实施的违法侵权行为；损害的事实与侵权行为之间有因果关系。而要求被告承担违约责任，只要证明被告不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定即可。可见，前者以证明有实际损失为前提，后者不一定有实际损失，而要以双方约定的内容为前提。此外，根据最高人民法院的有关司法解释，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告负责举证：（1）产品制造方法、发明专利引起的专利侵权诉讼；（2）高度危险作业致人损害的侵权诉讼；（3）因环境污染引起的损害赔偿诉讼；（4）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼；（5）饲养动物致人损害的侵权诉讼等。就个案而言，原告在开庭前已经选择了何种请求权，举证责任和范围也已确定。但就整个纠纷而言，原告的选择的一项请求权被驳回后，还可以行使另一项请求权。所以，原告的举证责任及其范围会因其对请求权的选择的变化而变化。
2、诉讼时效随请求权变更而改变。因违约和侵权产生的请求权，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，诉讼时效一般为二年。但身体受到伤害要求赔偿的侵权诉讼、出售质量不合格商品未声明的违约诉讼、延付或者拒付租金的违约诉讼、寄存财物被丢失或者被损毁的违约诉讼的诉讼时效为一年。不履行涉外货物买卖合同及技术进出口合同违约赔偿诉讼的诉讼时效为四年。
（一） 在实体上的问题
违约责任与侵权责任竞合案件在实体处理上，应当针对原告选择的诉讼请求进行举证质证，确认案件事实，适用相应的法律。不能因为责任竞合案件存在着多种诉因，即两种法律关系和两个待征事实，而混淆两类事实和不恰当地适用法律。
1、正确认定案件事实。由于责任竞合案件系当事人同一行为造成两种结果，形成两个待证事实，因此，哪一个事实是在审理中要认定的事实必须明确。根据当事人有权在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的原则，原告在请求权确定以后，证明对象就已经明确。此时，法院只能围绕当事人的诉讼请求进行认定事实，按照谁主张谁举证的原则，决定支持或者驳回当事人的诉讼请求。实践中，会出现四种情况：（1）原告既能证明被告违约，又能证明被告侵权；（2）原告能证明被告违约，但不能证明被告侵权；（3）原告能证明被告侵权，但不能证明被违约；（4）原告既不能证明被告违约，又不能证明被告侵权。如果原告请求判令被告承担违约责任，符合上述（1）、（2）种情况才能胜诉，其余败诉；如果原告请求判令被告承担侵权责任，符合上述（1）、（3）种情况才能胜诉，其余败诉。由此看出，当事人选择何种请求权，就确定了哪一种待证事实，决定着能否实现其诉权。法院不能根据被告存在侵权的事实而简单地判令其承担违约责任，也不能根据被告存在违约事实而简单地判令其承担侵权责任。
2、准确适用相关法律。一方当事人对另一方当事人的违约行为或者侵权行为，按违约责任处理的案件应当适用《中华人民共和国合同法》及其他有关合同法律规范；一方当事人对另一方当事人的侵权行为或者违约行为侵害自己人身、财产权益，按侵权责任处理的案件只能适用《中华人民共和国民法通则》及其他有关侵权法律规范。适用不同的法律将导致不同的处理结果。侵权责任的处理原则依法不仅可以适用过错原则，还可以适用无过错原则和公平责任，而违约责任，只能适用过错原则。另外，承担侵权责任的范围不仅限于赔偿财产损失，还可以包括对精神损害的相应赔偿，而违约责任的承担范围则仅限于对财产的赔偿。
四、当事人请求权的选择与限制
在违约责任与侵权责任竞合纠纷中，法律虽然允许当事人选择，并且没有规定任何限制。但这并不意味法律完全放任当事人选择请求权。笔者认为，当事人选择请求权时必须遵循下列原则：
（一）在责任竞合中选择一个请求权。当事人只能在违约责任和侵权责任中选择其中一个请求权提起诉讼，不能同时选择两个请求权。根据最高人民法院的司法解释“当事人不得就同一法律事实或法律行为，分别以不同的诉因提起两个诉讼”。
（一） 在责任竞合中实现一个请求权。当事人可以选择一项请求权提起诉讼，也可以在选择的请求权被驳回后，行使另一项请求权。但当事人只要有一项请求权得以实现，另一项请求权即归于消灭。包括当事人对其中一项请求权内容作出实体处分以后，也不能再行使另一项请求权。
（二）选择之诉当事人必须存在有偿合同关系。违约责任是以合同存在为前提的，没有合同便没有约定，违约责任也就无从谈起。无偿合同通常为单务合同，根据法律规定，此类合同的义务人只有存在故意或者重大过失造成财产损害的，才承担损害赔偿责任。
（三）某些特殊侵权行为不能构成责任竞合。虽然存在合同关系，但当事人的违约行为造成对方人身伤亡和精神损害的不构成责任竞合。因为人身权具有强烈的排他性，是对世范围的绝对权。公民的人身权非依法律的规定不得剥夺，也不允许他人非法侵害。同时，违约责任的承担范围不包括对精神损害的赔偿。所以只能通过侵权损害赔对受害人进行补救。
（四）事先约定承担或免除某种责任的不得竞合。当事人通过合同事先特别约定仅承担违约责任而不承担侵权责任，或者免除侵权责任的。只要不违反法律规定或者非系当事人故意、重大过失致对方伤亡的，原则上应当从当事人的约定。
（五）法律明确限制选择权的。如果法律已经对请求权作了限制，当事人则无选择权。

8. 同一案件存在侵权纠纷和医疗纠纷可以两次起诉吗

同一被告，同一事实，可以从不同的法律关系和案由起诉，这属于竞合，但只能版选择其一来起诉，权不能同时选择多个法律关系和案由多次起诉。

对此类问题，现行法律和蕞高人民法院的相关文件均有规定。如合同法第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”这一规定，从立法上明示了我国承认违约责任与侵权责任的竞合，并赋予当事人选择起诉讼由的权利。

9. 为什么在同一案件中，出现违约责任与侵权责任竞合的时候，不能同时主张两者啊

同时主张，意味着加重对方责任，与其违法行为程度不能相称，原告只能二选一。
哪些案情怎么选择合适，这很难一言以蔽之。需要综合考虑举证难度、诉讼标的限制、诉请的内容等等。

10. 民事诉讼中合同法和侵权责任法可以出现在一起案件中吗

民事诉讼中，民事纠纷的基础事实可以产生不同性质的请求权，从而发生违约责回任与侵权责任的竞答合，也就是一起案件里同时涉及合同法与侵权责任法的请求。但根据最高人民法院的司法解释，发生请求权竞合的，当事人起诉时只能选择一种请求权进行诉讼，在法院开庭之前还可以进行变更。但选择一种请求权，则意味着另一种请求权的放弃。