人格权纠纷案例

Ⅰ 人格权纠纷案怎么打赢

人格，即个性，不存在人格权。打官司？开玩笑。

Ⅱ 李佳琦人格权纠纷案，该案件的详情始末是什么

这件事得从去年9月份说起。

去年 9 月，毕某、卢某在杭州注册成立了美腕(杭州)电子商务有限公司、佳琦影视文化发展(杭州)有限公司。在未授权的情况下，冒用李佳琦名义生产、销售“李佳琦严选”自热速食，并在包装中使用了李佳琦的肖像。

李佳琦的粉丝发现后将侵权产品邮寄给了李佳琦。今年 3 月，李佳琦起诉两家公司，要求其停止侵权、赔礼道歉并赔偿经济损失 106 万元。

法院审理认为，被告在未经当事人同意的情况下，擅自在产品名称、包装上使用其姓名和肖像，侵犯了李佳琦的姓名权和肖像权。因李佳琦未证明两被告因此所获得的利益，故根据其知名度、被告的过错程度等，酌情认定其经济损失为 16 万元。

所以对于明星(网红)来说自己的肖像权更容易被人侵犯，如果自己的肖像权被人侵犯了可以通过法律保护自己。

Ⅲ 在司法案例中，关于名人姓名权侵权法院是如何认定的

今年通过的《中华人民共和国民法典》中人格权独立成编具有重要的创新价值，并且能够鲜明地体现尊重人格尊严和保护人格权的人文主义立场。

Ⅳ 侵犯人身权利的案例

人身权利又称人身非财产权，是指与人身直接相关而没有经济内容的权益。属公民的基本权利之一。
人身权利，公民依法享有的与人身直接相关的权利。公民基本权利的重要部分。包括生命健康不受侵犯，人身自由不受侵犯，人格尊严不受侵犯，住宅不受侵犯，通信自由和通信秘密不受侵犯等。
人身权利主要包括人格权和身份权，人身自由权，生命健康权和人格尊严权，人格尊严又包括肖像权，名誉权，荣誉权，姓名权和隐私权等。
当人身权受到侵害时，我们可以请求司法保护。
是公民最基本的权利。它包括的内容比较广泛。 但主要上指人的生命、健康、人格、名誉和人身自由等权利，以及与人身直接有关的权利.。例如:公民住宅不受侵犯的权利等。
我国《刑法》为了切实保障公民的人身权利， 民主权利和其他权利不受侵犯，专章规定了"侵犯公民人身自由权利，民主权利"。《刑法》第131条明确规定: "保护公民的人身权利，民主权利和其他权利，不受任何人，任何机关非法侵犯.违法侵犯情节严重的，对直接责任人员予以刑事处分."
案例
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2005）纳溪民初字第410号
原告陈建民，男，生于1953年12月12日，汉族，中医大专文化，个体中医职业，住四川省泸州市纳溪区安富较场坝皮化厂小区。
委托代理人刘先赋，四川五月花律师事务所律师。
委托代理人宣明，四川五月花律师事务所律师。
被告北京科技报社。住所地，北京市朝阳区八里庄北里1号慈云寺102号信箱。
法定代表人赵颖华，该报社总编辑。
原告陈建民与被告北京科技报社名誉权纠纷一案，本院于2005年3月7日受理后，被告北京科技报社于3月18日提出管辖权异议，本院于3月21日裁定驳回其管辖权异议，被告北京科技报社于3月29日提出上诉，四川省泸州市中级人民法院于4月29日裁定驳回上诉。原、被告双方的举证期限三十日届满后，本院依法组成合议庭。2005年7月13日，本院传票传唤原、被告双方于7月21日上午8：30分到庭参加诉讼，被告于7月15日回复本院，因工作忙不到庭参加诉讼。本院于2005年7月21日依法公开开庭审理了本案。原告陈建民及其诉讼代理人宣明、刘先赋到庭参加了诉讼。被告北京科技报社的法定代表人赵颖华经本院合法传唤，无法定的正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈建民诉称：自己从宣传中医养生学和探索生命极限的角度出发，于2004年3月20日至5月7日，由四川省雅安市公证处全程监督、公证，在四川省雅安市雨城区碧蜂峡开展了禁食49天的“挑战人类饥饿极限”活动。2004年5月7日，四川省雅安市公证处出具了（2004）雅市证字第506号公证书，证明：“陈建民于2004年3月20日起至2004年5月7日止，在雅安市雨城区碧峰峡景区接待中心外草坪上搭建的离地10米高的玻璃房内进行的‘挑战人类饥饿极限’活动，符合《“挑战人类饥饿极限”活动细则》的规定；陈建民在上述期间开展的‘挑战人类饥饿极限’的结果真实。“ 2005年1月4日和5日，被告北京科技报社在其《北京科技报》周刊以及网络版上公开发表《2004年中国十大科技骗局》一文，将原告禁食49天的活动评定为2004年中国十大科技骗局之首，使用了“有违公序良俗”“挑战人们道德底线”“商业闹剧”等侮辱性词语，还配以漫画丑化其形象。自己行医32年，为人诚实守信，做事敬业守法，没有不良记录，社会评价良好。被告公开发表的“2004年中国十大科技骗局”一文的报导，误导社会公众，贬损了原告的人格，诋毁了原告的信用，导致原告社会评价降低，信用程度下降，使原告精神受到损害，行医执业受到影响。起诉要求判令被告立即停止侵害，恢复名誉、消除影响，在报刊及网络媒体上公开赔礼道歉，赔偿精神损害抚慰金80000元。
被告北京科技报社未提交答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：
1、陈建民身份证，证明原告的自然人身份；
2、陈建民中医大专毕业文凭、执业医师证书、个体行医执照、“建民诊所”执业许可证，证明原告合法从事中医专业、行医执业的社会身份；
3、陈建民荣誉证书、奖状，证明原告在2005年1月5日以前社会评价较好的事实；
4、四川省雅安市公证处出具的（2004）雅证字第506号公证书及附件，证明原告陈建民于2004年3月20日起至5月7日止，在四川省雅安市雨城区碧蜂峡景区接待中心外草坪上搭建离地10米高的玻璃房内进行的“挑战人类饥饿极限”活动，符合活动的细则规定，活动结果真实的事实；
5、四川省泸州市公证处出具的（2005）泸证字第297号公证书，证明被告北京科技报社公开刊登《2004年中国十大科技骗局》一文，并插配“骗局之（1）?中医绝食四十九天”漫画的事实；
6、证人龙腾丽、蒲利华、王祖明的证词，证明被告的文章发表以后，原告陈建民的社会评价有所降低的事实；
7、上海科技出版社1980年出版的《实用法医学》第180页至181页，证明成年人只饮水，不摄入其他营养，可存活40?90天的事实。
被告北京科技报社向本院提交了1份证据，即2005年1月5日?2005年1月11日《北京科技报》周刊，证明被告公开刊登《2004年中国十大科技骗局》一文，并插配“骗局之（1）?中医绝食四十九天”漫画的事实。
原告对被告提交的证据的客观性、关联性和合法性没有异议。原告提交的第1?6组证据，以及被告提交的1份证据，经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，本院予以确认，作为本案案件事实的定案证据。原告提交的《实用法医学》第180页至181页，与本案侵权纠纷没有法律意义的关联性，不作为本案事实的定案证据。
本院依据上述定案证据确认以下案件事实：
原告陈建民早年从事中医业务，1987年10月毕业于成都中医学院，自己开办个体诊所，长期从事中医执业活动，并获得国家卫生行政主管部门和工商行政主管部门颁发的执业许可证照。2003年、2004年连续两年被当地卫生行政部门评为同行业先进，享有较好的社会评价。被告北京科技报社是面向全国发行报刊的事业法人单位。
2004年3月19日，原告陈建民向四川省雅安市公证处申请，要求对其从2004年3月20日至5月7日，在雅安市雨城区碧蜂峡开展“挑战人类饥饿极限”活动的全过程进行现场监督、公证。四川省雅安市公证处受理原告陈建民的公证申请以后，指派宋绍华、张勋莲、刘波、鲁健、杨卉、虞尚堂、黄婷利七名公证员全程监督、公证。3月20日12时48分，公证员刘波、鲁健对陈建民使用的玻璃房设施及其个人生活用品进行检查确认；3月20日15时，原告陈建民在公证员宋绍华、虞尚堂的检查确认和监督下，用升降机将原告陈建民送入玻璃房内，并加锁贴上封条；至5月7日15时止，原告陈建民禁食49天“挑战人类饥饿极限”活动的整个过程，先后由前述七名公证员现场监督，并有证人宋明全等47人先后参与见证。四川省雅安市公证处于5月7日出具（2004）雅市证字第506号公证书，公证证明：“陈建民于2004年3月20日起至5月7日止，在雅安市雨城区碧蜂峡景区接待中心外草坪上搭建的离地10米高的玻璃房内进行的‘挑战人类饥饿极限’活动，符合活动的细则规定，活动结果真实。”
2005年1月4日，被告北京科技报社在其所属的“北京科技报网络版”第52期和2005年1月5日?2005年1月11日《北京科技报》周刊A4版上发表《2004年中国十大科技骗局》一文，将原告陈建民禁食49天的活动评定为科技骗局。该文评论：原告陈建民禁食49天的活动是“绝食秀”；原告陈建民禁食49天的活动不光在挑战人类“生理极限”，也在挑战人们的“道德底线”，是明显违反科学常识、混淆百姓理智的商业闹剧，有违公序良俗。并在该
文中插配“骗局之（1）?中医绝食四十九天”的漫画。
原告陈建民的邻居龙腾丽、同事蒲利华和王祖明看到被告北京科技报社的前述文章后，对
原告陈建民禁食49天活动的真实性和合法性产生怀疑，并对陈建民的人品降低信誉，也对
陈建民的中医执业医疗服务不放心。原告陈建民看到被告北京科技报社的前述文章后，认
为被告评定其禁食49天的活动是2004年中国十大科技骗局之首，侵害了自己的名誉权，诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为：按照我国现代汉语词典的文意解释，骗是指使用欺诈的语言或虚构事实的手段，诱使他人上当的行为；骗局就是指使用欺诈的语言或虚构事实的手段诱使他人上当而设计的圈套。科技骗局，应是指以科技之名，行骗人之实的圈套。骗局是诚信的反义词，是对自然人、法人和其他组织的行为的合法性和道德性的否定评判，也是对其社会公信度的否定评判。设置骗局的人是社会评价低下、缺乏社会公德、有害于社会的人。以非法占有他人财产或损害他人情感为目的而设置骗局的行为，是应受道德谴责、法律制裁的行为。评定自然人、法人和其他组织实施的行为是骗局，应当有确实充分的证据，有严密的合乎逻辑的论证。原告陈建民于2004年3月20日至5月7日，在四川省雅安市雨城区开展禁食49天的“挑战人类饥饿极限”活动的全过程，有四川省雅安市公证处公证员的全程监督、公证，有生效公证文书证明，没有相反证据证明该活动过程和结果虚假、不真实，其客观真实性应当成立。至于原告陈建民开展的禁食活动，是否符合中医养生学，是否具有科学意义的问题，应当是科学研究的范畴，不是人民法院司法审查的范围。自由评价禁食49天“挑战人类饥饿极限”活动，是自然人、法人和其他组织的权利，但权利的行使不得以损害他人的合法权益为前提，更不得以法律所禁止的行为毁损他人人格。尊重自然人、法人和其他组织的名誉权，是诚信善意的媒体经营者应当尽到的注意义务。媒体报道应当客观真实，不得传播侵害自然人、法人和其他组织名誉的事实。这既是媒体职业道德的要求，也是民事法律认定是否侵权的基本标准。被告北京科技报社在没有证据证明原告禁食活动虚假的前提下，对其活动的客观性予以否认，认定其禁食49天活动的程序和结果虚假，违背社会伦理道德，并公开在报刊、网络媒体上评定原告禁食49天的活动是“2004中国十大科技骗局”之首。所发表的《2004年中国十大科技骗局》一文，文章标题直接使用“科技骗局”一词，所指责的对象是明确具体的本案原告。该“骗局”一词是对原告名声和信誉的诋毁；文中使用“有违公序良俗”“挑战人们道德底线”等词语，贬损原告的人格信誉；文中插配“骗局之（1）?中医绝食四十九天”的漫画，丑化原告在社会公众中的形象。依照我国宪法、民法对公民人身权保护的规定，应属于法律禁止的行为。被告北京科技报社公开发表《2004年中国十大科技骗局》一文的行为，主观有过错；行为具有违法性，其违法行为与原告的名声、信誉受到损害的结果具有因果关系，符合我国民事侵权的构成要件，被告北京科技报社的行为构成了对原告名誉权的侵害。
名誉是指社会或他人对特定自然人、法人和其他组织的品德、才干、名声、信誉、形象等的综合评价。良好的名誉是自然人、法人和其他组织参与社会竞争的重要条件。名誉权是自然人、法人和其他组织依赖自己的名誉参与社会活动的权利。法律规定禁止以侮辱、诽谤等方式损害他人的名誉。每一个公民都有权保护自己的名誉，享有名誉所体现的利益，维护自己的名誉不受非法侵害。《中华人民共和国宪法》第三十八条规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯，禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。”《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤的方式损害公民法人的名誉”。公民的名誉权受到侵害，应当得到法律的救济。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民法人的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”原告要求判令被告停止侵害，恢复名誉，公开赔礼道歉，消除影响的主张，符合法律的规定，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金8万元的问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因名誉权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”该《解释》第十条规定，确定精神损害赔偿数额，应考虑下列六种因素：（1）侵权人的过错程度；（2）侵害的手段、场合、行为、方式等具体情节；（3）侵权行为所造成的后果；（4）侵权人获利的情况；（5）侵权人承担责任的能力；（6）受诉法院所在地的平均生活水平。原告陈建民主张赔偿精神抚慰金的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于具体的赔偿数额，结合本案具体案情，综合上述六种因素，确定原告的精神损害赔偿金为1万元比较适宜。据此，为保护公民、法人的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）、（九）、（十）项的规定和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告北京科技报社停止对原告陈建民的名誉侵害，将存留于网络版上的《2004年中国十大科技骗局》一文及插图，于判决生效后十日内删除，以消除影响；
二、被告北京科技报社公开向原告陈建民赔礼道歉，其内容经本院审查以后，在其《北京科技报》周刊以及原网络版发表的位置，于判决生效后十日内刊载；逾期不履行，本院将本案生效判决书在同等级别的报刊、网络媒体予以刊登，所产生的费用由被告承担；
三、被告北京科技报社赔偿原告陈建民精神损害抚慰金10000元，限于判决生效后十日内付清。本案案件受理费3000元，其他诉讼费500元，共计3500元，由被告北京科技报社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 林 万 泉
审 判 员 邱 彪
审 判 员 雷 跃 贵
二00五年七月二十一日
书 记 员 卓 波

Ⅳ 姓名权，名誉权纠纷两个案由可以放一个案件里吗

“公民的抄姓名权、肖像袭权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”这是《民法通则》第一百二十条的规定。从该条文规定来看，是罗列式的表述，2011年2月18日修改过的《最高人民法院民事案件案由规定》第一部分人格权一、人格权1、生命权、健康权、身体权2、姓名权3、肖像权4、名誉权5、荣誉权6、隐私权7、婚姻自主权8、人身自由权9、一般人格权；不难看出，侵害姓名权的就是姓名权纠纷，侵害肖像权的就是肖像权纠纷…

Ⅵ 李佳琦人格权纠纷案赢了，人格权在法律上的定义是什么

李佳琦人格权纠纷案赢了，人格权在法律上的定义是什么？

2019年的9月，卢某和毕某在杭州成立了两家公司，这两家公司分别是佳琦影视文化发展(杭州)有限公司、美腕(杭州)电子商务有限公司 。两家公司在没有获得授权的情况下，就冒用李佳琪的名义进行了生产和销售“李佳琦严选”自热速食，并且还在其包装中使用了李佳琦的肖像。李佳琪的粉丝发现之后，将侵权的产品邮寄给了李佳琪。在今年三月份，李佳琪向法院提起了诉讼，要求这两家公司停止侵权，赔礼道歉，并且赔偿经济损失106万元。

Ⅶ 列举5个侵犯他人姓名权的案例。

侵犯他人姓名权的案例。

案例一

2000年至2001年期间，原告徐诚被某市招生办派往下属某区招生办协助进行中专、技校的招生工作。2000年8月，被告李桦以“徐成”的名义，向省招生办公室写检举信，声称考生张剑“在入学考试时，系他人冒名顶替参加”。

并在信中称“我是市招生办干部，现协助某区招生办进行本年度中专、技校招生工作，我有责任也有义务对此事予以反映，本着对国家、对学校、对张剑本人负责的精神，恳请省招生办领导予以查处此事。”省招生办接信后对此事认真进行了调查核实，并进行了考卷笔迹鉴定。

8月28日，省招生办复信“徐成”，说明“参加考试系张剑本人所为，无冒名顶替现象”。徐诚接信后，感到莫名其妙，就向市招生办及有关部门反映此事，要求调查事实真相。

2001年3月，经鉴定：检举信是被告李桦书写。在调查取证及进行鉴定的7个月内，徐诚因精神压力大，受到一定的精神损害。

案例二

江某为能赶上其男友即林某所在单位的分房，因其未到法定婚龄，不能办理婚姻登记手续，于是，谎称其身份证已丢失，以购买进口药需要居民身份证为借口，向张某借用身份证。

随后，江某假冒张某之名到其单位开出婚姻登记介绍信，并拿走张某所在地的公共户口薄，与林某一起去民政局办理了结婚登记手续。

江某的假冒行为后被张某发现，张某认为江某的假冒行为侵犯了自己的姓名权，并因此承受了强大的社会压力和精神打击，于是要求江某赔偿损失5000元并赔礼道歉。

案例三

原告A系某公司的股东、董事，在A未参加董事会的情形下，B董事直接在董事会决议等文件上伪造A的签名，致使A变成了公司的董事长、法定代表人。

A认为，B的行为是公司职务行为，因此公司未经其同意而盗用其姓名，侵犯了其姓名权，要求法院确认上述盗用姓名的侵权事实，并要求被告公司撤回相关的工商登记，消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。

案例三

第3562067号“易建联Yi Jian Lian”商标（即争议商标）由案外人名乐公司于2003年5月向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，并于2005年9月被核准注册，其专用期限至2015年9月，核定使用商品为第25类服装、柔道服、足球鞋等。

2009年5月，经商标局核准，争议商标转让给易建联体育用品（中国）有限公司（以下简称易建联公司）。2006年3月，易建联向国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）请求撤销争议商标。

评审期间，易建联提交的新浪网网页打印件等证据载明：易建联自1999年开始从事篮球训练，2002年入选广东队，同年入选国家青年队。2002年获得亚洲青年篮球锦标赛冠军，2003年获得全国男篮甲A联赛亚军。

网页打印时间为2006年3月。2009年11月，商评委作出商评字〔2009〕第33584号《关于第3562067号“易建联Yi Jian Lian”商标争议裁定书》，认定：易建联系我国著名篮球运动员，在争议商标申请注册之前已经具有了一定的社会知名度。

易建联公司未经易建联授权，将与其姓名相同的文字申请注册商标，侵害了易建联的姓名权，违反了商标法第三十一条的规定。裁定：争议商标予以撤销。易建联公司不服，提起行政诉讼。

案例四

几年前，高先生与某房地产开发有限责任公司签订了期房购销合同，约定房地产公司保证在高先生入住之日起1年内为其办理房屋产权手续，如现房实测面积与期房预测面积发生变化时，按实测面积交纳相关税、费。

高先生入住后不久，房地产公司通知他到公司交纳办理房屋产权证所需的契税、过户费及印花税，高先生交纳了全部费用，并将私人印章交给房地产公司。因高先生购买的期房实测面积大于预测面积，办理产权证需按实测面积重新签订《北京市内销商品房买卖契约》。

房地产公司在高先生在场的情况下，填写了3份内容相同的《北京市内销商品房买卖契约》，同时在乙方签字处填写了高先生的名字，并加盖了高先生的私人印章。

半年后，房地产公司将房屋的产权证、新合同及高先生的私人印章交给高先生，并向他讲明新合同是为了办房产证而签订的，双方仍沿用旧的期房购销合同。

后高先生起诉至通州法院，称签订新合同他不知道，此合同中减少了许多对他有利的条款。房地产公司为自身便利，冒用他的姓名侵犯了他的利益,要求房地产公司承认错误、赔礼道歉并赔偿精神抚慰金2000元。

诉讼过程中，房地产公司辩称，我公司为高先生的利益使用其姓名，且我公司与高先生实际履行的仍是旧合同，没有给高先生造成经济和精神损失，不构成侵犯他的姓名权。

案例五

2005年6月份，被告王某、李某准备登记结婚，因李某全家搬迁，户籍丢失，无法办理结婚登记。王某随找到自己妹夫姨家(即原告方某家)亲戚，称未婚妻户籍登记丢失，无法办理结婚登记，想用方某的户口薄和身份证附李某的照片去办理结婚登记。

当时方某在外务工，只有父母在家，其父母想只是借用女儿的户口簿和身份证，不会有什么问题，就同意把女儿的身份证和户口簿借给王某使用。2005年6月24日，王某、李某登记结婚，结婚证上是方某的名字。

后方某务工回家得知此事，找到王某、李某两人要求用他们自己真实姓名登记结婚。2005年9月5日，王某、李某到登记机关办理了离婚，又于2005年9月8日以双方真实姓名重新登记结婚。方某户籍薄上留下了“离异”字样，引起了男友对其有“婚史”的误解，无奈之下诉至法院。

Ⅷ 李佳琦人格权纠纷案的判决结果是怎样的

延伸阅读：

人格权纠纷案

因一般人格权纠纷提起的诉讼，为侵权之诉，根据《民事诉讼法》第29条的原则规定，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第28条的规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。

同时，人格权是指为民事主体所固有而由法律直接赋予民事主体所享有的各种人身权利。人格权是一种非财产权，因而与财产权相区别。人格权是一种支配权，因而具有排他的效力。人格权是一种绝对权，因而任何他人都不得妨碍其行使。最后，人格权还是一种专属权，即他人不得代位行使。

Ⅸ 在搞一个人格权访问课题研究，哪能找到一些权威的法律案例。

人格权十大经典案例和分析

一、“好一朵蔷薇花”案。1987
入选理由：最早发生的媒体诽谤名誉权的案件
「案情」1985年1月18日，某日报发表了长篇通讯《蔷薇怨》，《人民日报》予以转载，对某县农机公司统计员王某某与单位领导的不正之风斗争的事迹作了报道。嗣后，女作家刘某到该县体验生活，根据一些人的反映，认为《蔷薇怨》的内容失实，以“为正视听，换回《蔷薇怨》给某县带来的严重困难”为写作目的，撰写了“纪实小说”《特号产品王某某》。文章使用真实姓名，声称“要展览一下王某某”，在文章的人物对话中，使用“小妖精”、“大妖怪”、“流氓”、“疯狗”、“政治骗子”、“扒手”、“造反派”、“江西出产的特号产品”、“一贯的恶霸”、“小辣椒”、“专门的营私者”、“南方怪味鸡”和“打斗演员”等语言，侮辱王某某人格。该文在《女子文学》、《法制文学选刊》、《江河文学》和《文汇月刊》4个刊物发表，发行64。9万册。王某某向法院起诉，要求刘某和发表这篇作品的刊物承担侵害名誉权的民事责任。法院支持了原告的诉讼请求。
「点评」这个案件是《民法通则》实施后最早发生的一件极有影响的侵害名誉权案件。案件的典型性在于：第一，它涉及的是文学作品的侵权问题，写作小说会不会侵害人格权。案例的回答是，文学作品以及其他任何文字作品，只要是用来侮辱诽谤他人的，都能构成侵权的行为方式。第二，在事实基本真实的作品中，只有侮辱的语言，是不是构成侵权责任。案例的回答是，无论是纪实性的文章还是评论的文章，事实不真实，当然构成侵权；事实真实但使用了侮辱、诽谤的语言，使他人的名誉受到损害的，也构成侵权。第三，构成侵害名誉权的损害事实究竟应当怎样认定。法律并不要求受害人一定要造成痛不欲生、寻死觅活的后果才是精神损害事实，才能够构成侵权责任的损害事实要件，而是侮辱、诽谤的言辞已经被第三人知道，即“公布”，即为造成了侵权的损害事实。因此，这个案例是非常经典的，在人格权法的发展中具有重要地位。
二、“女经理隐私被宣扬并加以批判”案。1987
入选理由：最早的隐私权受到侵害被认定为侵害名誉权的案件
「案情」1987年，被告曲某担任某供销公司的副经理，原告洪某系该公司经理、党支部书记。二人在工作中配合不够默契，曲某对洪某有成见。一次洪某外出，忘记将办公桌的抽屉锁好，曲某趁机翻看，见有洪某的一本日记，便擅自翻阅，发现洪某在日记中记载她对初恋男友的倾心、怀念、思恋的感情，自我倾诉对该男友的相思之苦，把自己比作安娜，把该男友比作渥伦斯基，把自己的丈夫比作卡列宁，感到自己陷入苦闷而无力解脱。曲某见此如获至宝，将相关的内容摘记下来，组织成了证明洪某道德败坏、生活作风不端正的材料，复印数份，寄送组织、纪检、监察等有关部门，又召开公司职工大会，在会上宣读了洪某日记中的部分内容，并加以夸张、歪曲的解释。洪某回到单位后，职工对其疏远躲避，有关领导又找其谈话，洪某方知内情。她为维护自己的隐私权和名誉权，向法院提起诉讼，要求法院判令被告停止侵害，赔礼道歉，赔偿损失。法院认为曲某的行为构成侵权，支持了原告的诉讼主张。
「点评」《民法通则》没有规定隐私权，因此隐私权究竟是不是一个人格权，受到很多人的质疑。在实践中，隐私权受到侵害的案件不断发生，需要对受害人予以法律保护。最高司法机关在司法解释中确定，对隐私权采取间接保护方式进行保护，即侵害隐私权使受害人的名誉受到侵害的，按照名誉权的法律规定处理。本案就是最为典型的一个。事实证明，对于隐私权的间接保护方式虽然起到了一定的作用，但是没有确立对隐私权直接保护的制度，就无法全面、完善地保护隐私权。尽管最高法院在2001年做出了对隐私利益采取直接保护方式的司法解释，但是，仅仅承认隐私权是一个人格利益而不是权利，显然是不对的。可
以说，隐私权是最近十几年来普及最为广泛的人格权概念之一，社会的文明进步要求完善对隐私权的立法和法律保护措施。同时，这个案件也提出来一个问题，就是没有法律规定的人格权难道就不是人格权吗？主张“人格权法定”的意见，受到严峻的质疑。
三、“荷花女”案。1988
入选理由：最早发生并由此做出对死者名誉利益予以保护司法解释的案件
「案情」原告陈某系解放前已故艺人荷花女的母亲。1940年，荷花女参加庆云戏院成立的兄弟剧团演出，从此便在当地红极一时，后于1944年病故，年仅19岁。被告魏某以“荷花女”为主人公写小说，曾先后三次到原告陈某家了解“荷花女”的生平以及从艺情况，并向“荷花女”的弟弟了解情况并索要照片，随后创作完成小说《荷花女》，共11万字。该小说使用了荷花女的真实姓名和艺名，陈某在小说中被称为陈氏。小说虚构了荷花女从17岁到19岁病逝的两年间，先后同3人恋爱、商谈婚姻，并3次接受对方聘礼之事。其中说某人已婚，荷花女“百分之百地愿意”为其做妾。小说还虚构了荷花女先后被当时帮会头头、大恶霸奸污而忍气吞声、不予抗争的情节，最后影射荷花女系患性病打错针致死。该小说完稿后，作者未征求原告等人的意见，即投稿于某《晚报》报社。该《晚报》自1987年4月18日开始在副刊上连载该小说，并加插图。小说连载过程中，原告及其亲属以小说插图及虚构的情节有损荷花女的名誉为理由，先后两次到《晚报》报社要求停载。报社对此表示，若荷花女的亲属写批驳小说的文章，可予刊登；同时以报纸要对读者负责为理由，将小说题图修改后，继续连载。原告以魏某和《晚报》报社为被告，向法院起诉，要求被告承担侵害死者名誉权的民事责任。
「点评」《民法通则》规定了名誉权受法律保护，但是没有规定死者的名誉利益是不是要保护以及怎样保护的问题。这个案件是第一次提出这个问题，需要理论和实践的解决。对于这个案件的讨论和关注程度是极为广泛的，不仅在学术上和司法实践上有重大影响，而且在普及法律方面所起的作用也是不可低估的。最高人民法院就此案做出司法解释，对于死者的名誉利益应当予以保护，其近亲属有权提起保护死者人格利益的诉讼请求。因而在我国的立法和司法以及理论研究上都产生了重大影响。在今天，死者的人格利益受到保护已经写进了民法典草案的人格权法编，再也不是争论的问题了。在这个问题上，这个案件的作用是不能忘记的，它的光辉永存。
四、“人体画展览风波”案。1988
入选理由：最为轰动、拖延时间最长的侵害肖像权案件
「案情」甲、乙、丙三人都是某美术学院模特工。在招聘的时候，美术学院和模特工约定按照《招聘简章》处理聘用事宜。该美术学院招聘模特工简章规定，模特工用于课堂教学、写生，对模特工的工作情况予以保密。校方使用模特工规则规定：教学使用模特工，由任课教师填写模特订单，经系主任批准；教师创作，也应先填订单经系主任批准。承包创作任务的单位所用模特工，须在订单上注明，在任务结算时从稿费中偿还模特费。按照上述规定，三位模特工为美术学院提供服务。1988年举行全国首届人体油画大展，规模空前，中国美术馆门前观赏的人排成长龙。油画作者未经三名模特工的同意，将以三名模特工为模特创作的人体画也予以公开展览，作者和美术学院获得若干展出的收益。原告以被告违背原来商定的协议为由，认为公开展示其人体作品侵害其肖像权，请求法院予以保护。直到90年代末，这个案件才审判终结，判决保护了原告的合法权益。
「点评」这个案例的典型意义并不特别重大，但是它的影响极大。在当时，举办第一届人体油画展览是一件轰动的事，再加上出现了肖像权纠纷案，造成了极大的影响。因此，它对普及人格权法律知识是极为重要的。之所以将这个案件存放了十年之久才审理终结，就是为了要“冷处理”。在这个案件中，主要涉及的法律问题是模特肖像权保护的特殊性。对于模特的肖像权应当进行保护，但是由于提供模特创作作品的特殊性，对其肖像权的保护是应当
有特殊规定的。我们在起草民法典草案专家建议稿时，起草了一个条文，就是“自然人接受作为人体模特的约定，视为放弃以其人体形象创作的作品的肖像权。当事人有特别约定的，从其约定”。这样规定的理由就是，既然接受作为人体模特的约定，就准许对方以其人体创作作品，如果既准许其以其人体创作作品，又不准许将创作出的作品展出或者出卖，主张这些作品的肖像权，那么提供人体模特创作就没有意义。至于本案之所以认为构成侵害模特的肖像权，是因为双方约定了对模特身份的保密条款。如果不是这样约定，不应当认为构成侵权。另外一点，对一个民事争议的案件，长达十年才予以处理，显然看出“长官意志”对民事审判活动的干预作用。这不符合司法规律的要求。
五、“擅自使用病患肖像”案。1990
入选理由：肖像权受到侵害而没有得到司法支持的典型案件
「案情」朱某幼年患眼睑重症肌无力症，于1967年去眼病防治中心防治所诊治。应经治医生请求，朱的家长提供了朱患病症状的照片。后医生陈某接受了朱的治疗资料，接手为朱治疗，基本治愈。朱的家长按照医生的请求又提供朱治愈后的照片一张，交陈某作为医学资料保存。陈某总结自己几十年的治疗经验，撰写了《重症肌无力症的中医诊治和调养》一书，自费出版。后来，陈某在该防治所开设业余专家门诊，专治此症，从中提取50％的挂号费。1989年，陈某撰写稿件，由某科技报社的编辑加工修改，在该报公开发表，介绍该病症的症状及陈的治疗效果，介绍陈的坐诊时间和著作，并擅自配发了朱治疗前后的两张照片。朱某认为陈某与科技报社发表该文时使用其肖像，未经自己同意，具有营利目的，侵害了其肖像权，故向法院起诉，请求精神损害赔偿。法院认为宣传医疗知识对社会有利，该行为不构成侵权，故驳回原告的诉讼请求。
「点评」本案的两个被告未经本人同意，擅自使用原告的两幅照片，其中一幅是其患病病容的肖像，其行为既侵害了原告的肖像权，也侵害了原告的隐私权，给原告造成的精神损害是很严重的。本案在审理过程中提到了两个问题：第一，《民法通则》第100条中规定的“营利目的”是不是侵害肖像权的构成要件。肯定者说既然是法律的规定就应当是构成要件，否定者说这只是一种表述而不是规定侵权责任。讨论的主导意见是后者。第二，宣传医疗成果是不是就构成侵害肖像权的正当抗辩事由。为公共利益需要而使用他人的肖像和隐私，是构成合法抗辩的，但是，这种宣传医疗成果能够达到这样的程度吗？一方面，肖像权和隐私权都是人的绝对权，除非需要牺牲人格权的那个公共利益特别重大，但本案并没有达到这样的程度；另一方面，即使是需要介绍医疗成果，使用他人肖像也应当采取适当的措施，对权利人本人进行保护，不使权利人的人格利益受到直接的牺牲。尽管本案的判决不尽如人意，但是在这些方面具有极为重要的典型意义。
六、“擅自摘取死者器官制作标本”案。1992
入选理由：第一例尸体受到侵害起诉得到判决支持的典型案件
「案情」1991年11月16日，原告杨某的丈夫、原告武乙和武丙的父亲武甲因患病住进被告某军区总医院治疗，同年11月27日凌晨因败血症、多脏器功能衰竭而死亡。被告在对武甲进行治疗期间，曾会同医学院的专家对病情进行会诊，两院的专家对武甲病情的诊断存在分歧意见。在此期间，武甲的病情迅速恶化。武甲死后，原告怀疑被告的诊断、治疗有误，要求被告在有外医院专家参加并有武乙在场的情况下，对武甲的尸体进行解剖检验，以查明死因。被告对原告提出的“附加条件”未给予明确答复，在武甲死亡的当天，在没有办理完备尸检手续的情况下，由本院医务人员对武甲尸体进行解剖检验，并取出心、肝、肺等脏器留作标本以作研究用。次日，原告得知武甲尸体被解剖后非常不满，在找被告解决问题过程中，双方发生争执。1992年1月24日原告向法院提起诉讼。被告反诉原告损害其名誉权。法院支持了原告的诉讼请求，驳回被告的反诉请求。
「点评」这个案例并不是第一件请求对尸体进行保护的案件，在此之前河北省也发生了
一件类似的案件，法院以没有法律规定为由，没有支持原告的诉讼请求。自然人死亡之后，其尸体究竟是不是要予以保护，在此之前一直是存在争论的问题。受理本案的法院根据法理，认为人的尸体不受法律保护是不符合情理和习惯的，因此直接做出判决，认为被告的行为侵害了死者的人格利益，应当承担侵权责任。这是一个成功的判决。但是究竟基于什么理由对死者的尸体进行保护，则有不同主张。有的认为人死亡之后遗留的尸体是所有权的客体，由其近亲属享有这个权利。这个理论是不对的。我提出了一个身体权延伸保护的理论，是说自然人死亡之后，其生前享有的身体权就成为了身体利益，体现在尸体上面，由其近亲属予以保护。当然也有其他的理论。总而言之，从这个案例之后，我国司法实践就开始了对尸体的法律保护，这个案件的功绩就是奠定了这种保护的基础。此外，这个案例对于认定身体权是不是一个独立的人格权，也有重要的意义，因为《民法通则》只规定了生命健康权的概念，其中是不是包括身体权，理论上有争论。既然死者的尸体是身体权的延伸，那么身体权也就是当然的。
七、“疑似精神病予以强制治疗”案。1991
入选理由：引发人身自由是不是具体人格权讨论的典型案件
「案情」在“文革”中，某矿务局矿工医院医生张某经常发表一些评价林彪、江青等的“另类”言论，该院领导认为其精神不正常，依据精神病院个别医生出具的为精神分裂症的“门诊印象”和“初步诊断”，经研究决定不允许张某上班工作（如果不是这样，张某可能会被定为“恶攻”罪而被判刑罚），工资照发。“拨乱反正”之后，新的院领导决定对张某按照病休待遇开工资，张某认为是领导决定自己不上班并且工资照发的，如果扣工资，就坚持恢复上班工作。院领导认为张某是精神病患者不能上班，并下发文件认定张不具备自主行为能力，并为其指定监护人（行使了法院的权力）。张某不服。该院在未经张某本人及其家属同意的情况下，派人强行将张用汽车送到精神病医院强制住院治疗38天。医院的结论为：“病员自住本院一月余，未发现明显精神病症状，故未给予抗精神病药物治疗。”张某以侵害自由权和名誉权为由，向人民法院起诉。法院认为被告的行为侵害了原告的名誉权，认定侵权责任；对于侵害自由权的诉讼请求不予支持。
「点评」这个案例是全国第一例关于侵害人身自由权的案件。但是，法院认为人身自由权在《民法通则》上没有规定为人格权，因此不能按照侵害人身自由权认定侵权行为，因而定为侵害名誉权的性质审结本案。这个案件尖锐地提出一个问题——“人格权法定否定说”的意见，就是人格权不能实行法定，民法对于人格权的规定仅仅是列举式的，并且要规定一般人格权作为总的概括，以免使法律没有明文规定的那些人格权或者人格利益由于法无明文而不能得到保护。但是很多司法人员都固守权利法定的原则，认为没有法律规定的权利就不是权利，人格权同样如此。本案就是最典型的代表。可惜的是，在民法草案人格权法编中，对人身自由规定为一般人格权的内容，而不是规定为具体人格权。此外，还有一个说法，就是人身自由是《宪法》规定的权利，因而是公权利，不能用民法保护。这也是一个荒谬的观点。凡是法律规定的具有人格权性质的权利，都需要民法的保护。对此，民法草案的人格权法编已经有了类似的规定条文了，解决了这个问题。
八、“女青年超市遭搜身”案。 1992
入选理由：引发了一般人格权及其保护的讨论并最终立法的案件
「案情」1991年12月23日，女青年王某、倪某到某超市购物，当二人购物后离开该市场时，超市保安人员追出将二人拦住，责问二人有没有拿超市的东西没有付款。二人如实告知已经付清货款，但是保安人员仍不相信，将二人带到收银台，告知其店方规定有权查阅顾客携带的东西。王某生气地让他们检查，保安人员还是不相信，将二人带到办公室盘问，并摘下帽子、解开衣服、打开手袋进行检查，逼得两名女青年伤心落泪。直到最后没有搜查出任何东西之后，店方才对二人道歉并放行。王某和倪某感到人格受到侮辱，名誉受到
损害，精神受到强烈刺激，造成严重精神痛苦，遂向法院起诉。经过法庭调解，超市承认错误，赔偿二原告精神损害赔偿金各2000元，二原告撤诉。
「点评」本案是以侵害名誉权起诉，但是它所涉及的并不仅仅是名誉权的保护问题，而是涉及人格尊严的问题，对一般人格权的承认和保护问题。人格尊严，是一般人格权的核心内容，各国立法一般都将人格尊严作为一般人格权的代名词，立法规定了人格尊严就等于规定了一般人格权。我国《宪法》对人格尊严是作了规定的，但是在《民法通则》中却将人格尊严规定在名誉权的条文当中，忽略了一般人格权的性质、地位和作用。在这个案件发生时，立法机关正在起草《消费者权益保护法》，专家们认为，这种行为所侵害的就是一般人格权，就是人格尊严。在民法上，如果不确立一般人格权的地位，对民事主体的人格权就无法完善保护。正是基于这样的思想，在《消费者权益保护法》第14条、第43条规定了对消费者人格尊严的保护，确立了一般人格权的地位。现在，民法典草案人格权法编的第2条对此明文加以规定，就是这个案件在人格权法发展中的最重要的功绩。
九、“幼女被奸淫堕胎索赔”案。1994
入选理由：最早提出性自主权受到侵害请求精神损害赔偿的案件
「案情」史某为13周岁幼女，1994年7月21日被罪犯刘某奸淫，致其怀孕、堕胎以及治疗等支出费用1300余元。经公安机关侦查破案后，刘某被法院以奸淫幼女罪判处有期徒刑八年。在刑事诉讼中，史某的父亲以受害人的法定代理人身份提起附带民事诉讼，要求刑事被告人对侵害性自主权（当时叫做贞操权）的财产损害和精神损害予以赔偿，法庭没有准许。后史父又向法院民庭起诉，列刘某为民事被告，要求其承担侵害性自主权的民事责任。
「点评」这是最早发生、也是最有代表性的侵害性自主权的案件。但是这个案件的影响不够大。影响最大的同类案件，是2001年发生的王某被**请求精神损害赔偿案，一审法院判决支持，二审法院根据最高法院的司法解释判决驳回原告的诉讼请求。在性自主权及其保护的问题上，立法和司法都存在偏见。性自主权就是指主体自主支配自己性利益的权利，对此，刑法和行政法都有规定，但是在民法上就是不保护。现实的结果就是，在这些偏见面前，本案的受害人以及王某这位受害人，以及许许多多的同样的受害人，权利受到侵害就是得不到精神损害赔偿的救济。民法草案也还是没有接受这样的意见，不知这个问题的解决究竟要到什么时候才会有结果。
十、“胎儿受到损害索赔”案。 2001
入选理由：第一次提出胎儿人格利益应当受到保护的案件
「案情」女市民贾某怀有4个多月身孕，某日乘坐某出租汽车公司戚某驾驶的奥拓车出行。在行驶过程中，出租车将正在前方右侧车道修车的黄某、张某撞伤，坐在出租车内副驾驶座的贾某同时被撞伤，右额粉碎性凹陷骨折及颅内血肿。交警部门认定，该起交通事故的发生，司机戚天明及黄某、张某均违反有关交通法规规定，负事故同等责任。贾某认为，出了车祸后，自己吃了那么多药，肯定会对胎儿的健康有影响。某中级法院法庭科学技术研究所法医学鉴定认为，贾某属十级伤残，其受伤后服用的复方磺胺异恶唑等药物对胎儿的生长发育有一定影响，但由于缺乏具体的用药量及用药方法、时间，加之人的个体差异等，对胎儿的生长发育的具体影响尚无法确定。由于贾某住院后司机戚某等三人拒付医疗费，贾不得不出院。贾某在生下小孩后，与对方多次协商无效后，向法院起诉，请求三名被告赔偿其医疗费、伤残补助费及对胎儿的伤害费等，共计20万元。
「点评」对于胎儿的人格利益保护问题，并不是一个理论上的新问题，也不是一个试探性的民法措施，而是一个已经成熟了的民法制度，各国民法基本上都是有规定的。本案的典型意义，就在于在实践中第一次提出了这个问题，正式提起了诉讼程序。对于胎儿的人格利益的保护规则是：第一，胎儿在母体中受到损害，在其出生之后损害确定之时，产生损害赔偿请求权，可以行使。第二，胎儿出生后死亡的，由其继承人取得损害赔偿请求权。第三，出生时就是死体的，损害的是母亲的身体或者健康，由母亲享有损害赔偿请求权。这是保护人格权的一个重要方面，这三个基本规则也是极为重要的保护措施，在民法人格权法编中必须规定，不然只规定死者的人格利益的保护，不保护自然人出生前这个时期的人格利益，在制度上不平衡，同时对人格利益的保护也不均衡。至于本案，由于胎儿出生之后是不是已经受到了损害，尚没有得到证实，因此还无法确定赔偿的问题。

Ⅹ 什么是一般人格权纠纷案件

人格权是社会个体生存和发展的基础，是整个法律体系中的一种基础性权内利。现代世容界各国宪法均将人格权的保护放在重要位置，《民法》中也有特别人格权或一般人格权的规定。同时，根据各种人权国际公约和人权法学理论，人格权也是人权的重要组成部分。在现代社会，尽管人们已经充分认识到确认和保护人格权的重要性，但对其性质仍有争论，即人格权究竟是人权、宪法权利还是民事权利。