㈠ 请介绍专利法中的【等同原则】、【禁止反悔原则】和【公知技术抗辩原则】,附资料出处尤佳，谢谢
我自己做了个讲义,专门讲这个的,要的话,可以传给你看看
㈡ 麻烦哪位大侠帮我找下国家知识产权局专利复审委员会“中国专利池状态研究”课题组的课题报告的全文谢谢
迄今为止，四川长虹电器股份有限公司（以下简称四川长虹）已加入了信息设备资源共享协同服务标准工作组（以下简称闪联）、数字音视频编解码技术标准产业联盟（AVS）、深圳市中彩联科技有限公司（
以下简称中彩联）等3个有关专利联盟。
四川长虹法务部知识产权处处长代德建在接受中国知识产权报记者采访时介绍，四川长虹2004年加入数字音视频编解码技术标准产业联盟，2007年加入中彩联，都是渴望通过融入联盟而提升技术水平并获得更强的话语权。然而，几年过去了，这两个联盟发挥的作用却并不相同：通过参与数字音视频编解码技术标准产业联盟标准的制定和产业化，很大程度上促进了四川长虹的创新和技术积累；而由于国内彩电行业缺乏核心技术等诸多因素，中彩联则仍在向着既定目标努力前进。
代德建的想法也代表了很多其他加入专利联盟企业的心声。一方面，加入联盟有利于企业“抱团作战”，克服专利壁垒，降低交叉许可成本，促进科技创新；另一方面，由于技术抑或制度方面的不足，国内专利联盟仍与发达国家运作成熟的专利联盟存在着较大差距。
那么，承载着民族企业殷殷热望的专利联盟，距离理想状态还有多远？它又能否真正为中国企业在残酷的“丛林竞争”中照亮前途呢？
现状
梦想与现实的距离
专家：核心技术不足，部分联盟仍处初级阶段
中国现有哪些专利联盟？这些专利联盟的生存状况如何？出路在何方？对这些问题的求解，无疑将给中国专利联盟的生存和发展产生重要影响。
在采访中，国家知识产权局专利复审委员会“中国专利池状态研究”课题组的一份课题报告（以下简称课题组报告）引起了记者的注意。报告在分析多个专利联盟之后，揭示了这样一个业界可能不太乐于接受的事实——受制于核心专利技术尚不充备等原因，目前国内专利联盟多处于尝试、探索的初级阶段。
DVD产业的切肤之痛过后，一些较早受到专利池打击的行业纷纷把视线转向了组建行业性专利联盟，或包含专利联盟特征的产业联盟。根据课题组报告和本报记者的不完全统计，我国目前建立的较有影响的专利联盟多集中在信息技术领域，包括数字音视频编解码技术标准产业联盟、闪联、中彩联、第三代无线通信技术标准时分同步码分多址（TD-SCDMA）产业联盟、无线局域网络安全强制性标准（WAPI）、中国蓝光高清光盘标准（CBHD）、中国地面数字电视传输国标知识产权联盟、中国光伏产业联盟等。此外，传统制造业领域也涌现出了一些专利联盟，包括空心楼盖专利联盟、顺德电压力锅专利联盟、佛山陶瓷专利联盟、中国地板专利联盟等。
那么，这些联盟的生存现状如何呢？中彩联的成长经历或许可见一斑。2007年3月，TCL、长虹、康佳、创维、海信、厦华、海尔、上海广电信息产业股份有限公司、新科、夏新等10家国内彩电厂商在深圳注册成立了中彩联，专门负责成员企业与美国数字电视专利权人进行知识产权谈判。
“由于几乎所有的中国彩电企业都不是美国先进制式委员会（ATSC）的成员，拥有的能与美国专利权人互换、抵消的专利相当有限，即使是能够互换的重要专利，是否完全要放入中彩联，各厂商之间也没有完全协商。中彩联在成立之初面临的状况就是这样。”一位业内人士告诉记者。
2010年1月22日，中彩联联合8大国内彩电企业与法国汤姆逊公司签订了为期5年的知识产权合作协议，当时就有专家认为，“中彩联终于摆脱了3年来‘不作为’的形象，扮演了一个许可中介的角色”，“只是在与汤姆逊的谈判中，帮助中国彩电企业完成了一次团购行动，中国彩电业专利困境并未得到实质性改变”；但也有更多专家看到了积极的一面，认为中彩联为拒绝专利权人“漫天要价”而提升了中国彩电企业的自信，也为中国企业“抱团”发展产生了积极作用。
“基于标准组织而形成的专利联盟是专利联盟的一种紧密结合形式。此外，国内还有不少产业联盟中也包括知识产权的合作，但这些联盟的本质大多是价格联盟，或者是个别企业排除竞争的手段，虽然在广义上也属于专利联盟，但其生命力一般不强，被称作非紧密形式的专利联盟。”北京大学法学院教授张平在接受记者采访时指出。
空心楼盖专利联盟就是上述非紧密形式的专利联盟之一，该联盟储备了建筑行业内的3000多件相关专利，其中大部分是该联盟的发起人和创始人邱则拥有的个人专利。一位研究相关技术多年的专家告诉本报记者，邱则拥有自己创办的长沙巨星轻质建材有限公司，他与合作伙伴一起在全国各地提起了多起侵权诉讼，意在肃清市场，提高企业市场份额，属于主动发起侵权诉讼的“进攻型”专利联盟，
但“虽然其专利数量巨大，并不代表其拥有的核心技术数量也多”。
与空心楼盖专利联盟不同，电压力锅专利联盟的成立主要基于企业的专利技术合作。该联盟于2006年10月在广东省佛山市顺德区成立，被称为我国家电业首个专利联盟，其核心专利是广东美的集团从中国科学院退休高级工程师王永光手中获得的“匚式结构”专利。当时，3家企业因涉嫌侵犯美的专利而面临诉讼，于是，在有关部门的调解下，各方企业权衡利弊，决定结盟。目前，成员企业已经发展到7家，专利数量已升至243件，包括6件发明专利、140件实用新型专利。
但据业内专家分析，截至目前，电压力锅专利联盟核心发明专利——专利号为ZL91100026.7、发明名称为“全密封自动多功能电烹锅”的部分权利要求已被无效，且该专利的有效期也即将于2011年终止。
缘由
联盟“杀伤力”为何不强
专家：应追求技术联盟而非价格联盟，并迈向国际化
“专利联盟在中国不断出现，也是发展的必然。”张平在分析我国出现大量专利联盟的现象时告诉记者，由于分工越来越细，产业链延伸，导致某一产业内厂商众多，上下游企业之间的技术关联度也越来越高，一项产品所涉及的专利越来越密集，便形成了“专利丛林”。专利联盟有利于消除专利交叉许可的障碍，促进技术的推广应用，可令减少专利纠纷、降低诉讼成本等优势愈发凸显。此外，传统的专利许可都是使用者向不同的专利权人分别请求许可，而专利联盟则可以汇集某一行业的专利技术对外进行一站式许可，也可大大降低交易成本。
张平指出，专利联盟并非洪水猛兽，其在发达国家已有百余年的历史，它在实践中往往由一个公司或者是缔结的产业联盟主导制定标准，然后征集该标准内的必要专利构建联盟，标准制定者通过专利联盟控制标准甚至垄断产业，从某种意义上说，是技术标准催生了专利联盟。
就目前国内专利联盟存在的问题，张平提出可以学习效仿数字音视频编解码技术标准产业联盟的管理模式：“数字音视频编解码技术标准产业联盟是目前运营较好的国内专利联盟，其参照国外先进标准组织的政策建立，并且有一定的创新，可以成为建立专利联盟的范本，数字音视频编解码技术标准产业联盟的组建、许可、管理模式都比较成熟，其中的许多技术已成为国家标准。”
数字音视频编解码技术标准产业联盟专利池管理中心副主任牛朝晖在接受本报记者采访时表示，数字音视频编解码技术标准产业联盟是我国具备自主知识产权的第二代信源编码标准，目前广泛采用的国外MPEG-2标准是第一代。过去，使用MPEG-2标准的国内使用者每制造一台编解码器需要向MPEG-2组织支付2.5美元专利费，而数字音视频编解码技术标准产业联盟专利池管理机构创造出了为业界津津乐道的模式——使用者采用数字音视频编解码技术标准产业联盟标准替代MPEG-2标准的话，每台终端仅需向数字音视频编解码技术标准产业联盟组织支付1元人民币，这样就大大降低了使用者的成本，同时有利于数字音视频编解码技术标准产业联盟标准推广以及新技术的应用，达到双赢；而同为第二代信源标准的H.264标准的实现复杂度高，不如数字音视频编解码技术标准产业联盟的标准简捷高效，但两者性能相当。
“目前数字音视频编解码技术标准产业联盟标准的主要应用领域包括地面数字电视压缩、交互式网络电视（IPTV）、中国蓝光高清光盘技术等，即将举办的广州亚运会3D转播将采用数字音视频编解码技术标准产业联盟编码技术，该联盟还正在与中国移动开展在3G领域的多项合作。”牛朝晖对于数字音视频编解码技术标准产业联盟占领市场信心满满。
走出国门，是国内专利联盟更为宏大的远景。针对数字音视频编解码技术标准产业联盟的国际化步伐，牛朝晖介绍，数字音视频编解码技术标准产业联盟已经参与了多个国际标准组织，包括活动图像专家组（MPEG）、国际电信联盟（ITU）、美国电气和电子工程师协会（IEEE）等，通过技术优势和积极斡旋，联盟已成为这些国际标准的一部分。
产业联盟应追求技术联盟而非价格联盟，是许多专家的共识。中国电子音响协会副理事长林元方指出，国外家电企业的联盟，如6C联盟(包括日立、松下、东芝、JVC、三菱电机、时代华纳)、3C联盟(包括索尼、先锋、飞利浦)、1C(汤姆逊)、杜比、MPEG－LA等，之所以生命长久，而且联盟的每一个行动都颇具杀伤力，关键原因就是这些联盟是建立在技术联盟基础上的，技术联盟已经成为国外企业联盟最为普遍的形式。但是直到今天，这种在国际上最常见的技术联盟在我国却迟迟没有形成气候。
出路
联盟崛起，仍需“卧薪尝胆”
专家：政府应多引导，尽量避免行政干预
“联盟一直致力于鼓励企业自主创新并且组织企业联合研发，希望能重新建立新的电压力锅核心技术。联盟代管机构每季度会更新一次专利池，清理过期无效的专利，并把新增专利放进专利池。”对于电压力锅核心专利有效期即将终止的问题，促成联盟成立的广东省佛山市顺德区知识产权协会秘书长邹永强向本报记者介绍，电压力锅联盟内部有一套完善的创新激励奖惩机制，要求联盟成员每年有一定数量的新增专利。
据记者了解，为拓宽企业的视野，电压力锅联盟2008年组织成员到丰田公司、TCL等知名企业开展“国内外专利池初探”等参观考察活动；与科研机构合作制作电压力锅技术路线图；此外，还积极推进“技术专利化，专利标准化，标准垄断化”的进程，2009年，电压力锅联盟制定的标准上升为广东省标准，并正积极参与电压力锅国家标准的制定。
通过联盟推行标准战略，是企业更高层次的追求。然而，愿望能否实现，却取决于多个因素，包括国家间的力量博弈，我国自主制定的无线局域网络安全强制性标准(WAPI)的国际化之路就可谓一波三折。
2001年8月，信息产业部组建中国宽带无线IP标准工作组；
2003年5月，我国的无线局域网络安全强制性标准发布，并拟定于2003年底实施，英特尔等跨国公司则以准备时间不足为由，要求推迟实施。2005年，中美双方在国际标准组织日内瓦调解中交锋激烈，原定强制实施的标准缓行，中美无线局域网络安全强制性标准博弈引起广泛关注。直到2009年6月，在ISO/IEC
JTC1/SC6于日本东京召开的全会上，包括美、英、法等10余个与会国家成员体才获一致同意，将以独立文本形式推进无线局域网络安全强制性标准为国际标准。
与一些专利联盟在国际竞争中披荆斩棘的情况相对应，许多还未组建专利联盟的行业正在跃跃欲试。重庆隆鑫集团有限公司知识产权部负责人刘成果向本报记者介绍，目前该公司的专利申请量、核心专利拥有量均居摩托车行业前列，企业也正在研究如何调整之前的防御战略，整合其他企业的力量，通过产业联盟打击侵权行为，同时促进产业创新、防止重复研发。对此，重庆市相关部门也表示支持，其正在积极调研，研究相关政策支持产业联盟的创建。
“纵观我国现有的专利联盟，几乎都与政府相关部门的支持有着千丝万缕的联系。但直到现在，政府在专利联盟的建立成长中应该发挥多大作用，并且应该如何发挥作用都是一个有待探讨的重要课题。”一位业内人士告诉记者。
工业与信息化部电子知识产权咨询服务中心主任赵天武在接受本报记者采访时表示，工信部的许多部门与企业、联盟间都属于合作关系，而不是监管角色，这也是一种有利于专利联盟发展的模式。
由于垄断利益的吸引，使得不同跨国公司甚至是处于竞争状态的企业结成专利联盟，设法将其专利技术纳入标准，此做法也是专利联盟遭受质疑的重要原因。政府的支持可促成联盟，那联盟的结成是否会助长垄断？对此，赵天武认为，知识产权与标准的结合不是矛盾，对于企业来说，目前高新技术产业的技术融合度非常高，企业不能自我封闭，加入专利联盟组织有利于新技术的产业应用、标准的推广，这是一个各方博弈的过程。与发达国家相比，我国的专利联盟还处于探索和完善阶段，企业竞争力也在逐步增强。他还认为，反垄断审查是标准组织和专利联盟需要特别注意的，应通过政策措施规避垄断风险，研究相关法规和实施细则。
对于政府在专利联盟发展中的角色定位，国家知识产权局“中国专利池状态研究”课题组的结论是，针对国民经济发展以及产业结构调整的重点行业、技术创新活力旺盛的重点产业和地区，以及有遭受跨国专利联盟进攻风险之虞的行业，政府应加大扶持力度、提供政策倾斜和环境保障,构造重点产业集群专利引领，整合产业结构。此外，应重点完善专利池的相关制度建设，引导联盟逐步完善许可制度、必要专利评估制度、专利更新机制和纠纷解决机制等，建立必要的反垄断审查和垄断预警机制，提高专利联盟的核心竞争力。
对此，张平也表示了赞成。她认为，目前我国专利联盟多处于初级阶段，“政府重在制度建设和引导，应尽量避免对市场的行政干预”。
资料链接
专利联盟，即Patent
Pool，也可译为专利池、专利联营、专利集管、专利联合授权。最初的专利联盟是两个或两个以上的专利所有者达成的联合协议，通过该协议，将一个或多个专利许可给对方或者第三方，后来发展成为把“作为交叉许可标的的多项知识产权，主要是专利权”放入一揽子许可中所形成的知识产权（专利）集合体。专利联盟的成员可以使用联盟中的全部专利从事研究和商业活动，且彼此间不需要支付许可费；联盟以外的企业则可以通过支付使用费使用联盟中的全部专利，而不需要就每个专利向单个专利权人寻求单独的许可。
专利联盟的管理机构主要有以下几类：1.专门的专利联盟管理机构。例如，最为著名的MEPG专利管理公司在57个国家管理着9个专利联盟许可项目。其中MPEG-2视频囊括了通用电器、飞利浦、索尼、松下、三星等25家公司拥有的800多项专利技术。MPEG公司对多个专利联盟进行管理，其与标准组织无关，也不从属于任何专利权人。2.由专利联盟另行单独成立专门负责专利联盟管理的独立实体，联盟成员与该独立实体签署专利授权协议，由该独立实体统一负责对外的专利权许可事宜。3.不另设立独立机构，而由专利联盟委托其部分成员代表专利联盟负责专利权的管理。4.其它管理机构，如专利事务所、律师事务所等，这类专利联盟管理机构的具体职责不尽相同，往往通过合同的方式由双方进行约定。
㈢ 100分急求一篇法学论文中期报告！有范文！加分！
浅谈网络著作权侵权案件的地域管辖
关键词: 网络著作权/侵权案件/地域管辖
内容提要: 网络在带给人们方便的同时也带来了一系列的法律问题, 网络著作权侵权案件地域管辖的确定便是其中之一。网络所建构的虚拟空间突破了实体地域与国界的限制, 当网络著作权侵权行为发生时, 以地域为基础的传统管辖权理论与规定似乎无法圆满解决网络侵权案件管辖权争议, 因此当侵权行为人利用网络实施侵权行为引发诉讼时,判断侵权案件地域管辖即成为一个现实的问题。本文分析了网络著作权侵权的一般性问题、我国现行法律关于网络著作权侵权案件地域管辖相关的规定及网络著作权侵权案件地域管辖确定的标准。
Abstr act: The network took Convenient to the people, but also to bring a series of legal matter, the network right infringementcase region jurisdiction determination is one of them.the hypothesized space which the network constructs broke through the entityregion and the national boundary limit, when the network right infringement behavior occurs, as if It,s unable take the region asthe foundation traditional jurisdiction theory and the stipulation the satisfactory solution network right infringement case jurisdictionto dispute, when therefore the right infringement author uses the network implementation abuse of authority initiation lawsuit, thejudgment right infringement case region jurisdiction namely becomes a realistic question.This article has analysed the network rightinfringement general problem, our country present law about network right infringement case region jurisdiction correlationstipulation and network right infringement case region jurisdiction determination standard.
Key words: network right； Right infringement case； Region jurisdiction
一、网络著作权侵权的一般性问题分析
网络著作权, 是指著作权人对受著作权法保护的作品在网络环境下所享有的著作权权利。网络著作权包含了两层含义: 第一层, 相对于传统作品, 是指传统作品被上传至网络时著作权人所享有的权利, 这里特指“信息网络传播权”[1]； 第二层, 是指网上数字作品著作权人所享有的权利, 如复制权, 发表权, 署名权, 发行权等权利。
著作权侵权是指一切违反著作权法侵害著作权人享有的著作人身权、著作财产权的行为。具体说来, 凡行为人实施了《著作权法》第四十五条和第四十六条所规定的行为, 侵犯了他人的著作权造成财产或非财产损失, 都属于对著作权的侵权。
网络侵权主要包括侵犯隐私权、侵犯著作权、商标标识、域名、专利权等知识产权, 侵犯商业秘密等不正当竞争行为。而侵害著作权的行为则呈现有别于侵害其他民事权利的行为, 这为著作权法所明确规定。
与网络有关的著作权案件属于新类型案件, 没有先例可参考, 因此案件的处理结果不仅将在司法上确立网上保护著作权的基本原则, 也将给中国互联网的发展前景带来较大影响。
二、我国现行法律关于网络著作权侵权案件地域管辖相关规定的分析
根据我国《民事诉讼法》以及《民诉意见》的规定,一般民事侵权纠纷的地域管辖权由被告住所地和侵权行为地行使, 侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。
从最高院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》[2]来看, 我国在网络纠纷管辖的问题上仍然坚持传统的管辖原则, 并且所持的是一种谨慎的态度, 即以被告住所地和侵权行为实施地管辖为一般, 而以侵权结果地管辖为例外。《解释》中将被告实施侵权行为的网络服务器和终端设备所在地作为确定侵权行为实施地的管辖联结因素, 具有进步意义, 是对传统的侵权管辖依据在网络环境下的改进。
在网络侵权案件地域管辖问题上, 依据现行立法及司法解释相关规定所确立的“以被告住所地和侵权行为实施地管辖为一般, 以侵权结果地管辖为例外”的管辖原则虽有所改进, 但依然存在以下缺陷:
⒈以被告住所地作为地域管辖的标准, 忽视了网络侵权案件中被告住所地与侵权行为关联度较低的现实和认定困难的问题。
⒉以侵权行为实施地管辖为一般, 而以侵权结果地管辖为例外的传统管辖原则, 如果遇到多个法院同时具有管辖权的情况下, 依据什么样的原则、标准、顺序来确定管辖法院？ 立法的不明确容易产生管辖权争议——出现多头管辖或者无人管辖的局面。当事人诉权难以得到保障, 权益难以实现。
⒊难以确定侵权行为地和被告住所地的, 当原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地人民法院和原告发现该侵权域名的计算机终端等设备所在地人民法院作为管辖法院时, 有可能导致原告滥用起诉权侵害被告合法权益, 法律对此缺乏救济途径。
三、网络著作权侵权案件地域管辖确定标准的分析
网络著作权侵权案件地域管辖确定的关键在
于——如何认定网络侵权案件的侵权行为地。具体说,
就是如何确定侵权行为实施地和侵权结果发生地。
（ 一） 侵权行为实施地的确定
侵权行为实施地是实施侵权行为的地点。根据网络的特点, 侵权行为实施地只能是实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端和传播、存储侵权内容的网络服务器等设备所在地。那么, 问题最终归结为是否能够确定上述设备的所在地。也就是说, 原告通过何种手段确定被告实施被控侵权行为的设备所在地。对于这个问题, 首先需要对有关网络技术问题进行必要的分析。
在网络服务中, 由于ICP提供通过网络主动将作品进行上载、存储或传输服务, 或虽然通过网络自动将作品进行存储或传输, 但ICP对存储会传输的信息进行编辑、修改或选择服务, 因此ICP应该对其所提供的内容进行审查, 对于所提供的侵权内容应该承担相应的民事责任。对于ICP来说, 如果由其选择、编辑和上载的网络信息是侵权信息, 其本身就是侵权人, 其主服务器或上载侵权信息的终端设备所在地自然就是侵权行为地。而ISP是根据用户的指令要求, 通过网络自动提供上载、存储、传输、引导、链接或搜索等服务, 服务提供者对存储或传输的信息不进行任何编辑、修改或选择。例如提供接入服务（ IAP） 、提供网络平台服务（ IPP） 、提供网上公告板服务（BBS） 、提供表面链接服务、提供有偿或无偿网页空间服务, 或者在提供信息时自动进行暂存、缓存等仅提供技术服务的网络服务商。因此, 侵权行为通常是通过计算机终端或服务器接入ISP的服务器进行的传播。
（ 二） 侵权结果发生地的确定
一般来说, 只有当某个侵权结果发生地具有管辖意义上的确定的指向性, 才可以作为诉讼法上的管辖的联结点。如前文所述, 侵权结果发生地为侵权行为直接产生的结果发生地, 网络特点决定了网络所覆盖的全部范围——全世界, 均可成为侵权结果发生地, 显然这是不能成立的。因此, 既然在计算机网络侵权纠纷案件中侵权结果发生地无法确定, 不妨在网络侵权纠纷案件中重新考虑侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地的规定, 放弃侵权结果发生地在此类案件中的适用。这样, 网络侵权案件中侵权行为地即是侵权行为实施地。
对侵权行为地做出类似解释的规定已经出现。最高法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律问题的解释》第4条针对实践中对侵权结果发生地理解存在的混乱状况, 放弃了选择侵权结果发生地, 从而便于实务操作。
注释:
[1]我国2001年《著作权法》修改后增加了“信息网络传播权”, 即以有限的或者无限方式向公众提供作品, 使公众可以在某个特定的时间或地点获得作品的权利, 从而在立法上明确了这一权利。
[2]最高人民法院2006年12月7日公布再次修订后的《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》。此次修订删除了原司法解释的第三条。修订后的司法解释于2006年12月8日施行
㈣ 专利文献类问题
不是所有的都答得上来 我把我大概知道的贴给你好了
1、a
2、我觉得都能查到。。。网络都能查到，如果单选你就选a
3、d
4、b
5、不知道
6、a
7、c
8、 a
9、b 感觉d也对
10、d
不保证对哈 仅供参考
㈤ 专利转让协议书应该注意哪些问题
一、专利权转让协议有效性审查
主要审查转让方是否属于专利权的合法权利人、专利的有效性即是否通过实质审查、是否有被申请撤销或被宣告无效的可能性的。
二、专利权转让协议条款审查
1、前言，应写明转让方拥有某专利权，转让方必须与所转让的专利的法律文件相一致，专利应写明专利号、公开号、公告号、申请日、授权日、公开日、专利权的有效期，且需与所转让的专利的法律文件相一致。同时应写明转让有转让该专利的和受让人受让该专利的意思表示。
2、转让方向受让方交付资料，应明确详尽的列明所需交付的材料，如向中国专利局递交的全部专利申请文件、中国专利局发给转让方的所有文件、转让方已许可他人实施的专利实施许可合同书、中国专利局出具的专利权有效的证明文件、上级主管部门或国务院有关主管部门的批准转让文件等，可以在本条约定后用附件的方式进行列明。
3、交付资料的时间、地点及方式
①交付时间双方可以协商约定，实践中有约定支付转让费后交付的，也有约定协议生效后交付的，如果是部分交付，应注意剩余资料的交付时间，避免转让方拖延不交付，影响专利的实施。
②交付方式可以面交、挂号邮寄或空运等方式递交，因专利文件较多且涉及商业秘密，为了避免产生纠纷，建议最好采用面交方式，将文件清单及材料一并交付并核对签字。
③交付地点为受让方（转让方）所在地或双方约定的地点。
4、专利实施和实施许可的情况及处置办法
因专利转让前，转让人往往自己已经在实施或许可他人实施该专利，因此，需对专利实施和实施许可的情况及处置办法进行明确约定。实践中一般为在本协议签订前转让方已经实施该专利的，在本协议签订生效后转让方可继续实施或停止实施该专利。在本协议签订前转让方已经许可他人实施的许可合同，其权利义务关系在本协议签订生效之日起，转移给受让方。
5、转让费及支付方式，双方对转让费应明确约定，币种明确和金额大小写要一致，支付方式双方可以协商约定，转让方可以要求约定合同生效时或交付材料之前支付费用，受让方可以要求约定交付材料之后或专利局公告后支付费用，双方也可约定分期支付。
6、专利权被撤销和被宣告无效的处理
①依据《专利法》第四十七条“宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。依照前款规定不返还专利侵权赔偿金、专利使用费、专利权转让费，明显违反公平原则的，应当全部或者部分返还。”因此，应注意审查该专利是否存在被宣告无效的可能性。
②对专利权被撤销时的责任，应明确是否需要返还转让费、专利材料及赔偿损失。
③对他人提出撤销专利权请求、专利复审委员会对该专利权宣告无效、对复审委员会的决定（对发明专利）不服向人民法院起诉时，由谁负责答辩及费用承担。
7、过渡期条款，应约定协议签订之日起至受让该专利期间由谁维持专利的有效性及费用承担。如下：
①应约定在本协议签字生效后至专利局登记公告之日，转让方应维持专利的有效性，但这在这一期间所要缴纳的年费、续展费由谁支付应约明。
②本协议在专利局登记公告后，由谁负责维持专利的有效性，如办理专利的年费、续展费、行政撤销和无效请求的答辩及无效诉讼的应诉等事宜。（也可以约定，在本合同签字生效后，维持该专利权有效的一切费用由受让方支付。）
③在过渡期内，因不可抗力，致使转让方或受让方不能履行的，本协议即告解除。
8、税费，应对本协议所涉及的转让费需纳的税，由谁负责缴纳进行约定。
9、违约责任
①转让方要注意，当其逾期或拒不交付专利资料、转让手续时应承担的违约责任。
②受让方要注意，当其逾期或拒不交付转让费时应承担的违约责任。
10、争议的解决办法，在协商无果的情况下可以选择有利于己方的专利管理机关、法院、仲裁机构进行处理。
11、其他及协议的生效，在前十条未约定的的条款，如涉及专利的咨询、指导、培训等，也可以另起协议。依据《专利法》第十条“专利权的转让自登记之日起生效。”
三、专利权转让协议签订法律风险审查
专利权的转让是指专利权的主体发生了变更。在签订专利权转让合同时应注意以下几个问题：
1、所有权问题：应先通过法律状况检索，以证实其是有效专利，以及转让方持有专利权的合法性和转让的合法性；
2、专利的历史问题：应先了解该专利以前是否与他人签过许可实施合同，以及专利权人自行是否实施过，并要明确这些问题的法律责任及解决方法；
3、检查必备的法律文件：专利权转让的双方均须提供证实其身份的法律文件，向国外转让的另须提交国家专利管理机关的批准文件；
4、必须采用国家专利管理机关监制的合同文本或其他符合专利法及有关法律规定的能规范专利权转让的合同文本；
5、专利权转让协议需经国家专利管理机关登记公告后才能生效；
6、鉴于专利权转让协议区别于一般的经济合同及技术合同，同时涉及到文件技术资料移交、转让费用的到位、专利权属的变更等，故建议可向知识产权专业服务机构咨询或委托服务机构帮助签订。
㈥ 专利侵权行为认定有哪些原则
一、折衷原则专利权的保护范围，是指发明创造专利权的法律效力所及的范围。社会或国家授予专利申请人专利权，专利申请人必须以技术公开为对价，在技术公开的同时，其专利保护的范围也必须公开，以明确专利权利的边界。对于发明和实用新型专利，权利范围的公开是通过公开权利要求书来实现的，各国法律都承认权利要求书是界定专利权保护范围的法律文件[2]。例如，我国专利法第56条第1款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。因此，权利要求的内容是判断是否侵犯发明和实用新型专利权的标准。 在理解和解释权利要求方法上或者说在专利权保护范围的确定方式上，世界上曾经有过两种具有代表性的作法，一种是以德国为代表的中心限定制，另一种是以英美为代表的周边限定制 [3]。中心限定制，是指在理解和解释权利要求的范围时，以权利要求所陈述的基本内核为中心，可以向外作适当的扩大解释。中心限定制的理论依据是专利权人很难写出恰倒好处的权利要求书，有时难免把个别不应当写入独立权利要求的非必要技术特征写入独立权利要求中，从而导致专利保护范围过窄，实质上是对专利权人的宽恕政策。采用中心限定制的结果使得专利权的范围不局限于权利要求的字面含义，对专利权人可以提供较多的保护。采用中心限定制的立法，是以保护个人权利为中心的立法本位，随着立法本位的转移和法律理论的发展，很多国家逐步放弃了中心限定制的理论。因为采用中心限定制，专利保护的边界处于模糊状态，公众在阅读了权利要求书之后，仍不能准确地判断该专利的保护范围，因此，对社会公众而言有时是不公平的。为了克服中心限定制的缺陷，一些国家，如美国，后来采用了周边限定制。所谓周边限定制，是指专利权的保护范围完全由权利要求的文字内容确定，不能作扩大解释，被控侵权行为必须重复再现了权利要求中记载的全部技术特征，才被认为落入专利权保护范围之内。采用周边限定制，社会公众可以通过权利要求书清楚地了解专利权的保护范围，不必作随意性的推测。周边限定制的理论基础是：专利权是国家或社会用以换取技术公开的对价，作为对价的权利范围应当是确定的和清晰的。采用周边限定制虽然对公众有利，但对专利权的保护有时是不利的。因为在社会实践中，完全仿制他人的专利产品或者完全照搬他人的专利方法的侵权行为并不多见，而常见的是对他人专利的权利要求中的某一或某些技术特征加以简单的替换或变换，从而达到只有实施他人专利才能达到的目的。如果专利权的保护范围完全由权利要求的文字内容确定，专利权难以得到充分的保护。 中心限定制对社会公众有失公平，而周边限定制对专利权人的保护又不利，为了弥补上述两种方式的不足，世界上很多国家，包括曾采用中心限定制的德国和曾采用周边限定制的美国，已转向折衷原则。有些地区性的国际公约，对权利要求应有的解释也从理论上加以阐明[4]。《〈欧洲专利公约〉的补充议定书》对《欧洲专利公约》第69条的解释为：公约第六十九条不应当被解释为：欧洲专利给予的保护范围必须按照权利要求书文字的字面含义来理解，说明书和附图仅限于用作解释权利要求中含混不清之处;另一方面，第六十九条也不应被解释为权利要求只是一个向导，而将保护范围扩大到所属技术领域的技术人员仔细研究说明书和附图后所能理解的范围，也就是专利权人所希望的保护范围。相应地，应在两个极端状况之间寻求该条的解释，既考虑给予专利权人以公正的保护，又给第三者以法律的稳定性。这一解释表明，欧洲大陆国家已从中心限定原则转向折衷原则。 我国专利法第五十六条第一款的规定，实际上采用的也是折衷原则。其中 保护范围以权利要求的内容为准确定了一个大前提，即不允许严重背离权利要求的内容，明确排除了将权利要求的文字所表达的保护范围仅仅作为中心，随后可以作出较大扩张的偏激作法。其中说明书及附图可以用于解释权利要求是在承认上述大前提的条件下，允许利用说明书和附图对权利要求表达的范围作一定程度的修正，以达到更加合理的结果[5]。虽然法律上对折衷原则没有下准确的定义，不同的人对折衷原则的理解也不完全相同，但折衷原则是对中心限定制和周边限定制的折衷应该是没有异议的，具体来说，在判断专利权的保护范围时，既不能完全按权利要求的字面含义来理解，也不能由专利权人或法官完全按其主观意志作任意扩大解释。 采用折衷原则顺应了20世纪民法的立法本位从以保护个人权利为中心的个人本位向以保护社会公共利益为中心的社会本位转移的发展趋势，同时也体现了民法上的公平原则。因此，在认定专利权的保护范围时，采用以权利要求书为基础、以说明书和附图为补充的折衷原则，是在专利权人和社会公众之间寻求利益平衡点的较好方法。 二、禁止反悔原则 在适用折衷原则对专利权的保护范围进行解释时还应适用禁止反悔原则。所谓禁止反悔原则是指，在专利申请和专利侵权诉讼中，专利权人对权利要求的解释应该一致。专利权人不能为了获得专利，在专利申请过程中对权利要求作出狭义的或较窄的解释;而在以后的专利侵权诉讼中，为了使权利要求能够覆盖被控侵权产品或方法，又对权利要求作出广义的、较宽的解释。对那些在专利申请过程中已经作出修改或放弃的内容，专利权人在以后的专利侵权诉讼中不能反悔[6]。这一原则在很多国家采用，《实质性专利法协调条约(SPLT)草案》也将禁止反悔原则写入其中，我国专利法没有对禁止反悔原则作出规定，但司法实践中是应当采用的[7]。禁止反悔原则旨在防止专利权人采用出尔反尔的策略，这实际上是民法上诚实信用原则的具体应用，我国在以后的专利立法中应增加禁止反悔原则的规定。 三、相同原则 所谓相同原则,是指在被控侵权产品或方法中能够找出与权利要求中记载的每一个技术特征相同的对应特征时，认定被控侵权产品或方法构成侵权的判定原则[8]。根据相同原则判定的侵权称为相同侵权。权利要求书中的独立权利要求，含有的技术特征最少，其保护范围也最宽，独立权利要求中既包括专利技术区别于现有技术的必要技术特征，即区别特征，也包括专利技术与现有技术共有的必要技术特征，即共有特征，专利法所保护的既不是区别特征，更不是共有特征，而是保护包括在权利要求中的由区别特征和共有特征组合而成的完整的技术方案，每一项独立权利要求就是一个完整的技术方案。在进行专利侵权判定时，应将整个独立权利要求作为比对对象，被控侵权产品或方法只有利用了独立权利要求中的全部必要技术特征，即完全覆盖了专利权保护范围，才构成侵权，因此，相同原则又称全面覆盖原则。 根据相同原则，如果被控侵权产品或方法在利用专利权利要求的基础上，又增加了新的技术特征，仍落入专利权的保护范围，因这时被控侵权产品或方法的技术特征完全覆盖了专利权利要求中记载的全部必要技术特征。 国家知识产权局《审查指南》规定：一般(上位)概念的公开并不影响采用具体(下位)概念限定的发明或者实用新型专利申请的新颖性[9]。例如，对比文件中使用和公开的是卤素，发明专利申请中选用的是氟，因卤素相对于氟是上位概念，则对比文件中卤素的公开并不损害用氟对其作限定的发明专利申请的新颖性。但是，如果一项专利权利要求中公开的技术特征是卤素，而被控侵权方法使用的是氟，显然落入了专利权的保护范围。这也就是说，即使具有新颖性的技术方案，也可能构成相同侵权。国家知识产权局《审查指南》还规定，若一项专利申请限定的技术特征为连续的数值范围，对比文件中公开了一个较宽的数值范围，并且该两数值范围无共同端点或部分重叠的，则以较窄数值范围为限定技术特征要求保护的技术方案具备新颖性。上述基准同样适用于创造性判断中对该类技术特征是否相同的判断[10]。例如，对比文件中公开的浓度范围是X=10%～80%，而要求保护的技术方案中的浓度范围是Y=30%～60%，同时给出该范围内的特定值50%，其余的技术特征均相同，则以Y=30%～60%和50%为限定特征的技术方案具备新颖性，并可授予专利权。但是，这种情况下，若对比文件是一有效的专利，后取得专利的技术方案仍全部落入前一专利的保护范围，若未经前一专利的专利权人的许可而实施该专利，仍构成相同侵权。 通过上述分析可知，适用相同原则，并不是要求被控侵权产品或方法的全部必要技术特征所涵盖的技术范围与独立权利要求中的全部必要技术特征所涵盖的技术范围完全吻合或相同，而是要求被控侵权产品或方法中能够找出与权利要求中记载的每一个技术特征相同的对应特征。 四、等同原则 正像世上完全相同的事物并不多见而相似的事物却很多一样，在司法实践中，完全仿制他人的专利产品或完全照搬他人专利方法的侵权行为并多见，而常见的是，对他人专利的权利要求书中的某一或某些技术特征加以简单的替换或变换，从而达到只有实施他人专利才能达到的目的。如果在任何情况下，都适用相同原则，那么专利权人的利益就得不到切实的保护，专利权人以公开其发明创造所换来的专利权就会落空，这与专利制度鼓励公开发明的宗旨相悖。如何认定上述行为属于专利侵权，于是，等同原则应运而生。 所谓等同原则，是指以实质上相同的方式、手段或产品，替换所要保护的专利权利要求中的必要技术特征，使两者产生实质上相同的效果，在这种情况下，尽管两者在形式上或技术上存在非实质性的某些不同点，但应认定为侵权[11]。 对等同原则的创立和发展产生最大作用的是美国，其采用等同原则的历史可以追溯到1818年，后来，这一理论被德国、日本等国家所采用，逐步成了国际公认的理论。现代等同理论是美国最高法院于1950年在一个判例中建立的，该判例提出了一种判断是否构成等同侵权的准则，即判断专利发明和被控侵权行为客体的各个技术要素是否以基本相同的方式，实现基本相同的功能，产生基本相同的效果。上述准则被称为功能方式效果准则。 《实质性专利法协调条约(SPLT)草案》将等同原则纳入了对专利法进行实质性协调的范围，建议规定：在确定专利权的保护范围时，应当考虑与权利要求中记载的技术特征相等同的技术特征。同时规定：一个技术特征与权利要求中记载的技术特征相等同，是指它们以基本相同的方式，实现基本上相同的功能，产生基本上相同的效果，而且产生相同的效果对于所属领域的技术人员来说是显而易见的。 等同原则虽然在我国司法实践中早有应用，我国的专利法虽经两次修改，但现行专利法及其实施细则均未对等同原则作出明确规定。为了弥补立法缺陷，最高人民法院对专利法第56条进行了扩大解释，在《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(法释[2001]21号)中对等同原则作了明确规定。其中第17条规定：专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。可见，我国的司法解释完全采纳了《实质性专利法协调条约(SPLT)草案》的建议。根据这一司法解释的规定，适用等同原则，必须同时满足两个标准[12]：一是客观标准，等同特征与权利要求书中明确记载的技术特征必须在手段、功能和效果三个方面都没有实质性区别，只是简单的替换或变换。这与美国最高法院提出的功能方式效果准则相一致;二是主观标准，本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到，即对本领域的普通技术人员来说是显而易见的。所谓普通技术人员，是一个假想的群体，既不是本领域的技术专家，也不是不懂技术的人，一般说来，本领域具有初、中级技术职称的人可以视为普通技术人员。 关于等同的判断标准，美国最高法院曾提出判断两个技术特征是否等同应以是否以基本相同的方式，实现基本相同的功能，产生基本相同的效果为标准;德国最高法院认为，判断是否等同最为重要的一点就是判断所属领域的普通技术人员从权利要求定义的技术方案出发是否能够容易地想到被控侵权产品或方法，这实际上相当于我国司法解释中的主观标准。从我国司法解释的表述来看，我国采用的是客观标准与主观标准的统一，只有同时具备两个标准时，才能认为构成等同。等同的判断是属于事实问题还是法律问题，在美国的法官中有分歧，但多数法官认为属于事实问题，美国最高法院认为，等同的判断是属于事实问题，双方当事人可以提出专家证词、现有技术资料和有关文件等，在美国等同的判断是由陪审团来裁决。在中国的司法实践中，等同的判断也是作为事实问题，并且，对是否构成等同，可以由鉴定机构进行技术鉴定[13][14]，但鉴定结论最终由法官认定。相同侵权的判断属于客观的判断，当事人有足够的把握预见法院或专利管理机关的判断结果，而等同侵权的判断则不同，它包括一定程度的主观判断。既然判断时有主观性，最好有主观判断标准。我国的上述司法解释既吸收了美国的客观标准，又吸收了德国的主观标准，应该说是一理想的标准。 有了等同的判断标准后，如何适用判断标准也是至关重要的。在进行等同侵权判断时，美国联邦巡回上诉法院(CAFC)和德国最高法院都认为，不仅需要被控侵权行为的客体与权利要求的技术方案进行比较，而且还需要把被控侵权行为的客体与现有技术进行比较，判断被控侵权行为的客体是更为接近专利技术，还是更为接近现有技术，如果更为接近现有技术，则不能认为等同侵权[14]。实际上，我国也是如此。在我国的司法实践中，针对等同侵权的指控，可以进行公知技术抗辩，对于更接近公知技术而与专利技术有一定差别的，应当认定不构成侵权[15]。 等同判断还存在时间点问题，有人认为应该以专利申请日或优先权日的技术状况为基准，德国法院采用此观点;美国和日本的判决则以侵权日的技术状况为基准。对此，我国法律没有明确规定，实践中也没有统一。笔者认为，以侵权日的技术状况为基准更为可取，因为，专利权具有时间性，在有效期内应该受到同等的保护，这样对专利权人才是公平的。随着技术的发展，十年前普通技术人员很难想到的事情，十年后可能成为一种常识，如果以专利申请日或优先权日的技术状况为基准，在专利有效期的后期，该专利权可能名存实亡，这对专利权人来说是不公平的，也不符合专利法的立法宗旨。 五、多余指定原则 多余指定原则，是指在专利侵权判定中,在解释专利独立权利要求和确定专利权保护范围时，将记载在专利独立权利要求中的明显附加技术特征(即多余特征)略去,仅以专利独立权利要求中的必要技术特征来确定专利权保护范围，判定被控侵权物(产品或方法)是否覆盖专利权保护范围的原则。 适用多余指定原则的结果使得被控侵权技术虽然缺少专利独立权利要求中的一项或几项技术特征，仍然认定被控侵权技术落入了专利权的保护范围，实质是扩大了专利的保护范围。因此，许多国家在司法实践中并不采纳这一原则，在我国亦有很大一部分人对该原则的适用持反对态度。 我国专利法及其实施细则没有多余指定原则方面的规定，但全国很多法院在司法实践中是适用多余指定原则的，例如，北京市高级人民法院二OO一年九月二十九日向北京市第一、第二中级人民法院下发了《专利侵权判定若干问题的意见(试行)》，其中明确规定了适用多余指定原则的条件和要求。在专利侵权判定时，是否应当适用多余指定原则，国内存在较大争议，一种观点认为，我国目前专利申请人及专利代理人撰写权利要求书的水平普遍不高，现实大量存在着将非必要技术特征写入独立权利要求的情况，如果完全排除多余指定原则的适用，则会使相当一部分专利权人的合法权益得不到有效保护，因此在某些情况下，确有适用多余指定原则的必要。另一种观点认为，多余指定原则在专利法实施初期也许还有意义，但我国实行专利制度已有近20年的时间，在专利法实施正常化之后，专利保护范围是由权利要求确定的，多余指定的运用将会破坏权利要求的公示性与稳定性，实质上是对专利申请人或专利权人的宽恕政策，会给专利制度注入不必要的不确定性和混乱。多余指定的运用，会妨碍专利权利要求书写水平的提高。多余指定会破坏专利制度中有效(无效)审查与侵权判定的统一。 笔者认为，我国早就制定了专利申请代理制度，而且，取得专利代理资格要经过严格的全国统一考试，现在不宜再以专利申请人难以写出恰到好处的权利要求书为由适用多余指定原则，事实上，很多国家并不采用这一原则。首先，适用多余指定原则，违反我国专利法，专利法第五十六条第一款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。专利申请文件中的权利要求是法律文件，是权利的范围，该范围应当是确定的、稳定的，否则，对社会公众是不公平的。运用多余指定，其实就是修改专利的权利要求，就是将权利要求中的部分文字，也就是多余指定删去。从专利权利要求是法律文件的角度讲，法院修改专利权利要求的行为是不合法的。其次，禁止反悔原则在各国司法实践中得到广泛运用，正是为了保证权利要求范围在专利性审查程序与侵权诉讼程序中的一致性。多余指定原则与专利法的禁止反悔原则有直接冲突，适用多余指定原则，有违民法中的诚实信用之嫌。如果充许多余指定，那么发明人可以在专利申请时在专利要求中多加入一项或多项多余指定，这样其权利要求的范围将会比较小，容易获得授权，在专利侵权诉讼中，发明人可以说这些多余指定是多余的，从而将权利要求范围扩大，这与专利制度的宗旨相违背。再次，既使专利申请人确实是在撰写专利申请书时出现了失误而出现了多余指定，我们不能因少数人的失误而破坏专利制度，何况，任何人出现失误，都应当付出相应的代价。撰写专利申请文件本身就是应当由集法律、自然科学知识于是一身的人来完成的，是一项知识含量很高的活动，是不应当疏忽大意的。因此，适用多余指定原则弊大利小，我国应尽快通过立法或司法解释，明确废除多余指定原则。