律师投诉法官

① 法官违纪由谁查有一县级法院法官，被一律师举报收受当事人钱款，检察院把这案件线索交由法院，法院纪

纪检组是党的系统，只能按照党内程序立案调查，这个案与刑事案件是有区别的。
检察院法院不可能有人举报就立案调查，你举报了，也必须经过初查程序确认有犯罪事实了才能连，具体来说就是要有证据。在证据不足，不能立刑事案调查的情况下，转给法院纪检组调查是正常的。

② 律师违法《律师法》私下会见法官，我有证据证实，我向省律协投诉后，

只要不是谈论与案情有关的，就没有关系。投诉得有确切的律师与法官谈论了与本案有关的问题才行。

③ 请问法律界人士！投诉法官去哪投诉请哪信律师告诉我！谢谢！

1、司法局是公检法单位的监督单位，你可以向当地司法局投诉；
2、投诉需要准备好材料：是徇私舞弊还是滥用职权以权谋私，还是徇私枉法，这都需要证据；
3、证据包含：案件事实、法院判决、法官接受请客送礼的事实等等，否则司法局不会受理。
以上回答希望对你有所帮助。

④ 律师和法官之间为什么会有分歧

律师和法官之间为什么会有分歧？他们分歧的缘由何在？到底会有哪些分歧？我们能否通过制度改革而力促分歧减少或趋无？面对程序违法的庭审，律师是配合审判还是控告违法？面对司法甘受权力染指，律师是举报还是容忍？面对司法不成司法，司法背离公正主旨，律师只能痛心疾首还是奋起反抗？面对……..可以说，在任何一起律师和法官分歧的案件中，都难免触碰权力的身影。或许在当下中国的司法生态中，权力已经左右了任何影响性案件的审判，但是，任何一起影响性案件的背后，虽说实为权力指导结果，但总会披上司法的外衣，毕竟，这还是一个将“依法治国”停留在口号阶段的国度，司法多多少少会在形式上掩盖权力染指的内幕。而贵阳的“黎庆洪”等人涉黑案便是其中一例。任我如何评析，也丝毫不会将此案简单定为司法主导的错案之一，而只能将其定性为权力指导背后的司法冤案典型。

关于律师和法官的职业关系——是冲突还是合作？是对话还是对抗？是交流还是交恶？是举报还是容忍？是配合审判还是守护法律？是甘受权力指导还是勇于揭露司法内幕？是坚决保障被告人合法权益还是牺牲被告人部分利益以换取罪轻刑罚？是针对法官的违法行为一再视而不见还是针对法官的违法行径勇于举报？这是摆在很多律师面前的难题，也是令很多律师困惑的问题，更是让诸多律师难以招架的课题。

在2012年1月10日贵阳的黎庆洪等人涉黑案审判中，先后有四位律师遭遇法官驱逐，且有十多位律师接连遭遇法官训诫，瞬间，律师和法官的职业关系冲突成为舆论关注的焦点。按说，律师和法官本是法律职业共同体上双向互动的法律主体。他们的价值取向和追求应是力求查清案件事实，案件得以公正处理。而黎庆洪等人涉黑案特殊在法官向着检察院和公安，法院是被逼上梁山的。于此，开庭前期，法官便期望律师配合法院审判，以便“圆满”完成这场审判活动。但是，为什么会有法官认为律师应当配合法院？在黎案中，这是因为法官认为自己审判案件宣告被告无罪的可能性几乎没有，而在罪行轻重上律师应该有所作为，不应“纠缠”于无罪辩护。但是，黎案恰恰是律师认为不构成犯罪，法官又不会判处无罪。这样，便在律师和法官之间产生了分歧，但既然有分歧，那么法官本应追求公正审判，以程序正义追求实体公正，但小河区法院却一再固执地认为律师认为黎案做无罪辩护是“捣乱”，这样，庭审期间的各类控诉和驳回控诉就容易导致两者之间分歧渐趋火热化，由此便产生了一系列的矛盾和冲突。

按说，法官本应感谢律师对案件事实和证据提出质疑和质证，以便自己更能查清案件事实，以此作做公正判决，也防止法官自己被检方的选择性控诉而蒙蔽，由此导致冤假错案的酿成。但是，在黎案中，不乏法官和公、检两家同处一室，都在联合对付律师。法官的查明案件事实，公正做出判决的职责丧失了，成了和公、检两家一样的追诉犯罪。这样，法官势必会认为律师控诉庭审程序违法是在捣乱，由此便对律师产生后天的厌恶，那么，惩戒和驱逐律师的恶性事件就势必发生。

除此之外，我们还应探讨，律师和法官本应扮演什么样的角色定位？法官审判案件要求律师配合有无法理依据？律师不予配合，法官是否可以惩戒或是驱逐律师？法官在庭审中的职责到底是什么？律师的作用应该是什么？两者之间在案件审判上有无严重分歧？法官是否先入为主地认为审判案件律师做无罪辩护是无理取闹？律师是否认为法官如果枉法裁判自己肯定要接连控诉程序违法？这些问题，都是厘清律师和法官之间分歧四起必须面对和回应的焦点。

而在我们的认知中，法官的职责在于庭审的两造平衡中查明案件事实，依法作出公正裁决。在未裁决案件之前，法官不得偏方于任何一方，应该做到不偏不倚，居中裁判。审判案件不得甘受权力染指，独立公正审判案件，凭借法律和良知对案件作出裁决。而法官的尊严也体现在自己能把握案件结果上，并非在权力的干涉中案件结果被他人定夺，自己充当权力靶子。法官审判案件既然不能偏向于任何一方，那么当然不能要求律师配合法院审判，而应该要求律师依法办案即可。

而律师的作用在于依法提出被告人无罪、罪轻的证据材料，以便利于法官查明案件事实，针对检方指控的犯罪事实和提交的证据材料依法提出质证和对质，以便法官在控诉和辩方的对质中逐渐厘清案件事实，一步步接近事实真相，以此作出公正裁决。律师是法官查明案情的得力质疑者，是防止法官办错案的最佳阻止者。律师认为法官枉法裁判，理应提出控告，虽然控告不一定会得到回复，但程序性权利的行使却不能放弃，哪怕有一丝的期望，律师都应拿出百分百的努力保证被告人合法权益不被侵犯。

但是，在控方和辩方地位不甚平等的一些案件中，法官无法左右庭审程序的公正审判，当程序正义无从保障时，律师能否控诉法官偏袒控方，并以此为由拒绝辩护？这也是我国司法实践中时有发生的情况。以黎庆洪案为例，众律师质疑小河区人民法院审级违法，此案不应当由小河区法院审理，而应当由贵阳市中院审理，于此，律师和法官之间便产生了第一个分歧，此分歧乃程序程序正义的先决条件，未有审级合法，何谈实体公正，据此，众律师纷纷控诉，但法官就是不予理会，因此，法官还给了几位律师以惩戒。这向我们传递一个信号便是，法官违法之后如何还让律师尊重法庭程序，一个违法的庭审谈何力求实体的公正裁决。因为，法官首先应该以自己的职权保障庭审的程序公正，然后才能要求律师尊重庭审秩序，如果庭审的程序违法在先，律师的控诉便在于保障程序正义，而不是无理取闹。而微博能否“直播”庭审的辩论亦在向外界宣示，法官期望庭审不受关注，自己能安心审判，而律师认为违法的庭审应该向世人公告，以便遏制违法的庭审继续下去，这是黎庆洪等人涉黑案的第二个分歧。此分歧表面在于理解法条的偏差，实为听从权力还是依据法律办案。按照公开审判的原则，连同记者和外人都可以庭审的案件，缘何律师不能向外播发信息呢？如果，律师播发的信息有夸大或是误导之嫌，法院完全可以予以惩戒，但是，律师微博“直播”的庭审信息只是记录庭审概况，完全可以等同于庭审见闻，据此，本不应被限制，但小河区法院却依然采取限制举措。这样的分歧产生，不是因为理念之差，而是司法受制于权力之后，总后怕被人抓住把柄。

再者，律师和法官之前的分歧，除了个别是因为对法律的理解偏差外，在我看来，更多集结于司法受制于权力，司法不成司法，司法背离公正本旨导致的“体制性羞辱”。由此，律师对司法的公正追求和法官受制于权力的司法不公导致两者之间分歧渐多。而何以平息和调解律师与法官之间的分歧，恰当之处在于，司法成为真正意义上的司法，法官独立行使审判权，案件结果可由法官决定，外界无从或是不得插手过问案件，那种“领导过问案件很正常”的说辞完全是司法甘受权力染指的罪证。当律师面对公正的司法审判时，何以会无端或是无故控告司法不公呢？当然，我们亦不排除个别律师主动通过关系疏通而寻找案子解决之道的其他途径，但在多少律师看来，能遇见一位讲法律、懂情理、会办案的好法官，实乃办案之幸。

最后，我们分析律师和法官之间的分歧，当然是寄望于在调和两者之间分歧的同时，可以找到他们的共同价值取向和职业追求。他们站在同一法律起跑线上，一方主导案件结果，一方帮助当事人处理法律纷争。其共同目的在于将案件事实查清，还当事人以公正结果。法官通过程序正义保证实体公正，律师通过程序性事务处理协助当事人达至案件公正结果。在两造构架中，律师依法办案，不得作出有悖于律师职业道德和纪律之事，并充分保证当事人合法权益，以此努力力促当事人利益最大化。而法官亦依法审判案件，不得偏向于任何一方，对每一方都本着公正之心，充分保证每一位当事人之合法权益，以此努力促使案件程序正义，并达至实体公正。这，才是正常的律师和法官关系之形态，虽有理想化之嫌，但却是我们应予努力的方向；虽有超然之意，但却是我们应予追求的理想形态之巅。

⑤ 律师如何处理与法官的关系

法官和律师扮演着两种不同的角色。法官是代表着国家审判机关，行使的是国家的公权力，进行裁判定夺案件，维护法律的尊严，捍卫国家的政权，保持当事人在法律面前人人平等；而律师代表的是当事人的根本利益，他的职责是协助法院查明案件事实，依法行使自己的权利，维护当事人的合法权益。
两者的身份地位、权利义务是不相同的，在维护社会主义法制事业的进程中发挥着各自的效用，正确处理法官与律师之间的关系就显得尤为重要了，它关系到司法审判的权威性，以及在老百姓心目中的司法公信力和案件的公平公正正确处理两者的关系，使之发挥最大的司法效用。
一、两者的权利、义务
根据《中华人民共和国法官法》可知，法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。法官的职责是依据法律和事实，定纷止争，化解矛盾纠纷，维护法律的正确实施和法律的尊严，维护社会公平与正义，但法官的义务是在以事实为根据，以法律为准绳的基础上，维护当事人双方的合法权益，法官的一切行为都应在法律的允许范围内，否则就是违法，要受到法律的追究的。
根据《中华人民共和国律师法》可知，律师是指依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员。律师应当维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。律师的职责是在当事人授权范围内，行使代理权、辩护权、以及调查取证的权力，他的一切行为都是在授权范围内，律师在法庭上发表的代理、辩护意见不受法律追究，但是，发表危害国家安全、恶意诽谤他人、严重扰乱法庭秩序的言论除外。律师的义务是协助法官查明案件事实，依法行使自己的代理权限和辩护权限，维护自己代理一方当事人的合法权益，维护法律的尊严。 由上可知，法官与律师在职责、义务方面是有区别的，法官是直接依据宪法、法律行使自己的审判权，处于居中裁判者的地位，维护的是双方当事人的合法权益，维护的是法律的尊严，维护社会公平正义，而律师是依据当事人的委托授权，在法律的允许范围内，协助法官在查明案件事实的基础上，维护自己所代表一方当事人的合法权益，维护公平与正义。
二、 二者的关系
法官与律师是维系司法公正和保障当事人合法权利的重要角色，两者的关系不是隔绝、紧张、对立、防范，而是互相协作，理解和包容、相互交流。法官和律师虽在法律活动中扮演不同角色，但同为法律人，应在各自实践中同守一条底线，共担一份责任，实现良性互动。为此，应在完善制度、倡导诚信、加强沟通、互相监督等方面作出细致努力。英国著名思想家培根说过：法官与律师的关系不可太密，否则就难免有不公正的嫌疑。但两者的关系不是隔阂，而是理解；不是紧张，而是交涉；不是对抗，而是包容；不是防范，而是交流。法官和律师虽在法律活动中扮演不同角色，但同为法律人，应在各自实践中同守一条底线，共担一份责任，实现良性互动。
完善制度是构建法官和律师良性互动关系的前提。进一步完善和落实律师的执业保障制度、司法独立制度，这是理顺法官和律师之间的关系的前提。首先要从司法体制上确立律师应有之地位和权利，保障律师意见的充分表达与被听取。其次要切实依法保障人民法院独立行使审判权，改革法院目前的财政拨款体制，取消法院行政级别，防止司法行政化，等等。
倡导诚信是构建法官和律师良性互动关系的基础。法官和律师不是天生的亲家，也不是天生的冤家，而是同为法律人的本家。管子曰：诚信，天下之结也。意思是说，诚实和信用是联结天下所有人的纽带。最高人民法院院长周强提出，要紧紧依靠学术界和律师界携手建设司法，因为如果建设司法不靠学术界和律师界的贡献，律师和法院对立，法律根本不可能健全。 加强沟通是构建法官和律师良性互动关系的渠道。建议借助法官协会与律师协会，积极搭建平台，开展多层次、全方位的交流与合作，比如相互协助开展法官、律师评议活动，相互通报违法违纪查处情况，开发利用法学教育资源，互派专家开展培训、研讨活动，探讨研究共同关心的法律理论与司法实践，提高法官和律师的业务能力，举办有关联谊活动，以此不断增进法官和律师之间的沟通交流，实现工作互联、资源共享、载体互融。
互相监督是构建法官和律师良性互动关系的保证。随着法治进程的逐步推进，在未来司法体系中，律师不仅是不可替代的参与者和游戏规则的议定者，还是司法主体的人才和智慧来源，更是司法公信力的职业监督人。最高人民法院、司法部联发的《关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》明确规定：律师对于法官有违反本规定行为的，可以自行或者通过司法行政部门、律师协会向有关人民法院反映情况，或者署名举报，提出追究违纪法官党纪、政纪或者法律责任的意见。反之，法官同样可以将发现律师的问题反映到司法行政部门、律师协会。进一步完善这一规定，使之更具体、便捷、可操作，力求把拓宽监督渠道、加强制约的力度落到实处。
三、法官和律师应保持一定的距离
互联网成为当今信息传递的重要平台，法官与律师的一言一行都可能成为被炒作的对象，特别是法官的言行举止，代表了法院的形象，不能在办案当中给当事人合理怀疑的空间，我们与律师距离太近，或者过度接近的，就会给当事人怀疑的空间，即使我们之间是正常的工作需求，我们与律师之间的合作应是公开、透明的，要经得起群众的眼睛的考验，司法公信力需要我们法官与律师共同维护，要摆正各自在工作中的位置，共同维护法律的实施，共同维护法律的尊严，维护公平与正义。
正确处理好法官与律师的关系，是构建法治社会的需求，我们要依法治国，没有法官与律师的良性互动是不行的，加强两者之间的交流与合作，共同推动法制事业的健康有序发展，共同推动社会的繁荣稳定与和谐。

⑥ 律师要求当事人贿赂法官

一、首先律师这种做法是违法的，并且违反律师的职业道德的
二、你可以去律协或者司法厅投诉该律师，最好有证据证明他威胁你向法官行贿。
三、你若是被迫给钱，构成行贿罪的胁从犯。

希望我的答案令您满意，张亮律师为您提供最优质的法律服务。

⑦ 法官为什么会一直打听律师收了多少律师费

前几天，一位同事向我抱怨：她向某地检察机关递交了一份羁押必要性审查申请书，但却遭到了检察官的冷嘲热讽。“你们难道不知道这个案子是不可能取保的吗？你们递交这个申请不就是做给家属看，想趁机多收点律师费吗？你们这样赚钱也太轻松了吧？”一连串的钢炮式质疑过后，这位检察官明确告诉我的同事，检察院是不可能对此立案的。
无独有偶，我想起了两年前我自己在某中部省份一家基层法院的遭遇。我带着委托材料去约见法官，承办法官看完我的律师证，突然问我：“这个案子，你收了多少钱？”我说：“没收多少钱。”这位法官追问：“你们大老远从上海赶过来，收费不可能低。再说了，你们这个当事人是大老板，家里有钱着呢。你们肯定不会低于X万元吧？”我不置可否，但这位法官还想继续追问，我赶紧把话题岔开了。
类似这样的遭遇，我相信绝非个例。因此现在我每到一地办案，都会叮嘱我的团队成员，避免向办案人员透露律师费金额。不是因为别的，而是因为有些办案人员的心态真的很不好。他们喜欢拿自己的薪资待遇和律师费做比较，进而容易导致心理失衡。少数人甚至由此产生逆反心理或报复心理，律师收费越高的案件，办案人员的处理结论可能会越严苛。
我做过七年检察官，了解一些司法办案人员的真实心态。相当一部分人，鱼和熊掌都想兼得。他们经常抱怨自己的收入是如何微薄，羡慕某某律师一个案子能挣多少。但如果你让他辞职做律师，多数马上就会变得犹豫起来。司法人员收入虽然不一定很高，但大多能保证当地的中上游水平，并且是风雨无阻、旱涝保收。更重要的是，司法人员社会地位更高，更受社会尊重。而律师的收入完全依靠自己的个人能力，社会地位也不可同日而语。既想有律师的收入，又不想冒律师的风险，这样的想法本身就不够健康。
律师是一个高度竞争的市场化职业，每个律师的收费标准都不一样。虽然存在信息不对称的问题，但总体上遵循着供求关系定律。市场对某位律师的需求越大，他的时间成本就越高，收费标准自然也就越高。现实情况是，律师业总体供大于求，案源稀缺，大部分律师都需要通过价格战来争夺案源。因此，只有少数律师通过长期艰苦的努力方能脱颖而出，成为卖方市场。市场是理性的，没有哪个律师一入行就能躺着说自己值多少钱。一些司法人员只愿意盯着收费高的那一小部分律师，却选择性忽略律师业的二八定律和大部分律师的生存状况。
姚明在NBA打球的时候，年收入上千万美元。于是就有国内媒体拿姚明的收入和教授、官员做比较，认为后者对社会的贡献更大，质疑姚明的高收入加剧社会分配不公。姚明对此仅简单回应：“我们这是两个不同的系统，不能比较。”一个是官僚系统，一个是市场系统，这两个系统的运作机理和定价机制完全不同，硬要把两者绑在一起做比较纯属庸人自扰。
虽然有人对律师收费制度有所抱怨，但律师业必须走市场化的道路。大家不妨想象一下，如果律师重新回到政府财政供养的状态将会怎样？律师和司法人员的收入是拉平了，但律师的职业生命也接近消亡了。在行政诉讼中，当事人怎么相信政府供养的律师会维护自己的利益？在刑事案件中，当事人怎么相信政府供养的律师会站在侦控机关的对立面？即便在民事诉讼中，当事人如何相信政府供养的律师不会私下偏袒、甚至勾结对方当事人？所以，在制度层面，律师收费市场化的真正含义是：用契约的方式建立信任纽带，用市场化的方法制约公权。
司法人员要以健康的心态对待律师的收费，同时国家也应当充分保障司法人员的薪资待遇。这些年，我一直在公开场合呼吁给司法人员加薪。我甚至说过，只要公检法人员编制翻倍，薪资待遇翻倍，即使其他的改革什么都不做，现有的司法问题也至少可以解决一半。法官必须是一个社会的贵族，必须免于物质和经济的匮乏才能心无旁骛的去追寻和伸张正义。当一个法官整天盯着律师的口袋和收入的时候，他实际上已经暗暗张开了权力寻租之口，并且已经开始转身背离正义而去。
司法人员的个体心理问题也许还在可控范围，令人担忧的是，近些年对律师收费的钳制开始走向公开化。比如多个地方的办案机关，公然冻结律师收取的费用或者强行要求律师退费。这样的行为如果得不到有效制止，整个律师制度都将危在旦夕。尊重和保障律师合法权益，不妨从尊重和保障律师的合法收费开始。

⑧ 律师怎样处理与法官的关系

法官与律师都是司法工作的从业人员，是国家法治建设的两支队伍，尽管他们工作的内容不同，但工作的目标是一致的。近年来，随着司法改革的深入，律师已从国家公职人员序列中退出，市场化的经营运作，使律师不得不为自已生计而采用各种各样的竞争手段。法官成了律师拉拢、腐蚀的对象，乃至于少数法官甚至成了他们挖空心思进行诬告、陷害的牺牲品。从最高法院，到基层各级人民法院，都相继出台和制定了规范法官与律师关系的规定。不难看出，这些规定和措施的初衷是好的，对阻断法官与律师的不良交往具有积极意义。但也应看到, 少数法院在规范法官与律师关系的同时，矫枉过正，把一些应该正常交往的同志关系、同学关系、亲友、战友关系都规定在禁止之列。
律师与法官之间种种不正常关系是客观存在的。究其原因，律师与法官的看法各执一词。大部分律师认为，这都是无奈的选择，有些律师请客送礼并非为谋取非法利益，只是希望法官能够依法办案、公正审案、尽快结案。律师的不正常行为是被法官、被社会环境逼出来的。而一些法官却认为，这样的律师不读书、不学习、不钻研业务，欺骗当事人，充当掮客，这是投怀送抱，拉人下水。两种说法各执一词，貌似有理，但均为表面现象，并各有偏颇和片面。综合客观地分析，之所以产生这些不正常关系，则有其更深刻的社会原因。
1、社会传统观念的影响。
“朝里有人好做官”、“衙门有人好办事”，这是中国几千年“人情社会”封建传统思想的真实写照。这种观念至今依然固执地影响着人们的思想和行为。法官与律师的关系自然难以摆脱这种影响。
2、司法独立在现实中遭遇尴尬。
“依法治国”作为宪法原则写进我国宪法。宪法第一百二十六条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”这是司法独立的基本要求。然而，在现实中，一些政府领导却把法院看做是政府的职能机关，法院与法官也无法摆脱在人、财、物上对政府的依赖。面对政府对具体案件审判的干涉，法官更是处于无奈之中。司法不独立现象的存在，导致当事人或者律师去分析、挖掘、利用能够影响法官裁判的各种社会因素。使法官与律师原本正常的关系变得不正常。
3、法官较低生活待遇，让法官难守清规。
法官是人不是神。法官也食人间烟火，也有妻儿老小，也要供孩子上学，也要购车买房。但面对这些高额的消费支出，法官的低收入让其捉襟见肘。面对物欲横流的现实、商品经济的熏风，一些法官心态难免失衡，难守清规。手中的审判权成了谋取私利的工具，“诉讼掮客”也就有了用武之地。法官与律师的不正常关系，从某个角度上可以理解，但绝不允许。既然选择了法官职业，就应当耐得住寂寞、守得住清规戒律。
在当今我国司法实践中，面对已出现了法官与律师相互关系不规范的问题。例如，一些案件当事人及其委托的律师，为了寻求有利于对自己一方的裁判结果，违法对法官进行拉拢、贿赂、腐蚀；也有少数法官利用手中的审判权力，贪赃枉法、徇私舞弊，办“关系案”、“人情案”和“金钱案”；也有少数法官与律师相互串通，利用各自的职业优势，形成了经济利益共同体，违反职业道德和执业纪律，损害当事人的利益等等。这种现象已成为社会生活中议论的热点和关注的焦点，人民群众对此也是深恶痛绝的。这种现象的存在，直接导致了社会公众对司法公正、司法权威产生怀疑，败坏了法官和律师的公众形象，严重地影响了司法公正，损害了司法权威，有的已造成了极坏的社会影响，已引起了中央高层的关注。
针对当今我国司法实践中，法官和律师存在这种不适当关系的实际情况，应当从以下几个方面加以解决：
1、加强自身修养，树立法官职业的崇高感和自豪感。美国法学家亨利•梅利曼对普通法系国家法官职业这样说过，“生活在普通法系国家中的人们，对于法官是熟悉的。在我们看来，法官是有修养的伟人，甚至是有父亲般的慈严。
普通法系中有许多伟大的名字属于法官。普通法系的最初创建、形成和发展，正是出自他们的贡献。”英美法系国家法官的崇高地位，也不是一夜铸就的，而是一代又一代法官不懈努力的结果。大陆法系的法官，尤其是现代中国的法官（人民的公仆、机关的职员）的地位与英美法系的法官虽不可同日而语，但我们也应有一个崇高的奋斗目标，并为了这个目标而培养自己独立、中立、诚信的法官人格，并以自己独特的人格和独特的法律文化来诠释自己的价值理念：人类社会离不开医生和法官，医生为人类治病，法官为社会治病。对于法官职业，只有有崇高感，才会有使命感，只有有自豪感，才会去珍惜。
2、对自己和家人负责，树立反对司法腐败是对自己及家人平安、幸福的有效保障的思想。反腐败问题年年喊，但收效不大，前车之鉴并没有引起多少人的重视，没有引起多大的关注，总认为事不关己。原因是什么？其中的一条就是倡导者没有在成效上下功夫，讲大道理多，没提起大家的兴趣，大家都仿佛置身事外，不是反腐败的主体。我认为这个问题，从小道理讲起，从自身的利益说起，成效可能会好一些。人非圣贤，走错路是很有可能的，一旦你走错了路，受害的不是自己一个人，而是一群人跟着受牵连，你的家人永远抬不起头，甚至失去唯一的生活来源和精神支柱，妻儿孤苦伶仃，老人晚景悲凉，亲戚朋友说不起话。所谓一荣俱荣，一损俱损。但这个错误是完全可以避免的，面对诱惑的候只要稍加联想，后果就会出现在脑海。失去自由，失去一切的风险是不值得冒的。我们都办过案件，同被告打过交道，有多少人是因一时的侥幸而酿成千古恨，有多少人在我们面前悔恨交加。如果不守住最后一道防线，说不定有一天忏悔的就是自己。稍有不慎，别人的今天就是自己的明天！
3、自觉摆正与律师的工作关系，尊重律师的劳动，树立公正的形象。法官工作时没有朋友，面对的只是当事人，律师只是当事人的代言人，律师的职责法律有明文规定，摆正与律师的关系就是严格依法办事，不逾越“隔离带”，不碰撞“高压钱”，常念“紧箍咒”，自守本份，与律师的交往以工作关系为限。
4、谨慎吃请，处理好同学、朋友、亲戚与律师之间的关系。中国人讲求民以食为天，而且中国是个人情社会，吃请的事少不了，法官也不是生活在真空里，吃请也免不了。但吃请一定要看对象，一定不能吃当事人的，即使是在不知情的情况下吃请了，也要及时表明态度，消除影响。
5、自觉抵制各种诱惑，规范八小时之外的行为。我国正处于变革时期，社会心态相对浮躁，各种利益格局也在不断地调整之中，法官工资待遇不高，各种诱惑肯定不少。面对诱惑，头脑一定要清醒，非份之财不要想，意外之财不要伸手。我们要以自己出色的工作促进社会的稳定和发展，社会发展了，我们的待遇自然会提高。抵制诱惑也好，规范8小时之外的行为也好，关键要靠自律，自己把握好自己，自己管理好自己。当你独自一人的时候要把周围想象为到处都是盯着你的目光，到处都有警绳。事实证明，世界上没有别人发现不了的事，若要人不知，除非己莫为！

⑨ 对方律师与法官串通一气怎么办

你可向法院纪检监察部门投诉，如果法官枉法裁判的话，你还可提起上诉、申请再审等，相信有理有据的最终绝对能打赢官司的。
不过一般来说法官不太可能与律师串通一气，你最好是有证据，至少是合理怀疑才投诉。

⑩ 一审法院法官给律师打电话不让被告人上诉我能举报法官吗

你好，上诉是诉讼当事人的基本诉讼权利，当事人有自主决定权，他人无权干涉。同时，法官应当扮演居中裁判的角色，不应对当事人行使诉讼权利加以干预。因此，法官阻止被告上诉的行为无疑是违规的，有违客观中立原则，如果有证据能够证实案件承办法官存在上述行为，可以向法院纪检监察部门或者上级法院进行检举。