㈠ 专利权经典案例 短一点
首先，你抄所说的案例指的是什么？袭再者，专利经典案例都短不了。
若指专利技术，请到国家知识产权局的网站上查寻；若指专利纠纷案例，请去去北京市第一中级人民法院，或各级市中院、省高院的网站上去看案例吧；若指专利无效案例，请去国家知识产权局复审委网页上查看。
㈡ 三大经典知识产权侵权案例分享
版权在我国也称为著作权，是知识产权的一种，知识产权侵权案例本次就为大家分享3个经典的案件，希望大家可以看到这些案例对于自己的知识产权起到足够的重视，从而通过法律的手段来保护自己的权利。知识产权侵权案例知识产权侵权案例一：苹果APP著作权侵权案《李可乐抗拆记》由甘肃人民美术出版社出版，李承鹏是该书作者。李承鹏指控苹果公司未经其许可，自行上传或与开发者通过分工合作等方式，将其享有著作权的作品上传到苹果应用商店，并通过该商店向社会公众提供下载阅读，获取经济利益，上述行为侵害了涉案作品的信息网络传播权。法院经审理后判决：苹果公司赔偿李承鹏经济损失1万元及因诉讼支出的合理费用1000元。本案是作家维权联盟因苹果公司在其经营的App store（应用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作权的应用程序而向苹果公司提起的系列维权诉讼之一。最终，法院认定苹果公司是App store（应用程序商店）的经营者，应用程序商店是一个以收费下载为主的网络服务平台，并且在与开发商的协议中，约定了固定比例的直接收益，因此苹果公司应对开发商的侵权行为负有较高的注意义务。苹果公司在可以明显感知涉案应用程序为未经许可提供的情况下，仍未采取合理措施，未尽到注意义务，具有主观过错，其行为构成侵权。这一则知识产权侵权案例也表现了当前互联网的飞速发展，平台的监管行为也具有重大的意义。知识产权侵权案例二：钱钟书书信著作权及隐私权侵权案2013年5月，中贸圣佳国际拍卖有限公司（下称中贸圣佳公司）发布已故著名学者钱钟书书信手稿拍卖公告。钱钟书遗孀杨季康（笔名杨绛）遂向法院提起侵害著作权及隐私权诉讼，认为李国强和中贸圣佳公司构成对其著作权及隐私权的侵犯。法院经审理作出判决：中贸圣佳公司和李国强停止侵权、赔偿杨季康经济损失及精神损害抚慰金10万元并赔礼道歉。此案不仅因涉及著作权、隐私权以及物权等多项权利的认定，颇具代表性并广受关注，而且还对拍卖公司因从事拍卖活动侵犯他人著作权的责任进行了界定和规范，特别是拍卖公司在拍卖活动中，除应依据拍卖法就拍卖标的的所有权归属、委托人的身份情况进行审查，并签订委托拍卖合同外，对于负载著作权、隐私权、肖像权等其他民事权利的拍卖标的，还应对相关著作权权利归属、隐私权和肖像权的权利保护等情况进行审查，以履行拍卖法所赋予拍卖人的法定义务。此案的审结，明晰了拍卖者的法律义务，规范了拍卖市场秩序，对维护相关权利人的著作权、隐私权等民事权利具有积极的意义。知识产权侵权案例三：《推拿》著作权侵权及不正当竞争案毕飞宇系第八届茅盾文学奖获奖小说《推拿》的作者，人民文学出版社于2008年9月出版该小说。2009年7月，毕飞宇将电视剧改编权独家提供给中融公司。2010年12月2日，中融公司将其获得的授权转让给禾谷川公司。2011年1月，禾谷川公司委托陈枰为文学作品《推拿》的电视剧改编编剧。2013年4月，陈枰与西苑出版社就陈枰版《推拿》（上、下册）签订《图书出版合同》，同年6月，该书出版。毕飞宇、人民文学出版社以陈枰版《推拿》的出版发行行为侵权为由，诉至法院。法院经审理作出判决：西苑出版社停止出版发行图书《推拿》;北京市新华书店王府井书店停止销售图书《推拿》;陈枰、西苑出版社连带赔偿毕飞宇经济损失14万元;陈枰、西苑出版社连带赔偿人民文学出版社有限公司经济损失8万元及因诉讼支出的合理费用5000元。反不正当竞争法的立法目的在于规制市场经营者的经营行为、维护公平竞争的社会经济秩序，故反不正当竞争法主要是规制商品市场流通过程中的授权，而不是规制商品创作过程中的授权。本案中，陈枰和西苑出版社仅具有改编作品的授权，并不具有出版改编作品的授权，也就是说不具有将相关改编后的作品推向文化市场、作为图书商品流通的授权，因此，被告出版同名作品的行为构成不正当竞争。本案在一定程度上反映出当前图书出版市场存在的授权混乱、权利意识淡薄、诚信缺失等现象。通过本案的审理，有利于当事人规范其行为，也对整个图书出版行业的合法规范经营发展提出了指引。知识产权案例并不仅仅存在与版权当中，商标，专利都是知识产权的一部分，想要了解更多知识产权内容，可以与我们取得联系。
㈢ 专利许可纠纷案例通过什么法律来判决
专利许可纠纷案例通过什么法律来判决？我们在专利转让或者授权他人使用我们专利的时候是需要签订专利合同的，但是在其中条款没有仔细阅读的情况下，我们很容易发生像专利许可纠纷案例的情况发生，想要了解出现了纠纷需要如何来结解决吗？本文就来告诉你。专利许可纠纷案例通过什么法律来判决？一、专利合同纠纷主要是指在专利申请权转让或者专利权转让合同、专利技术实施许可合同、专利技术中介服务合同中各方当事人就权利义务的履行和合同条款的解释等方面发生的争议。二、专利合同纠纷相关法律规定最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第1条列举了16类专利纠纷。其中，第3项属于《规定》的专利合同纠纷;第1、2、4、5、6、7、9属于权属、侵权纠纷，见《规定》第143条;第8项涉及临时措施，见《规定》第339条和第340条;第10～15项属于行政纠纷。[5]与专利申请权和专利权转让合同相关的规定是《专利法》[6]第10条和《专利法实施细则》[7]第14条，《合同法》第342条，最高人民法院《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》[8]第22～24条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第137条。与专利实施许可合同相关的规定是《专利法》第12条、第47条、第54条和《专利法实施细则》第15条，《合同法》第18章第3节，最高人民法院《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3部分。专利合同纠纷主要有以下几种。专利申请权转让或者专利权转让合同纠纷这类专利合同纠纷是在专利申请权转让或者专利权转让过程中发生的。引起这类纠纷的主要原因有以下几个方面：①在专利申请权或者专利权存在争议的情况下，与他人签订的有关权利转让的合同可能无效，从而给受让人造成损失，引起纠纷。②没有取得共同申请人或者共同专利权人的同意，单独将权利转让引起的纠纷。③专利权已经失效(自动放弃或被撤销或被宣告无效)，原专利权人没有及时通知受让人，从而引起纠纷。④由于双方没有履行合同义务而引起的纠纷。专利申请权或者专利权转让合同，属技术转让合同的一种，对纠纷的解决可直接按照《合同法》[2]中关于技术转让合同的规定处理。专利实施许可合同纠纷指在专利实施许可合同中因对权利、义务约定不明确产生的纠纷。专利实施许可合同也属于技术转让合同，对有关纠纷的处理也应按照《合同法》的规定处理。专利技术中介合同纠纷专利技术中介合同属于技术服务合同的一种，它是专利代理机构、信息咨询机构、技术市场及个人为传递技术情报信息，组织工业化、商品化生产，促使专利权人和实施单位订立的一种合同。这种合同可以是专利供应方和专利需求方与中介方共同签订，或由供、需双方分别与中介方单独签订。合同建立在供、需双方对中介方绝对信任的基础上，自愿通过中介机构实施。中介服务合同纠纷是供、需双方与中介方发生的纠纷，应按技术服务合同来规范各自的权利义务及违约责任。
㈣ 求一个最近的贸易摩擦或知识产权纠纷案例、
中外知识产权贸易摩擦的重要事件回顾
1．DVD知识产权纠纷。2002年1月9日，深圳普迪实业发展有限公司运往英国Felixtowe港口的3864台DVD，被飞利浦通过当地海关扣押 (1) 。紧接着，惠州德赛视听科技有限公司出口到德国的5850台DVD播放机，也被当地海关扣关3900台。自此我国DVD生产企业开始受到专利权纠葛的困扰。拥有DVD技术专利的3C联盟(由飞利浦、索尼和先锋组成，简称3C)和6C联盟(由东芝、松下、日本胜利、三菱、日立和时代华纳组成的集团)开始向中国DVD生产商索要专利费。6C联盟向中国DVD企业生产的每台DVD索要13.8美元、3C联盟索要5美元的专利费。与此同时，汤姆逊、杜比、DTS、MPEG-LA等跨国公司也就解码技术、音频压缩技术、图像压缩技术等专利费问题与我国展开谈判。受此影响，我国DVD生产成本大幅增加，中国企业几乎已经赚不到利润，以致2004年我国100多家DVD企业现在只剩下20多家。
2．彩电业遭遇专利费通牒。2002年11月，欧洲主要彩电供应商法国汤姆逊公司又向中国彩电企业提出索要专利费的通牒。汤姆逊公司按照彩电的大小规格向中国彩电企业提出了不同等级的专利费要求，平均每台在1美元左右，使中国彩电企业再次受阻于欧洲市场。而早自20世纪80年代末开始，拥有多项彩电专利技术的美国无线电公司就要求中国企业为其47项专利技术支付专利费用。中国企业为了不失去北美市场不得不付出昂贵的“入门费”。
3．思科诉华为知识产权侵权案。2003年1月，全球最大的网络设备制造商美国思科系统有限公司向我国最大的电信设备制造商华为技术有限公司发难。思科公司在美国德州马歇尔的联邦地区法院正式提起诉讼，指控华为及其美国分公司抄袭思科IOS源代码、技术文档以及“命令行接口”，侵犯思科公司在路由协议方面至少5项专利。这场知识产权诉讼纠纷历时一年半、被喻为“中美IT知识产权第一大案”，最终以和局告终。华为公司为了避免争端的再发生，同意修改其命令行界面、用户手册、帮助界面和部分源代码，并停止销售诉讼中所提及的产品，在全球范围内只销售经过修改后的新产品。
4． MP3专利纠纷。2005年1月20日，英特尔美国总部正式向深圳中级人民法院递交了起诉状，指控深圳东进公司研发的DN系列语音卡侵犯了其产品SR5.1.1软件中的“Intel头文件”的知识产权，并诉其帮助和教唆用户非法取得或违反该文件的许可协议，要求东进赔偿796万美元。由于索赔涉及金额巨大，该案被称为“2005中外知识产权第一案”。 2005年4月，东进通讯曾向北京市第一中级人民法院提交反诉英特尔垄断诉状，双方之间的专利纠纷宣告升级。直至2007年5月，纠纷双方基于各自企业战略及业务经营等方面的考虑，都认识到继续诉讼无益于各自的最佳商业利益，因此在法院推动下，签署一份联合声明，宣告双方的专利纠纷以和解告终。历时两年多的专利纠纷让双方消耗了大量时间与精力。
5. 温州打火机遭遇欧盟CR法案。早在1994年，美国就实施了有关打火机安全的CR法案(Child Resistance Law儿童安全法案)，在实施这个法案之前，所有的CR锁都被申请了专利，这让当时的中国打火机企业措手不及，只能无奈地退出美国市场。而到2006年，欧盟历时4年的有关打火机安全的“CR法案”经过各成员国的审议后正式通过。新法规与旧法规相比更加严厉，而其中“打火机的使用寿命必须在5年以上，否则必须安装安全锁”这一规定，使占世界产量七成的温州打火机厂家必须购买安全装置的技术专利，生产成本必然上升，价格优势因此会丧失殆尽。这意味着绝大多数浙江的打火机生产企业将从欧盟市场“出局”，损失巨大以致根本无法估算。 除以上这些典型、重大的知识产权贸易摩擦外，我国遭遇的知识产权纠纷案还很多，比如：2002年年初，日本摩托车企业联合代表团包括本田、川崎重工等来华打假，向中方递交了大量指控中国同行侵权的材料。最后由主管国内摩托车企业的中国汽车工业协会和日本自动车工业协会协商签署《中日摩托车产业界知识产权合作项目》备忘录，确定了解决中日两国摩托车知识产权纠纷问题的方案；2004年8月底，德国科尼兹瓷器公司向德国侵权产品受理机构举报：中国进口到德国的茶杯假冒其商标和图案设计，侵犯其商标权。汉堡海关因此将一万只中国产茶杯销毁，严重损害了中国产品的声誉。
希望你能满意。
㈤ 求一个国际贸易中关于知识产权纠纷的案例
2004年是中国对外贸易的又一个快速增长年, 在2002年增长2118%、2003年增长3711%的基础上, 2004年中国对外贸易增长了3517%。进出口总额首次超过10000亿美元, 达到11548亿美元, 在世界贸易中的排名从2003 年的第四位上升到第三位。年度进出口增量在2002 年超过1000 亿美元、2003年超过2000亿美元的基础上, 超过了300O亿美元。
知识产权保护业已成为当前社会的热门话题, 强化知识产权保护制度似乎已成为人们的共识。然而, 制定知识产权保护制度的目的不是保护知识产权本身, 而是激励创新, 维护社会公平, 进而推动社会经济全面进步。恰恰是在达到上述目的方面, 片面强化知识产权保护可能步入误区, 反而不利于实现知识产权制度的初衷。
以上数据反映了中国对外贸易快速发展的态势, 但同时中国企业在海内外市场遭遇知识产权纠纷的消息此起彼伏, 知识产权已成为中国企业参与国际竞争过程中无法回避的焦点。随着科学技术的发展, 知识产权与国际贸易的联系日益密切。因此, 各国在大力鼓励发展知识和技术密集型产业的同时, 十分关注出口商品和技术的知识产权保护。知识产权, 在一些企业看来已成为不可触摸的禁区, 而在一般民众眼里, 则成为一种垄断, 一种现代文明下的“弱肉强食”。但是, 不管怎样, 国内企业因知识产权问题而蒙受经济、名誉双重损失现象已经屡见不鲜, 重视“知识产权”的警钟已在我们耳边敲响。
当中国加快融入全球经济的时候, 知识产权危机却给我们亮起了红灯。2005 年1 月, 中国步入WTO后保护期不久, 国际巨头英特尔起诉中国某企业生产的语音卡侵犯其专利, 间隔不久日本三洋开始了与深圳比亚迪关于电池专利的纠纷。在2 月, 美国电子娱乐协会( ESA) 向美国商务代表提交了一份来自国际知识产权保护联盟( International IntelllectualProperly A lliance简称IIPA) 的报告指出: 中国与马来西亚、俄罗斯一道成为全球游戏软件盗版最为严重的三个国家。中国已成为世界最大的伪正版制造地, 消费国和输出国。当越来越多的中国企业以及中国产品在全球市场上扮演重要角色的时候, 知识产权危机给这一全球化进程蒙上了一层阴影。来自美国、欧盟、日本、韩国等专利大国的知识产权压力已经对中国构筑了一道高高的门槛。通过知识产权来打压中国企业和中国产品, 使中国企业进入一种国际化的怪圈循环: 生产———跨国公司专利限制———巨额专利许可费以及侵权费的支付———再生产。
国际知识产权保护加强影响中国企业全球化过程, 是因为中国企业缺乏自主拥有的知识产权而必须支付的巨额专利费用, 或者因为知识产权诉讼所产生的巨额费用大大增加了企业的各种成本, 使中国产品的国际市场竞争力显著降低, 中国企业对外直接投资和跨国生产也受到影响。在微观层面, 知识产权壁垒通过企业付出巨额专利使用费以及侵权费用, 降低其产品市场竞争力, 减少市场份额并压缩了利润空间, 这就是知识产权的短期效应; 而从长期来看, 由于企业利润降低而减少的资本积累将导致企业对技术研发投入的不足, 无法从根本上改善企业的技术结构和产品结构, 这在以技术为核心竞争力的时代将使企业不可避免地走上绝境。在宏观层面, 整个相关产业将会因为知识产权壁垒而在短期内减少产品的生产和销售数量。在以市场为命脉的营销时代, 该产业将无法抵制因为市场缩小而导致的产业萎缩, 如果这种局面持续较长时间, 产业将最终在竞争中消亡。这对整个国民经济的发展状况、国际经济主权以及未来中国科技的世界地位问题都产生重大影响。毫无疑问, 在全球经济进入产业结构重构的时代, 缺乏知识产权的中国企业将无力改变自己处在产业链末端和价值链下游的不利局面, 在全球化中受制于别人。
㈥ 我想问下关于专利案件 的案例
福建省河豚鱼加工企业遭遇知识产权壁垒
由于日本一进口商抢注河豚鱼加工技术专利，福建省河豚鱼加工企业将遭遇知识产权壁垒，面临生存危机。 据了解，日本人谐寿三是通过中国国际贸易促进委员会专利商标事务所，向国家知识产权局提出“去内脏河豚鱼加工发明专利”申请的，已于2005年初获得授权公告。此项专利申请得到批准，对福建省乃至全国涉及该专利技术的加工河豚鱼影响巨大，今后，福建省河豚鱼加工企业要向日本出口河豚鱼，就必须向专利权人支付专利使用费50美元/吨。
日本是我国最重要的水产品输出国，目前我国沿海省份仅福建、广东、浙江加工去内脏河豚鱼的企业就有50多家，年加工出口去内脏河豚鱼近3万吨。而该专利申请的河豚鱼加工技术是目前我国水产品加工行业普遍采用的传统加工工艺，河豚鱼出口大多属于微利经营，专利权人的申请得到授权，必将对我省乃至我国的河豚鱼加工企业带来巨大的冲击，我国相当一批以加工河豚鱼为主的企业面临生存危机，产品甚至可能被阻挡在日本市场之外，并且对于其他大量的水产品加工工艺也会带来争夺专利权的纠纷。
龙海嘉荣企业自1997年开始出口冷冻河豚鱼到日本，2000年11月开始加工去内脏河豚鱼出口日本。2000年底，日本荣水贸易株式会社谐寿三曾到嘉荣参观订货，2001年元月，谐寿三向国家知识产权局申请注册“去内脏河豚鱼加工发明专利”，并于2005年1月12日获得授权公告。如果专利正式生效影响巨大，企业要向日本出口河豚鱼，必须经专利权人同意，并支付专利使用费，企业成本增加，同时还会泄漏商业秘密。嘉荣企业早在日本商人申请专利之前已掌握河豚鱼加工技术，为了打破行业垄断，维护行业利益，2005年4月25日，龙海嘉荣食品有限公司开始搜集有力证据，许多确凿证据的收集得到各级商检、海关、水产部门、省图书馆及当地党委政府的大力支持。不久，嘉荣企业正式委托厦门首创君合专利事务所有限公司向国家专利复审委员会申请复议。2006年5月15日，嘉荣企业到北京参加国家专利复审委员会开庭审理，据理力争，指证日本人申请的河豚鱼加工技术专利无效。之后，日本商人曾找到嘉荣企业让其撤诉，但嘉荣董事长高亚方认为赚钱要取之有道，不能为一己之利而放弃，要为中国人争光，嘉荣企业把“官司”打到底。 官司赢了河豚鱼畅游日本无障碍.
㈦ 专利案例
您在佰腾上检索您想要的专利，下载即可了，不需要注册的！
㈧ 求一些专利纠纷的案例
1
㈨ 求外观专利侵权案例，带图的，带分析的！
您好！我给您讲一个关于外观专利侵权的案例（选自北京市第一中级人民法院知识产权庭副庭长姜颖女士讲述的案例。）
北京李先生加州牛肉面股份有限公司（简称李先生公司），成立于1996年，主营牛肉面生意。自2008年开始，陆续向国家知识产权局提交了几项餐具产品的外观设计专利。2009年9月，李先生公司偶然发现北京志瑞祥美国加州牛肉面餐饮连锁有限公司（志瑞祥公司）也做着牛肉面生意，并且在经营场所，也使用着和李先生公司专利一样的餐具。于是李先生公司以侵犯外观设计专利权将志瑞祥公司告上了法庭。
由于案件起源就是这些餐具，那么先分析一下李先生公司为什么会获得外观专利权呢？
对于外观设计专利而言，并不要求具有多么高深的技术，或是解决多么大的技术难题，只要对工业产品做出的富有美感的新颖设计就可以。但是这种工业设计必须要不同于之前已经存在的设计，这种不同不仅仅指不相同，而是不同之处要有足够的区分度，使得我们乍一看就能将两者区别开来。
李先生的餐具，明显不同于我们日常接触的餐具，他们或是设计了独特的部位，或是独特的设计形状，不仅使它们与日常餐具区分开来，也丰富了我们的视野和生活，应该得到法律的鼓励与保护。
而对比李先生公司和志瑞祥公司的餐具，从对比中发现，无论形状，还是大小，无论款式还是颜色，无论是正面还是背面，都区别不大，几乎是完全一样。虽然局部细微有差别，但不会影响盘子的整理的视觉效果，对于消费者而言说，不会仅仅是乍一看就能区分两者的不同。
志瑞祥公司在接到诉状之后表示，自己所使用的餐具并不是自己仿造生产的，也不是刻意定制与之相似的餐具，而是在福建的某供销商处购买的，并拿出了一份《购销合同》的复印件，以证明自己是通过合法渠道购买而来。 同时进一步提出，即使两家餐具构成近似，自己也是无心之失，所谓不知者无罪，不应该赔偿经济损失和承担侵权责任。 同时进一步提出，即使两家餐具构成近似，自己也是无心之失，不应该赔偿经济损失和侵权责任。
我国专利制度对被告是否知道原告专利，采取的是推断原则，换言之，只要侵权产品进入了专利保护范围，就推定被告是知道或应该知道原告的，实际上是不是知道在所不问，这就是专利制度的特殊之处。专利申请一旦提出之后，就被要求向社会公开，广而告知，任何人都有可能或有渠道知道包括专利方案，设计图片等专利的具体情况。专利权人只有公开技术，才能换来法律上10年或者20年的专有保护。专利权限一过，大家就可以自由使用。但对专利信息的公开不是无偿奉献，所以任何人都有责任避免对他人专利造成损害，否则就会承担法律责任。所以不知者无罪不能适用于这项专利制度。
专利法第十一条规定了，“外观设计专利权被授予后，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，既不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计产品。” 换言之，外观设计专利并不禁止他人使用外观设计专利，是允许使用的。
而志瑞祥公司的情况，是用于生产经营，虽然非属制造和进口，但事实上，志瑞祥公司以加盟费的名义将餐具打包在硬件设备费用中，连同其他硬件设备提供给加盟商，视为销售餐具的行为；而在当年制作的网站背景上，展示了各种餐具衬托下的菜品，目的就是为了吸引加盟，并从中收取加盟费，所以网页展示的行为构成了许诺销售。
但即便是这样，志瑞祥公司也不并一定要赔偿李先生公司的经济损失。因为根据专利法第七十条规定，“为生产经营目的使用、许诺销售或销售不知道是未经专利权人制作并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”志瑞祥公司认为，提供的《购销合同》复印件，可以证明自己通过正规渠道购买而来，自己不需要承担经济赔偿。如果追究责任，也是追究福建的供销商的责任。
法官审理认为：该《购销合同》存在三大致命伤。
第一，缺乏原件，能被法院认可的证据必须满足真实性的要求，所以所有提供的书面证据材料必须都是原件，而复印件是容易修改和伪造的，法院自然难以凭复印件认定其真实性；
第二、时间错位，也就是签订购销合同时，公司甚至都还没有成立，那么合同上怎么能出现公司的公章呢？
第三、履行无据，合同目的在于履行，商业化活动中能够证明合同得到履行的证据就是往来发票和收据，然而志瑞祥公司同样没有提交合同得到履行的证明凭证。
法院判定：
综合考虑上述三大因素，法院没有支持志瑞祥公司对餐具具有合法来源的主张，认定志瑞祥公司的行为构成对李先生公司的外观设计专利的侵犯，判决志瑞祥公司停止侵权行为，并在综合考虑餐具的实际价值，志瑞祥公司持续销售侵权餐具的时间，由此可能给李先生公司造成的经济损失等因素以后，判决志瑞祥公司赔偿李先生公司经济损失22000元。
以上，希望对您有帮助！请采纳！
㈩ 关于公司内部的专利争夺，有哪些经典案例
万科公司的案例啊！在房地产市场调控年（2010年），万科企业股份有限公司版（证券代码000002，以权下简称万科）仍实现销售金额1081.6亿元，同比增长70.5%，成为全国首个年销售额达到千亿级的住宅企业。