应收账款质权纠纷

㈠ 应收账款能否多次质押有什么法律规定

尽管《物权法》没有明确规定,但是司法实践中普遍承认应收账款多次质押的效力。
不过,法院承认多次质押的效力,并不意味着银行就可以高枕无忧了。在处理类似的顺位质押、分割质押作为担保方式时,银行更应该慎重。
一是在做授信尽调时,应核实拟质押应收账款是否存在在先权利以及在先权利的范围。拟出质应收账款的权利状态,银行通常可以通过央行的应收账款登记系统进行查询。考虑到同一应收账款可能存在的不同表述,银行尽调人员应该对登记系统内同一出质人不同应收账款的基础合同条款进行比对审查,确保对在先质权人无遗漏。必要时,还应该向应收账款的义务方进行核实。如果存在在先质权人,银行应对在先质权的基本情况特别是期限、数额、回款账户等情况进行详细了解。如果出质人已经在在先质权人处开立了回款账户,那么在后的权利人极有可能面临虽然取得了质押权,但仍然无法实现优先受偿的窘境,这时候,就要考虑要求更换担保方式了。
二是应尽量取得在先质权人的同意。不论是顺位质押还是分割质押,由于登记在先的质权人可能通过书面合同限制了出质人处置应收账款的权利,出质人将应收账款顺位出质或分割出质的行为极有可能导致对在先合同的违约,影响在后质权人的权利。而在分割质押时,由于金钱种类物的特性,实质上很难对同一笔应收账款严格区分,若多个质权人对同一应收账款主张权利时,各质权人如何实现质权也可能存在一定的困难。特别是当应收账款实际价值不足以覆盖全部债权时,登记在后的质权人是处于第二顺位受偿还是其他方式清偿也难以确定。为了防范类似风险,在多次质押的情况下,登记在后的质权人最好取得登记在先质权人的书面同意并与之就受偿原则达成一致。如果无法达成一致,建议谨慎接受应收账款分割质押。

㈡ 应收账款质押的效力

应收账款质押一旦成立，将具备以下效力：
（1）就设质应收账款主张优先受偿的权利。质押的根本特征就在于优先受偿权，即质权人在向主债务人请求履行义务未获清偿的情况下，有权就设立质押的出质财产——特定的应收账款进行处分，并就处分收益优先于应收账款债权人和其他任意第三人受偿。
（2）制止出质人和设质应收账款债务人损害质权人质权实现的行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百零六条规定，质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。在质权存续期间，一旦质权人发现出质人有恶意放弃、减免、向第三方转让出质债权情况发生，有权要求当事人立即停止上述不适当行为。在质权人制止出质人、出质债权的债务人损害质权行为无效，或者单纯通过自身要求无法实现质权的情况下，可以向人民法院提起诉讼，主张对当事人损害自身债权的不当行为予以撤销，或者就质权人行使质权有关事项作出裁判。
（3）对设质应收账款代位物的追及权。在应收账款付款期限先于主债务清偿期限届至的情况下，质权人可以和出质人协商将应收账款款项用于提前清偿主债务，或者向双方同意的第三者提存。此外当事人也可以在质押合同中预先约定，届时将上述已收应收账款存入出质人在质权人处开立的特定保证金账户，或者将有关款项直接转化为出质人在质权人处开立的存单，并继续作为主债权的担保。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”该条规定为当事人将金钱这一特定动产以特定化形式设定质押担保提供了法律依据。
（4）对出质应收账款债权的担保利益的追及权。在出质应收账款债权本身同时附带有一定的抵押、质押或者保证作为担保的情况下，质权人的质权效力可以追及上述担保利益。入质债权清偿期届满后，如债务人不履行其债务，质权人均有权代入质债权人之位而行使入质债权的担保权。基于此，质权人在实现质权时，若出质应收账款债务人不能按期支付应收账款，质权人可以直接起诉出质应收账款债务人及对应的保证人，或者基于设质的应收账款债权而主张对该债权项下有关抵/质押物优先受偿。
（5）在出质人破产时，对已经设立质押的应收账款主张行使别除权。在出质人进入破产程序时，应收账款质权人是否可以就已经设立质押的应收账款主张行使别除权，要求不将该部分财产权利列入破产财产范围？目前我国法律没有明确规定。既然我国担保法及最高人民法院相关司法解释已经承认了债权质押的合法地位，也应当承认质权人对于已经设立质押的应收账款，可以主张别除权。

㈢ 应收账款质押权期满后利害关系人如何主张权利

合同法第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。而应收账款质押即出质人为担保债务的履行，将其对次债务人（被收款人）的应收账款书面约定出质给质权人并经信贷征信机构登记，应收账款的债权人不履行到期债务，质权人有权就该应收账款优先受偿。故应收账款质押只是应收账款的债权人在该应收账款上设立了担保物权，本质上属于一种物权，其设立时并不发生债权的转让，仅是在应收账款的债权人无力偿还其与质权人之间的到期债务时才发生担保法律后果。也即应收账款的债权人没有如同债权转让的通知义务。
其次，应收账款质押权的设立不以通知次债务人为生效要件。物权法第二百二十八条规定“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”应收账款质权属于权利质权的一种，权利质权以交付权利凭证或登记为其公示方法。而应收账款质权自信贷机构办理出质登记时设立，通知次债务人并不属于其设立要件。故主债务到期应收账款债权人无力偿还债务的，质权人可向次债务人主张权利。

㈣ 我们公司和另一家公司签了购销合同，约定交货后付款，现在对方想把应收账款质押给银行

第一：应收账款是指企业销售商品、提供劳务等经营活动，应向购货单位或接受劳务单位收取的款项 你这里不成立啊，虽然签订合同 但没交货
第二：对方当然不能拿应收账款做抵押了，因为它没有实质上的交易
搞明白应收账款的含义，就明白了。。。

㈤ 非确权的应收账款质押，法院支持吗

应收账款质押能为第三方担保。因为在法律上，应收账款是一种债权，应收账款质押是一种权利质押。就担保法第七十五条承认的可以用于质押的权利品种看，汇票、支票、本票、债券、存款单所代表的也是一种债权。

㈥ 对应收账款在设定质押后如何处置

应收账款实质上是出质人对其债务人享有的已到期或未到期的未清偿债权，以应收账款出质属于权利质押范畴中债权质押，但应收账款这种质押标的既不同于动产质押中的动产，也不同于权利质押中的‍股权、基金份额、知识产权等标的，这种差异的原因在于：无论质押的动产还是质押的股权、知识产权等均属于具有绝对性的物权或类物权，而应收账款具有相对性，不属于绝对权。正因此，应收账款的实现，既要受到其债权人（即出质人）对应收账款的不同处置的影响，而且应收账款还要受到诉讼时效制度的制约，甚至可能受到应收账款的债务人抗辩权、追索权的制约。因而，需要在应收账款质押的操作中关注以下几个方面：

一是，应收账款的转让问题。应收账款属于债权的一种表现形式，本身具有可转让性。《物权法》第二百二十八条第二款规定，“应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或提存”。因而，应收账款在出质后，出质人即不得再转让所质押的债权，除非经质权人同意，并须将转让所得支付给质权人以清偿债务或在公证机关等机构进行提存。但是，应收账款虽然在质押时进行了登记，但应收账款的转让具有隐蔽性，出质人可能在应收账款出质后再将应收账款转让，这不但需要在签署质押协议时约定相应保障措施，在签约后进行相应监督，并在必要时由应收账款的债务人出具相应法律文件予以保障。

‍二是，应收账款的清收与使用问题。应收账款是出质人对其债务人享有的已到期或未到期的债权，那么应收账款的相应债务人会在到期时清偿或未到期时提前予以清偿，对于债务因清偿应收账款而向出质人支付的款项应当如何处理，《物权法》和《登记办法》及《操作规则》均未予明确规定。但从应收账款质押担保的本质来看，应收账款因债务支付清偿款而消灭时，质押的标的灭失，此时作为质押标的的替代物——所收取的款项应当用于清偿应收账款所担保的债权或充当担保物。如果放任出质人支取和使用应收账款的相应债务人所支付的款项，那么质权人的利益就会受到损害、应收账款的质押担保就会失去保障功能。在法律法规未明确的情形下，就需要在设立应收账款质押时对此予以约定，即出质人应在应收账款的债务人支付清偿款项时，支付给质权人用于清偿所担保的债权或者提存。

‍三是，应收账款在质押后的管理问题。质权人虽在应收账款质押后对其享有质押权，但应收账款仍处于出质人的管理之下，并且出质人是否有效管理应收账款会影响应收账款的有效性。这包括：出质人应在应收账款诉讼时效届满前，积极采取措施催要应收账款使诉讼时效得以重新计算，从而使应收账款得到法院司法强制力的保护；出质人应履行其与应收账款债务人的相应协议的约定，如按约定供应货物、提供服务或者履行退换货等售后服务，避免因重大违约导致应收账款债务人解除合同或依法、依约拒绝付款。对于这些管理义务，质权人应当在与出质人的应收账款质押协议中予以明确约定，以免因其未适当履行管理义务或采取法律措施导致应收账款丧失诉讼时效或丧失追索性。

㈦ 应收账款质押的质权如何实现

1、应收账款可以作为质权标的是《物权法》的新规定，属于权利质权。

2、但以应账款出质，现实中还没有太多的实例可作参考，只是《物权法》第二百二十八条有一个原则性的规定，即： “以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。
应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”

3、应当注意的是：以应由账款出质，必须要订立书面合同，而且必须经过“ 信贷征信机构办理出质登记”后你方才能依法享有对应收账款的质权。如果不登记：质权合同成立、但质权没有设立，你们到时无法行使质权、只有权按照质权合同的约定追究对方的违约责任。

4、说实话，《物权法》中要求的办理登记的“信贷征信机构”各地是否已经设立、设立在什么单位或机构内我不清楚(有的地方是设在银行)，对于您提问中的问题我也不是太了解，只根据自己的理解回答，仅供您参考：
(1)“合同中约定应收账款质押，既然是质押他们应该提供给我们什么东西呢？”：他们应将应收账款的权利凭证交给你们。

(2)“合同中如何约定应收账款将来质权的实现，他们的应收账款总不能拿过来拍卖或者变卖吧？”：
A、可以约定如果他们将来无法还款，由你们来代替他们收取那笔应收的账款：收取后在优先偿还完你们的款项后剩余的还给他们。
B、应收账款是一种权利，也可以拍卖或转让。

(3)“如果约定将来对方不还钱的话，这部分债权归我们所有好像又违反了担保法的归定”：确实是违反了《担保法》、《物权法》的规定，属于法律所禁止的“流质条款”了。正确的约定应是：如果他们将来不还钱，你们有权将应收账款中与你们的债款数额相应的部分自行收取，或者是将这个收款权利拍卖或转让后从价款中优先受偿。

5、最后，再次提示：应收账款质押，应订立书面合同、并且必须登记。

㈧ 对应收账款在设定质押后如何处置

应收账款实质上是出质人对其债务人享有的已到期或未到期的未清偿债权，以应收账款出质属于权利质押范畴中债权质押，但应收账款这种质押标的既不同于动产质押中的动产，也不同于权利质押中的‍股权、基金份额、知识产权等标的，这种差异的原因在于：无论质押的动产还是质押的股权、知识产权等均属于具有绝对性的物权或类物权，而应收账款具有相对性，不属于绝对权。正因此，应收账款的实现，既要受到其债权人（即出质人）对应收账款的不同处置的影响，而且应收账款还要受到诉讼时效制度的制约，甚至可能受到应收账款的债务人抗辩权、追索权的制约。因而，需要在应收账款质押的操作中关注以下几个方面：

一是，应收账款的转让问题。应收账款属于债权的一种表现形式，本身具有可转让性。《物权法》第二百二十八条第二款规定，“应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或提存”。因而，应收账款在出质后，出质人即不得再转让所质押的债权，除非经质权人同意，并须将转让所得支付给质权人以清偿债务或在公证机关等机构进行提存。但是，应收账款虽然在质押时进行了登记，但应收账款的转让具有隐蔽性，出质人可能在应收账款出质后再将应收账款转让，这不但需要在签署质押协议时约定相应保障措施，在签约后进行相应监督，并在必要时由应收账款的债务人出具相应法律文件予以保障。

‍二是，应收账款的清收与使用问题。应收账款是出质人对其债务人享有的已到期或未到期的债权，那么应收账款的相应债务人会在到期时清偿或未到期时提前予以清偿，对于债务因清偿应收账款而向出质人支付的款项应当如何处理，《物权法》和《登记办法》及《操作规则》均未予明确规定。但从应收账款质押担保的本质来看，应收账款因债务支付清偿款而消灭时，质押的标的灭失，此时作为质押标的的替代物——所收取的款项应当用于清偿应收账款所担保的债权或充当担保物。如果放任出质人支取和使用应收账款的相应债务人所支付的款项，那么质权人的利益就会受到损害、应收账款的质押担保就会失去保障功能。在法律法规未明确的情形下，就需要在设立应收账款质押时对此予以约定，即出质人应在应收账款的债务人支付清偿款项时，支付给质权人用于清偿所担保的债权或者提存。

三是，应收账款在质押后的管理问题。质权人虽在应收账款质押后对其享有质押权，但应收账款仍处于出质人的管理之下，并且出质人是否有效管理应收账款会影响应收账款的有效性。这包括：出质人应在应收账款诉讼时效届满前，积极采取措施催要应收账款使诉讼时效得以重新计算，从而使应收账款得到法院司法强制力的保护；出质人应履行其与应收账款债务人的相应协议的约定，如按约定供应货物、提供服务或者履行退换货等售后服务，避免因重大违约导致应收账款债务人解除合同或依法、依约拒绝付款。对于这些管理义务，质权人应当在与出质人的应收账款质押协议中予以明确约定，以免因其未适当履行管理义务或采取法律措施导致应收账款丧失诉讼时效或丧失追索性。