共同侵权制度研究

❶ 共同侵权行为的简介

共同侵权行为分为以下四种类型：1、意思联络的共同侵权行为。意思联络的共同侵权行为就是典型的共同侵权行为，即数人基于主观上的关连共同而侵害他人造成损害的侵权行为。这种共同侵权行为的共同加害人包括实际行为人、教唆行为人和帮助行为人。2、客观关连共同的共同侵权行为。对于客观关连共同的共同侵权行为，视为共同侵权行为，是指数人既没有共同故意又没有共同过失，实施的行为直接结合，造成同一个损害结果的侵权行为。这里所谓的行为直接结合，实际上就是客观的关连共同。3、共同危害行为。共同危害行为就是二人或二人以上共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人。对此，本文专门设立一个题目进行讨论。4、团伙成员。团伙组织的成员的集合行为，是指实施侵权行为造成他人损害，如果没有团伙的集合行为则可以避免造成损害的结果发生，如果该集合行为可以归责于该团伙，则该团伙的成员应当承担连带责任的侵权行为。

❷ 共同侵权行为是否具有时空一致性

共同侵权理论般侵权理论基础发展起其针类行主体具复合性、行结具同性并定权利损害象侵权行进行研究要追溯其源古代罗马找其雏形我领域研究虽起步较晚随着内新民典制定进程加快关于侵权体系共同侵权部内容探讨类文章著作呈现百家争鸣、百花齐放局面目前术界共同侵权研究各层面已形诸同观点由于面立局限性形给实际操作带适用困难何形实践具指导意义理论建立更符合社价值需求律制度便工作者重要研究向 、共同侵权行概述 （）共同侵权行律内涵律特征 共同侵权行指加害二或二共同侵害合民事权益造损害加害应承担连带责任侵权行共同侵权行须两或两主体包括两或者两自或者非单位构情形共同侵权行错作必备构要件包括故意失并且要求共同侵权行间必须要意思联络我《高民院关于审理事损害赔偿案件适用律若干问题解释》（简称《解释》》台规定看共同侵权行指数行基于共同主观错侵害权益造损害行或者数行虽没共同主观错数行同损害程直接结合造割侵害行 共同侵权行具特征：1.主体数即其行主体两或两行自2.意思表示真实即其主体间应共同错3.行致性即数行行相互联系构统致损害行整体4.结致性即损害结双所希望5.责任连带性即责任主体应相互负连带责任 （二）共同侵权行表现形式 1、共同加害行 共同加害行须共同行皆已具备侵权行要件始立其特征三：1）主体复合性即两加害存；2）行共同性即数行相互联系构统致损原；3）结单性即共同加害行所损害结统整体主体特征毋庸殆言；结单性意义于区别于单侵权行；共同加害本质要件于其共同性即数共同侵害何种情况始构共同侵权行 2、共同危险行 共同危险行指加害许参与能确知其谁加害则使每参与均全部损害负责类行与共同加害行同处于非全体行使损害发惟其某行发损害结知谁发其目于避免受害于情形证明加害行究系何所致获赔偿 共同危险行所让每参与均全部损害其基础于各行间具定间与空间关联同类危害同于共同加害行构各行间共同关联性必要须证明加害行与损害发间关系唯关联数行作整体观察其与损害结发仍须关系存 共同危险行承担连带责任亦其免责事由：证明其未加损害且未加损害条件或原；参与经证明应负责任所其能肇均免责于共同 危险行承担连带责任亦者提质疑谓假结能由参与引起却推定每均肇事者本非合理论视举证责任反转或危险责任观点看均非合理除非参与间共同行意识才承担连带责任合理根据 二、共同侵权行归责基础 共同侵权行归责基础研究民事侵权行研究重要面侵权行归责理溯源于确适用民关规定维护受害加害权益都具相重要意义 （）前术界两种主要观点 1.共同意思说（称主观说）主张共同侵权行立仅加害间共同行且必须通谋意思即使没共同通谋意思至少损害共同认识 2.共同行说（称客观说）主张各行要事实同损害发毋需任何故意或失亦构共同加害行、等坚持共同行说旧及台湾省司实务原直采取意思共同说 （二）共同侵权行立意义 第置民事权益受损害更优越律位数共同侵害权利论加害数量侵权行危害社危险素显超单独侵权行给受害造损害更严重律确定所参加共同侵权行加害均须受害承担连带责任使受害处于十优越位能够限度避免损害赔偿请求权能完全实现能 第二加重共同侵权行责任惩戒民事违减少社危险素共同侵权行让共同加害承担连带责任使某共同加害行论与结发原力都能承担自应承担份责任要承担全部责任些规则都加重共同侵权行责任仅起受害般权利保障目且更般预防角度惩戒民事违行警诫社教育群众限度减少社危险素预防侵权行使民事权利普遍意义保障争论共同侵权行本质特征焦点实质立者认应何界定连带责任范围问题采取客观标准界定共同侵权行本质特征其非使连带责任范围所扩使受害更保护更利于预防共同侵权行并没社效 三、共同侵权行基本类型划 1．主观共同侵权行 .主观共同侵权行主观关连共同共同侵权行意思联络共同侵权行即数基于主观故意共同侵害造损害共同侵权行 2．客观共同侵权行客观共同侵权行客观关连共同共同侵权行我曾经其叫做视共同侵权行指数没共同故意或者共同失各自行相互结合共同造同损害结侵权行 3．共同危险行共同危险行指数共同实施侵害权利危险行并且已经造损害结能判明其谁加害准共同侵权行 四、共同侵权连带责任承担 根据侵权传统理论及普遍社观念要求受害数加害行受同损害数加害行间主观关联性原则本应承担连带责任律基于保护受害利益规定意思联络加害受害承担连带赔偿责任 . 意思联络共同加害行共同加害受害原则独立承担损害赔偿责任 相加害言受害处于劣势应免除受害各加害加害部 证明责任令各加害受害承担连带赔偿责任各加害通证明其加害部主张抗辩加害亦证明其加害部各加害间进行平均配种连带责任弥补受害举证困难失责任主义原则通举证责任倒置受害尽司救济力其性质同于意思联络共同侵权连带责任 （） 共同加害行连带责任承担 共同加害行称狭义共同侵权行 共同侵权行连带责任指受害权向共同侵权任何或者数请求赔偿全部损失任何共同侵权都义务向受害负全部赔偿责任共同侵权或数已全部赔偿受害损失则免除其共同侵权向受害应负赔偿责任 （二）共同危险行与连带责任 共同危险行称准共同侵权行 共同危险行连带责任特点与共同加害行特点相同 律推定数损害发均错数危险行损害承担连带责任需注意共同危险行内责任份额原则应平均配 （三）《身损害赔偿司解释》共同侵权规定 高民院《身损害赔偿解释》第3条规定：二共同故意或者共同失致损害或者虽共同故意、共同失其侵权行直接结合发同损害构共同侵权应依照民通则第130条规定承担连带责任 二没共同故意或者共同失其别实施数行间接结合发同损害应根据失或者原比例各自承担相应责任根据条规定见我关于共同侵权定义采用折衷说既包含共同故意共同失行包括客观直接结合行 共同侵权制度作侵权行众繁杂制度其定程度折射律纵向度历史发展横向度理论延伸并 承载着断应社现实所产新问题容推卸职责通 共同侵权制度研究特别态社与制度环境透视共同侵权制度意义与局限探索共同侵权行构合理内涵律命于经验义命于实现作司实践者通准确掌握共同侵权损害赔偿制度精神实质才能民事司保护给共同侵权受害公、及救济让司义价值目标理念变现实社实现 添加评论

❸ 共同侵权必须是基于同一基础法律关系吗

共同侵来权行为是指加害人为二人源或二人以上共同侵害他人合法民事权益造成损害，加害人应当承担连带责任的侵权行为。共同侵权行为须有两个或两个以上主体，包括两个或者两个以上的自然人和法人或者非法人单位构成的情形。对共同侵权行为归责基础的研究是对民事侵权行为研究的一个重要方面，是对侵权行为归责的法理溯源。它对于正确适用民法有关规定，维护受害人和加害人的正当权益，都具有相当重要的意义。

❹ 什么是共同侵权责任

什么是共同侵权行为呢？立法没有给出标准的定义，学术界如今也没有形成统一的概念表述，究其原因主要是共同侵权行为的实践在不断发展，而我们对于共同侵权行为的研究还不够深入和广泛，以至于出现今天这样的问题。不过根据理论研究成果，我们可以给共同侵权行为一个概括的定义：二人以上共同实施侵权行为，需要承担连带责任的行为即共同侵权行为。为了更加精准的理解共同侵权这一概念，我们从共同侵权的自身构成要件角度对此行为进行简要分析。
共同侵权行为的构成要件：
一、行为主体的复数性，即二人或者二人以上。需要注意的是，行为主体应该是数个独立承担民事责任的自然人，不包含相互有雇佣等关系的人和侵权责任由雇主替代承担的雇员。
二、意思联络或者行为关联。所谓意思联络就是行为人事先或事中有商议、共谋、共同意图等联络行为,决定共同做某事。这是传统的主观说必不可少之构成要件，涵盖的是行为人商量好了共同实施某行为进而发生侵权后果这些共同侵权行为类型。然而随着社会实践和法学的发展，又出现了行为人没有意思联络但是彼此行为关联构成共同侵权这种现象，比较典型的就是我们后面要介绍的原因竞合的无意思联络数人共同侵权，也称为累积因果关系的数人共同侵权，这些新类型共同侵权同样值得我们关注。
三、侵权结果的统一性。就是说数人共同侵权的侵害结果是统一、一致和不可分的，而不是分别造成了不同的损害结果，否则就是分别侵权而不是共同侵权了。

❺ 共同侵权行为的问题是如何的

共同侵权行为分为以下四种类型：1、意思版联权络的共同侵权行为。意思联络的共同侵权行为就是典型的共同侵权行为，即数人基于主观上的关连共同而侵害他人造成损害的侵权行为。这种共同侵权行为的共同加害人包括实际行为人、教唆行为人和帮助行为人。2、客观关连共同的共同侵权行为。对于客观关连共同的共同侵权行为，视为共同侵权行为，是指数人既没有共同故意又没有共同过失，实施的行为直接结合，造成同一个损害结果的侵权行为。这里所谓的行为直接结合，实际上就是客观的关连共同。3、共同危害行为。共同危害行为就是二人或二人以上共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人。对此，本文专门设立一个题目进行讨论。4、团伙成员。团伙组织的成员的集合行为，是指实施侵权行为造成他人损害，如果没有团伙的集合行为则可以避免造成损害的结果发生，如果该集合行为可以归责于该团伙，则该团伙的成员应当承担连带责任的侵权行为。

❻ 刑法中共同犯罪与民法中共同侵权的区别

共同侵抄权与共同犯罪分别属于袭侵权法与刑法中的两项不同的制度。由于法律规定的模糊性、个案的复杂性、个人主观认识的差异性以及共同侵权与共同犯罪各自领域内理论学说的纷争,导致两者间的界限模糊。应从立法目的、本质、构成要件、法律责任等方面界分共同侵权与共同犯罪。

❼ 简述共同侵权行为的概念和特征

1、共同侵权行为的概念

一般认为，所谓共同侵权行为也称为共同过错、共同致人损害，是指数人基于共同过错而侵害他人的合法权益，依法应当承担连带赔偿责任的侵权行为。

2、共同侵权行为的特征

（1）主体为复数

在共同侵权行为中，加害人及责任人必须为二人或二人以上，这也是共同侵权行为与单独侵权行为的区别。

（2）加害行为的共同性

共同侵权行为中，数人的加害行为需要具有主观或客观上的共同性，即数个行为人之间的行为相互联系，构成一个统一的致损原因。

（3）损害结果的同一性

损害结果的同一性，是指共同侵权行为导致的损害结果不可分割，构成一个统一的整体。

（4）民事责任具有连带性

在共同侵权行为中，任何一个共同侵权人都有义务向受害人负全部的赔偿责任，受害人有权向共同侵权人中的任何一人或数人请求赔偿全部损失。

(7)共同侵权制度研究扩展阅读：

中国大陆民法关于共同侵权行为及其连带责任的规定，是规定在《民法通则》第130条。这个条文的内容是：“二人以上共同侵权造成损害的，应当承担连带责任。”这一规定简明、准确，几乎是无可挑剔的。

如果要找毛病的话，就是规定得太简单了，没有规定具体的规则，也没有规定共同危险行为。正是由于这三个条文的规定，就在本来简单明了的《民法通则》关于共同侵权行为及其连带责任的问题上，极大的复杂化了。其主要引起的问题是：

第一，共同侵权行为的本质属性的界定应当选择哪种立场？究竟选择主观主义还是客观主义的立场？如果选择客观主义的立场，应当用什么标准确定？

对此，《民法通则》在第130条中没有作出具体规定；在我国大陆地区的司法实践和理论研究中一直坚持的是主观主义立场，即数人共同致人损害，只有具备共同过错的要件，才能构成共同侵权行为。

第二，对于共同侵权行为的类型，应当怎样界定？在共同侵权行为与无过错联系的共同加害行为之间，是不是还有必要规定第三种侵权行为的形态？如果需要规定这样的侵权责任形态，应当怎样确定它的构成要件和责任形态？

事实上，最高人民法院上述司法解释在共同侵权行为与无过错联系的共同加害行为之间，增加了一个视为共同侵权行为，或者叫做准共同侵权行为。这种做法是不是妥当？对于共同侵权行为的类型究竟应当作出怎样的规定？

第三，共同危险行为及其责任的规定是必要的，但是对于免除共同危险行为人之一责任的条件应当怎样规定？现在的司法解释规定是否可行？

对于这个问题，最高人民法院上述司法解释采取的立场是“共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任”。

在一般的立场上，认为共同危险行为本来就不是共同侵权行为，在所有的共同危险行为人之间，其实只有一个人是真正的加害人，责令全体共同危险行为人承担连带责任，本来就是因为无法证明真正的加害人，同时真正加害人又确实存在于他们之间，只是由于为了保护受害人赔偿权利的实现，才不得已作了连带责任的推定。

第四，连带责任的规则应当怎样确定？上述司法解释第5条规定的规则是否可行？

最高人民法院上述司法解释关于连带责任的规定，最大的问题就在于改变了连带责任的基本规则，受害人对于共同加害人必须同时起诉，否则就视为原告对不起诉的共同加害人赔偿权利的放弃，因此不得主张对他们所应承担的责任份额。

❽ 共同危险行为和承担连带责任的多数人侵权行为有区别吗有何区别

共同侵权理论是在一般侵权理论基础上发展起来的，其针对一类行为主体具有复合性、行为结果具有同一性并以法定权利为损害对象的侵权行为进行研究。如果要追溯其源头，可在古代罗马法中找到其雏形，我国在这一领域的研究虽然起步较晚，但随着国内新的民法典制定进程的加快，有关于侵权体系中共同侵权这部分内容的探讨类文章著作呈现出百家争鸣、百花齐放的局面。目前就学术界在共同侵权研究的各层面上已形成了诸多不同的观点，由于这方面的立法也有局限性，这样无形之中给实际操作带来了适用上的困难，因此如何形成对实践具有指导意义的理论成果，建立更符合社会价值需求的法律制度便成为法学工作者的重要研究方向。

一、共同侵权行为概述

（一）共同侵权行为的法律内涵和法律特征

共同侵权行为是指加害人为二人或二人以上共同侵害他人合法民事权益造成损害，加害人应当承担连带责任的侵权行为。共同侵权行为须有两个或两个以上主体，包括两个或者两个以上的自然人和法人或者非法人单位构成的情形。共同侵权行为也以过错作为必备的构成要件，包括故意和过失，并且不要求共同侵权行为人之间必须要有意思联络。我国《最高人民法院关于审理人事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》》出台后，从规定上看，共同侵权行为是指数行为人基于共同的主观过错，侵害他人权益造成损害的行为，或者数行为人虽然没有共同的主观过错，但是数行为在同一损害过程中直接结合，造成不可分割的侵害后果的行为。 共同侵权行为具有以下特征：1.主体为多数。即其行为主体为两个或两个以上的行为人，可以是自然人和法人。2.意思表示真实。即其主体之间应有共同过错。3.行为一致性。即数个行为人的行为相互联系，构成一个统一的致人损害的行为整体。4.结果一致性。即损害结果为双方所希望的。5.责任连带性。即责任主体应相互负连带责任。

（二）共同侵权行为的表现形式

1、共同加害行为

共同加害行为，须共同行为人皆已具备侵权行为之要件始得成立，其特征有三：1）主体的复合性，即有两个以上加害人的存在；2）行为的共同性，即数人之行为相互联系，构成一个统一的致损原因；3）结果的单一性，即共同之加害行为所生之损害结果为一个统一而不可分的整体。主体之特征毋庸殆言；结果之单一性，意义在于区别于单一之侵权行为；但共同加害之最本质要件在于其共同性，即数人共同不法侵害他人，何种情况下始构成“共同侵权行为”。

2、共同危险行为

共同危险行为指加害时，有许多人参与，不能确知其中谁为加害人时，则使每一参与人均就全部损害负责。此类行为与共同加害行为的不同之处在于，非因全体之行为使损害发生，惟因其中之某人之行为而发生损害结果然不知为谁时发生。其目的在于避免受害人于此情形因无法证明加害行为究系何人所为致无法获得赔偿。

共同危险行为中，之所以让每一参与人均为全部之损害，其基础在于各行为之间具有一定时间与空间上关联的同类危害。它不同于共同加害行为的构成，不以各行为之间的“共同关联性”为必要，也无须证明加害人个人行为与损害发生间的因果关系，唯将有关联的多数人之行为作为一个整体观察时，其与损害结果的发生，仍须有因果关系存在。

共同危险行为人承担连带责任，然亦有其免责事由：一为证明其未加损害，且未为加损害之条件或原因；一为一参与人经证明应负责任，所有其他可能之肇因人均因此而免责。对于共同
危险行为人承担连带责任，亦有学者提出质疑，谓“假如结果只能由参与人之一引起，却去推定每个人均为肇事者，本非合理，无论视为举证责任反转或以危险责任观点来看，均非合理，除非参与人间有共同行为之意识，才有承担连带责任之合理根据”。

二、共同侵权行为的归责基础

对共同侵权行为归责基础的研究是对民事侵权行为研究的一个重要方面，是对侵权行为归责的法理溯源。她对于正确适用民法有关规定，维护受害人和加害人的正当权益，都具有相当重要的意义。

（一）当前学术界的两种主要观点

1.共同意思说（又称主观说）。主张共同侵权行为的成立，不仅加害人之间有共同行为，而且必须有通谋的意思，即使没有共同的通谋的意思，也至少对损害有共同的认识。

2.共同行为说（又称客观说）。主张各行为人只要在事实上有同一损害后果发生，毋需任何故意或过失亦构成共同加害行为。日、法等国坚持共同行为说，旧中国及台湾省的司法实务中原来一直采取意思共同说

（二）共同侵权行为的立法意义

第一，置民事权益受损害之人以更为优越的法律地位。数人共同侵害他人权利，无论是从加害人的数量上还是侵权行为的危害上，社会危险因素显然超过单独侵权行为，给受害人造成的损害更为严重。法律确定所有参加共同侵权行为的加害人均须对受害人承担连带责任，因而使受害人处于十分优越的地位，能够最大限度地避免损害赔偿请求权不能完全实现的可能。

第二，加重共同侵权行为人的责任，惩戒民事违法，减少社会危险因素。在共同侵权行为中，让共同加害人承担连带责任，从而使某一个共同加害人的行为无论与结果发生多大的原因力，都不能只承担自己应承担的那一份责任，而是要承担全部责任。这些规则都是为了加重共同侵权行为人的责任，不仅起到受害人一般权利的保障目的，而且更从一般预防的角度，惩戒民事违法行为，警诫社会，教育群众，最大限度地减少社会危险因素，预防侵权行为，使民事权利在普遍意义上得到保障。因此，争论共同侵权行为的本质特征的焦点，实质上就是立法者认为应当如何界定连带责任范围大小问题。采取客观标准界定共同侵权行为的本质特征，其后果无非是使连带责任范围有所扩大，使受害人得到更好的保护，更有利于预防共同侵权行为，并没有不好的社会效果。

三、共同侵权行为的基本类型划分

1．主观的共同侵权行为 .主观的共同侵权行为就是主观关连共同的共同侵权行为，是有意思联络的共同侵权行为，即数人基于主观故意而共同侵害他人造成损害的共同侵权行为。

2．客观的共同侵权行为。客观的共同侵权行为就是客观关连共同的共同侵权行为，我曾经将其叫做视为共同侵权行为，是指数人没有共同故意或者共同过失，各自的行为相互结合，共同造成同一个损害结果的侵权行为。

3．共同危险行为。共同危险行为是指数人共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已经造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人的准共同侵权行为。

四、共同侵权连带责任的承担

根据侵权法传统理论及普遍社会观念的要求，受害人因数加害人行为受到同一损害，但数加害人行为之间无主观上的关联性时，原则上本不应承担连带责任。法律基于保护受害人的利益，规定了无意思联络的加害人对受害人承担连带赔偿责任 . 在无意思联络的共同加害行为中，共同加害人对受害人原则上独立承担损害赔偿责任， 相对加害人而言，受害人处于劣势，因此应当免除受害人对各加害人加害部
分的证明责任，令各加害人对受害人承担连带赔偿责任。各加害人可通过证明其加害部分而主张抗辩，加害人亦无法证明其加害部分时，在各加害人之间进行平均分配。此种连带责任只是为弥补受害人的举证困难，在过失责任主义的原则下通过举证责任的倒置对受害人尽司法救济之力，其性质不同于有意思联络共同侵权的连带责任。

（一） 共同加害行为的连带责任承担

共同加害行为称为狭义的共同侵权行为， 共同侵权行为的连带责任是指受害人有权向共同侵权人中的任何一人或者数人请求赔偿全部损失，而任何一个共同侵权人都有义务向受害人负全部的赔偿责任。共同侵权中的一人或数人已全部赔偿了受害人的损失，则免除其他共同侵权人向受害人应负的赔偿责任。

（二）共同危险行为与连带责任。

共同危险行为又称为准共同侵权行为， 共同危险行为的连带责任的特点与共同加害行为的特点相同。 法律推定数人对损害发生均有过错，数人对危险行为的损害后果承担连带责任，需注意的是共同危险行为人对内的责任份额，原则上应平均分配。

（三）《人身损害赔偿司法解释》对共同侵权的规定

最高人民法院《人身损害赔偿解释》第3条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵权行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第130条规定承担连带责任。” “二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因比例各自承担相应的责任。”根据此条规定可见，我国关于共同侵权的定义采用的是折衷说，既包含共同故意和共同过失的行为，也包括客观上直接结合的行为。

共同侵权制度作为侵权行为法中众多繁杂制度的其中之一，在一定程度上折射出了“法律纵向度的历史发展和横向度的理论延伸”，并 承载着不断回应社会现实所产生的新问题这一不容推卸的职责。通过 对共同侵权制度的研究，特别是在动态的社会与制度环境中透视共同侵权制度的意义与局限，从而探索共同侵权行为构成的合理内涵，法律的生命在于经验，正义的生命在于实现。作为司法实践者，只有通过准确掌握共同侵权损害赔偿制度的精神和实质，才能以民事司法的保护方法给共同侵权受害人以公正、及时的救济，让司法正义的价值目标从理念变为现实，在社会生活中得到实现。 添加评论

❾ 专利共同侵权的构成要件有哪些

共同侵权的主体必须是要两人或者两人以上，否则就不构成共同侵权行为。在专利法当中这个法则也同样适用。那么专利共同侵权的构成要件是怎么样的呢？接下来八戒知识产权就带您一起了解相关知识。专利共同侵权的构成要件(一)侵犯的对象应是在我国享有专利权的有效专利。即首先是中国专利，而不是美国，日本或其他国家的专利，因为专利是有地域性的，依据某国或某地区的法律获得的专利权，只能在该国或该地区有效，并受到保护。其次，专利是有有效期的，在我国发明专利的有效期是20年，实用新型和外观设计是10年，只有在保护期内专利权人才有独占权，如果过了有效期，则该发明创造就进入了共有领域，任何人都可实施，也就不存在专利侵权问题了。另外，如果专利因为其他原因被撤销或被宣告无效，则该专利被视为自使不存在，因此即使有他人实施也不够成专利侵权。(二)有违法行为存在。1、专利权人制造、进口或者经专利权人许可而制造、进口的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品售出后，使用、许诺销售或者销售该产品的；2、在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的；3、临时通过中国领陆、领水、领空的外国运输工具，依照其所属国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者依照互惠原则，为运输工具自身需要而在其装置和设备中使用有关专利的；4、专为科学研究和实验而使用有关专利的；5、为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任。以上五点即是专利侵权责任的例外规定，如果行为人不能此作为抗辩理由，则应当认定行为人构成专利侵权，并依法承担责任。(三)行为人主观上有过错。侵权人主观上的过错包括故意和过失。所谓故意是指行为人明知自己的行为是侵犯他人专利权的行为而实施该行为。如侵害人明知某产品为专利产品，却擅自以生产经营为目的制造该产品；所谓过失是指行为人因疏忽或过于自信而实施了侵犯他人专利权的行为。如发明创造人不知自己独立完成的发明创造与已经被授予专利权的发明创造相同，而使用或转让该发明创造的行为。在专利侵权纠纷处理中，承担侵权责任以行为人主观上是否有过错为原则，但也有例外。

❿ 共同侵权的理论观点

厂家仿冒造成了侵权，而经销这种产品属于共同侵权，
1、主观说
认为若以“通谋”为构成要件，将使共同侵权的范围缩小，从而不利于对受害者的保护。主观说作为一种比较早期的共同侵权行为理论，反映了早期立法者和司法者严守过错责任原则，严格限制连带责任的指导思想。
这种思想对现今的影响仍然较大，目前我国有学者依旧坚持主观说。如中国人民大学民商事法律科学研究中心版的《中国民法典·侵权行为法编》草案建议稿关于共同侵权采纳的就是主观说。第十三条【概念】“二人或者二人以上因共同过错致人损害的，为共同侵权行为，共同加害人应承担连带责任。” 第十六条【无主观上联系的数人侵权】“二人或者二人以上因分别行为致同一损害的，应当各自依法承担相应的侵权责任。不能确定责任比例的，推定责任范围均等。”
2、客观说
客观说否认共同侵权的构成需要各加害人之间的共同过错，认为认为数加害人之间即使没有共同故意或者过失，只要每一加害人的行为与共同行为紧密联系，仍应构成共同侵权行为。“民法上之共同侵权行为与刑法上之共犯不同，苟各自之行为，客观的有关联共同，即为己足。盖数人之行为皆构成该违法行为之原因或条件，行为人虽无主观之联络，以使就其结果负连带责任为妥。”
客观说使连带责任更加容易成立，旨在充分保护受害人：当各加害人经济实力不同时，连带责任可以提高受害人得到全部赔偿的可能性。但是过分宽连带责任却可能使部分行为人对他人造成的损害承担责任（有时是全部责任）缺乏公正合理性。
3、折衷说
折衷说认为判断数个加害人的侵害行为是否具有共同性或说是否构成共同侵权行为，应从主观和客观两个方面来分析。从主观方面而言，（1）各加害人均有过错，或为故意或为过失，考虑数个加害人的主观方面的因素，但是不要求共同的故意或者意思联络。（2）过错的内容应当是相同或相似的。过错的内容是指加害人具体的心理状态，如对他人之生命健康权试图进行加害，或者对他人之生命健康权疏于应有之注意。此外，数个行为人的行为应当结合为不可分割的一个统一的导致损害发生的原因。
折衷说强调加害人与受害人之间的利益平衡，基于侵权法的主要功能之一就是平衡社会利益的考虑，强调应该从加害行为的主观和客观方面来分析数人侵权是否构成共同侵权。
（二）传统共同侵权行为的责任方式：连带责任
1.连带责任的一般理论与构成要件
“罪责自负”或“自己责任”是现代法上的基本原则之一，每个人应当就其自身所犯的过错，在其理性能够预期或者应当预期的范围内承担责任。尽管现代法律强调这种个人责任，但为他人行为负责的连带责任仍大量存在。《德意志联邦共和国民法典》、《瑞士债法典》、《意大利民法典》、《澳门民法典》、《俄罗斯民法典》等都分别规定了连带责任这一责任形式。
连带责任是指，由法律专门规定的应由共同侵权责任人向受害人承担的共同的和各自的责任。包括两个方面的内容，一是共同行为人对受害人的责任（对外），另一方面是加害人之间的责任分担与追偿（对内）。于对外责任而言，受害人有权向共同侵权责任人的任何一人或者数人请求承担全部侵权的民事责任；于对内责任而言，任何一个共同侵权责任人都有义务承担全部侵权的民事责任，已承担全部民事责任的人可以向其他共同侵权责任人进行追偿。
连带之债的成立要符合以下四个要件：（1）债的一方或者双方当事人为数人。（2）债的标的须为同一。（3）数个债须有同一目的。（4）债权人或者债务人之间须具有连带关系。
2.三种主要理论观点的共同指向：共同侵权行为的行为人之间承担连带责任
上述主观说、客观说、折衷说，主要区别在于认定共同侵权责任的依据各不相同，进而承担共同侵权责任划出了一个范围大小不一的区域：一个数人侵权的案件，根据某种学说可能不落入共同侵权责任的区域，但是根据其他学说却可能正好落入共同侵权责任的区域。
但三种学说有一点却是共同的：凡是落入共同侵权责任区域内的侵权责任，各种学说都要求其责任承担者承担连带责任。
（三）评论
1．都忽视了多数之债的多种形式
侵权责任根据责任主体数量的不同可以区分为单独责任与共同责任：侵权责任人为单一的情况下的侵权责任为单独责任；在责任人为数人的情况下为共同责任。
以上三种学说都忽视了共同责任的多种形式。数人侵权需要承担共同责任的情况下，责任承担主要有四种方式，即连带责任、不真正连带、按份责任及补充责任。因此除了上述三种学说所共同指向的连带责任外，至少还有不真正连带、按份责任和补充责任三种责任形式可以考虑。
按份责任是与连带责任相对的一种共同责任。指共同责任中的每一个责任人均只对自已应当承担的责任份额负清偿义务，而不与其他责任人发生连带关系的民事责任。
不真正连带是指是指多个债务人就各自立场，基于不同的发生原因而产生的同一内容的给付，各自独立地对债权人负全部履行的义务，并因其一债务人的履行而使全体债务人的债务归于消灭的债务。其典型情形是保险事故发生后保险公司与致害侵权人两个责任主体之间的责任；或者产品责任中，受害人受到损害后，制造商和销售商两个责任主体之间的责任。
补充责任是与不真正连带责任相对应的一种责任。补充责任主要发生在一个侵权行为造成的损害事实产生了两个相重合的赔偿请求权的情况下，法律规定权利人必须按照先后顺序行使赔偿请求权。只有排在前位的赔偿义务人的赔偿不足以弥补损害时，才能请求排在后位的赔偿义务人赔偿。其典型情形时违反安全保障义务者的责任。
2．主观说和客观说的偏颇
主观说作为一种比较早期的共同侵权行为理论，反映了早期立法者和司法者严守过错责任原则，严格限制连带责任的指导思想。但是生活中常发生数人之间并没有意思联络，但由共同的行为造成同一个不可分割的损害的情况。因此，固守主观说将缩小共同侵权案件的范围，使共同侵权教难成立，导致很多案件无法适用共同侵权责任而对保护受害者不利。此外还有举证困难的问题，因为主观上是否具有共同的过错往往很难举证。
客观说旨在于充分保护受害人，使得共同侵权不需要主观上的共同过错就能够成立。当各加害人经济实力不同时，连带责任可以提高受害人可能得到全部赔偿的可能性。但是它也有自己的两大缺陷。其一是，按照客观说，在数人之间没有共同的意思联络、且损害结果可分的情况下，也构成共同侵权，承担连带责任。这对加害人显然过于苛刻。其二是，假若数人共谋，各自按照分工，有组织地分别对受害人独立实施加害行为。此时数人之间有主观上的共同性（共同故意），本应对损害结果承担连带责任。但是按照客观说，认为共同行为是共同加害人承担连带责任的基础，每个加害人都亲自参加了侵犯权利的行为，才能构成共同侵权，则将使这类行为无从适用共同侵权责任，而不利于保护受害人，显然与客观说充分保护受害人的初衷相悖。
3.折衷说的合理性及其局限性
折中说提出同时考察主观和客观两个方面，强调加害人与受害人之间的利益平衡，有一定的合理性，是一种比较科学的学说。但是由于折衷说适用标准不唯一，有时适用主观标准，有时适用客观标准，可能导致理解上的混淆及适用上的困难。