摩拜智能锁侵权

A. ＂扫码开锁＂专利权纠纷案一审摩拜胜诉了吗

9月14日，上海知识产权法院对原告胡某与被告摩拜（北京）信息技术有限公司（以下简称摩拜公司）侵害发明专利权纠纷案一审宣判，判决驳回原告全部诉讼请求。

此外，虽然摩拜单车和涉案专利均具备“报警”功能，但实现该功能的技术路径不同，被控侵权的摩拜单车锁控制系统不具备“比对信号不一致时控制器控制报警器报警”的技术特征，与涉案专利权利要求1记载的相应技术特征既不相同，也不构成等同。

综上所述，被控侵权产品摩拜单车锁控制系统没有落入涉案专利权利要求1的保护范围。

B. 摩拜单车锁被人家砸掉了私人在其怎样举报

活该啊。公车上私锁本来就违法。要我也会砸你锁

C. 一些智能锁品牌明明是国内生产或国内代工的可广告总打着源之ＸＸ品牌，这个构成误导消费者吗可以起诉

你讲的对，是要起诉~ 尤其是 *施曼 *莎洛克 这些，取个洋名字，就冒出国外的东西。
进口的 目前只有 三星 和耶鲁~ 其它的锁 全是 浙江 和 广东货~

D. 摩拜单车锁已经是专利了吗

您好，向日葵知识产权为您解答：
是的，摩拜单车2015年申请了锁方面的好几内个实用新型专利：
其中的一容个专利信息：
名称：一种锁及安装有该锁的自行车[ZH]
申请(专利)号：CN201520999048.8
公开(公告)号：CN205311744U

E. “扫码开锁”专利权纠纷案摩拜胜了吗

因“扫来 一扫”的开 锁 技 术是否构自成侵权，“摩拜”被告上了法庭。上海知识产权法院9月14日对原告胡某与被告摩拜(北京)信息技术有限公司(以下简称摩拜公司)侵害发明专利权纠纷案进行了宣判，判决驳回原告全部诉讼请求。

被告摩拜公司辩称，被控侵权产品摩拜单车 锁 控 制 系 统并不侵犯涉案专利权利，不构成侵权。

F. 请问摩拜共享单车的智能锁是哪个厂家供应的

是由朗仁科技供应的

G. 李某某私自用U型锁将一辆摩拜自行车锁上,但每次骑车都扫码付费。问:对李某某某的行为应如何认定

这种行为是：公共产品私自占有。一样违法的。

H. 模仿人家的专利产品 只要不是100%类似就不算侵权是吗

不是，这算侵权行为。

根据中华人民共和国《专利法》第十一条

发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，

即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，

都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

(8)摩拜智能锁侵权扩展阅读：

专利侵权案例：

据裁判文书网10月30日披露的裁定书，谭卫、何章鸿、赖斌认为北京小桔科技有限公司（简称“小桔科技”）、广东太平洋互联网信息服务有限公司（简称“广东太平洋”）和滴滴出行科技有限公司（简称“滴滴出行”）侵害他们持有的发明专利权。

所涉专利名称为“基于移动终端的拼车服务系统及方法”。记者查阅国家知识产权局网站发现，该专利持有人为岑宇钿、何章鸿、赖斌和谭卫，申请日期为2008年8月29日。

何章鸿、赖斌和谭卫的代理人认为小桔科技为滴滴出行APP产品的开发商，即制造商；而下载滴滴出行APP产品的太平洋网的主办单位为广东太平洋，其发行滴滴出行APP产品的行为构成销售；“滴滴出行”APP产品的运营机构为滴滴出行。故三被告的行为构成侵权。

据裁定书，小桔科技在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为，广东太平洋不是适格的被告，其仅仅在网络上提供了涉案APP滴滴出行的免费下载，并未实施涉案专利方法，不存在直接或间接侵权行为，不应列为案件被告，

不应由广州知识产权法院管辖。案件侵权行为地不在广东。涉案专利的侵权行为地应为完整地实施涉案专利方法的地点，但客观上并不存在完整地实施涉案方法专利的主体及行为。依侵权行为地，案件也不应当由广州知识产权法院管辖。故请求将案件移送到被告住所地法院即北京知识产权法院审理。

据裁定书，广州知识产权法院认为，被告广东太平洋在其网络平台上提供了被控侵权滴滴出行APP产品，原告将被告广东太平洋列为被告并无不妥，被告广东太平洋为案件适格被告。又因被告广东太平洋住所地在广州市，

在辖区范围内，原告选择向广州知识产权法院提起诉讼，故根据上述规定，法院对该案具有管辖权。被告小桔科技主张将该案移送北京知识产权法院审理，依据不足，广州知识产权法院不予支持。

由此，广州知识产权法院驳回小桔科技对管辖权提出的异议。

目前，记者尚未获得滴滴出行这起被诉专利侵权案件的其他消息。

据滴滴出行官网，2012年小桔科技在北京成立并推出嘀嘀打车APP，2015年9月APP更名为滴滴出行，2015年11月推出快车拼车服务。

公开资料显示，2016年以来，滴滴出行多次被诉专利侵权。新京报10月9日报道，摩拜单车已向苏州中院提起四起专利侵权诉讼，要求被告小桔科技及杭州青奇科技有限公司(青桔单车)停止侵权行为。

这起案件涉及滴滴出行2018年1月推出的青桔单车侵害摩拜单车智能锁等专利。据裁判文书网2016年12月31日公布的裁判文书，易到用车曾起诉小桔科技、北京嘀嘀无限科技发展有限公司侵害发明专利。该案以易到用车撤诉告终。

参考资料来源：新京报-滴滴出行拼车专利侵权案细节：请求回北京审理被驳回

I. 摩拜状告滴滴车锁侵权，为了“一把锁”索赔200万，真的至于吗

11月日，北京知识产权法院官方微信发布消息:近日，北京知识产权法院受理了北京默克科技有限公司(以下简称默克公司)诉北京小桔科技有限公司(以下简称小桔公司)和杭州轻骑科技有限公司(以下简称轻骑公司)侵犯发明专利权的纠纷。2019年11月20日，采取证据保全措施，查封扣押了小桔公司和青奇科公司在北京经营的青桔自行车和小蓝自行车，其马蹄形锁具被控侵权。

诉讼期间，原告摩拜公司申请证据保全。法院认为，被控侵权产品的锁具和自行车在两名被告的管理和控制之下，没有公开出售。摩拜公司无法客观地获得它们。此外，被控侵犯遥控器的锁具可能会被迅速修改，从而可能导致证据丢失或以后难以获取。因此，它要求北京知识产权法院采取证据保全措施，查封和扣押被指控侵权产品的共享自行车。

J. 共享单车“扫码开锁”专利权纠纷案判决结果如何

因“扫 一扫”的开 锁 技 术是否构成侵权，“摩拜”被告上了法庭。上海知识产权法院9月14日对原告胡某与被告摩拜(北京)信息技术有限公司(以下简称摩拜公司)侵害发明专利权纠纷案进行了宣判，判决驳回原告全部诉讼请求。

据此，上海知识产权法院认为被告摩拜单车 锁 控 制 系 统没有落入原告涉案专利的保护范围，不构成对涉案专利权的侵害。