㈠ 有没没有股权转让律师啊,想了解下隐名股东的权利转让问题
隐名股东，是实际出资但在公司的章程、股东名册和工商登记中并未被记载为股东的人。很多人认为，隐名股东是实际出资人，出了钱，可以依据其出资，直接行使股东权利。这种看法是十分错误的，忽视了公司的对外公示性。作为隐名股东要维护自身的合法权益，应该从对内和对外两个方面来进行。
从对内方面来说，只要隐名股东与名义股东之间的隐名出资协议或代持股协议，不违反法律的强制性规定，那么该协议对隐名股东和名义股东来说就具有法律效力，双方关于投资权益的归属等方面的约定，就应当依照约定来履行。隐名股东与名义股东因投资权益的归属发生争议，隐名股东以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院也是会支持的。因此，在必须采用代为持股的方式成立公司时，隐名股东一定要与名义股东签订书面的协议，对双方之间的权利义务作出明确的约定，一旦发生纠纷可以以此作为依据。同时，也应保留出资凭证等能证明自己实际出资的证据。
从对外方面来说，公司具有一定的人和性，且对外具有公示性。若隐名股东请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，必须经过其他股东过半数的同意，否则，是无法办理公司变更登记的，无法成为对外公示的股东的。所以，隐名股东在选择合作伙伴时一定要慎重，选择比较可靠的人作为股东一起设立公司，这样一旦与名义股东发生纠纷时，可以在其他股东同意下，直接变更为显名股东，并进而直接主张股东权利。以上信息为律师港湾内容。
㈡ 隐名股东的权利保护的诉讼方式
一、投资前与显名股东签订书面的代持股协议。签订书面代持股协议一方面是上海地区以及目前司法实践中确认隐名股东地位的一个重要要求，另一方面也通过书面形式将所有权利义务固定下来，避免将来发生纠纷。如果您已经是隐名股东却没有和显名股东签署该协议，那么要尽快补签一份，因为这对双方都有利。签订协议时应当包括以下几方面内容：
1、双方姓名、户籍地址、实际居住地址、身份资料、联系方式;
2、隐名股东拟投资的企业名称、注册地址、注册资本、投资总额、主要经营范围;
3、代持股的原因以及代持股股份总数;
4、双方权利义务;
5、违约责任;
6、诉讼或者仲裁管辖。
二、法人代表人选最好由隐名股东本人或者其信任的人担任，因为法人代表不一定要由股东担任，由董事长(执行董事)、总经理都可担任法定代表人，并且外国人也可以担任法人代表。在经营过程中很多事情可能需要法人代表签名。
三、公司在银行的预留印鉴最好采用印章加隐名股东签名的形式。手写签名相对于印章更能保护隐名股东对财务的控制权利。
四、隐名股东在管理公司过程中要以股东的身份预留签字，例如在股东决议等文件中。如果发生纠纷，隐名股东的确权抗辩更加充分。
五、隐名股东最好使本公司员工清晰地认识到公司的真正股东是谁。
六、隐名股东所有针对公司的投资必须留有书面记录，并且投资的资金一定要经过其本人的帐户中转。该条规定非常关键，因为隐名股东实际投资是证明自己股东身份的直接证据。
㈢ 请问隐名股东的权利如何保护
一、什么是隐名股东隐名股东，与之相对应的则为显名股东，是指虽然实际出资认购公司股份，但在公司章程、股东名册和工商登记中，其出资却记载为他人的投资者，即通常意义上的幕后投资者。 二、隐名股东产生的原因隐名投资的原因：一是隐名投资人鉴于自身的身份不宜公开，借用他人的身份证投资公司；二是隐名投资人为了规避法律法规，借用他人的名义开设公司。三是为了利用国家优惠政策。四是怕麻烦不办正规手续，比如外国的投资者。 三、法律风险（一）存在之合法性之争理论界对隐名股东的身份是否合法有不同意见。一种观点认为，应在司法实践中确认隐名股东的股东地位，法律依据是我国公司法并未明确禁止隐名股东；法理依据是隐名股东制度的确立是合同自由和意思自治的体现，完全符合契约自由、私法自治的意旨。另一种观点认为，隐名股东并非法律意义上的股东，不应确认其股东资格。因为：隐名股东不具备股东的法定形式特征，法律规定的股东的形式特征应是工商部门登记、公司章程、股东名册的记载，而实质特征是签署公司章程、实际出资、取得出资证明与实际享有股东权利。隐名股东制度违背了民法中基本的物权公示公信原则，背离了现代民法的基本价值取向，不但不应被赋予法律上的股东资格，而应属于隐瞒、改变法定登记事项的违法行为，应给予相应的行政处罚。（二）隐名股东纠纷类型隐名股东有关的纠纷大致可分为两类：一类是涉及公司内部关系的纠纷，主要有公司利润分配纠纷、隐名股东行使股东权利纠纷、对内承担责任纠纷、出资纠纷等；另一类是涉及公司外部关系的纠纷，主要有对外被视为公司的股东主体问题、隐名股东或显名股东向外转让股权纠纷等等。（三）如何确认隐名股东的地位对这两类不同的涉及隐名股东问题的纠纷处理时，我们仍应坚持“双重标准，内外有别”的处理公司法问题的这一基本原则，从公司内部关系和外部关系两个角度入手。具体而言，其一、在处理公司内部关系引发的纠纷时，主要应遵循契约自由、意思自治的原则。隐名股东与显名股东就权利义务分配达成的契约与一般的民事契约没有本质区别，只要双方意思一致且不违反法律法规的强制性规定，就应对双方具有约束力。在公司内部，这种契约改变的仅仅是公司股东间的权利义务分配而已，并不涉及公司以外的第三人的利益，所以，只要这种契约属于双方真实意思表示就应该确认该契约的法律效力。如果隐名股东参加股东会议，行使股东权利，或者实际参与了公司的运作与管理，隐名股东请求的确认股权的诉讼请求经常会被法院支持，从而确认隐名股东的股东资格；如果只有协议而没有参加公司的实际管理的隐名股东，其股东身份通常不会被法院承认，其投资会被认定为债权，由显名股东负责偿还。其二、在处理公司外部法律关系时，则应遵循公示主义原则，维护交易秩序和安全，保护善意第三人利益。 四、隐名股东权益受损的风险防范综上，隐名投资的弊端是显而易见的，如投资利益得不到法律的保护；利益受侵害后法律救助困难；容易产生法律纠纷等。因此隐名投资人应与其合伙人签署行之有效的隐名投资协议，以协议方式约定双方的权益义务，发生纠纷时作为隐名投资人的股东身份即使不被承认，但可依据该合同主张权益。另外，应经常参与公司的决策行为和管理行为，积极参加股东会议，定期列席股东会议，了解公司发展动态，进行有效的控制。
㈣ 隐名股东和挂名股东发生发生股权争议后，应怎么确认股权所有
没有实际出资者，只是挂名股东，依法不享有任何权利；实际出资者属于隐匿股东，建议可以通过法院确认股东身份解决。
㈤ 隐名股东转让股权需要注意哪些问题
您好，隐名股东(实际投资人)转让股权需要注意的问题：
(1)作为转让方
作为股权转让的转让方，如果自己持有的股权(工商登记上记载的股权)中，有一部分实际上所有权属于隐名股东所有，那么，转让方实际上是无权处分这隐名股东的股权的，因此，在签订股权转让协议时，如果没有取得隐名股东的授权，不能将工商登记上记载的股权作为拟转让股权予以出卖，否则就是埋下了纠纷的种子。如果隐名股东不同意转让自己的股权，转让方可以将真正因自己出资而形成的股权转让。
上述情形为作为显名股东的转让方与隐名股东有明确的代持股关系，如果没有呢?那就要麻烦的多。比如在企业改组改制过程中，有职工出资入股的情况，而出于有限责任公司对于股东人数的限制，为了办理工商登记而将职工的出资款集中到少数一部分人(显名股东)名下，而这部分人只知道自己的出资加上职工的出资的总持股数，而不知道有那些职工的股权是自己代持的，也就是说“只认钱，不认人”。这种情况下，首先要作的工作就是找够出资职工并明确委托投资关系，在签署相关法律文件(代持股协议等)后，方能将“干净”的股权转让。
(2)作为受让方
a、受让方不是目标公司股东
根据《公司法》的有关规定，工商登记上显示的股东在善意第三人看来，是可以信赖的。因此，在受让方不是目标公司股东时，可以不考虑转让方背后是否有隐名股东存在(事实上要查清楚也是很困难的)，直接与作为显名股东的转让方签订股权转让协议并办理工商变更登记即可。这种情况下，即使出现纠纷，也于受让方无关，那是转让方与隐名股东之间的事。
b、受让方与转让方同为目标公司股东
当受让方与转让方同为目标公司股东而转让方背后又有隐名股东时，受让方能不能拿工商登记上的记载来对抗隐名股东就不能一概而论了。
如果有充分的证据证明隐名股东是目标公司尽人皆知的事情，比如职工股的情形，那么受让方就无法以工商登记来对抗。很多人可能对存在如下理解，即工商登记上记载的股东就是法律上的股东。这个说法是存在问题的。股权源于出资而不是源于工商登记，工商登记的作用只是公示对抗，因此，真正法律上的股东是实际出资人，当然，他要在符合公司法规定的情况下才能行使股东权利。在前述情况下，受让方在受让股转时一定要考虑隐名股东的意愿，如隐名股东未表示，则不能受让隐名股东那部分股权。
如果隐名股东是“大隐”，即不参加股东会参与管理，也没有说过自己的出资人身份，则受让方无从得知有隐名股东存在，那么，受让方也可以不考虑隐名股东的存在。
当然，在实际交易中，可能存在各种各样的情况，上面也只是对典型情况的一种列举，更多的还要具体问题，具体分析。
㈥ 隐名股东起诉要求确认股权的诉讼中,诉讼主体如何确定
直接以自己的名义起诉，隐名与显名股东之间是许签订代持股协议的。实际股回东成为显名股东答的条件，经公司其他股东过半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记。实际上等同于股权的对外转让。《公司法》解释三，第二十六条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
㈦ 国外有关于隐名股东权利义务的规定吗
随着新公司颁布完善及沿海特区、西南部经济迅猛发展势家于外商投资、企业改制律限制现越越隐名投资用隐名式投资跟前隐名买房隐婚买房都着诸规避便利及更潜风险虽处于刚性律利益必须做要律模糊界带内用高技巧规避风险、隐名投资概念、层原及表现形式 隐名投资指投资由于种种原名义资或借用名义设立公司、合伙企业或独资企业记载于工商登记材料股东显名资实际资隐名资投资主体隐名资自或公司；投资形式隐名投资能附着于或几显名股东身；经营式管隐名资否控制、参与管理或纯享股东权益与担股东风险都属于隐名投资 隐名投资现原主要由于律、规投资限制于规避律需要或者投资者身份宜公或者享受家某些优惠政策等等投资者采取隐名式隐名投资具体表现形式现内资企业及外资企业例进行说明 @内资企业存隐名投资表现形式： 1、企业转制程享购买股权资格没足够经济能力拥经济能力投资主体享购买资格 2、公司规定未市发行股票股份限公司定限内发起股份转让据原投资意提前转让股权办理股权变更登记手续用私协议转让形式进行变通 3、境外投资者用内投资者身份设立产性企业情况存原设立外商投资企业购买土使用权需受注册资金限制并且购买集体土使用权面诸困难内资产性企业受让集体土使用权面受限制较宽松 @外资或者外合资经营企业存隐名投资表现形式： 1、境外投资者内设立外资企业通采取授权资本制期进行资些境外投资者第内投资失败第设立外资公司注册资本金尚未资位债权往往采取追诉股东形式主张其债权境外投资者设立第二公司规避补足注册资金偿付责任往往利用隐名投资式进行变通 2、境外实际投资者经内或者基于信任关系股权交给另名境外投资者管理香港区通采用信托管理式种情况往往涉及信托投资律关系 3、外合资企业或者外商独资企业享某些税收优惠政策部内投资者借用外投资者名义设立外合资企业或者外商独资企业 4、外合资企业允许投资者所产外资企业内充隐名投资现象 二、隐名投资律性质与产律纠纷处理 隐名投资性质实际隐名资与显名资间种内部契约关系律特征看该内部契约属合同债关系属民意思自治范畴实践隐名投资造企业产权明产纠纷量存并且通较棘手见隐名投资引起律纠纷两类：类隐名投资与显名投资间确权纠纷、利润配纠纷；另类隐名或显名投资股权转让、公司经营与第三间纠纷 隐名投资律纠纷处理主要两种观点： 1、实质说认论资谁事实做资行者应权利义务主体即实际资视公司股东2、形式说即认借用名义资情形应名义资视公司股东 解决隐名投资律纠纷问题应采用实质与形式相结合公司属于典型团体规范与公司相关律关系属于律关系应优先考虑规则适用显名投资与隐名投资间契约属于律关系收该契约影响该契约双事所其间产争议应用则进行调整公司债权论保护善意第三应按照形式主义规则其公司股东资格认定则属于团体关系应适用团体进行调整外投资隐名投资式境内经营现象由已久纠纷数量近呈升趋势外商隐名式投资部原外商我投资律清楚、解更则审批手续繁琐、审批要求严格意图规避律规定另种形式隐名投资内投资隐名投资式立外资企业于第种隐名投资即外资隐名于内资企业同院具同看目前主流观点要没恶意串通违反公共利益、家利益或者利益规避律限制或防止引起社关注暴露自经济状况等院轻易认定其效例海市高级民院其《关于审理涉及公司诉讼案件若干问题处理意见》明确规定事间约定名义资（显名投资）、另实际资（隐名投资）约定公司并产效力；实际资向公司主张行使股东权利能首先提起确权诉讼限责任公司半数其股东明知实际资资并且公司直认其实际股东身份行使权利其违背律规规定情形民院确认实际资公司享股权（注意：仅仅享股权非具合股东位）于第二种隐名投资即内资隐名于外资企业防止关注或暴露经济状况其并非获本应获优惠税收政策或规避内限制性政策则般院确认反则由于合形式掩盖非目院认定效 综根据主流观点即损害公众利益违反刚性经济规没起避税、借壳规避禁止事项情况隐名投资权益律保护外隐名投资决定否采取隐名投资式进行投资保证其权益需要注意几面：（1） 充解产业政策避免进入属于政府严格限制外投资投资产业；（2） 慎重拟定合作协议协议标题定《委托代持公司股份协议书》、《委托投资协议》等；（3） 协议写明投资款项源、企业实际经营控制、责任承担、红式等；（4） 协议写明隐名投资及显名投资权利义务三、隐名股东律位 由于隐名股东现股东名册未公司登记机关登记故缺少律保障比能难行使股东权利或者与显名股东间发股权争 般几种情况： 1、隐名股东与显名股东间内部约定隐名股东未实际行使股东权利公司并知道并认隐名股东股东位 2、隐名股东与显名股东合同约定同已经实际行使公司股东权利公司已经知道其股东位实际已经由隐名转化显名没律、行政规禁止性规定情形隐名股东位应确认争议必须由民院进行裁判 3、公司现经营风险等情况隐名股东故意规避《公司》规定规避行政管理规定转嫁风险于隐名股东仍应承担责任公司现倒闭或破产隐名股东应与其显明股东起公司资产承担清算责任 4、隐名股东外须承担股东责任隐名股系列行表明其外公司名义事相关业务经营该行社说具定公示力善意第三其充理由相信其该公司股东既隐名股东公司实际股东其应资额限度内公司债务外承担责任须追究公司股东责任隐名股东能免责 《山东省高级民院关于审理公司纠纷案件若干问题意见（试行）》三第36条规定：实际资（指隐名股东）与约定该名义资（指显名股东）自享股东权利、承担投资风险该约定抗公司该规定隐名投资行否定种否定态度体现52条规定：名义资未经实际资同意处股权实际资由主张股权处行效民院予支持我民商发展趋势要保护交易安全公司律关系稳定性故试行意见支持隐名投资行 隐名股东保护见该条书部：实际资已经股东身份直接享并行使股东权利其请求否定名义资股东资格并确认自股东资格违反律、行政规禁止性规定情形民院应予支持即隐名股东要取股东资格前提公司所股东已经明知其公司实际行使股东权利承担股东义务且隐名原违反规禁止性规定 显名股东免责例外仅见试行意见第38条规定：盗用名义资盗名者（显名股东）具股东资格盗用名义或根本存名义资由实际资或直接责任承担相应民事责任五、相关律规定参考 高民院《关于审理公司纠纷案件若干问题规定》（）（征求意见稿）第十九条：资与约定该名义资其约定抗公司限责任公司半数其股东明知实际资资且公司已经认其股东身份行使权利违反律强制性规定情节民院认定实际资公司享股权资另股东名义参加公司双约定实际资股东或者实际资承担投资风险实际资主张名义资转交股息其股份财产利益违反律强制性规定情节民院应予支持
㈧ 如何处理隐名股东导致的几种纠纷
所谓隐名股东，是指虽然实际出资认购公司股份，但在公司章程、股东名册和工商登记中却记载他人为股东的投资者。与隐名股东相对称的是显名股东，即虽然未出资，但却被登记为形式股东的一方。
（1）当隐名股东与显名股东之间发生纠纷时如对公司分配的利润应由谁享有，应由谁行使股东权利等，应当依据当事人双方的真实意思表示来认定。一般而言，隐名股东与显名股东之间就隐名出资问题都会存在一定的协议。根据意思自治原则，只要双方的约定是真实的意思表示，而且不违反法律、行政法规强制性规定，即应为有效协议，就应按照约定确定双方的权利义务关系。
（2）当隐名股东与其他股东或公司间纠纷时，可分为两种情况：一是如果公司及公司的其他股东知道或应当知道隐名股东的存在，而且隐名股东实际上也一直在参与公司的经营管理，并已实际以股东身份行使股东权利的，在隐名股东与其他股东或公司之间发生的权益纠纷中，应认定其他股东或公司对隐名股东的股东资格是予以认可的，在法律关系中应确认隐名股东的实际股东资格，以保护其应具有的股东权益。二是隐名股东仅仅出资，但根本不尽股东义务也享有股东权利，而是显名股东实际行使和操纵隐名股东的出资所带来的股东权益，公司及其他股东对隐名股东存在的事实是不知情的，应认定隐名股东在公司内部是不具有公司股东的法律地位。
（3）当公司与外部第三人发生权利义务时，第三人与公司之间的一切交易，都以第三人对公司工商登记记载的信赖为基础，公司的工商登记在这一方面发挥着公示公信的作用。因此任何公司内部的有关协议都不能对抗登记的法律效力，这决定着隐名股东在公司外部永远不能具有股东的法律地位。当公司与第三人发生争议时，其不能以隐名股东与显名股东之间的协议约定对抗善意第三人，应认定显名股东即登记股东具有股东资格。隐名股东不享有股东权益，同时也不对外承担公司的经营风险---以上答案由家律网整理提供
㈨ 隐名股东，有哪些相关的法律依据
现阶段我国公司法律制度不够完善，立法上没有对隐名股东作出明确的定义，仅对普通股东作了相关规定，对于是否认定隐名股东的股东身份，理论界也颇有争议。实践中主要存在着两种不同的观点：一种观点为“形式说”，认为隐名股东因未在公司章程、股东名册、工商登记中记载，故不具备普通股东的形式特征，故不认可隐名股东的股东身份。另一观点为“实质说”，认为认定隐名股东的股东身份有两个前提条件，一是实际出资；二是不存在规避国家强制性法律规定的情形，如利用国家对某些特殊群体的优惠政策，规避法律对主体的限制等。
相关的法律依据有
如隐名股东并不包含利用国家对下岗职工投资经营的优惠政策，约定用下岗职工的名义对公司出资的人。
中国自然人不得成为中外合资企业的股东，在实践中某些人就采取隐名投资的方式参股合资企业。在这种情况下，隐名股东如果向法院提起确认之诉，将不会受到法院的认可，对于隐名股东以及显名股东双方而言，都将承担较大的风险。
㈩ 隐名股东起诉要求确认股权的诉讼中，诉讼主体如何确定
直接以自己的名义起诉，隐名与显名股东之间是许签订代持股协议的。实际股东专成为显名股东的条属件，经公司其他股东过半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记。实际上等同于股权的对外转让。《公司法》解释三，第二十六条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。