挂靠车辆事故侵权

❶ 如果挂靠经营车辆发生交通事故，被挂靠单位应否承担赔偿责任

如果挂靠经营车辆发生交通事故，被挂靠单位需要承担赔偿责任。

依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定如下：

1、第三条 以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。

2、第五条 套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。

(1)挂靠车辆事故侵权扩展阅读

以挂靠形式进行运输经营，在实践中产生了较多的弊端：

一是违反了《道路运输条例》等行政法规的规定，使国家通过运输经营许可证的形式加强安全管理、规范市场经营秩序的管理目的落空;

二是以挂靠形式从事运输经营的机动车，被挂靠企业有经营之名而无经营之实，疏于对驾驶人员的培训、疏于对机动车运行安全的管理，极大地增加了道路交通的安全隐患，对于其他道路交通参与人的人身财产权益造成了较大的风险。

三是挂靠经营方式下，挂靠人的资力往往比较薄弱，从而导致交通事故发生后，受害人难以得到及时、充分的赔偿，权益难以得到保护，引发诸多社会矛盾。

参考资料来源：最高人民法院—《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》

❷ 挂靠车辆发生交通事故有不承担责任的案例吗

在国外的学说和理论中，通常根据危险责任思想和报偿责任理论来确定交通事故损害赔偿的责任主体，具体就是通过“运行支配和运行利益”两项标准来把握。一是运行支配者，即谁事实上对车辆的运行具有支配和控制的权利。这种支配和控制包括具体的、现实的支配，也包括潜在的、抽象的支配。二是运行利益的归属，即谁从车辆运行中获得利益。这种利益包括因车辆运行取得的直接利益和间接利益。“运行支配和运行利益”理论已逐步运用到了司法实践中。 最高人民法院给江苏省高级人民法院《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任》的复函中便直接采用了此理论。在车辆挂靠关系中，挂靠人作为实际车主，在经营方面对车辆有完全的经营自主权。被挂靠人是名义车主，不得干涉挂靠人的合法经营权，一般情况下也无权支配车辆的运行，但被挂靠人并非对车辆完全失控，从管理、监督的角度看，被挂靠人对车辆仍有有限的运行管理支配权。同时被挂靠人一般按季度或年收取挂靠者管理费，虽然这种费用是其为挂靠人提供的各项服务收取的费用，不是直接从营运利润中产生的运行利益，但这种费用毕竟是基于挂靠人以被挂靠人的名义经营而产生的，可以说被挂靠人收取的管理费是一种间接的运行利益。被挂靠人从法律意义上来说是车辆的所有人和管理者，其对所挂靠的车辆没有尽到监督、管理的义务，造成的侵害赔偿，应以共同过错侵权论处，应以民法通则第一百三十条的规定对挂靠车辆承担连带赔偿责任。 挂靠经营作为一种商业经营行为，不论被挂靠人是否收取了“管理费用”，收取的费用数额多少，被挂靠人应当意识到机动车使用中存在的高度危险，那么就必须承担这种经营风险。由于该经营存在的风险可能对第三人造成很大的损害，在受害人的赔偿问题上，被挂靠人应当与挂靠人承担连带责任。江苏省高级人民法院2001年全省民事审判工作座谈会纪要苏高法(2001)319号文也规定：挂靠经营的机动车发生交通事故造成他人损害的，应由挂靠人和被挂靠人连带承担赔偿责任。挂靠人与被挂靠人之间约定被挂靠人对交通事故的后果免责的，仅在双方之间具有约束力，不能对抗第三人。

❸ 最高人民法院关于挂靠车辆在交通运输中造成人身和财产损害如何赔偿的批复

最高法院对挂靠车辆事故责任承担何时作出统一规定？

据2005年全国道路交通事故统计分析资料显示，2005年全国营运车辆肇事135114起，导致38752人死亡。显然，乐观地估计，全国一年也会有大约十余万起因营运车辆发生交通事故导致的损害赔偿诉讼要发生。如果这十多万营运车辆中有一半的车辆是个体车主购买的车辆，就将会发生每年约五万辆“挂靠”车辆的交通事故损害赔偿的责任承担问题。令人惊讶的是，对此问题目前为止，全国尚无统一的法律规定。

所谓“挂靠”车辆，是指个体车主购买车辆后没有营运资格，必须要挂靠到有营运资格的运输公司，以被挂靠运输公司的名义入户，并与该运输公司签订协议，协议一般约定：挂靠人（机动车的实际支配人）每月向被挂靠人运输公司（机动车的名义所有人，即入户注册登记的单位）缴纳一定数额的管理费，并且约定挂靠人在营运过程中的一切民事赔偿责任与被挂靠人运输公司无关。

然而，车辆挂靠后发生道路交通事故，被挂靠的公司应否承担赔偿责任，承担多少赔偿责任，我国现行法律法规中对此尚无明确规定。审判实践中通常有以下几种判决：一是判决挂靠人负民事赔偿责任，被挂靠人在收取管理费范围内负连带赔偿责任；二是判决由挂靠人负民事赔偿责任，被挂靠人负连带赔偿责任；三是判决挂靠人负赔偿责任，被挂靠人负垫付责任；四是判决挂靠人负赔偿责任，被挂靠人不承担赔偿责任；五是判决由被挂靠人负赔偿责任，挂靠人不承担赔偿责任。

从法理上说，在国外的学说和理论中，通常根据“运行支配”和“运行利益”两个标准确定交通事故损害赔偿的责任主体。运行支配者，即是指是谁在事实上对车辆的运行具有支配和控制的权利，就挂靠车辆的情况而言，这种支配权显然在挂靠者一方。其二是运行利益的归属，即谁从车辆运行中获得利益。就挂靠车辆的实际情况而言，车辆运行的利益获得者是挂靠者。

最高人民法院《关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》（法释[1999]13号）规定的“肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任”、最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释[2000]38号）、最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任》的复函中，认为“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任”。

从以上三个司法解释的精神得出：车辆挂靠单位不应对挂靠车辆发生交通事故造成的损失承担赔偿责任，因为挂靠单位虽然是挂靠车辆的名义车主，但车辆的行驶和运营却是在挂靠人的控制之下，挂靠单位既不能支配车辆的行驶和运营，也不能从车辆运营中获得利益，故挂靠单位对交通事故的损害赔偿应排除在承担赔偿责任之外。

但是，上述规定毕竟不是直接针对挂靠车辆作出的，由于法律没有明确的规定，最高人民法院对此也没有明确的司法解释，各地司法实践中的做法也就各取所识多种多样。就部分省市实际执行的情况看，针对被挂靠单位承担责任的方式，山东省是让被挂靠单位承担连带责任和有限连带责任，上海市是承担垫付责任，北京市是承担垫付责任，广西壮族自治区是承担连带责任，重庆市是承担赔偿责任，江苏省是承担部分或者全部赔偿责任，四川省是承担垫付责任，天津市是承担有限连带责任。------换言之，同样性质的损害赔偿案件，在不同的地方，不同的法院，判决结果可能会千差万别！每年全国数以十万计的挂靠车辆交通事故损害赔偿案件，就会有各不相同的判决结果！

❹ 关于挂靠车辆的法律规定

关于挂靠车辆的法律规定：

1、民法通则第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第一百二十一条：国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。第一百三十条：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。

2、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第八条：法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或其他组织承担民事责任，上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应由行为人承担赔偿责任。第九条：雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的可以向雇员追偿。

3、最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第43条：个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。

4、《道路交通事故处理办法》(已失效)第31条规定：交通事故责任者对交通事故造成的损失，应承担赔偿责任。承担赔偿责任的机动车驾驶员暂时无力偿还的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人负责垫付。但是，机动车驾驶员在执行职务中发生交通事故，负有交通事故责任的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人承担赔偿责任。

5、部分省、市的有关规定。

一是江苏省高院出台的《江苏省2001全省民事审判工作座谈会纪要》中规定，挂靠经营的机动车发生交通事故造成他人损害的，应由挂靠人和被挂靠人连带承担赔偿责任。挂靠人与被挂靠人之间约定被挂靠人对交通事故的后果免责的，仅在双方之间具有约束力，不能对抗第三人。

二是广东省高院出台的《关于处理道路交通事故案件若干具体问题的意见》(粤高法发[1996]15号)中规定，由于车辆不办理过户手续、挂靠登记、承包经营、分期付款购买或者租用、借用车辆等原因产生的机动车的实际支配人与机动车所有人不一致时，《道路交通事故处理办法》第三十一条规定的机动车所有人的各类责任(垫付责任或者赔偿责任)由机动车所有人和实际支配人连带承担。

三是安徽省高院1998年12月25日下发的《关于审理损害赔偿案件的若干意见》中规定，挂靠在单位的私有机动车辆造成他人损害的，车辆所有人承担民事责任，挂靠单位承担连带责任。

四是1998年6月25日天津市高级法院、天津市公安局《关于处理道路交通事故案件若干问题的意见》(98)5号(已失效)文件规定，挂靠登记的挂靠人发生交通事故并负有责任的，由挂靠人承担赔偿责任，被挂靠单位收取挂靠人管理费用的，由被挂靠单位在收取管理费总额内承担有限连带责任……2004年5月18日天津市高院《关于审理交通事故赔偿案件有关问题的经验总结》津高发(2004)64号文中规定，被挂靠车辆在运行中造成他人损害的，按照下列规定处理：

(1)若被挂靠单位收取了管理费或得到了经济利益，由挂靠人承担赔偿责任，被挂靠单位在收取的管理费用和得到的经济利益总额内承担连带责任。

(2)若被挂靠单位未收取管理费或未取得其他经济利益，仅仅是基于地方政府管理的要求挂靠或强制挂靠，被挂靠单位不承担赔偿责任。

五是2004年8月20日山东省交通厅出台的《加强道路运输挂靠租赁承包经营车辆安全生产管理规定》中规定，挂靠、租赁承包经营车辆发生运输生产事故，由所在运输企业负责处理事故，运输企业先行进行赔偿。

(4)挂靠车辆事故侵权扩展阅读：

根据《侵权责任法》上述规定精神，我们可以推断出这样的一个结论，挂靠运行的车辆在交通事故中，被挂靠单位一般情况下不应承担赔偿责任。理由如下：

1、除登记车主为挂靠单位外，被挂靠单位并未实际掌控支配运行车辆，经营收益也不归被挂靠单位所有，实际车主在运行过程中发生事故，被挂靠单位并没有过错。根据《侵权责任法》第49条、第50条规定精神，买卖车辆已经交付，在还没有过户的过程中发生交通事故，原出卖人因不享有车辆支配权，因而免责，没有过户仅仅是不能对抗善意第三人的债权。

借用或出租车辆的车辆所有人因不掌控支配车辆，也可免责。而挂靠行为，被挂靠人也是仅享有车主名义，出资购车的车主实际享有车辆完全支配权。为什么被挂靠单位就不能免责呢?因为《侵权责任法》没有规范挂靠行为属性，所以应适用类推，被挂靠单位不承担侵权责任

2、机动车道路交通事故是一种过错责任，适用过错责任原则，谁在事故中存在过错，谁就应该承担责任，有几分过错承担几分责任，没有过错，不承担责任。《侵权责任法》中对交通事故贯穿了这一归责原则。出借、租赁关系中，体现了这一归责原则。出借人在出借行为中没有过错，出借人就不承担责任，借用人过错，借用人承担责任。

机动车买卖关系中，出卖人将机动车交付给买受人，就是没有变更登记，出卖人依然不承担责任。依此类推在机动车挂靠关系中，被挂靠人尽管是名义车主，但他不享有机动车的运行支配权，在交通事故中被挂靠人没有过错，被挂靠人也不应承担侵权责任，硬性判令被挂靠人承担所谓连带责任、补充责任或垫付责任，不符合《侵权责任法》法理，扩大了侵权责任的责任主体范围。

当然，如果被挂靠单位对造成事故存在过错，就应该对自己过错承担责任，但这个过错责任完全不同于连带责任、补充责任或垫付责任。

3、挂靠经营模式是政府主导、提倡的一种运营模式，1995年交通部召开了《培育和发展道路运输市场工作会议》，会议认为：通过挂靠，能够达到规模经营，集约化经营，符合增长方式的转变，能够加大汽车运输覆盖面，使他们能够更好的为社会服务，采取限制排挤的措施都是错误的……从1995年运输部的全国会议可以看出，是政府主导了机动车挂靠经营的模式。

而直到目前，国家法律对挂靠责任尚无明确规定，最高院先后两个司法解释仅从审判实务角度进行规范，但又过宽泛，而且相互不统一，因此才会有各省(市)区高级法院各不相同的规定，也才有各地法院同一事实的案件各不相同的判例。在这种情况下，法院判决被挂靠单位承担各不相同的责任似有不公之嫌，也不利于挂靠经营模式的健康和完善。

4、挂靠关系实际上就是一种在政府主导下的双务合同关系，挂靠方向被挂靠单位交一定量的管理费，被挂靠单位向挂靠方提供一些管理方面的服务。在这一合同关系中，双方都应严格履行合同义务，如果一方未尽合同义务，给对方造成损失的，应承担违约责任并予赔偿。

从这一合同角度讲，被挂靠单位也不应对挂靠车辆承担连带责任、补充责任或垫付责任。也就是说，原则上被挂靠单位不承担交通事故责任，如果未尽到合同义务，则对挂靠人承担违约责任。

故此，建议最高院结合《侵权责任法》所确定的交通事故归责原则，梳理以往的司法解释，对挂靠责任重新做出明确而清晰的界定，以规范全国法院的审判行为。

❺ 挂靠车辆交通肇事，被挂靠单位如何承担责任

2007年某甲将某乙和A工厂起诉到人民法院，要求某甲承担损害赔偿责任并由A工厂承担连带赔偿责任。笔者作为A工厂代理人参与了本案的全过程。 车辆挂靠营业是我国目前普遍存在的现象，尤其是出租车行业。与其他挂靠现象不同，车辆挂靠并不是法律禁止的行为车辆挂靠营业，车主只是将自己的车籍落在被挂靠公司，以被挂靠公司的名义经营客运或货运业务。车主每年或每月向公司缴纳一定的挂靠费，车籍、工商注册、税务登记、车辆营运证等皆登记在公司名下，并以公司名义缴纳各种税、费及年检；车辆的实际营业活动则由车主独立经营，盈亏都是车主自己的事情，与公司无关。因此，被挂靠公司和挂靠车辆往往仅仅是挂靠经营，双方无实质的雇佣关系。本案正是这样一起典型的案件。 一种观点认为：依民法理论，被挂靠公司是否担责的理论根据是看其与肇事行为人有无雇佣关系。存在雇佣关系，则应承担雇佣人的侵权责任，否则不承担责任。雇佣人侵权责任的成立要件之一，是行为人为雇佣人的受雇人，即双方存在雇佣关系。即判断是否为受雇人要点有二：(1)须客观上被他人使用；(2)须为之服劳务而受其监督。根据这两个要点判断挂靠车辆肇事后，公司是否承担连带责任，双方无选任关系存在，车主本身营业具有独立性，收入盈亏皆归属自己负担，当然不应该由被挂靠公司负雇佣人之侵权责任。 另一种观点认为：双方内部关系纵属各自独立而无指挥监督关系存在，但对外部关系而言，被挂靠公司在其他人看来实具有使用人(雇佣人)之外形，因此，对于车主致第三人损害，须负使用人之侵权责任。为保护受害人的权利，理论及实务多持肯定说。但对责任根据有两种说法：(1)表见代理说。此说着眼于外部关系，就其外表已足以令人认为其已将代理权授予他人，为确保交易安全，自应使之负侵权责任。 (2)使用人侵权责任说。此说着眼于其内部关系，已追溯其指挥监督关系的存在，进而求其责任根据。此说亦有两种不同的着眼点：一种观点着眼于事实上是否执行指挥监督，认为此种挂靠，即是一种选任关系，对于车主，随时可终止挂靠，而且，对于车主如何使用公司的名义提供劳务，无形中应有一种监督关系存在，如交纳各种税费、年检，因此其间显然存有选任及监督关系，故公司应负侵权责任。另一种观点认为，判断是否有选任监督关系，应着眼于客观上是否可行指挥监督关系，因此被挂靠公司与车主之间，客观上实有选任监督关系存在，所以应承担连带责任。 笔者以为，客观地讲，以上两种观点可能都有不妥之处，被挂靠公司应该承担有限连带责任，即在被挂靠公司收取的挂靠费(亦称管理费和劳务费)范围内承担连带责任。这是因为，客观上双方有选任监督关系存在，挂靠车辆交纳各种税费、投保、年检都是以被挂靠公司名义进行的，被挂靠公司并有防止事故发生的指挥监督职责，客观上亦实有选任监督关系存在，应承担连带责任。但如果此种场合，也如一般情形一样，由被挂靠公司承担雇佣人的侵权责任，即与车主承担连带责任，这使得被挂靠公司在履行选任监督义务时处于与其收费及其不相称的重大危险之下，有违公平原则；此种场合，受益人有两个，主要受益人是车主(盈利多少都归车主自己) ，其次是公司(收取挂靠费) ，如果不分情况的承担连带责任，有违权利义务相一致的原则。所以，较合适的做法应当是，公司应该承担连带责任，在责任的范围上应以限制，限定在公司收取挂靠费的范围内。所以公司应当在收取的挂靠费范围内承担连带责任。

❻ 挂靠车辆发生交通事故如何分担责任

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条 以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。

以挂靠形式从事运输经营活动的情形在现实中确实比较普遍。其主要特征是，挂靠人为了满足车辆运输经营管理上的需要，将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的企业，由该企业为挂靠车主代办各种法律手续，并以该企业的名义对外进行运输经营。以挂靠形式进行运输经营，在实践中产生了较多的弊端，一是违反了《道路运输条例》等行政法规的规定，使国家通过运输经营许可证的形式加强安全管理、规范市场经营秩序的管理目的落空;二是以挂靠形式从事运输经营的机动车，被挂靠企业有经营之名而无经营之实，疏于对驾驶人员的培训、疏于对机动车运行安全的管理，极大地增加了道路交通的安全隐患，对于其他道路交通参与人的人身财产权益造成了较大的风险。三是挂靠经营方式下，挂靠人的资力往往比较薄弱，从而导致交通事故发生后，受害人难以得到及时、充分的赔偿，权益难以得到保护，引发诸多社会矛盾。

❼ 挂靠车辆发生交通事故，挂靠单位应承担什么责任