环境侵权纠纷证明责任分配

Ⅰ 环境侵权案件如何分配举证责任

环境侵权诉讼中，应适用严格责任。污染者的加害行为应当排除“违法性”的适用，但在环境保护单行法有特别规定时，从其规定。《环境保护法》第41条第1款规定：“造成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失。”《侵权责任法》第65条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”第66条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”但部分单行环境保护法并不没有在污染构成要件上与这两个法律规定保护一致。如《环境噪声污染防治法》第2条第2款规定：“本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”《放射性污染防治法》也将违法性作为污染的评判标准，而《水污染防治法》等环境保护单行法中，却未将违法性作为污染的评判标准。因此，违法性是否为环境侵权的构成要件，在具体案情中要根据不同的环境保护单行法的规定来判断。 环境侵权中的免责事由主要包括：不可抗力、受害人故意、正当防卫、紧急避险等。在举证责任分配上，被告承担具有法定免责事由及其行为与损害结果之间不具有因果关系的举证责任。但不因此免除原告就被告加害行为与其损害结果之间具有因果关系的举证责任。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第1款第（3）项“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……(三)因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；……从规定的本意，应当降低原告举证责任的证明标准，原告只要能够证明因果关系具有存在的可能性，即完成因果关系的举证责任。 需要注意的是，因果关系不成立的举证责任由污染者承担，并不免除受害人就因果关系的举证责任。受害人仍需就因果关系初步成立承担举证责任。基于环境污染责任在因果关系认定上的特殊性，通过举证责任倒置和因果关系推定的方式降低受害人的证明责任。即与一般侵权案件中，受害人需要对因果关系提供充分成立的证明不同，受害人只需要对因果关系初步成立承担证明责任。所谓“初步的因果关系“是指原告的证明标准较低，即只要原告能够证明被告污染行为具有导致其损害发生的可能性，原告即完成了因果关系的举证责任。在污染者不能完成因果关系不成立的举证责任下，推定污染者的污染行为与受害人的损害后果之间具有因果关系。

Ⅱ 环境污染侵权原告的举证责任是怎样的

环境污染侵权是一种特殊的侵权行为，有别于一般的侵权行为，如何合理的分配环境污染侵权案件中的举证责任是处理好环境污染侵权案件的重点和难点。

举证责任是指当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务，并有运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担其主张不能成立的危险。举证责任制度最早产生与古罗马法时代。罗马法的就举证规则在历经中世纪的寺院法的演变之后，到了德国普通法时代确立了原告就其诉讼原因的事实为举证，被告就其抗辩的事件事实为举证的一般原则。且采取宣誓制度作为法官解决疑难案件的配套和补充制度。举证责任是民事诉讼的核心问题，它直接规划着民事诉讼的构造形态，在民事诉讼中有着举足轻重的地位。而举证责任的分配，又是举证责任制度的核心。我国《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定了民事诉讼中举证责任的一般规则，即“谁主张，谁举证”。

在环境污染侵权中，举证责任分配采用的是举证责任倒置的规则。《侵权责任法》第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”《民事诉讼证据的若干规定》第四条第三款规定：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”所谓举证责任倒置，指基于法律规定，将通常情形下本应由提出主张的一方当事人（一般是原告）就某种事由不负担举证责任，而由他方当事人（一般是被告）就某种事实存在或不存在承担举证责任，如果该方当事人不能就此举证证明，则推定原告的事实主张成立的一种举证责任分配制度。

实行举证责任倒置规则并不意味着原告无需承担任何举证责任，原告仍然需要承担一定的举证责任，原告需要承担的举证责任主要有：

1.被告实施了污染环境的行为。

原告负有证明被告实施了污染环境行为的责任，实施了污染环境的行为是确定被告的依据，被告实施了污染环境的行为是环境污染侵权的构成要件。我国的环境污染责任采用无过错责任，国家或者地方规定的污染物排放标准，是环境保护主管部门决定排污单位是否需要缴纳排污费和进行环境管理的依据，并不是确定排污者是否承担赔偿责任的界限。即使排污符合标准，给他人造成损害的，也应当根据有损害就要赔偿的原则，承担赔偿责任。《环境保护法》第41条第1款明确规定：“造成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到损失的单位或者个人赔偿损失”。原告只需要证明被告实施了污染环境的行为即可。

2.原告受到了损害的事实

行为人只有在其行为造成了损害事实的情况下，才应承担民事责任。如果行为人虽然实施了某种行为，但并没有对他人的人身或财产造成损害事实，行为人便不应承担民事责任。环境污染损害赔偿案件也是如此。环境污染损害赔偿的对象，一般包括人身权、财产权和环境权三部分。应由原告对损害事实的存在负举证责任，因为损害事实属于原告控制的范围，原告对造成了哪些损害最清楚。对此原告同样可以请环保局、医院相关部门对损害事实做出鉴定，同时也可以请公证处做出相应的公证。需要注意的是，在损害事实中，人身权、财产权所受损害较易证明，但环境权所受损害较难证明，原告可以提供证据证明由于自己所处的环境因素被污染、破坏导致环境质量下降，影响了自己拥有健康、安全、舒适、宁静、优美的环境即可，如非法建筑物对毗邻居民日照权的妨碍等。

Ⅲ 如何分配环境公益诉讼中因果关系的举证责任

在环境侵权民事责任中，基于环境侵权的特殊性，我国《侵权责任法》第66条确立了因果关系举证责任倒置规则，但如何确认与分配在司法务实中还须法院进行裁定分配。

环境民事公益诉讼举证责任分配的具体适用：
一、确立分配原则
分配原则主要包括：
1）公平原则。对举证责任予以分配时，不仅要考虑权责平衡，同时也要考虑当事人的实际能力；
2）经济原则。对于环境民事公益诉讼而言，其整个证明过程是一个极其复杂的过程，难度系数相当高，进而明显加大了金钱成本以及时间成本。
为了实现经济效益最优化，保护处于弱势地位的当事人在具体举证过程中免受有关成本的不利影响，所以，需要以当事人为目标对象，保证举证责任分配的科学性。
二、确立分配标准
对环境侵权案件予以审理时，我国应用无过错责任原则，其基本内容如下：只要加害人将污染环境的相关行为转化为实际行动，那么不管过错与否，均应当承当相应的民事责任。与此同时，作为受害人也无需搜集资料以证实加害人具有主观过错这一事实。另外，无过错不应该，也不允许被加害人引做免责理由。对于环境民事公益诉讼案件的审理而言，无过错原则这一原则也同样适用，其核心思想在于将加害人本身的主观过错问题有效排除，使其无法成为侵权事件的构成要素。
制定并采用上述原则的出发点在于：
1）环境污染是一个复杂事件，通常需要借助有关科学技术及其原理予以必要证明；
2）单以“力量”而论，受害人通常远远不如加害人。
受上述原因制约，作为受害人一般很难从理论及事实的角度来证明加害人确实有过错。与此同时，应用无过错原则，能够明显提高相关企业（尤其污染型企业）对环保事业的关注，从而促进它们积极投身到污染的预防以及治理工作中去。
由以上可知，对于举证责任分配而言，过错与否在本质上不属于其中的内容，因此，需要予以证明的事实主要包括如下几个方面：
1）加害行为发生与否；
2）由加害行为所造成的直接及间接损害后果；
3）加害行为、损害后果二者之间所具有实际因果关系。
在环境民事公益诉讼中，受害方往往处于弱势地位，普遍不具有足够的举证能力，为突出公平原则，所以，应该对举证责任予以更为科学的分配。
三、人民法院调查收集证据
在我国现行的审判模式之下，在某些情形下，人民法院应主动承担相应的证据收集责任。当受害人无法举证，又或者无法做到充分举证，该种情形下，为保证裁判得以继续进行，还当事人一个真相与公平，法院应该根据职权所在或者当事人所提出的请求来开展相关的调查取证。需要指出的是，法院如果没有收集到相关证据，导致相关事实仍旧无法查明时，法院无需承担任何责任，该种情形下，应由负责举证的那一方来承担相应的后果。
由此可见，对于举证责任承担主体而言，是不包括法院在内的。然而在此类诉讼案件中，原告通常处于一个相对弱势地位，赋予法院一定的调查取证职权是现实的客观需要，具有十分积极的意义。同时需要注意的是，应有效落实“调查与审判独立执行”的做法，即作为案件的审判人员是不被允许参与证据收集工作的，以有效避免“先入为主”，证据收集工作应由法院的执行单位安排专人负责，另外，法院所收集到的证据应于庭审过程中向原被告出示，予以质证。

Ⅳ 污染环境侵权的责任如何划分

相关的概念

同一般侵权一样，在环境侵权损害中，只有污染行为与损害后果之间具有因果关系，致害人才应对其行为承担民事责任。但另一方面，在环境侵权损害赔偿中，由于环境侵权的特殊性，多因一果的情况普遍存在，不仅因果关系的认定极为复杂，而且客观上还存在诸多难以克服的困难。具体表现在：1、环境侵权不同于一般侵权，其污染行为往往是通过环境即以环境为媒介而作用于人或物，致害过程具有间接性，其因果关系通常不会立即显现出来;2、排放到环境中的污染物有一个长期积累的过程，其损害结果的产生往往需要很长时间，加之很多污染还是多种因素作用的结果，因果关系的判断极为困难。3、由于认识能力和科学技术水平的制约，人们对各种污染物在环境中迁移、扩散、转化的规律以及致害机理有一个认识的过程，尚不能很快作出科学说明。

在一般侵权责任中，受害人负有证明其所受损害与加害人行为间具有因果关系的义务。然而在环境污染侵权中，正是环境污染侵权因果关系的复杂性和证明的困难性，如果坚持这一证明分配原则，在大多数情况下，受害人难以获得赔偿。这与人们对工业事故损害赔偿的总原则和法感情是不相吻合的。一种常见的缓解方法是采用推定因果关系规则，即在污染环境侵权责任中，只要证明企业已经排放了可能危及人身健康或造成财产损害的物质，而公众的人身或财产已在排污后或正在受到损害，就可以推定这种危害是由该排污行为所致[21].在推定因果关系中，所采取的确定损害与原因的具体标准即是相当因果关系，即在污染环境公害案件中，如果在损害行为与损害结果之间存在盖然性联系，则应解释为在法律上存在着因果关系[22].

推定因果关系规则实质上并未根本解决受害人的证明责任和证明的困难问题。在环境污染侵权中，应当改变的是因果关系的证明责任分配原则。我国最高人民法院在这方面做出了极为显著的贡献，顺应了我们所处时代的公平正义理念，弥补了我国环境侵权法领域的一项重大缺陷，解决了环境侵权损害赔偿因果关系认定所面临的困难。

最高人民法院公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第4条(3)项规定：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”。这是我国最高审判机关以司法解释的形式作出的关于在环境污染损害赔偿诉讼中适用因果关系推定原则的具体规定。根据这一规定，如果加害人能够证明其污染行为与被害人所受损害结果之间不存在因果关系，加害人则不承担民事责任，否则即推定加害人的行为与被害人所受损害之间存在因果关系，因而应承担环境侵权的民事责任。该项司法解释已根本性地改变了因果关系在环境污染侵权责任构成中的地位和作用，考虑到证明一项不存在事情的高度困难性，我国最高司法机关在该领域中因果关系理论上的认识似已与前述法规目的说接近。

注意的事项

在我国环境侵权损害赔偿中，因果关系推定与由加害人承担举证责任(即人们常谓之举证责任倒置)并不一致。两者之目的虽然都是为了维护受人之利益，但手段不同，最终效果也各异。就因果关系推定而言，并未改变受害人承担举证责任的地位，所改变者仅是证明的程度或法律所采的因果关系学说。改变对因果关系的证明责任，从而根本性地免除了受害人的证明义务，因而属全面彻底之解决办法。此举虽加重了排污企业的负担，但是在环境侵权损害赔偿诉讼中，由于环境污染损害涉及到许多科学技术、生产工艺和损害机理等问题，通常需要相关的专业知识和技术手段才能取得有关证据，而环境污染损害的受害人往往又是普通公民，由于基于本人文化知识和技术手段的限制，要证明环境污染行为与损害结果之间存在因果关系基本上是不可能的，如果在环境侵权损害赔偿诉讼中仍坚持谁主张、谁举证的原则，环境污染行为与损害结果之间的因果关系无法认定，受害人的民事权益也将无法得到保护。正是基于上述原因，因果关系的证明责任才规定由环境侵权的加害人即被告承担，这完全符合我国环境保护法律之目的和现代民法所追求的实质正义理念。

Ⅳ 关于环境污染的侵权诉讼中，被告的举证责任应该包括哪些是否应该包含法律规定的减轻责任的情形。

由于环境污染侵权案件的复杂性，污染行为的即时性和反复性，常常出现直接证据灭失或无法及时取证的情形，实践中，最常见的有两种情形：一、污染物灭失，如有毒有害气体挥发，噪音消失，污染物在水中沉淀或发生化学反应等；二、受害对象灭失，如受损害动植物死亡并腐化，如不及时处理会对环境造成二次污染。实践中，当事人往往是通过证人证言、现场照片、科学著作等间接证据组成证据链条来主张权利，因此，恰当运用证据规则及分配双方的举证责任常常成为该类案件的关键，往往会决定着案件的最后结果。
一、现有法律法规对环境污染侵权案件的举证责任规定
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定了举证责任分配的一般原则，当事人对自己所主张诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有证明义务，在诉讼实践中，一般表现为由原告对其所主张的诉讼请求依据的事实承担证明义务，而由被告对反驳原告诉讼请求所依据的事实承担证明责任，学术界将其概括为‘谁主张，谁举证’，这种举证方式符合一般人的思维逻辑，也很容易被大家所接受。《规定》第4条第（三）项规定环境污染侵权案件的举证责任：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”，《中华人民共和国侵权责任法》66条也有相同的规定，上述规定包含两层意思：一，‘谁主张、谁举证’的举证规则在环境污染侵权案件中仍然适用，即原告对其主张的诉讼请求所依据的事实仍需承担举证责任；二，根据公平原则和效率原则，将本应由原告承担的部分事实的举证责任（即污染行为和损害后果之间的因果关系）转移给被告承担，学理上通称这种情形为‘举证责任倒置’或‘举证责任转移’，而免责事由属于被告反驳对方诉讼请求所依据的事实，按照一般举证责任规则，本应由被告举证，不属于举证责任倒置或转移情形。
需要着重厘清环境污染侵权案件中的两个概念即侵权行为和污染行为之间的区别，关于侵权行为的学界定义，至今也没有一个权威的结论，有三要件、四要件甚至五要件六要件说，比较流行的有过错要件说，行为人实施某种行为存在故意或过失，即认为侵权行为成立，非法要件说，是指行为人的某种行为违反了现有法律的规定，即认为构成侵权，损害要件说，不管行为人的某种行为是否存在过错，是否违反现有法律规定，但造成了他人的损害，即认为其行为是一种侵权行为，根据中华人民共和国民法通则及侵权责任法的规定，我国采用的是以过错和损害理论为基础，以非法说为补充的侵权责任体系。具体到环境污染侵权案件，采用的是损害要件说，《中华人民共和国侵权责任法》第65条规定：因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。依照该规定。我们可得知，环境污染侵权案件适用的是无过错责任原则，并且采用了损害要件理论，即只要行为人的污染行为对他人造成了损害，不论该行为是否存在过错，是否违反法律规定，行为人都应该承担责任。关于污染行为，我国法律至今未有明确的定义，《中华人民共和国环境保护法》第四章第二十四条明确规定废水、废气、废渣、粉尘、恶臭气体、放射性物质以及噪声振动、电磁波辐射等为污染物，结合以上法律规定，姑且给污染行为作如下定义：污染行为即指排放、泄漏、灌注或弃置废水、废气、废渣、粉尘恶臭气体、放射性物质及噪声振动、电磁波辐射等污染物，可能对环境及生活在该环境中的人或物造成损害的行为。通过以上两个概念的比较，可得出如下结论：（1）行为人有污染行为，不一定给他人造成具体的可计算的损害，因而，按我国法律规定，也就不一定构成侵权，但如果构成污染侵权，则必定有污染行为的存在；（2）《中华人民共和国侵权责任法》第66条 “……，污染者……就其行为与损害后果之间不存在因果关系承担举证责任”，此处的‘行为’是指污染行为，而不是指侵权行为；（3）侵权行为是否存在，往往依赖于对污染行为和损害后果之间的因果关系判断，实质是对因果关系是否成立的证明。因此，在具体的诉讼案件中，原告既不能够从被告污染行为是否存在过错的角度来证明被告侵权行为存在，也无法从被告行为是否合法的角度来判断被告侵权行为成立，原告只能够证明被告的污染行为客观存在及原告产生了损害事实，至于被告的污染行为是否和原告的损害结果之间存在因果关系，是否存在污染侵权行为，则需由被告承担证明责任。诉讼实践中，常常出现原告要求被告提供证明因果关系是否成立的证据，而被告反过来要求原告提供证明侵权行为存在的证据，从而陷入“循环论证”的争执，事实上，不管是一般侵权还是特殊侵权，对侵权行为是否存在的判断均依赖对因果关系是否成立的判断，二者之间具有不可分割性。
同样的道理也可说明加害人和污染者这两个词之间的区别，很明显，《证据规则》中的加害人一词。并不准确，因为在侵权事实被法院确认之前，污染者不一定就是加害人，这一措辞的差异，在《中华人民共和国侵权责任法》中得到了纠正。
二、发生损害后果的当事人（简称当事人，通常是诉讼案件中的原告）的举证责任分析
由污染者（实践中通常指企业，在诉讼案件中一般是被告）承担因果关系的证明责任是为了打破污染者的特殊地位导致对资源（包括知识、管理上的优势、强大的举证能力等）的相对垄断，从而有利于查明事实真相。但发生损害后果的当事人作出某种污染行为对其造成了损害的判断，必定也有一定的事实根据，因而需要承担如下的证明责任：
首先，当事人必须证明污染者有排放、泄漏、灌注、弃置污染物的行为。由于环境污染行为的复杂性，尤其是有些污染行为牵涉到复杂的物理化学专业技术判断，只有污染者清楚事情原委，当事人往往无法准确证明具体是什么类型的污染，但他至少应该提供证据证明污染者确有污染行为存在，至于这种污染行为是否构成侵权行为，则依赖因果关系是否成立的判断，应由污染者举证证明。
其次，当事人必须证明损害事实的存在，没有损害事实，其诉讼请求也就成为无源之水、无根之木，对损害事实证明的一个难题就是对损害所造成的损失价值的证明，由于环境污染侵权案件的特殊性，当事人往往无法提供准确的数据证明其损失的价值，甚至也无法通过合法的鉴定、评估机构证明，比如，鱼塘养的鱼被附近企业的污水毒死，而水中的鱼到底价值几何，往往会成为一个难题，当事人可提供其购买鱼苗的原始票据证明鱼的品种、数量、养殖时间及相关市场价格或其每季度及每年的卖鱼收益，形成证据链条综合证明，如有条件，最好是经过专业机构评估。
第三，为防止当事人滥用诉权，同时也是对污染者的保护，有必要由当事人证明污染者的污染行为和当事人的损害事实之间存在可能性的因果关系。如甲在A地有污染行为，而乙在B地受到损害，且AB两地相距甚远，按常理推断，甲在A地的污染行为不可能对B地的乙产生影响，而乙也未能提供证据证明其在A地工作、生活或居住过，现乙起诉甲环境侵权，则乙明显是滥用诉权行为。因此，由当事人证明污染行为和损害后果之间存在一定程度上的因果关系是必要的，当事人至少要证明污染者的污染行为有可能造成当事人的损害，但不能够据此加重当事人的举证责任，应当对当事人的证明义务加以严格限制，当事人的证明责任应限于以下几个方面：（1）当事人依据常识和经验能够对污染者的污染行为和当事人的损害后果之间存在因果关系加以合理解释；（2）当事人能够提供权威的科学结论支持其对污染者的污染行为和当事人的损害后果之间存在因果关系进行合理判断；（3）当事人能够提供证据证明污染者的污染行为和当事人的损害后果之间具有时空的一致性或延续性，而不致发生断裂；（4）要求当事人提供证据证明污染者的污染行为和当事人的损害后果之间存在因果关系，这种证明仅仅只是一种因果关系可能存在的证明，而不是证明因果关系必然存在的证明。
三、污染者的举证责任分析
通过以上分析，污染者对污染行为和损害后果之间的因果关系存在证明责任，因此，在接到有人主张损害赔偿的要求或在其污染行为影响范围内发生有不正常的损害事故后，污染者应当积极取证，包括对损害现场拍照、对损害原因进行调查，在损害原因存疑的时候聘请相关的鉴定机构对损害原因进行鉴定，以固定证据，从而防止损害后果被夸大、损害原因被扭曲。诉讼实践中，常常出现被告无法提供证据排除因果关系存在的情形，出现这种情形，通常的原因是被告怠于取证或者被告事实上对损害原因心知肚明，抱有投机的心态，从而出现对其不利的局面，另一个原因，则是地方保护主义作祟和目前的司法不公导致被告完全忽视对相关证据的固定和保存，而寄望于通过对政府或法院施压或其他不正当的方式获取对其有利的结果。
从公平的角度出发，污染者对其污染行为和损害结果的因果关系的举证责任也不应当无限制放大，首先，他需要发生损害结果的当事人的积极配合，尤其是对一些隐密的损害，当事人应当积极向污染者主张权利，在污染者提出要求后，应当配合污染者的调查取证；其次，对现有科学技术无法论证的伤亡原因，应按照公平原则，适当减轻污染者的侵权责任，但如果完全免除其责任，会使当事人陷入权利无法救济的状态，因此，污染者的这一权利应当受到严格限制，污染者在行使这一权利之前，必须满足以下两个条件：（1）污染者必须对损害原因进行了相应的调查及论证，并在可能的范围内咨询了相关的鉴定机构，鉴定机构给出了无法鉴定的结论；（2）污染者必须提供权威的科学结论支持其观点。
四、污染者取证的权利和当事人的附随义务
一般侵权规定的诉讼时效至少有一年到两年，当事人只要在这个时间段内主张权利都是有效的，但环境污染侵权案件不同，由于污染者承担了对因果关系的举证义务，因而，有必要从法律上保证他对污染案件的取证权利，尤其是在有些和损害原因相关的证据很容易灭失的情况下，让污染者及时知道情况，是保证他履行因果关系证明义务的前提，这就派生出受到损害后果的当事人一项重要的附随义务，那就是在损害后果发生或者有受损害的重要危险时，及时报告污染者，在污染者提出取证要求后，积极配合其取证。
但当事人的附随义务应当加以广义的理解，即只要当事人能够证明污染者及时知道了损害事实发生即可，因为，在实践中，当事人在损害事实发生后，通常会报告污染者，而污染者则往往凭借其优势地位，对当事人不理不睬，在极端的情况下，还会利用取证的借口，对当事人打击报复或毁灭相关证据，而当事人往往是处于弱势地位的平民，具备的法律知识及举证能力受到天然的局限，他在当时尽管报告了污染者，却不知如何保存相关已经履行了报告义务的证据，在某种情况下，他自身保存的证据也可能被相对处于强势地位的污染者所毁灭。另一方面，污染者在排污时就应该对可能发生的损害后果有某种预见，其对污染行为所及时空范围内的不正常人身伤亡及财产损害事件应当负有高度的注意义务。因此，有必要对当事人的附随义务加以限制：首先，对污染行为和损害结果广为人知（可以报纸、电视、网站等传媒报道、职能部门查处或一定地域范围内不同职业、不同阶层的十人以上证人证言等为依据），而污染者不作为的案件，不能够以当事人本人未告知为借口怠于取证；其次，对于当事人提出确切证据证明污染者在损害事实发生后及时知道了该损害情况的，尽管当事人没有报告，应当视为当事人已经履行报告义务；第三，当事人向有关职能部门举报后，有关职能部门进行了调查处理的，应当视为向污染者履行了相应的报告义务；第四，当事人虽然未履行报告义务，但在诉讼时能够提供相关原始证据，污染者能够通过鉴定等技术手段查明污染侵权事件的因果关系的，污染者不得以未及时报告为借口抗辩；第五，当事人在污染者取证过程中发现污染者有可能会毁灭相关证据的，应当申请相关职能部门参与调查，并可要求污染者及时出具调查结论。另外一个需要解决的重要问题是当事人何时向污染者报告为恰当时机，因为当事人向污染者报告的重要原因就是保证污染者对因果关系的证明义务得到很好地履行，故当事人只要在相关证据没有灭失之前报告污染者，均是有效的，当然，当事人同时要在有效的诉讼时效期间内履行这种义务，否则，他的权利可能无法得到保障。

Ⅵ 简述在特殊侵权诉讼中，证明责任的分配。

特殊侵权的举证责任主要如下：
根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定，下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：
（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品
制造方法不同于专利方法承担举证责任；
（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；
（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；
（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；
（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。