葫芦娃侵权判决书

1. 王祖蓝方是如何回应cos葫芦娃被判侵权的

7月14日晚，王祖蓝工作室回应王祖蓝cos葫芦娃被判侵权一事，称王祖蓝2016年受邀参加了一档综艺节目，该节目录制全程王祖蓝身着黑白条纹针织衫，并未以“葫芦娃”的形象进行cosplay表演，因网络配图引发的引发的相关纠纷和争议均与工作室及王祖蓝无关。

一些网友在另一场节目《百变大咖秀》中模仿葫芦娃的视频，而《来了就笑吧》节目组在后期剪辑处理的时候，加上了王祖蓝这一段表演视频，不少网友表示原来这都是节目组的锅。

(1)葫芦娃侵权判决书扩展阅读

王祖蓝侵权结果

王祖蓝在内地多年一直很活跃，他参加了许多综艺节目并赢得了许多观众的喜欢，但是也带来了很多麻烦。 7月14日，北京互联网法院判决结果出炉，王祖蓝在安徽卫视cosplay葫芦娃的节目再次涉嫌侵权。

据称，王祖蓝在扮演这个角色之前没有获得制片人上海电影制片厂的授权，王祖蓝通过代言手机游戏获得了收入，他的行为构成了侵权。尽管电视台认为该角色只出现了1分10秒，并没有造成不良影响，但仍获得了10万元的赔偿。

2. 《奔跑吧兄弟》被指抄袭葫芦娃遭起诉索赔200万是怎么回事

因认为《葫芦兄弟》著作权被侵犯，上海美术电影制片厂有限公司将北京爱奇艺科技有限公司和浙江广播电视传媒集团有限公司诉至法院，请求判令立即停止著作权侵权及不正当竞争行为，对侵权行为消除影响及赔偿经济损失200万元。记者上午获悉，日前，海淀法院受理了此案。

上海美术电影制片厂有限公司认为：浙江广播电视传媒集团有限公司擅自在其制作的节目中大量抄袭和使用《葫芦兄弟》的剧情、角色形象、音乐、片段等，并以《葫芦兄弟》为卖点和涉案节目主要剧情内容宣传其综艺节目，已侵犯了原告的著作权，同时构成对原告的不正当竞争，应承担侵权责任。而北京爱奇艺科技有限公司未经许可擅自播放涉案节目，帮助浙江广播电视传媒集团有限公司实施侵权行为，构成共同侵权，应承担连带责任。故诉至法院，要求判令两公司立即停止侵权、赔偿损失200万元并就上述侵权行为在《人民法院报》上消除影响。目前，此案正在进一步审理中。

3. 王祖蓝扮演葫芦娃被判侵权，角色扮演与侵权如何判定界限

近年来大家的维权意识已经在不断地提高，王祖蓝与葫芦娃这个事件之后，想必会有更多侵权案件曝光出来。 王祖蓝这个事件是又给大家敲响了警钟，之后的一些电视综艺节目中再出现角色扮演，肯定需要提前与著作方沟通好才开播，毕竟罚钱不是什么大事，节目停播的亏损可不是一笔小数目。还有如果再发生类似的事件对艺人的影响也是不好。不论在什么领域我们都应该尊重原创，保护别人的劳动成果。

4. 王祖蓝COS葫芦娃被判侵权，娱乐圈还有哪些侵权事件

今年7月份王祖蓝在《来了就笑吧》这档节目里面cos葫芦娃被判侵权，此消息一出，立即引发热议，王祖蓝cos葫芦娃被判侵权也迅速上了热搜。近几年，大家对知识产权的保护意识越来越强，法律意识增强，很多人都开始纷纷拿起法律武器为自己维权。这也导致了很多的侵权案件，即便在娱乐圈，也有不少明星深陷侵权案，下面来看看娱乐圈的侵权事件。

杨紫的代言照被指抄袭了IU

杨紫近年人气大涨，还成为90后四小花旦之一。从她出演《家有儿女》以来，杨紫就一直颇受观众喜欢，这几年她更是有不少的热播作品，人气更是高涨，各大广告代言商纷纷找上杨紫。今年五月份杨紫代言的一款婚纱照代言照片就惹出了麻烦，这张图片的拍摄色调，构图机构，创作设计等都和IU在2019年所发布的迷你专辑《Love Poem》的概念图几乎一模一样，被质疑涉嫌抄袭。

5. 十万个冷笑话侵权葫芦兄弟，法庭的判决结果是什么

延伸阅读：

著作权侵权

著作权侵权是指一切违反著作权法侵害著作权人享有的著作人身权、著作财产权的行为。具体说来，凡行为人实施了《著作权法》第四十七条和第四十八条所规定的行为，侵犯了他人的著作权造成财产或非财产损失，都属于对著作权的侵权。

有侵权的事实即行为人未经著作权人许可，不按著作权法规定的使用条件，擅自使用著作权人的作品，以及表演、音像制品和广播电视节目。著作权侵权行为，既没有征得作者和其他著作权人同意，也不属于合理使用和法定使用的情形，这是对作品的擅自使用，因而是一种违反著作权法的行为。这种侵权行为既可能是对他人的著作人身权造成了损害，也可能对他人的著作财产权造成损害，还可能同时损害他人的著作人身权和财产权。如非法复制他人作品可能只侵害了他人的著作财产权，而假冒他人作品，则往往同时侵害了他人的著作人身权和财产权。

6. 王祖蓝cos葫芦娃被判侵权是怎么回事

在安徽卫视的《来了就笑吧》综艺节目中，艺人王祖蓝曾cosplay成“葫芦娃”造型。然而，这段表演并未取得葫芦娃的版权方上影厂的授权。

2019年7月，上海美术电影制片厂（以下简称“上影厂”）起诉了被告安徽广播电视台，以及节目制作方北京世熙传媒文化有限公司。

近日，北京互联网法院作出一审判决，认定安徽卫视和世熙公司构成侵权，要求立即停止播放“葫芦兄弟”的相关内容，并赔偿上海美术电影制片厂10万元经济损失及2000元合理支出。

(6)葫芦娃侵权判决书扩展阅读

法院判决王祖蓝侵权的原因：

北京互联网法院认为，《来了就笑吧》中王祖蓝的表演，演员表演采用的服装造型虽然在发型、脸型上与涉案作品存在一定差异，但经比对演员使用的大型半身图案、服装配饰均与涉案作品相同，而涉案作品中人物形象的眉眼造型、服装配饰占据涉案作品的比重较大，是区别于其他作品而具有独创性的主要体现，可以认定涉案综艺节目与涉案作品构成实质性相似。

二被告未经原告许可使用涉案作品，并通过互联网向公众传播，侵害了上海电影制片厂享有的信息网络传播权，应承担侵权责任。

7. 王祖蓝扮葫芦娃被判侵权，到底是咋回事

王祖蓝因为在《来了就笑吧》这个节目中， Cosplay葫芦娃的造型，被上影厂起诉，主要是因为他cosplay葫芦娃的造型，没有取得版权方的授权，私自使用这个形象，而被上影厂起诉侵权。

《来了就笑吧》是安徽卫视的一档综艺节目，因为王祖蓝扮葫芦娃的这个事情，安徽卫视也被上影厂起诉，两个电视台也在法院上打起了官司，经判决认为安徽卫视是构成侵权的，要求安徽卫视停止播放相关的内容，并对上影厂做出相应的经济赔偿。

不过这件事最根本的原因还是在安徽电视台上，他们不可能不知道这样做是侵权的，但是为了节目的效果和收视率，还是抱着侥幸的心理，将这个疑似有侵权的视频放到节目中播出，不仅是给自己，也是给别人带来了不必要的麻烦。

8. 吴云初的“葫芦娃”造型著作权案件

诉讼请求：
1、判决确认《葫芦兄弟》及其续集《葫芦小金刚》的动画电影中“葫芦娃”（即葫芦兄弟和金刚葫芦娃）角色形象造型的原创美术作品著作权归原告胡进庆、吴云初所有；
2、判决被告承担本案诉讼费。
事实与理由：
由于剪纸动画电影制片首先需要剪纸动画片导演用墨笔亲自画出故事剧情及注明拍摄方法的分镜头台本墨稿，即以连环画美术作品形式表现的电影动画剧本，其次才由摄制组内其他人根据分镜头台本墨稿对已确定角色的动作和背景进行绘画创作和着色，最后由摄制组内其他人对全部剪纸美术作品拍摄，制成动画电影，故剪纸动画片导演一般成为剪纸动画电影中角色美术造型的最初创作人。
为打破以往剪纸动画片都是短片的惯例，作为剪纸片导演，原告胡进庆于1984年提出了制作系列剪纸动画片《葫芦兄弟》的构想，胡进庆在1984年当年手工独创绘制了“葫芦娃”的角色形象造型的原创美术作品，并由原告吴云初对该形象进行了整理，两原告共同成为该形象的原创人。该形象的共同特征为：四方的脸型、粗短的眉毛、明亮的大眼、敦实的身体、头顶葫芦冠、颈戴葫芦叶项圈、身穿坎肩短裤、腰围葫芦叶短裙。“葫芦娃”的角色形象造型的原创美术作品最初直接表现在原告胡进庆单独完成的13集《葫芦兄弟》剪纸动画电影的分镜头台本墨稿中，该13集分镜头台本墨稿创作完成于1984年至1986年。
《葫芦兄弟》剪纸动画电影共13集，每集十分钟左右，由被告根据前述原告的相应分镜头台本墨稿于1986年至1987年制作完成，并在以后上映至今。片中葫芦七兄弟的美术造型全部采用了原告独创的“葫芦娃”的形象，葫芦七兄弟之间的区别仅仅以服饰颜色区别，分部为赤、橙、黄、绿、青、蓝、紫。由于《葫芦兄弟》剪纸动画电影对话内容及主题歌将葫芦七兄弟统称为“葫芦娃”，故“葫芦娃”成为葫芦兄弟代称被社会广泛认知。
由于13集《葫芦兄弟》剪纸动画片电影上映后获得了巨大成功，被告决定拍摄续集《葫芦小金刚》，仍以原告胡进庆和吴云初作为人物造型设计，并由总导演胡进庆单独在1988年完成《葫芦小金刚》的6集分镜头台本墨稿，其中“小金刚”或称“金刚葫芦娃”的角色美术造型就是“葫芦娃”的美术造型，但该娃的身上挂件呈现赤、橙、黄、绿、青、蓝、紫七种颜色，意思为“小金刚”是葫芦七兄弟的合成体。被告根据《葫芦小金刚》的分镜头台本墨稿及其中造型，制作了每集二十分钟不到的6集《葫芦小金刚》剪纸动画电影，并在以后上映至今。
同样，原告胡进庆和原告吴云初还在《葫芦兄弟》剪纸动画电影中独创了采药老爷爷、穿山甲、蛇精、蝎子精（蛇精丈夫）、蛤蟆精、蝙蝠精、蜥蜴精、蜈蚣精，在《葫芦小金刚》剪纸动画电影独创了青蛇精（蛇精妹妹）、鳄鱼精（青蛇精丈夫）、蝴蝶精（好妖）、独眼蟾、鼠精、四角蛇、蜘蛛精。这些重要角色的形象造型均属原创美术作品，已被相应分镜头台本墨稿所证实。
需要指出，分镜头台本是一切动画角色造型的最初美术作品，成为独立于影片作品的可由作者单独享有著作权的美术作品；而动画影片是描绘角色故事的电影作品，是动画角色造型美术作品的衍生作品，是由制片人即被告单独享有电影著作权的电影作品，依法不能等同于可以从影片中分离的角色造型美术作品。
对于原告作为“葫芦娃”等角色造型设计人员，被告特地在《葫芦兄弟》及其续集《葫芦小金刚》中每集剪纸动画影片末尾打印标示“进庆 吴云初 造型设计”，予以承认。而原告 胡进庆先生至今持有和保存着其当年手工绘制的、厚达几百页、各类造型画幅达几千幅的《葫芦兄弟》、《葫芦小金刚》的动画分镜头台本墨稿原件，即各类角色造型美术作品，这是原告成为《葫芦兄弟》、《葫芦小金刚》动画片中葫芦兄弟等各类角色美术造型的著作权人的直接和原始证明。此外，胡进庆还以“墨犊”笔名成为两部剪纸动画电影的剧本作者，被告对此在每集剪纸动画影片末尾的“编剧”栏中打印标示、予以承认。
需要指出的是，在创作《葫芦兄弟》和《葫芦小金刚》动画角色造型美术作品时，原告与被告非但不存在相关动画角色造型美术作品著作权归属协议与制度，而且实际上，被告承认原告利用《葫芦兄弟》和《葫芦小金刚》动画角色造型美术作品所进行的连环画再创作与出版权利。这不仅已由原告2010年3月3日向《葫芦兄弟》创作时担任被告厂长和法定代表人的严定宪先生、以及向《葫芦兄弟》创作时担任被告创作办主任的蒋友毅先生所进行的调查笔录证实；而且已电影和美术作品著作权领域内权威的中国电影出版社在出版《葫芦兄弟》和《葫芦小金刚》卡通连环画图书的行为所认可。中国电影出版社一直视胡进庆先生和吴云初为“葫芦娃”角色美术作品造型著作权人：原告胡进庆、吴云初以及案外人，《葫芦兄弟》及其续集《葫芦小金刚》文字剧本作者之一姚忠礼，一直将他们创作的《葫芦兄弟》和《葫芦小金刚》的彩色连环画交由中国电影出版社在“孙悟空丛书”中公开出版连续至今，其中《葫芦兄弟》编文笔名“梅赢之”为胡进庆、姚忠礼，绘画笔名“惠众人”为胡进庆、吴云初，《葫芦小金刚》编画笔名“边慧祖”为胡进庆、姚忠礼和吴云初；简言之，前述出版的连环画中的文字由胡进庆、姚忠礼创作，包括角色美术造型在内的绘画由胡进庆、吴云初创作。同样，被告制作的《阿凡提的故事》美术片中“阿凡提”美术造型著作权归曲建方。
另外，相关法院对“葫芦娃”美术作品著作权也有明确的生效判决认定：最早由上海市静安区人民法院（1992）静法民字第23号民事判决书及其对应的（1993）沪中民终字第1869号民事判决书清楚认定，葫芦娃动画片中，“胡进庆、吴云初又是该动画片人物造型作者”，当时上海美术电影制片厂因对“葫芦娃”在内的各种角色造型著作权不存在合同约定与制度，最后明确向法院提出不介入葫芦娃造型著作权纠纷即不与该案当事人胡进庆先生和吴云初先生争夺葫芦娃造型著作权，上海市静安区人民法院为此在作出（1992）静法民字第23号民事判决的同时特意向被告出具了相关司法建议书，建议被告“认真学习《中华人民共和国著作权法》及实施细则”、今后在“动画片创造过程中，对剧本、人物造型、分镜头台本，及改编连环画等问题上，应明确各自的权利、义务，防止纠纷产生”；此外，在上海市第一中级人民法院（2007）沪一中民五（知）初字第190号民事判决书及其对应的上海市高级人民法院（2008）沪高民三（知）终字第42号民事判决书，再次认定胡进庆先生和吴云初先生对彩色卡通连环画《葫芦兄弟》、《金刚葫芦娃》等享有造型著作权在内的“查明的事实属实”。
目前，被告以《葫芦兄弟》和《葫芦小金刚》制片人身份极力混淆动画电影中可以分离的美术作品著作权与动画影片作品著作权的区别，未经原告同意，擅自利用“葫芦娃”以及各类妖精角色造型美术作品与他人进行著作权合作开发相关游戏，并以维权名义主张“葫芦娃”角色造型美术作品著作权，造成社会轰动。
《中华人民共和国著作权法》第二条第一款规定“中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权”；第三条将“文字作品”“美术作品”与“电影作品”并列；第十六条第一款规定“公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，除本条第二款的规定以外，著作权由作者享有”；第十五条第二款规定“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权”；第十七条规定“ 受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。”为免被告行为误导社会公众，维护原告权益，原告根据以上法律根据，并基于审理之便变更了原诉状，现特要求贵院依法公开审判，判如所请，维护原告的合法权益。

9. 转载一篇文章被葫芦娃的著作者上海美术电影制片厂起诉了怎么办

文字作品侵权赔偿可以参考《使用文字作品支付稿酬办法》第十三条，报刊依照《中华人专民共和国著作权属法》的相关规定转载、摘编其他报刊已发表的作品，应当自报刊出版之日起2个月内，按每千字100元的付酬标准向著作权人支付报酬，不足五百字的按千字作半计算，超过五百字不足千字的按千字计算。另外还要承担对方所支付的维权合理费用包括律师费、调查取证费等。