侵权密切联系地

『壹』 法人的经常居所地如何确定法人的主营业地如何确定《涉外民事关系法律适用法》14条第二款“法人的

法人的经常居所地，为其主营业地。

依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定：法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地。

自然人的民事权利能力，适用经常居所地法律。自然人的民事行为能力，适用经常居所地法律。自然人从事民事活动，依照经常居所地法律为无民事行为能力，依照行为地法律为有民事行为能力的，适用行为地法律，但涉及婚姻家庭、继承的除外。

(1)侵权密切联系地扩展阅读：

居所地的相关要求规定：

1、当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。

2、侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。

3、产品责任，适用被侵权人经常居所地法律；被侵权人选择适用侵权人主营业地法律、损害发生地法律的，或者侵权人在被侵权人经常居所地没有从事相关经营活动的，适用侵权人主营业地法律或者损害发生地法律。

『贰』 最密切联系地法可以用来解决哪些不同性质的涉外民事关系法律冲突

A 最密切联系原则在《涉外民事关系法律适用法》中的体现

最密切联系原则，也叫最强联系原则，重力中心原则，是指法院在审理某一涉外民商事案件时，权衡各种与该案当事人具有联系的因素，从中找出与该案具有最密切联系的因素，根据该因素的指引，适用解决该案件的与当事人有最密切联系国家或地区的法律原则。

这些因素通常包括当事人的出生地、惯常居所地、住所地、行使政治权利或从事业务活动的场所以及个人的意愿等。

2010年通过的《涉外民事关系法律适用法》在诸多涉外民事关系的法律适用上引用了最密切联系原则，整理如下：

一、作为兜底原则。本法第二条第二款规定：“本法和其他法律对涉外民事关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律。”也就是说，在涉外民事关系的法律适用中，最密切联系原则可以作为兜底原则进行适用。

二、对于区际法律冲突，本法第六条规定：“涉外民事关系适用外国法律，该国不同区域实施不同法律的，适用与该涉外民事关系有最密切联系区域的法律。”我国对于外国存在不同法域的情形，不适用该外国的区际法律适用法，而是以最密切联系原则直接确定适用那一法域的实体法。

三、对于适用国籍国法律中国籍国的确定，本法第十九条规定：“依照本法适用国籍国法律，自然人具有两个以上国籍的，适用有经常居所的国籍国法律；在所有国籍国均无经常居所的，适用与其有最密切联系的国籍国法律。自然人无国籍或者国籍不明的，适用其经常居所地法律。”本条是一条有条件的选择性冲突规范，只有在多个外国国籍发生积极冲突（中国不承认双重国籍，如果有中国国籍且在中国就认为其国籍为中国国籍）且在所有国籍国均无经常居所的，才适用最密切联系原则确定所适用的国籍法。

四、对于有价证券的法律适用问题，本法第三十九条规定：“有价证券，适用有价证券权利实现地法律或者其他与该有价证券有最密切联系的法律。”本条作为一条无条件的选择性冲突规范，规定有价证券的法律适用可以自由选择适用权利实现地法律或者最密切联系地法律。

五、对于合同适用的法律，第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本条规定了合同适用的法律的适用规范，作为一条有条件的选择性冲突规范，最密切联系原则需要在当事人未协议选择时才可适用。

最密切联系地法，作为与涉外民事关系有最密切联系的国家或地区的法律，可以用来解决合同、侵权行为等涉外民事关系的法律冲突。不太适合应用于继承 、物权等领域。

『叁』 侵权之债和侵权责任有什么区别和联系

一、侵权之债的内容
按照传统大陆法系民法理论，侵权行为所产生的侵权之债是法定之债中最为重要的类型。
《民法通则》第106条第2款规定： “公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第3款规定： “没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”以上规定即为法律关于侵权之债的抽象规定。
但需要注意的是，《民法通则》直接将侵权所生义务界定为责任，是不够严谨的。侵权行为首先是在侵害人和受害人之间产生了侵权之债的关系，如同合同行为产生合同之债一样，侵权行为产生侵权之债。因此，侵害人首先应当对受害人承担侵权债务。只有在侵害人不履行该债务时，才会产生侵权责任。我国法律的上述规定，实际上省略了当事人直接请求侵害人履行侵权之债的过程，并直接赋予当事人公力救济权。然而，事实上，‘如果受害人直接向侵害人请求履行侵权债务，而侵害人亦正常履行，则无侵权责任的产生。
损害赔偿请求权即侵权之债的内容，从这一点上来说，大陆法系通常将侵权行为法称为损害赔偿法。然而，损害赔偿请求权不仅是侵权之债的内容，也是侵权责任的内容。
不过，作为责任形式的损害赔偿不仅可基于侵权之债而产生，还可因法律行为的不履行而产生。按照传统大陆法系的法理，损害赔偿请求权可基于如下原因产生：(1)基于合同关系产生。合同关系而发生的损害赔偿即因违约所产生的损害赔偿责任。具体可参见前文第二十七章第三节的内容。 (2)因侵权行为所发生的损害赔偿。此种损害赔偿，首先是作为侵权之债的内容，只有在侵权之债不履行的情况下，才可转化为损害赔偿责任。 (3)根据法律的特别规定而发生的损害赔偿。此类损害赔偿，多见于诉讼法上的规定。如《民事诉讼法》第254条规定，申请财产保全错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
正因为侵权之债与侵权责任均表现为损害赔偿请求权，所以国内学理上常常不加区分地使用侵权责任来表述侵权之债以及不履行该债务所产生的责任。而且由于《民法通则》将侵权之债直接置于第六章“民事责任”下，更加剧了把侵权之债认为是责任的趋势。
本书认为，违反对绝对权及法益的保护，对他人人身或财产造成损害的侵权行为，首先是在受害人和侵害人之间产生了侵权之债关系。由此，受害人可以对侵害人主张损害赔偿请求权。当且仅当侵害人不履行该损害赔偿义务时，此侵权之债务方转化为侵权责任，即损害赔偿责任。
二、侵权责任的含义与特征
侵权责任是指行为人不履行侵权债务所应承担的民事责任。
作为民事责任的一种，侵权责任具有民事责任的一般特征，但就其自身而言，侵权责任又具有如下特征：
(一)侵权责任是因违反侵权之债而应承担的法律后果
侵权之债的存在是行为人承担侵权责任的前提，没有侵权行为所产生的侵权之债就谈不上侵权责任的承担。如果当事人正常履行了侵权之债，则无需承担侵权责任。侵权责任以侵权之债的不履行为前提。
(二)侵权责任的内容为损害赔偿请求权
侵权之债的内容和作为侵权之债不履行的责任的内容均表现为损害赔偿请求权。 《民法通则》第134条规定了民事责任的10种方式，包括：支付违约金，修理、重作、更换，停止侵害，排除妨碍，消除危险，返还财产，恢复原状，赔偿损失，消除影响、恢复名誉，赔礼道歉等。但就侵权责任而言，仅赔偿损失为其责任的承担方式。我国不少学者认为《民法通则》第134条规定的民事责任形态中，除支付违约金、修理、重作、更换属于典型的违约责任形式外，其他各种形式都可适用于侵权责任，成为侵权责任的承担方式。但本书并不赞同上述观点，因为侵权之债的本质是损害赔偿，即只有违法行为给权利人造成损害而需采取赔偿形式时方可产生侵权之债。一般而言，任何一种权利受到侵害，权利人均可请求加害人停止侵害、排除妨碍、消除危险，而返还财产、恢复原状等为物上请求权的表现形式，消除影响、恢复名誉、赔礼道歉则是针对侵害他人人格权的救济。如采取该类救济即可使原权利回复到圆满状态，则不产生侵权损害赔偿之债。
(三)侵权责任的方式具有法定性
相对于违约责任的约定性，侵权责任具有较强的法定性。无论是损害赔偿的范围还是赔偿数额的确定，法律都有明确的规定，如《人身损害赔偿司法解释》对于侵害人格权的损害赔偿额的规定。三、浸权责任与其他民事责任的竞台
(一)责任竞合概述
责任竞合是指同一法律事实符合民法规定的数种责任要件，权利人只能请求责任人承担一种责任的情形。在责任竞合的情形之下，由于行为人的同一行为符合数个法律规范的要求，使得受害人可以产生多项请求权，因此也被称为请求权竞合。
责任竞合具有下列特征：
1．责任竞合是由违反民事义务的法律事实所造成的
责任竞合的情形之下，虽然只有一个法律事实存在，但该事实却符合两个或两个以上的责任

『肆』 侵权行为适用侵权行为地法律吗

侵权行为适用侵权行为地法律，侵权行为既以侵权行为地法为基本准据法，那么明确侵权行为地自然至为重要，因为适用侵权行为地法来支配侵权行为的责任问题，首先要涉及侵权行为地的认定。如果侵权行为的有关因素主要指加害行为和损害事实都发生在同一国家或法域，那么确定侵权行为地并非难事。如果加害行为发生地相损害发生地不一致，那问题就麻烦了。尤其在现代科学技术和通讯交通的条件下，一个侵权行为始发于一国，损害的发生涉及数;的情况屡见不鲜，因而判定其中哪一国为加害行为地，哪一国为损害发生地便更为复杂和困难。对于这个问题的解决，各国历来分歧很大，理论上和实践上均不统一。一般说来有以下几种确定侵权行为地的标准或观点。
1、加害行为发生地标准，又称侵权行为发生地标准。这一观点认为，应以行为人实施加害行为的地方作为侵权行为地，而不问其损害结果发生于何地。因为加害行为对侵权案件有极为重要的联系，而损害发生地常有多处，不易确定，或者常出于偶然，当事人对之不能预见。[2]欧洲大陆有许多学者赞成这一理论，并有许多国家持此主张，如奥地利、波兰等。
2、损害发生地标准。此说认为，民事责任之目的在于补偿受害人遭受的损害，而侵权行为成立与否又以损害事实的发生为要件。只有加害行为而没有损害发生，不能构成侵权行为;同时，侵权行为对损害发生地的社会公益影响最大。因此应以损害发生地法作为侵权行为的准据法。这是美国过去的传统理论和实践。
3、最有利于受害人标准。这种观点主张凡与侵权事实发生有关的地方，包括加害行为发生地和损害发生地都可作为侵权行为地，在二者不一致时，允许受害人自由选择已发生的整个不法行为过程中的任何一个环节的发生地作为侵权行为地，只要他认为该地法律对自己有利。

『伍』 对侵权行为的法律适用的一般理论有哪些

对侵权行为的法律来适用的源一般理论有：
1.侵权行为地法说。

2.法院地法说。
3.最密切联系说或“侵权行为自体法”说。
我们在国际私法中，对于一般侵权行为的法律适用：
1．适用侵权行为地法。这是“场所支配行为”原则在侵权领域的体现。有的国家以加害行为地作为侵权行为地，有的国家把损害发生地作为侵权行为地，还有的国家认为两者均可视为侵权行为地。

2．选择适用侵权行为地法和当事人共同属人法。
3．重叠适用侵权行为地法和法院地法。
4．选择适用侵权行为地法、法院地法和当事人共同属人法。
自20世纪中期以来，侵权行为的法律适用出现了如下新发展：(1)侵权行为自体法与最密切联系原则的产生；(2)当事人意思自治开始进入侵权法领域；(3)适用对受害人有利的法律有时影响侵权行为的法律适用。
欢迎追问。

『陆』 多个被告不在同一区域,应该去那个法院起诉

你选一个与侵权行为最密切联系地吧，很多可以选择了。

『柒』 比较侵权行为地和最密切联系在涉外侵权法律适用中的优劣

自己看课本去

『捌』 萨维尼的法律关系本座说与现代国际私法上的最密切联系说有何联系法院在司法实践中如何贯彻后者

理论中的最密切联系原则来说，无论是在合同领域，还是在侵权行为领域乃至其他领域，人们都普遍地认为，它来源于德国法学家萨维尼的“法律关系本座说”。切希尔和诺思曾说过，尽管英国法的基础是经验的，而不是逻辑的，但它们的法院在实践中所采用的选择准据法的方法，一般说来却与萨维尼所提出的方法是一致的，它们都是依据有关的全部情况，试图按照每个案件似乎最自然地所属的法律体系来判决案件。(36)最密切联系原则和“法律关系本座说”，二者都从对法律关系的认识和分析入手，进而确定应该适用的法律。它们对准据法的确定，都是基于这样一种观念，即：每一种法律关系自其产生的时候起就有一种适合于它的法律，它们的目标就是要找到这种法律。不过，依“最密切联系原则”是寻找“最密切联系地法”，而依“法律关系本座说”是寻找“本座法”。切希尔和诺思还指出：合同的“要素最稠密地聚集的国家将表示它的自然本座和它因此所属的法律……在多数情况下，对这些联系的检验将不太困难地揭示出合同事实上与之有最密切的联系和其自然本座或重力中心所处的国家。”(37)在这里，“本座”与“最密切联系地”简直是通用的。

但是，“最密切联系原则”与“法律关系本座说”毕竟是有区别的，“最密切联系地”毕竟不同于“本座”。在萨维尼那里，每一种法律关系的“本座”只有一个，或者说，是在法律关系的诸多连结因素中确定
一个作为该法律关系的“本座”，而且，这个“本座”是固定不变的。如他认为，合同关系的“本座”，就是合同履行地，因为当事人的期望都集中于合同的履行。而“最密切联系地”，则是根据法律关系的具体情况，综合考察各种连结因素，通过质和量的权衡，最终确定的。从数量上说，“最密切联系地”集中了法律关系中两个以上的连结因素；而且，每一种法律关系的“最密切联系地”并不总是同一个，因为现实中的法律关系的具体情况千差万别，错综复杂，每个案件中所要解决的具体问题也各不相同，这样，与法律关系有着最密切联系的地点也不会一成不变。因此，“最密切联系原则”又是对“法律关系本座说”的发展。这种具体问题具体分析，根据法律关系的实际情况来确定应当适用的法律的做法，是“最密切联系原则”的优点所在，也是“适当法理论”的精髓所在。

『玖』 “版权归原作者所有如有侵权请立即与我们联系,我们将及时处理”是什么意思

“版权归原作者所有如有侵权请立即与我们联系,我们将及时处理”这句话的意思是：

著作权属于作者，著作权法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。也会有相关的部门受理版权侵权案件 ，一旦有人发现版权作者的权益受到侵犯，是可以向权利管理部门提出异议。

『拾』 在法律适用问题上,如何理解“最密切联系”原则的运用

最密切联系原则，也叫最强联系原则，重力中心原则，是指法院在审理某一涉外民商事案件时，权衡各种与该案当事人具有联系的因素，从中找出与该案具有最密切联系的因素，根据该因素的指引，适用解决该案件的与当事人有最密切联系国家或地区的法律原则。这些因素通常包括当事人的出生地、惯常居所地、住所地、行使政治权利或从事业务活动的场所以及个人的意愿等。
1978年《奥地利联邦国际私法法规》——最早确立最密切联系原则。
第1条规定：“[最密切联系原则]（一）与外国相连结的事实，在私法上，应依与事实有最强联系的法律裁判。（二）本法规所包括的适用法律的具体规则，均应认为均体现了这一原则”。
1987年《瑞士联邦国际私法》第15条第1款：“根据所有情况，如果案件与本法指定的法律联系并不密切，而与另一法律的联系明显地更为密切时，则可以作为例外，不适用本法所指定的法律。……”
第19条：“当合法利益需要予以保护，并且显然诉讼与某外国法律有着非常密切的联系，有必要适用该法律时，根据法律的立法宗旨和法官的自由裁量权，可不适用本法指定的法律而适用该法律。”
“最密切联系的法律”与“最密切联系的国家的法律”或“最密切联系地法”不完全等同。