网络影视作品侵权案例

⑴ 影视圈侵权事件究竟为何屡见不鲜呢

近年来，影视圈的侵权事件屡见不鲜。有些书粉为原创者战队，有些剧粉则为抄袭作品发声。有的抄袭是板上钉钉，有的侵权则有蹭热度的嫌疑。但是真真假假的侵权背后让网民的认知陷入了无尽的反转之中，从《哪吒》、《少年的你》到《寄生虫》，仿佛越是受欢迎的电视剧电影越容易陷入侵权和抄袭风波。个人认为，这些屡见不鲜的侵权事件背后，有如下原因：

其三，侵权成本低。对于侵权者而言，侵犯他人的原创作品即便是被告，需要赔偿的金额也是远低于影视作品收益的。例如电视剧《锦绣未央》的编剧就抄袭了原作者的作品。经过两年之久的诉讼维权案，原作者一共获得赔偿60多万，但是其侵权获利远远超过了这60万。

⑵ 如何科学解读著作权许可意思表示——以一起侵犯影视作品的信息网络传播权案为例

作品的直接商业利用行为与原始著作权人的分离，导致作品的被许可人以原告身份提起侵权之诉的现象远胜于原始著作权人直接起诉维权的情形。对被许可人作原告的案件，法院必然首先对授权书、转授权书、许可协议等证明原告权利来源的证据加以审查。上述证据中，权利人（包括作品原始著作权人及转授权人）向他人作出的许可意思表示（亦可称作授权条款），无论表现为双方协议还是单方授权形式，其确切内容和真实含义都关乎原告实体权利甚至原告主体资格。因此，法院对著作权许可意思表示进行正确解读，至关重要。
实践中，有的法官习惯站在许可人的视角，片面注重意思表示的字面意义，尤其关注许可人对被许可人设定的种种限制（如许可期限、地域、使用作品方式等）。上述解读方式对于一般案件而言并无不妥，但对于部分特殊案件则可能得出违背著作权交易常识且明显不合理的结论，导致对被许可人不公的判决。究其原因，症结在于解读文本所用文义解释方法的局限性。笔者认为，对著作权许可意思表示的解读不应拘泥于许可（授权）文件的字面文意，而应从权利一般属性和著作权权能实现方式特殊性的双重视角，综合考量许可人作出意思表示时所处环境、特定类型作品（如影视作品）的著作权流转的现实状况、著作权交易习惯等因素。循此思路得出的解释，方能最接近于许可人的真实意思表示；在此基础上所得的判决结果，才能防止判决结论产生“合法性”与“合理性”的冲突，避免走入著作权许可意思表示的解读误区。 现仅就一起侵犯影视作品的信息网络传播权案为例，说明应如何科学解读权利人的许可意思表示。原告某科技公司从某电影公司处获得电影《兄弟之生死同盟》在中国大陆的信息网络传播权。电影公司的权利则来源于该电影的原始著作权人某香港公司的许可。此外，香港公司还将该电影在中国大陆的电影院及电视放映权、音像制品复制发行权等均授权给了电影公司。被告某电视台通过其主办的网站在互联网传播了该电影。科技公司以侵犯该电影信息网络传播权为由诉至法院，要求电视台停止侵权、赔偿损失。原告提交的权利证据表明：1.香港公司许可电影公司享有该电影信息网络传播权的“授权期限自电影互联网首个播映之日起五年，惟该首播日不得早于音像制品发行之日”；2.香港公司许可电影公司享有该电影音像制品之“发行权益及转授权益，授权期限自电影商业影院公映第十五日起七年”。审理过程中，科技公司不能证明该电影在互联网上的首播日甚至已在互联网合法播映的事实，也不能证明电影在商业影院首次公映的时间。香港公司对电影公司授权的效力，关系到科技公司经转授权获得电影权利的有效性，因此香港公司的授权是否生效，成为审理的焦点。 对于香港公司的许可意思表示的真实含义，法院内部有三种意见：第一种意见认为，科技公司不能证明该电影在互联网经授权已合法播放过，因此香港公司许可给电影公司信息网络传播权的期限起算条件尚未成就，该许可尚未发生法律效力。第二种意见认为，科技公司虽不能证明该电影的互联网首播日，但电影公司预定了该电影在中国大陆的公映日及网络发行日，且上述时间与香港公司在授权书中对期限所作的限制不冲突，故推定香港公司的授权已生效。第三种意见认为，香港公司授权书中的“授权期限自电影互联网首个播映之日起”，不是许可所附生效条件，而仅是就五年许可期限从何时开始计算所作的约定。因此电影是否在互联网首播，不影响科技公司对该电影享有权利的事实。 以上意见分歧，源于对香港公司授权书中关于“授权期限自电影互联网首个播映之日起”的不同理解，而不同的理解源自对审视和解读授权书文本时采取的不同维度和对文本内容取舍的尺度。笔者赞同第三种意见，理由有三： 第一，应从权利的本质出发解读。无论哪种权利本质理论，都肯定了权利主体的意志因素在法律权利中的必然存在。如主张“权利的选择理论”的学者所言，权利意味着它的拥有者对另一人的义务可以自由地放弃、取消、强制实施或任其自然；拥有一项权利的人，就拥有了一项为法律所尊重的选择。香港公司的授权书，是其处分著作权的单方意思表示。该授权书不同于一般合同，因此依据授权书取得相关权利的被授权人，从授权意思表示作出时，取得的是一种类似绝对权性质的财产性支配权，而非合同性质的请求权。从授权书的字面看，电影公司获得信息网络传播权许可存在三重限制，即电影已在互联网首播、互联网首播不早于音像制品发行、音像制品发行不早于商业影院公映后十五天；三个条件层层递进，全部满足才可能确定信息网络传播权期限计算的基点。虽然原告不知晓也不能证明电影的商业公映日，但电影发行权证书证明该影片确已在香港影院公映，其他证据还证明音像制品已发行。这就意味着，电影商业公映十五日之后，电影公司实施音像制品发行及互联网播映行为具有合法性，即具备了行使上述两项权利的完全意志自由。因此，该电影在商业影院的具体公映日、电影的音像制品发行日这两项限制条件已无考查的必要。从电影互联网首播限制条件的性质看，该条件的成就与否完全取决于电影公司的意志；该条件对电影公司没有任何限制，是纯粹随意条件，其法律效果应视为无条件。无论该电影是否在互联网首播，电影公司应视为已获得了电影的信息网络传播权，其有权按照授权再行许可。原告科技公司也无需借助电影公司进行了互联网首播的事实，证明其对该电影的权利具有合法来源。 第二，应从权利行使的相对自由性解读。权利的行使方式只要不违反法律禁止性规定，不违背公序良俗，不损害第三方和公共利益，都应当允许。权利人既可直接行使权利也可间接行使权利。在知识产权领域，权利人通过他人之手实现权利，既可解决权利人转化能力的困难，也有利于社会公众享受智力成果。因此，法院对权利行使方式应作相对宽泛的解读。香港公司明确将电影的信息网络传播权独占性许可给电影公司行使，包括授权人香港公司在内的任何第三人均不得行使上述权利，这就是一种间接行使权利的方式。电影公司享有并行使该权利的方式，也可以表现为通过网络方式自行传播该电影或再行许可他人使用该电影。只要电影公司以书面或行为等一切可知的方式与他人达成许可他人在互联网上播映电影的合意，就应视为其开始行使电影的网络传播权，被许可人是否真正实施了网上传播行为应在所不问。电影公司明确发出以上意思表示，香港公司许可其的五年网络使用期限就应当开始计算。本案证据已表明，电影公司向科技公司的授权书及双方的许可协议均明确标明该电影的互联网首播日，且电影公司也通过向科技公司转授权已实际获取许可使用费。电影公司的上述行为，表明其已开始行使经香港公司许可取得的电影信息网络传播权。因此，原告科技公司从电影公司处经转授权获得的权利，来源合法有效，应受法律保护。 第三，应结合著作权的财产性权能的特殊实现方式、权利流转现实解读。著作权的无形性、可复制性，排除了权利人对作品物理性独占的可能，也增加了权利的流动性和保护权利的难度。原始权利人通过许可、转让等方式实现权利价值已成为常态。上述作品利用方式对于影视作品而言更为典型，因为此类作品的创作、制作过程复杂，涉及投资人、制片人、参演人等众多主体及多重法律关系，在现实中，影视作品的原始权利人通过转让或许可等方式与作品的商业使用行为分离能够使其作品权利价值最大化。随着作品权利的流转，权利价值的实现主体发生变化，作品权利的保护职责也随之委与他人。法律应当对作品受让人、被许可人的权利给予同等的尊重和保护。悖离权利流转的现实来解读授权显然不利于权利人权利的完全实现。本案中，在对香港公司的许可期限作解释时，有必要在授权书的文本之外，关注与该电影权利流转相关的诸多事实。香港公司虽是该电影原始著作权人，但自该电影的制作完成后就将该电影在中国大陆一定期限内的几乎所有财产性权利均独占性地许可给电影公司，而电影公司也在未实际自行行使上述权利的情况下直接转授权给科技公司，科技公司也已按照协议向电影公司支付了全部许可费共计人民币数十万元。另外，除科技公司外，香港公司及电影公司均未因该电影在中国大陆针对侵犯信息网络传播权的行为提起过诉讼，且未在科技公司针对该电影提起的其他侵权之诉中单独主张过权利。如果香港公司的授权书自签署后至本案起诉时一直处于未生效状态，则很难想象科技公司会贸然向其支付如此高额的许可费。湖北省武汉市中级人民法院：何震 李培民

⑶ 谁能提供几个网络电影知识产权保护案例

原告北京盛阳天地文化传播有限公司（以下至判决主文前简称盛阳天地公司）诉被告上海全土豆网络科技有限公司（以下至判决主文前简称全土豆公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2012年7月3日受理后，依法组成了合议庭，于2012年8月29日公开开庭进行了审理。原告盛阳天地公司的委托代理人董尚润及被告全土豆公司的委托代理人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛阳天地公司诉称，原告对电视连续剧《将爱情进行到底》（以下简称涉案电视剧）拥有信息网络传播权，其从未许可被告全土豆公司通过互联网向公众传播涉案电视剧。经查，原告发现被告经营的土豆网向公众提供了涉案电视剧的在线播放服务，被告的行为侵犯了原告对涉案电视剧享有的信息网络传播权，造成原告经济损失。故原告诉至法院，要求判令被告立即停止侵权，停止提供涉案电视剧的在线播放服务；判令被告在其经营的网站主页及《中国电视报》、《北京日报》上发表声明，向原告公开赔礼道歉；判令被告赔偿原告经济损失人民币（以下币种相同）8万元及合理支出2万元（其中含鉴定费3,000元、差旅费6,000元、公证费2,070元，剩余部分为律师费）。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告上海全土豆网络科技有限公司应立即停止侵权，删除土豆网上的电视剧《将爱情进行到底》视频；
二、被告上海全土豆网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京盛阳天地文化传播有限公司经济损失人民币15,000元及合理支出人民币8,000元；
三、驳回原告北京盛阳天地文化传播有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,300元，由原告北京盛阳天地文化传播有限公司负担人民币885元，被告上海全土豆网络科技有限公司负担人民币1,415元。

⑷ 找几个典型的网络侵犯隐私权的案例

1、【艾滋女】事件是典型的互联网上侵犯个人隐私权的案例。2、【死亡博客】案
2007年12月29日，留学海外多年的31岁的北京女白领姜岩从24层楼跳楼死亡。在自杀之前，姜岩在网络上写下了自己的“死亡博客”，记录了她生命倒计时前2个月的心路历程，并在自杀当天开放博客空间。之后的三个月里，网络沸腾，姜岩的丈夫王菲成为众矢之的。网友运用“人肉搜索”将王菲及其家人的个人信息，包括姓名、照片、住址以及身份证信息和工作单位等全部披露。王菲不断收到恐吓邮件;网上被“通缉”、“追杀”、围攻、谩骂、威胁;被原单位辞退……
2008年3月18日王菲以侵犯名誉权为由将张乐奕、北京凌云互动信息技术有限公司、海南天涯在线网络科技有限公司起诉至法院，要求赔偿7.5万元损失及6万元的精神损害抚慰金。该案被媒体冠为“人肉搜索第一案”或“网络暴力第一案”。
2008年12月20日北京市朝阳区人民法院做出一审判决：被告张乐奕停止对原告王菲的侵害行为，删除刊登在“北飞的候鸟”网站上的《哀莫大于心死》、《静静的》、《心上的月光》三篇文章及原告王菲与案外人东某的合影照片;在“北飞的候鸟”网站首页上刊登向原告王菲的道歉函;赔偿原告王菲精神损害抚慰金5000元、公证费用684元。大旗网和“北飞的候鸟”两家网站的经营者或管理者构成对原告王菲名誉及隐私权的侵犯，分别判处停止侵权、公开道歉，并赔偿王菲精神抚慰金3000元和5000元;天涯在线因于王菲起诉前及时删除了侵权帖子，履行了监管义务，经判决认定不构成侵权。

⑸ 网络视频传播和再剪辑的版权纠纷，如何判定是否侵权

对于网络上网络视频传播和再剪辑的视频，如果没有经过著作权拥有人的同意或者是授权的话，擅自出版是构成侵权的。

根据《中华人民共和国著作权法》第四十条录音录像制作者使用他人作品制作录音录像制品，应当取得著作权人许可，并支付报酬。

录音录像制作者使用改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品，应当取得改编、翻译、注释、整理作品的著作权人和原作品著作权人许可，并支付报酬。

录音制作者使用他人已经合法录制为录音制品的音乐作品制作录音制品，可以不经著作权人许可，但应当按照规定支付报酬；著作权人声明不许使用的不得使用。

第四十一条录音录像制作者制作录音录像制品，应当同表演者订立合同，并支付报酬。

第四十二条录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利；权利的保护期为五十年，截止于该制品首次制作完成后第五十年的12月31日。

被许可人复制、发行、通过信息网络向公众传播录音录像制品，还应当取得著作权人、表演者许可，并支付报酬。

(5)网络影视作品侵权案例扩展阅读：

侵犯著作权的行为，须具备以下三个条件：

1、有侵权的事实即行为人未经著作权人许可，不按著作权法规定的使用条件，擅自使用著作权人的作品，以及表演、音像制品和广播电视节目。著作权侵权行为，既没有征得作者和其他著作权人同意，也不属于合理使用和法定使用的情形，这是对作品的擅自使用，因而是一种违反著作权法的行为。

这种侵权行为既可能是对他人的著作人身权造成了损害，也可能对他人的著作财产权造成损害，还可能同时损害他人的著作人身权和财产权。如非法复制他人作品可能只侵害了他人的著作财产权，而假冒他人作品，则往往同时侵害了他人的著作人身权和财产权。

2、行为具有违法性著作权是一种绝对权，任何人都负责有不能侵犯该项权利的不作为义务。他人在使用著作权作品时必须遵守著作权法及其他法律有关规定，如果行为人违反了法律的规定，其行为即具有违法性。至于不受我国著作权法保护的作品、未能取得著作权的作品，或者是已进入公有领域的“作品”，其他人在使用时不存在侵权问题。

3、行为人主观有过错所谓过错，是指侵权人对其侵权行为及其后果所抱的心理状态，包括故意和过失两种形式。侵犯著作权的行为，绝大多数是故意的；也有少数既可以由故意构成，也可以由过失构成。

区分过错的形式，在确定侵权人的法律责任时有一定的意义。一般说来，故意侵权行为所应承担的法律责任重于过失侵权行为所应承担的法律责任。

⑹ 影视著作权常见的侵权行为有哪些

1、直接侵权未经作者或其他著作权人的许可而以任何方式复制、出版、发行、改编、专翻译、广播、表属演、展出、摄制电影等行为，均构成对著作权的直接侵权。这种侵权行为是主要打击的对象。
2、间接侵权是指侵权人的侵权行为是他人侵权行为的继续，从而构成间接侵权;或某人须对他人的行为负一定责任，而他自己并没有直接从事任何侵权的行为。
3、违约侵权这种侵权行为主要发生在著作权转让及著作权许可活动中，如著作权受让人或被许可人违反合同约定，擅自超出转让协议或许可协议的约定使用著作权。这种行为既构成违约又构成侵权。这种情况在计算机软件转让与许可使用中发生比较多。

4、部分侵权侵权行为人不是全部复制、改编、翻译或以其他方式不经著作权人的许可而使用他人的作品，而是部分侵权使用他人的作品。

⑺ 国内最大网络影视作品侵权案告破了吗

近日,记者从江苏省镇江市公安局获悉,经过大半年的辛勤努力,国内最大的网站侵犯著作权案告破,一度热闹的“迅播影院”被警方打掉。据悉,该侵权网站涉嫌非法发行影视作品34835部,数量为国内同类案件之最,主要犯罪嫌疑人从中获得非法广告经营额800余万元。此案也是2017年全国扫黄打非办、国家版权局、公安部挂牌督办的重点案件。

对网络侵权盗版“零容忍”

作为2017年全国扫黄打非办、国家版权局、公安部挂牌督办的重点案件,该案是“剑网2016”专项行动期间,江苏省破获的最大一起网络类影视作品侵犯著作权案。该案的成功侦破,得益于政府各部门的统一协作和企业、社会的广泛支持。

近年来,很多斥巨资拍摄的大片在公映前都出现过被盗版传播的情况。盗版极大地影响着影片的制作、宣传和发行。

去年下半年开始,国家版权局、国家网信办、工信部、公安部等部门联合发起的“剑网行动”,突出整治未经授权非法传播网络影视作品,对网络侵权盗版行为“零容忍”。

镇江市版权局副调研员、市“扫黄打非”办公室主任周连锁说:“网站侵犯著作权案危害巨大,侵犯了权利人的著作权,扰乱了文化市场秩序,还造成了国家税收流失。”

严厉打击侵权行为，保护作者合法权益。