股权转让纠纷是出让人与受让人之间因股权转让交易发生的纠纷，比如股权交割、股权转让款支付等等，以股权转让合同为最为基本的法律文件。股权与腾讯众创空间，股权众筹与众创空间：线上线下的巧妙融合。下面是股权转让款支付纠纷：原告：李某被告：某公司2005年12月16日，某公司、张某与李某、刘某签订《股份转让协议书》，约定某公司的法人代表由原法定代表人张某变更为李某，某公司的注册资本为100万元不变，张某将其所持有的某公司72%的股份转让给李某、刘某，李某、刘某对某公司控股，并依法向工商管理部门进行登记备案，股份变更后，某公司各方出资比例为：李某占公司股份比例的52%，刘某占公司股份比例的20%，张某、王某及其他股东占公司股份比例的49%。转让金的支付形式及期限为：股份转让金额为72万元，其中李某应支付52万元，刘某应支付20万元，公司盈利后，受让方从公司的股份分红中逐步偿还转让方应得到的转让金，李某、刘某将在公司净资产达到200万元前还清，转让金的分配由张立平负责。转让股份后，双方的权利和义务为：李某、刘某负责公司的运营工作，并负责公司的融资活动以及保障公司的正常运营和生产，由此而形成的债权债务以及相关费用均由新股东组成的公司承担；原公司的债务经李某、刘某认可后，可转为新股东组成的公司的债务；经李某、刘某认可的原公司债务，可以作为新股东组成的公司优先偿还的债务。在该协议书尾部，张立平代表某公司签字，王某代表某公司专家组签字，李某、刘某代表乙方签字。上述协议签订时，某公司注册资本为100万元，公司股东为张某、王某、赵某。庭审中，某公司承认张某与李某、刘某签订该《股份转让协议书》后，电话通知了全体股东，公司股东均表示无异议。 审判： 法院认为：李某与某公司签订的《股份转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反国家法律、法规强制性规定，当属有效。双方均应严格按照合同约定履行各自义务。协议中约定，将公司法定代表人由张某变更为李某，张某将其所持有的某公司52%的股份转让给李某，股份转让金额为52万元，公司盈利后，李某从公司的股份分红中逐步偿还张某应得到的转让金，李某在公司净资产达到200万元前还清。在双方对股份的转让作出约定之后，某公司应当到工商机关对公司变更后的股权状况进行变更登记。某公司抗辩称，其之所以未对股权变更状况进行变更是因为协议签订后，某公司与李某失去了联系，李某并未履行其在《股份转让协议书》中的义务，并且李某成立了涉嫌侵占某公司权利的康福瑞兴公司。对此法院认为，某公司抗辩理由中李某成立涉嫌侵占某公司权利的康福瑞兴公司与本案并非同一法律关系，且不影响对李某股东身份的判断，故对于其抗辩理由法院不予采信。某公司辩称李某并未履行其在《股份转让协议书》中的义务，对此法院认为，按照《股份转让协议书》的约定，李某的主要义务包括：第一，支付52万元股权转让款，方式是从公司的股份分红中逐步偿还；第二，李某、刘某负责公司的运营工作，并负责公司的融资活动以及保障公司的正常运营和生产。但按照《股份转让协议书》的约定，某公司与李某履行各自的义务是有先后顺序的，即张某应当先把《股份转让协议书》约定的其所持有的某公司52%的股份转让给李某，某公司对股权变更情况进行工商登记。在某公司并未完全履行自己义务的情况下，李某有权拒绝履行相关义务。此外，虽然在张某与李某签订《股份转让协议书》之前，张某未征得全部股东的一致同意，但公司法规定有限责任公司股东优先购买权的目的在于保护股东的合法权益和有限责任公司的人合性，北京某科技有限公司亦认可当时公司全部股东均对于张某将部分股份转让给李某和王建并无异议，则某公司股东的优先购买权并未受损，股某公司应当按照《股份转让协议书》之约定，将李某记载为某公司股东和法定代表人。由于在庭审中，李某的诉讼请求为根据股权变动情况进行相应的工商变更登记，并未要求将某公司法定代表人变更为李某，系当事人对于自身权利的处分，法院不予干涉。综上所述，法院依照《公司法》第74条、《合同法》第67条的规定，判决如下：一、被告某公司于本判决生效之日起10日内将原告李某登记为某公司股东，向李某签发出资证明书，并办理工商登记变更登记手续；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
2. 公司六个股东间股权转让纠纷案
（抄2011）深南法民二初字第袭1014号案和1015号案
两个案件牵涉到一家公司六个股东间复杂的股权转让利益，两案的两个被告在公司经营过程中，未履行正常的法律手续跳槽到另一家与公司有同业竟争关系的公司担任要职，依公司章程相关规定，股东离职后须依一定的标准无条件转让其股份，只有这样才能保证公司健康稳定发展。鉴于此，本律师接受四原告委托后设计了诉讼方案，首先依公司章程召开了股东会决议，依章程约定核算了离职两股东的股权转让的价格，两被告在收到股东会决议后不予认同，认为股权转让价格太低。考虑到两被告的反映，本律师在起诉前就保存公证了两被告离职后的同业竟争证据，以此作为对抗对方的筹码，同时，两被告的股权转让价格是严格按照公司章程而核算，股东会决议程序也合法有效，两被告在收到股东会决议后也未提起瑕疵诉讼，请求撤销股东会决议，故而原告方的诉讼请求能得到法院支持，被告为了顺利得到核算后的股权转让价，必须放弃不合理的主张，否则四公司可以主张同业竟争的损害赔偿。在这种思维下，本案最终圆满解决，两被告的股权转让顺利办理，维护了四原告公司的正常健康发展。
3. 企业股权转让纠纷案例
公司股权纠纷案例
时间：2010-6-29 9:08:36
核心提示：原告：谢某 被告：张某、上海金刚铸造有限公司 1997年6月10日，被告张某与上海立新实业有限公司(下称立新公司)共同合作设立上海金刚铸造有限公司(下称金刚公司)，注册资本为300万美元，由立新公司提供39.5亩土地，张某拥有100%的股权。金刚公司成立后，张某将其20%的股份转让给原告，原告... 原告：谢某
被告：张某、上海金刚铸造有限公司
1997年6月10日，被告张某与上海立新实业有限公司(下称立新公司)共同合作设立上海金刚铸造有限公司(下称金刚公司)，注册资本为300万美元，由立新公司提供39.5亩土地，张某拥有100%的股权。金刚公司成立后，张某将其20%的股份转让给原告，原告共计向金刚公司汇款美元392,908.64元。根据金刚公司2000年6月10日的营业执照，其实到注册资金为50万美元。1999年10月至2000年3月间，原告与张某多次商讨股权回购事宜。2000年3月13日，金刚公司董事会作出A、B两个决议案(以下简称3•13决议)，具体规定了股权转让以及支付转让款的方案。
原告诉称，张某并未按合同、章程的约定缴纳出资，并将原告的出资当作其个人出资进行验资。原告与两被告达成股权转让协议后，虽未到政府相关部门办理变更登记手续，但原告实际于决议签订后即离开公司，张某也向员工宣布原告已退股的消息。由于两被告始终未向原告支付相应的股权转让款，故提起诉讼，要求判令两被告支付股权转让款。 被告张某辩称，中外合作经营企业股权的变更，必须经审批机关批准和登记机关变更登记，光有董事会决议是无效的。并且，董事会决议本身也有违法之处，如将属于金刚公司的两处房产作价支付股权转让款，会造成合作公司注册资本减少。请求驳回原告的诉讼请求。被告金刚公司辩称：本案属股东之间的股权纠纷，与金刚公司并无关联。
审理中，原告以两被告故意不到政府部门办理股权变更手续，人为制造诉讼障碍为由，于2000年11月27日增加了一项诉讼请求，即请求判令两被告到政府有关部门办理因本案所涉股东、股权变化所引起的一切法律手续。 针对原告增加的诉讼请求，两被告辩称，未能办妥股权变更手续是由于原告自身原因所致，并非被告拖延不办。此外，金刚公司已于2000年12月5日召开董事会，在原告借故拒绝参加的情况下，董事会作出了“关于2000年3月13日之A、B决议终止执行”的决议案(下称12•5决议)，因此原告退股的事实前提已不存在，请求法院驳回原告诉讼请求。
受理法院认为，3•13决议具有董事会决议和股权转让合同双重属性，原告与被告张某在3•13决议签字之时，双方的股权转让合同即已成立。由于原告并未参与12•5决议的议定过程，12•5决议对股权转让合同的效力并无实质影响。根据法律规定，这一股权转让行为应当报审查批准机关批准后方为生效，由于金刚公司未按决议去申报合作合同变更手续，致转让行为至今未能生效，转让合同未能发生当事人预期的法律效果，故应对原告要求被告办理股权转让手续的诉讼请求先行判决，至于其它有关支付股权转让款的事宜，在先行判决生效后再行处理。据此判决：被告张某、被告上海金刚铸造有限公司应于判决生效之日起十日内就原告谢某将其在上海金刚铸造有限公司的股权转让给被告张某事宜至审批机关办理相关的股权变更手续。
判决后，当事人均未提起上诉，被告张某、金刚公司于判决生效后至审批机关办理了股权变更手续，审批机关将被告金刚公司的投资者变更为案外人立新公司及被告张某。
关于股权转让款的支付事宜，法院认为：3•13决议系被告金刚公司的董事会为原告股权
转让事宜而达成之协议，各方当事人均应恪守。金刚公司愿以其特定财产为张某支付股权转让款的行为，属于债的加入，但其对相关债务所负的责任，应为有限责任，即仅以约定的财产承担责任。据此判决：一、被告张某应予判决生效之日起十日内向原告谢某支付股权转让款40万美元或人民币3,311,600元。二、对于被告张某在前款中的债务，被告金刚公司应以各方约定的特定财产(上海市金沙江路65弄7号404室、上海市金沙江路69号底层店面房)为限承担连带清偿责任。具体履行方式为：1、由被告上海金刚铸造有限公司将上海市金沙江路65弄7号404室之房产过户给原告谢某，该房屋作价人民币421,145元;2、由被告上海金刚铸造有限公司出售上海市金沙江路69号底层店面房，以所得款项偿付被告张某在本判决第一款中的债务。三、对原告谢某的其余诉讼请求不予支持。 [评析]
本案主要涉及以下几个法律问题：
一、关于未缴纳投资的合作方是否享有股权问题 有观点认为，本案被告张某在实际缴纳出资之前并不享有合作企业的股权，也不享有将尚未支付对价的股权转让给他方的权利，所以被告张某向原告转让股权的行为是无效民事行为。
按照公司法理论，股东所持有的股份既可以是以原始出资方式而实际缴纳的股款所折算出的股东在公司出资中所占的比例或数量，也可以是股东以协议方式认缴但未实际出资的承诺比例或数量。由于中外合作企业的出资责任不同于公司法所规定的实收资本制，合作方在设立中外合作企业的申请获得审批机关批准后，可以暂不缴纳出资，向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照，即可成立企业。出资可以在营业执照签发以后缴清，也可采用分期缴付的方法，合作各方依照合作企业合同约定的期限履行缴足投资或提供合作者条件的义务。这种体制使中外合作企业的设立较为容易，成立后的资金运作也更为便捷、灵活，有利于吸引外资。但是相应的也产生了没有缴纳出资的合作方是否享有股权的问题。 虽然本案被告张某在转让股权之前尚未缴付其认缴资本的对价，但法院并没有将张某向原告转让股权的行为认定为无效民事行为。原因在于：1、金刚公司依法设立后，有关合同、章程以及营业执照、批准证书等具有公示效力的登记文件中均有被告张某作为公司合作方及股东的记载，被告张某作为合法股东，享有由股份代表的股东资格及相应的权利。事实上，被告张某也行使了包括表决权、收益权、知情权等在内的股东权利，其所从事的经营管理公司的行为均应视为代表被告金刚公司所作的行为。如果以被告张某未出资为由认定其不享有股权，则被告张某代表公司所作的一切行为均应认定为无效民事行为，这种认识所导致的社会经济秩序的混乱是可想而知的。2、《中华人民共和国中外合作经营企业法实施细则》第二十条第一款规定“合作各方应当根据合作企业的生产经营需要，依照有关法律、行政法规的规定，在合作企业合同中约定合作各方向合作企业投资或者提供合作条件的期限”。对于在合同约定的投资期限届满前未缴纳投资的合作方对合作企业所享有的权利，法律、行政法规均未作任何限制性规定。因此，在合同约定的缴纳投资期限内，以被告张某未出资为由认定其不享有股权显然缺乏法律依据。3、被告张某向原告转让股权的行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，并且报经审批机关批准，换发了批准证书，工商登记资料亦作了相应的变更记载，符合转让股权的法定条件，应属有效。 二、关于3•13协议的法律效力问题
3•13协议具有董事会决议和股权转让合同双重属性。如前所述，股权转让合同的生效应当符合下列条件：1、合作他方的书面同意;2、审批机关的批准。原告与被告张某在3•13决议签字之时，双方的股权转让合同即已成立。被告金刚公司的其他合作方参加了3•13协议，可以视为同意股权转让合同。但本案直至原告起诉时，被告金刚公司仍未向审批机关报送有关申请文件，致使合同未能生效。在诉讼期间，原告与被告张某对股权转让这一事实均无异
议，对应根据3•13协议办理有关报批手续的事实亦无争议，从而可以认定原告与被告张某在3•13协议中关于股权转让的意思表示真实。如果直接否定股权转让合同的法律效力，既不符合当事人的真实意思表示，也不利于市场交易的安全稳定。况且本案股权转让合同未能发生预期法律效果的原因是因为被告金刚公司未按3•13协议去申报合作合同变更的手续，在审批机关对股权转让事宜作出批准与否的决定之前，认定股权转让合同不具有法律效力并不符合合同法的立法精神。
从合同履行的角度看，原告自3•13协议后，即退出金刚公司的经营管理，将其所享有的包括表决权、收益权、知情权在内的股东权利实际交付给被告张某，可以说，原告方的合同义务已经履行完毕。股权转让合同本身不存在违反法律禁止性规定的情形，如正常报批，则合同可完全履行。如果仅仅以欠缺报批手续这一生效要件否定合同的法律效力，显然有违诚信、公平的法律原则，不利于维护社会经济秩序的发展。 三、关于先行判决问题
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。本案关于股权转让合同一节事实查明后，法院考虑到股权转让款的支付需以股权转让行为生效为前提，所以对原告要求被告办理股权转让手续的诉讼请求作出先行判决。先行判决生效后，被告张某、金刚公司至审批机关办理了股权变更手续，审批机关将被告金刚公司的投资者变更为案外人立新公司及被告张某。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第九条的规定，一审法庭辩论终结前当事人办理批准手续的，应当认定合同生效。股权转让合同生效后，法院再就股权转让款的支付事宜进行审理作出裁决。
以办理批准、登记手续为生效要件的合同，被债务人以不作为形式阻挠，无法生效，由此产生的利益严重失衡问题长期困扰着我国司法界。这种不作为行为与合同法的基本原则──诚实信用原则背道而驰，主观恶意非常明显，但长期以来，理论界对于这种行为的性质以及行为人应当承担的法律责任争议较大，往往以合同未生效为结论，对相对方的利益保护较弱，无法制裁违背诚信原则的当事人。本案采用先行判决的方式为解决上述问题进行了有益的探索，提供了宝贵的司法实践经验。
4. 股权转让纠纷的主要类型有哪些
有关“股权转让”的案件可以具体区分为以下几种不同类型的纠纷：
1、转让双方之间的股权转让合同纠纷案件。如请求履行转让合同，请求支付股权转让款并赔偿损失(或支付违约金)，或者请求解除转让合同，请求认定转让合同无效，等等。总之，这类纠纷主要适用《合同法》的相关规定进行审理，同时个案审理也要兼顾新《公司法》中的特别规定及原则。
2、涉及保护公司内部其他股东优先购买权的诉讼纠纷案件。例如，新《公司法》第72条第2款规定，股东向股东以外的人转让股权时，不同意的股东应当购买该转让的股权，但关于购买价格如何确定，是以对外转让合同的价格，还是以公司净资产重新进行评估确定价格，实务中争议较大，有必要尽快统一认识。再如，股权转让合同履行完毕，因出让股东未履行向公司其他股东的告知义务，公司其他股东主张合同无效并请求行使优先购买权纠纷案件，对这类案件，有些法院认为应当首先审查公司章程是否有约定，公司章程有约定的，按约定处理;公司章程没有约定时，应当考虑合理期限，在股东名册或者工商登记作出变更超过一定期限时，其他股东主张行使优先购买权的，可以考虑不予支持。
3、因转让瑕疵出资股权引起的纠纷案件。受让方如果明知出让方出资存在瑕疵仍受让股权时，对未足额出资部分应承担连带补充责任;相反，如果受让方对此不知情，不应承担责任，并且也有权以此为由请求撤销股权转让合同。
4、隐名、显名股东转让股权引起的诉讼案件。这类案件情况比较复杂，隐名与显名股东之间是合同关系，具有相对性。通常情况下隐名股东与显名股东之间的约定，不能对抗公司及公司其他股东，也不能对抗第三人。
5、股权的善意取得纠纷案件。公司股权被无权转让后，受让方主张善意取得公司股权。审理这类案件时，既要考虑公司法律关系具有外观公示的特点，又要注意善意取得制度的基本原理，依法保护公司股东和善意第三人的合法权益。
5. 股权转让纠纷中存在哪些疑难问题
您好，
一、股东资格的认定标准
1、在股权原始取得的前提下，未到工商局登记备案的修改后公司章程，效力如何?
析：审核该公司章程是否经过代表2/3以上表决权的股东同意变更，如经过同意变更，则在公司内部产生效力，不产生对抗公司外部的效力。
2、股权能否转为债权?能否由控股股东和某股东签订退股，即转为借款关系，将股权关系转为债权?
析：不能，如未经减资或内部股东会决议，通知债权人等法定程序，直接将股权转为债权关系，将导致股东可以随便退股，不利于公司内外部的稳定。
3、在原始取得的情况下，公司设立时即取得股权与公司成立后通过增资扩股取得的股权，工商登记备案对章程效力的影响?
析：前者具备发起人出资、章程、股东名册，到工商登记备案后取得股东资格，此时工商登记备案是取得股东资格的生效条件，不备案，章程无效。
后者涉及出资是否为取得股东资格的必备条件?出资是实质条件，目前分实缴出资、认缴出资。主流观点以形式要件为主。形式要件即股东会决议、出资证明书、股东名册、修改章程等，只要能证明其是股东即可。此时修改后的公司章程未登记备案的，对内有效，不能否认章程中记载的股东的资格，登记备案仅是对抗效力。
4、继受取得股权中，有偿股权转让时，受让人何时取得股权，即何时承担股东的权利义务?
析：目前有意思主义、形式主义的不同观点。主流观点为形式主义，即登记生效主义，股权转让合同生效不代表股权变动，需记载于股东名册，工商登记备案，或者提供变更的章程、存在股东会决议、以股东身份参与股东会等佐证时，承担股东的权利义务。
5、特别提示
①公司负有向受让人变更工商登记、记载于股东名册的义务。
②转让人负有向公司通知股权转让事宜的义务。
③如发生纠纷，受让人可以公司为被告提起诉讼，如转让人未完全履行转让合同，则可以公司和转让人为被告，而仅以转让人为被告提起诉讼，可能诉讼主体存在问题。
④关于公司内部事务上，如股东名册和工商登记不一致，以股东名册为准;外部事宜，如股东名册和工商登记不一致，应以公示公信原则，以工商登记为准。
二、瑕疵股权转让
1、瑕疵出资是否认可其股东资格?瑕疵股权能否转让?
析：以形式主义认可其股东资格。此时转让瑕疵股权属于有权处分，即不适用善意取得制度。
2、瑕疵股权受让人能否取得股东资格，是否应承担股东义务?
析：主要存在有效、无效、可撤销学说，主流观点是先分析受让人的主观状态，后确认有效或可撤销。如受让人知道或应当知道受让的股权存在瑕疵，自甘冒险，则该股权转让合同属于有效合同，受让人应承担相应责任。如受让人被欺诈或从常理认为其不可能知道的，则属于可撤销合同。
3、瑕疵股权转让后转让人应承担的责任?
析：①对公司，应补足出资。因出资是股东法定义务，故不享有诉讼时效抗辩。未及时补足，可通过股东会决议，解除其股东资格。如公司大股东拥有2/3以上表决权，则因其属于利害关系人，应不参与该股东会决议(实践中能否实现，需视具体情况而定)。
可对瑕疵出让股东权利进行限制。如在章程中或股东会决议，限制其股权收益权、清算解散时剩余财产分配权、新增股份时限制其优先认购的权利等。
②对其他股东而言，应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
③对受让人，应承担买卖瑕疵担保责任。
④对公司债权人而言，债权人可要求该股东在瑕疵出资的本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。
4、瑕疵股权转让后受让人应承担的责任?
析：如受让人为善意的，不知或不应知道受让股权有瑕疵的，受让人不承担责任。如受让人知道有瑕疵还受让的，则其应和瑕疵股权的转让人承担连带责任。
5、能否对瑕疵股权受让人的股权设置限制(如利益分配、财产有限分配等权利)?
析：依据后手取得的权利不能大于前手的理论基础，可以追及至受让人，但受让人可不对其他股东承担违约责任。
三、股东名实不符时的股权转让纠纷
1、特别提示
①隐名和显名股东的关系，可参考信托关系，依据信托原理来处理。
②显名股东根据外观条件，推定为股东。
③显名股东取得了名义上的股权，但其股权受到一定的限制，特别是其股权处分权。
④隐名股东不享有显名股东的法律地位，隐名股东为实际出资人或实际投资人，可享有股份所带来的权益(收益权等)。
2、隐名股东要求显名，如何处理?
析：欲显名，需其他股东半数以上同意，可显名。如其他股东事先不知道其隐名股东身份，事后也不同意显名的，则隐名股东显名不成。可依据其与显名股东之间的协议解决。
3、实际出资的隐名股东转让股权，效力如何?
析：因实际出资人不显示为公司股东，从外观形式上不享有股权，不能使受让人取得股权，公司可以股东名册的记载或工商登记信息对抗该股权转让。
4、显名股东转让股权，效力如何?是否为有权处分?
析：根据股权的外观条件，应为有权处分。但法律规定，可适用善意取得制度，显名股东如未经实际出资人同意转股权的，可参照《物权法》第106条规定的善意取得制度。受让人能否取得股权，取决于受让人是否符合善意取得的构成要件。
6. 股权转让纠纷如何处理已设定质押的股权是否能够转让
股权质押（PledgeofStockRights）又称股权质权，是指出质人以其所拥有的股权作为质押标的物而设立的质押。按照目前世界上大多数国家有关担保的法律制度的规定，质押以其标的物为标准，可分为动产质押和权利质押。股权质押就属于权利质押的一种。因设立股权质押而使债权人取得对质押股权的担保物权，为股权质押。中国《公司法》对股权质押缺乏规定。真正确立了中国的质押担保制度的是1995年10月1日开始实施的《担保股权质押《担保法》法》，其中包括关于股权质押的内容。2007年10月1日开始实施的《物权法》再次明确股权可以质押。《担保法》第七十五条（二）项规定“依法可以转让的股份、股票”可以质押。《物权法》第二百二十三条规定，可以转让的股权可以出质。另外，1997年5月28日国家对外贸易经济合作部、国家工商行政管理局联合发布了《关于外商投资企业投资者股权变更的若干规定》，对外商投资企业投资者“经其他各方投资者同意将其股权质押给债权人”予以特别确认。根据《担保法》的规定，以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构出质登记。质押合同自登记之日起生效。以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。根据《物权法》的规定，以股权出质的，当事人应当订立书面合同。以证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理机关出质登记时设立。《物权法》关于未上市的股份有限公司和有限责任公司的股权质登记程序的规定与《担保法》不一致。因《物权法》颁布在后，股权质押的法律实践操作以《物权法》为准。根据《关于外商投资企业投资者股权变更的若干规定》，企业投资者股权变更应经审批机关批准和登记机关变更登记。未经审批机关批准的股权变更无效。未经登记机关登记的则可由工商行政管理机关按照《公司登记管理条例》予以处罚。综上可见，已上市的股份有限公司的股权质押应在证券登记机构质押登记，未上市的内资股份有限公司和有限责任公司的股权质押应在工商行政管理机关质押登记，外商投资企业的股权质押应向审批机关审批及向工商行政管理机关登记。股权转让，是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。股权转让形式有限责任公司股东转让出资的方式有两种：一是股东将股权转让给其它现有的股东，即公司内部的股权转让;二是股东将其股权转让给现有股东以外的其它投资者，即公司外部的股权转让。这两种形式在条件和程序上存在一定差异。股权转让后及时股权变更1、股权转让完成后，目标公司应当注销原股东的出资证明书，并新加入股东签发出资证明书，并需要修改公司章程和股东名册中有关股东的姓名、住处、出资额等。2、有限责任公司变更股东的，应当自股东发生变动之日起30日内至工商部门变更登记。需要强调的是，变更登记的同时应提交新股东的法人资格证明或自然人的身份证明及修改后的公司章程。股权转让以自由为原则，以限制为例外，这是世界范围内公司法律有关股权转让的总体规则。但是，无论股权转让何等的自由，对其例外的限制皆不同程度地存在，正是这种限制的存在，使得人们对股权转让协议的效力审查很难把握。具体地说，对股权转让的限制可以分为以下3种情形。依法律的股权转让限制依法律的股权转让限制，即各国法律对股权转让明文设置的条件限制。这也是股权转让限制中最主要、最为复杂的一种，中国法律规定，依法律的股权转让限制主要表现为封闭性限制，股权转让场所的限制，发起人持股时间的限制，董事、监事、经理任职条件的限制，特殊股份转让的限制，取得自己股份的限制。⑴、封闭性限制中国《公司法》第35条规定：“股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。⑵、股权转让场所的限制针对股份有限公司股份的转让中国《公司法》第139条规定：“股东转让其股份，必须在依法设立的证券交易所进行。”第146条规定：“无记名股票的转让，由股东在依法设立的证券交易所将该股票交付给受让方即发生转让的效力。”此类转让场所的限制规定，在各国立法上也极为少见。这也许与行政管理中的管理论占主导的思想有关，但将行政管理的模式生搬硬套为股权转让的限制是公司法律制度中的幼稚病。⑶、发起人持股时间的限制中国《公司法》第142条规定：“发起人持有的该公司股份，自公司成立之日起1年内不得转让。”对发起人股权转让的限制，使发起人与其他股东的权利不相等，与社会主义市场经济各类市场主体平等行使权利不相称。⑷、董事、监事、经理任职条件的限制中国《公司法》第142条规定：“公司董事、监事、高级管理人员应当向公司申报所持有的本公司的股份及其变动情况，在任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的百分之二十五；所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年内不得转让。上述人员离职后半年内，不得转让其所持有的本公司股份。”其目的是杜绝公司负责人利用职务便利获取公司的内部信息，从事不公平的内幕股权交易，从而损害其他非任董事、监事、经理的股东的合法权益。⑸、特殊股份转让的限制中国《公司法》第148条规定：“国家授权投资的机构可以依法转让其持有的股份，也可以购买其他股东持有的股份。转让或者购买股份的审批权限、管理法，由法律、行政法规另行规定。”1997年7月对外贸易经济合作部、国家工商行政管理总局联合发布《关于外商投资企业投资者股权变更的若干规定》第20条规定：“股权转让协议和修改企业原合同、章程协议自核发变更外商投资企业批准证书之日起生效。协议生效后，企业投资者按照修改后的企业合同、章程规定享有有关权利并承担有关义务。”⑹、取得自己股份的限制中国《公司法》第149条第1款规定：“公司不得收购该公司的股票，但为减少公司资本而注销股份或者与持有该公司股票的其他公司合并时除外。”公司依照法律规定收购该公司的股票后，必须在10日内注销该部分股票，依照法律、行政法规变更登记，并且公告。同时，第149条第3款还规定：“公司不得接受该公司的股票作为抵押权的标的。”这里的“抵押权的标的”应当更为准确地表述为“质押权的标的”。因为根据中国《担保法》第75条的规定：“依法可以转让的股份、股票”应是权利质押中质押权的标的。如果公司接受该公司的股票质押，则质押人与质押权人同归于一人。依章程的股权转让限制依章程的股权转让限制，是指通过公司章程对股权转让设置的条件，依章程的股权转让限制，多是依照法律的许可来进行。在中国公司法律中却没有此类限制性规定。依合同的股权转让限制依合同的股权转让限制，是指依照合同的约定对股权转让作价的限制。此类合同应包括公司与股东、股东与股东以及股东与第三人之间的合同等。如部分股东之间就股权优先受让权所作的相互约定、公司与部分股东之间所作的特定条件下回购股权的约定，皆是依合同的股权转让限制的具体体现。
7. 股权转让纠纷如何解决
1． 有限责任来公司股东对外转让股权源的，应当向公司和其他股东告知拟受让人和拟转让价格条件，并征求其是否同意转让的意见。公司和其他股东应于30日予以答复，逾期未答复者视为同意转让；公司和其他股东再起诉请求撤销转让行为的，人民法院不予支持。
2．有限责任公司股东未足额出资即转让股权，公司或者其他股东请求转让人将转让股权价款用于补足出资的，人民法院应予支持，并且可以追加受让人为第三人参与诉讼。
有限责任公司股东未足额出资即转让股权，受让人以转让标的存在瑕疵或者受到欺诈为由主张撤销合同的，人民法院不予支持，有法律规定的特殊情形除外。
3.名义股东未经实际出资人同意而将股权转让的，实际出资人按照约定请求名义股东赔偿其因股权转让而遭受的损失的，人民法院应予支持。
上述诉讼中，实际出资人以其为实际权利人为由主张转让行为无效，如其不能提供证据证明受让人系明知转让人为名义股东的，人民法院不予支持。