圆形设计侵权

Ⅰ 什么是侵犯外观设计专利权

【案情】：原告：广东康宝电器厂（以下简称康宝电器厂）。被告：广州番禺大石电器厂（以下简称大石电器厂）。原告康宝电器厂于1992年4月15日向中国专利局申请消毒柜"外观设计专利，并于1993年6月13日获得授权，专利号为92301447.0号。其外观设计的产品名称为"消毒柜"，在国家专利局外观设计专利公报表示的该外观设计专利图片为：立体几何形状为竖长方体矩形圆角设计，边角采用大R转角设计，转角成孤行，门拉手成凹状的弧形，右置并暗藏，柜门下部电器开关配件部位中间弧形凸起，俯视图有凸起6条装饰带，门的上檐有长条形圆包角。该专利曾由被告大石电器厂等五厂家申请宣告无效。国家专利局专利复审委员会于1994年12月14日作出审查决定，维持该专利有效。被告大石电器厂从1993年10月开始制造双乐牌SL-700-03双门豪华型消毒柜。该消毒柜的立体几何形状为长方体矩形圆角设计，边角采用大R转角设计，转角成弧形，两个门拉手车凹状的弧形，右置并暗藏，柜门下部电器开关配件部位中间弧形凸起，俯视图有凸起的5条装饰带，门和上檐为长条状的圆包角，其长、款、高比例与原告专利产品略有不同。被告从1994年1月至3月，制造该种消毒柜6294条、销售3020条，每条成本价540元，销售价691元，每条利润151元。原告向广州市中级人民法院提起诉讼称：被告大石电器厂的SL-700-03型双门消毒柜侵犯了其专利权，请求判令被告停止制造、销售侵权产品及半成品的行为，赔偿经济损失80万元，赔礼道歉并消除影响。被告大石电器厂答辩称：原告专利是单门消毒柜，我厂产品是双门消毒柜，二者在外观上有明显的区别；我厂制造的消毒柜在功能上多于原告的专利产品！因此，我厂的产品与原告的专利产品既不相同也不相近似，不落入原告专利的保护范围。原告的诉讼请求不能成立。审判广州市中级人民法院审理认为：原告是第92301447.0号消毒柜外观设计专利权人，该专利合法有效，应受法律保护。被告制作的SL-700-03豪华型双门消毒柜，外观特征为圆边、圆角、大R转角，上檐为包角条状、弧形转角，下檐为中间凸起的弧边条，拉手为凹陷弧形并右置暗藏，正视图体现为上、下有两个门，上下两门之间有一条隔带。与原告专利图片比较，除立体几何形状的长宽比例略有不同及因使用功能方面分为两个门之外，其整体视觉效果与原告专利设计相近似，落入原告专利的保护范围。被告未经原告同意，以营利为目的，制造、销售原告外观设计专利产品，侵犯了原告的专利权。原告外观设计专利产品的名称是"消毒柜"，不是"单门消毒柜"。被告称原告专利为"单门消毒柜"，与事实不符。外观设计专利的保护范围不考虑产品的功能，依此抗辩无法律依据。因此，被告提出其产品与原告专利的单门消毒柜有区别，功能不相同，不构成侵权的抗辩不成立。广州市中级人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，第一百三十四条第一款第（一）、（七）、（十）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十条第一款，最高人民法院《关于审理专利纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项的规定，判决：一、被告在本判决生效后立即停止制造、销售SL-700-30豪华型双门消毒柜，并销毁制造该种产品的模具。二、被告在本判决生效后10日偿付原告经济损失80万元，逾期按同期银行流动资金贷款利率双倍计付罚息。三、被告在本判决生效后10日内在《南方日报》刊登声明，向原告赔礼道歉，内容由本院审定。一审宣判后，被告大石电器厂不服，向广东省高级人民法院上诉称：一审法院判决违背我国《专利法》第五十九条"外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利为准"的规定和外观设计相近似的判断原则，把单门消毒柜与双门消毒柜认定为近似产品，忽视两产品长宽高比例不同，所作出的判决是错误的。请求撤销原审判决。康宝电器厂答辩同意一审判决。广东省高级人民法院审理认为：大石电器厂生产的双乐牌SL-700-03双门豪华型消毒柜，与表示在外观设计专利公报主视图上康宝电器厂外观设计专利产品相比较，两者部位设计风格和形状是相同或相近似的，就整体外观设计而言，两者是相近似的外观设计。两种消毒柜分为单、双门和长宽高比例有所不同，并不影响其整体外观设计的近似性，大石电器厂的产品已落入康宝电器厂外观设计专利保护范围。大石电器厂生产、销售SL-700-03双门豪华型消毒柜，已构成对康宝电器厂外观设计专利的侵犯，应立即停止侵权行为并赔偿因此造成的康宝电器厂经济损失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，该院判决：驳回上诉，维持原判。评析审理本案的难度在于侵权的判定，即认定被控产品是否落入原告的专利保护范围，这也是原、被告双方争议的焦点所在。要判定被控产品是否落入原告专利的保护范围，必须解决以下问题：（一）原告专利的保护范围是什么。我国《专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。又根据《专利法实施细则》第二条第三款规定，专利法所称的外观设计，是指对产品的形状、图案、色彩或其结合所作出的富有美感并适于工业上应用的新设计。由此可见，外观设计专利的保护范围是表示在图片或照片中外观设计专利产品的形状、图案、色彩或其结合。原告康宝电器厂的消毒柜专利在图片中的具体表现为仰视图、右视图、后视图、开门状态图、俯视图。因为原告的专利不涉及图案与色彩的保护，故其专利保护范围应以表现在六幅图片中消毒柜的形状为准。（二）被告的被控产品是否落入原告专利的保护范围。如前所述，原告专利保护范围是六幅图所表现出的专利产品的形状，判定产品是否侵权就应当将被控产品表现出的专利产品相对比。如果被控产品的外观与专利图片中所表现的形状相同或相近似，即构成侵权。一般认为，将被控产品与请求保护的专利图品相对比，应掌握以下的原则：1、按一般消费者的水平判断，而不是以专家和技术人员的眼光。2、以肉眼观察及间接对比的方式来判断。3、整体观察，综合分析判断。即不能仅仅着眼于局部的差别，不能将一个设计的整体外观分割开来，对产品的易见到部分作重点的对比判别。本案原告的专利图片中专利产品的外观形状特征为：消毒柜为长方体、圆边、圆角、上檐为包角条状、弧形转角、下檐为中间凸起的弧边条状，拉手凹陷弧形并右置暗藏。将被控产品与原告的专利图片相对比，差别在于被控产品有两个门，因而长款比例略有不同，但仍为长方体；控制产品设置有两个门，在外观上表现为消毒柜的正面在两门之间有一横槽。其他特征均相同。从整体上看，由于被控产品与专利图品的产品相比，都是长方体，又都采用了边角的圆形设计，两者的总体印象都是一种流畅、圆润的长方体消毒柜，因而是构成侵权的。在审案的审判中，最难以解决的，也是在外观设计专利侵权判定中最为困扰审判人员的问题是，在外观设计专利侵权判定中是否应考虑表示在专利图片中的形状的已有技术（已有外观）。按照专利法的规定，人民法院在进行侵权判定时，是无须考虑专利图片中的已有技术的，只要按照前述的几个原则将被控产品与专利图片对比即可。专利申请图片中产生的已有技术占多大比例，有无新颖性，应是国家专利局受群时所审查的问题。但是，在进行外观设计专利侵权判定时，不考虑已有技术因素实际上是很难进行判定的。因为绝大部分外观设计专利都是在原有外观的基础上的改进。如本案的消毒碗柜外观设计专利，就是将原来已有竖长方体、方角、把手在外改为圆角、把手内藏，仍保留了已也外观的长方体形状。如果在进行侵权判定时，将专利图片所表述的一切形状、图案、色彩或其界河都作为具有新颖性的因素，不考虑已有外观，则会构成对公众利益的侵犯。因而，进行外观设计专利侵权判定，应按照下列步骤进行：首先，将外观设计专利图片所表现的外观区分出已有外观部分和具有独创性的改进部分。进行这种区分的证据来自两个方面，一是原告的陈述，即由原告指出其专利所包含的已有外观部分和具有独创性的部分；二是由被告举证证明原告外观的已有技术部分。其次，将被控产品与原告的外观设计专利对比。对比后会出现以下几中情况：1、被控产品的外观既与外观设计专利中的已有外观部分相同或相似，又与外观设计专利的改进部分相同或相近似，整体比较相同或相近似，则构成侵权。2、被控产品外观仅与外观设计专利中的已有外观相同或相近似，但不包含外观设计专利的改进部分，则不构成侵权。3、被控产品外观与外观设计专利中的已有外观不相同也不相近似，但与外观设计专利中的改进部分相同或相近似，则可能构成侵权，也可能不构成侵权。如果外观设计专利中的已有外观从形状、图案、色彩等来看在整个外观设计专利中占据重要的地位，而改进部分仅有一小部分，所占比例较小，那么，即使被控产品与外观设计专利的基金部分相同或相近似，仍不构成侵权；如果外观受到专利对已有外观所做的改进较大，其改进部分在外观设计专利中占有重要地位，被控产品与外观设计专利部分外观相同或相近似，从整体比较来看相同或相近似，则构成侵权。4、被控产品与外观设计专利中的已有外观及改进部分均不相同，不构成侵权。可见，被控产品构成侵权须满足两个条件：一是被控产品须包含有外观设计专利的改进部分，即该外观专利具有独创性的部分；二是被控产品须从整体上与外观设计专利产品相同或相近似。就本案来看，被告生产、销售的被控产品包含有原告外观设计专利改进部分的所有特征，而且与外观设计专利的已有外观（长方体）相近似，从整体上看，两者又构成相近似，故被告生产、销售被控产品，侵犯原告的专利权。"

Ⅱ 商标logo图形那什么才算是类似呢比如都是圆形这也算侵权

两个放在一起像就是。我想没一个品牌logo只有一个圈吧！

Ⅲ 一个给手机加了圆角都要跑去注册专利的专利狂魔怎么会侵权

只能说人外有人，天外有天。

Ⅳ 我的专利产品是方型结构,相同设计原理别人用圆型结构生产加工侵权吗

要看你权利要求怎么限定的，我只能说，如果权利要求写的好的话，对方侵权可能性专极大。但是按我现在的经验属，如果专利申请文件是你自己写的，而你又没有系统的专利撰写经验，或者你找的代理公司不专业的话，很大可能性权利要求写的有问题，这样对方就不侵权。

Ⅳ 经典中圆简字体侵权吗，如果用在商标品牌上

商标被侵权的情况难免发生，商标侵权怎么办?
首先，要注意对证据的收集。
因为只有在证据充足的情况下，才有利行政执法机关或司法审判机关对某一行为是否是侵权行为尽快的加以认定。因此证据是影响案件办理的前提条件。诉讼法中规定证明案件真实情况的一切事实为证据。因此我们在收集证据时，也要严格遵守这一原则。也就是说，我们要尽可能的去寻找与案件有关，并能证明案件真实情况的证据。
概括的说，我们这里所说的证据主要是指以下几个方面的内容：1、被侵权人的在先权利证明文件。(包括商标注册证、专利证明、版权登记证明、与案件有关的获奖情况证明等)2、被侵权人的产品样本。3、侵权产品样本。4、购买侵权产品的证明。这里主要是指购买发票。在发票上一定要注明，侵权产品名称、购买侵权产品的地点、侵权产品的价格、销售人的名称等事项。
第二步，我们在对证据进行了初步的收集整理后，应该到专业的代理机构进行咨询。
专业人士会对案件进行初步的分析，并会对细节问题提供专业建议，有利于我们更好的办理案件。
这里需要指出的是，对侵权案件的处理大体上有两种途径。
1、行政查处。这种方法的主要优势在于，查处力度大，查处行动快。对制假者和售假者打击迅速能有效制止侵权行为的蔓延。但单独使用这一方法，很难将法律赋予投诉人的权利用尽。这里所指的就是损害赔偿问题。一般来说，侵权行为人因实施了侵权行为会给被侵权人带来经济上的损失，同时投诉人为制止侵权行为会投入一定的资金和人力，许多企业都希望侵权行为人因实施了侵权行为对被侵权人提供一定的经济赔偿，以弥补被侵权人所遭受的损失。现行的《商标法》、《产品质量法》里也有明确的规定(详见《商标法》)但由于通过行政机关请求赔偿，在执行过程中存在一定的难度，因此被侵权人权利不能用尽。
2、诉讼程序。适用这一程序的优势在于，查处力量大，投诉人可以依据有关法律规定，要求侵权行为人对其实施的侵权行为给被侵权人造成的损失予以赔偿。但诉讼程序相对复杂，投诉人很难在没有专业律师的协助下单独实施。
具体两种方法，那一种更好的问题，笔者认为这里存在价值选择的问题，也要根据不同案件具体情况具体分析。
第三步，制作投诉书或起诉书。
投诉书或起诉书的制作要注意将事实和语气有效的结合在一起，以利于案件的顺利进行。笔者认为，投诉书或起诉书是直接影响案件进程的最直接因素，因此建议委托专业人士来完成。

Ⅵ 把字体的边缘做了简单的圆角还会涉及侵权吗

先用钢笔加两个描点，然后把直角的那个描点删除。再用钢笔工具按住alt键把直角转圆角就ok。

Ⅶ 公司LOGO，用到幼圆字体，请问幼圆有版权问题吗需要购买字体吗担心LOGO以后会被幼圆告侵权！

幼圆是有版权来，如果想使用自其做一些商标logo，是需要购买字体版权的。我们在电脑中常常看到像方正、汉义等字体，都属于自创字体。在我国，字库是受法律保护的，如果要使用，必须向版权方付费。

使用不会涉及版权纠纷的普通字体有：宋体、黑体、仿宋、隶书、楷书等。这些字体在我们安装系统的时候是电脑自带的，也就是字体的使用权已经随着电脑和操作系统给予用户了，再用就不算侵权。

(7)圆形设计侵权扩展阅读：

目前,法院对字体侵权的判罚约为每个字3000元至1万元,如果字体设计在产品营利过程中起到关键作用,赔偿金额还会增加,而相较于国内普遍较低的字体、字库的授权费,事先通过正常渠道付费、获得授权要‘划算’得多。”

随着司法实践中对单字字体和字库的知识产权保护模式日趋清晰,势必会加大对字库、单字字体的保护力度。

字库属于计算机软件,属于《计算机软件保护条例》第三条第(一)项规定的计算机程序,属于著作权法意义上的作品;对于独创性达到一定高度的计算机字体一般被归为美术作品,从而构成受著作权法保护的作品。

Ⅷ 瑞士军刀的商标是方框红色十字的，如果我改成圆形换蓝色的图案，算不算侵权

这种简单的图形估计很难申请成功，即便你和瑞士军刀不构成相似（版实际上也不会构成，因权为它已经是驰名商标了，且红色运用地非常广，你颜色都换了一般来说不会构成侵权），但是圆圈+十字的样式很可能作为别人的防御商标（不用，但已注册的商标）已经申请，那样就可能侵权了，所以还是建议你自己再设计个与众不同的吧~