侵权责任法自甘风险原则

『壹』 法律有没有风险自甘这一条

风险自甘（自甘风险），是明知存在潜在风险的情况下，不自我避让而甘愿承受风险的行为。虽然法律中没有明确作出规定，但在司法实践中基本确立了这一自我行为应自担行为后果的原则。

所谓自甘风险是指已经知道有风险，而自己自愿去冒风险，那么，当风险出现的时候，就应当自己来承担责任、承担损害的后果的原则。

司法案例：

如2002年著名的“无为诉留波”案，在该案中原告无为和被告留波系同学，2002年某日，原被告利用午休时间与其他数名同学在学校操场上踢足球。原告作守门员，被告射门踢出的足球经过原告手挡之后，打在原告左眼，造成伤害。北京同仁医院诊断为，左外伤性视网膜脱离，经行左网膜复位术，网膜复位，黄斑区前膜增殖，鉴定为十级伤残。

原告以留波和所在学校为共同被告起诉，请求人身损害赔偿。

北京市石景山区法院认定，足球运动具有群体性、对抗性及人身危险性，出现人身伤害事件属于正常现象，应在意料之中，参与者无一例外地处于潜在的危险之中，既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承担者。足球运动中出现的正当危险后果是被允许的，参与者有可能成为危险后果的实际承担者，而正当危险的制造者不应为此付出代价。留波的行为不违反运动规则，不存在过失，不属侵权行为。此外，学校对原告的伤害发生没有过错。故驳回原告的诉讼请求。

著名民法学者杨立新教授认为，该案件可以适用公平责任原则处理，也可以按照侵权行为法中自愿承担危险的理论处理，法官最后适用自甘风险原则处理本案，体现了对法律的真知灼见，还体现了极大的勇气。

该案件是自甘风险原则在我国审判实践中的明确适用。

社会的进步和发展总是造成法律的滞后性，但是有的人民法院在审判实践中已经明确适用了自甘风险原则。

『贰』 中华人民共和国侵权责任法司法解释的第三章不承担责任和减轻责任的情形

第三十九条 【过失相抵与归责原则的关系】
侵权责任法第二十六条规定的过失相抵，适用于适用过错责任原则和过错推定原则的侵权责任案件。适用无过错责任原则的侵权责任案件是否使用过失相抵，应当依照法律的特别规定;法律没有特别规定，且没有禁止适用规定的，受害人具有重大过失的，可以适用过失相抵的规定。
第四十条 【过失相抵的职权主义】
人民法院在审理侵权责任纠纷案件中，发现受害人对于损害的发生或者扩大也有过错的，可以不待当事人主张，依照侵权责任法第二十六条规定减轻责任。
第四十一条 【损益相抵规则】
基于同一原因事实受有损害并受有利益者，其请求的赔偿金额，应扣除所受的利益。
损益相抵的适用，可以不待当事人主张，依人民法院调查事实的结果直接适用。
第四十二条 【受害人过错作为免责事由】
在适用过错责任原则或者适用过错推定责任原则的侵权责任纠纷案件中，受害人过错是全部损害原因的，可以依照侵权责任法第二十七条规定免除行为人的责任。
第四十三条 【第三人原因的不同类型】
侵权责任法第四章至第十一章对第三人原因或者第三人过错另有规定的，不适用该法第二十八条规定。
侵权责任法第八十五条、第八十六条第一款规定的“其他责任人”，相当于第三人的概念。
第四十四条 【不可抗力】
依照侵权责任法第二十九条规定，以不可抗力作为免责事由的，其不可抗力对于损害的发生，应当对损害的发生具有全部的原因力。不具有全部原因力的，应当减轻行为人的责任。
第四十五条 【正当防卫】
正当防卫以不法侵害的存在为前提，该不法侵害应以在客观上危害他人利益为标准。
错误的防卫构成过失侵权。防卫过程中故意侵害他人权益的，应当承担侵权责任。
正当防卫人对防卫超过必要限度的部分承担责任，此限度通常以不法侵害的手段和强度以及防卫权益的性质为依据。
第四十六条 【紧急避险】
自然原因引起的紧急避险，避险人不承担民事责任或者依据公平分担损失规则在其受益范围内承担补偿责任。由他人行为引起的紧急避险，由避险造成的损害由引起险情发生的人承担赔偿责任。
避险人能够证明行为人明知对方是紧急避险而进行防卫的，防卫人不能免除责任。
第四十七条 【职务授权行为】
行为表象足以使一般人相信其行为人具有授权人授权，并在授权的范围内实施行为的，为职务授权行为。职务授权行为造成的损害，行为人不承担侵权责任。
职务授权行为超出必要范围造成他人损害的，由授权人承担损害赔偿责任;被授权人对损害的发生有过错的，授权人在承担赔偿责任后可以向其追偿。
第四十八条 【受害人同意】
加害人在受害人同意的范围内免除责任，但合同法第五十三条规定的同意除外。
受害人同意可以通过受害人的明示表达，也可以依照社会一般标准从受害人的先行为中推断。
受害人同意的范围可以通过受害人的明示确定，也可以依照社会一般标准或者习惯以受害人先行为所可能遭受的通常危险为限。
第四十九条 【意外事件】
依照侵权责任法第六条第一款规定的适用过错责任的侵权责任纠纷案件，加害人可以主张意外事件而减轻或者免除责任。
第五十条 【自甘风险】
受害人明知活动存在危险而自愿参加，对于损害的发生，不得请求他人承担赔偿责任。但活动的组织者有过错的，不在此限。
危险的范围，以受害人先行为所可能遭受的通常危险为限。

『叁』 最高人民法院关于侵权责任法有哪些司法解释

第一章 一般规定
第一条 【侵权责任法保护的民事权利范围】
侵权责任法第二条第二款规定的“等”人身、财产权利，应当包括身体权、名称权、人身自由权、性自主权、配偶权、亲权、亲属权、债权等所有的民事权利。
宪法规定的具有人格权性质的民事权利，可以适用侵权责任法的有关规定予以保护。
第二条 【侵害身体权】
侵害他人身体，应当承担侵权责任。
故意或采取违背善良风俗的方式侵害他人身体，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三条 【侵权债权】
行为人明知他人享有债权，故意以引诱、胁迫或散布虚假信息等方式致使债务人不履行债务，或者以其他方式侵害他人债权，造成财产损失的，应当承担侵权责任。
债务人明知行为人的故意，与行为人共同实施上述侵权行为侵害债权，造成财产损害的，应当与行为人承担连带责任。
第四条 【侵权责任法保护的民事利益范围】
违反保护他人的法律，或者故意违背善良风俗，侵害下列民事利益的，应当认定为侵权责任法第二条第二款规定的民事利益保护范围：
(一)法律规定的具体人格权不能保护的其他人格利益;
(二)死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私以及遗体或者遗骨等人格利益;
(三)胎儿的人格利益;
(四)法律规定的身份权不能保护的其他身份利益;
(五)法律规定的物权、债权和知识产权不能保护的占有、纯粹经济利益损失等其他财产利益。
前款规定的死者的人格利益，由死者的近亲属予以保护。胎儿的人格利益受到损害，在其出生后有权就其受到的损害提出赔偿请求;胎儿遭受损害没有出生或出生时为死体的，该损害视为对其母亲的损害。
第五条 【侵权责任法大的一般条款的补充作用】
依侵权责任法第六条第二款和第七条规定的“法律规定”无法获得保护的被侵权人，得依侵权责任法第二条规定，请求行为人承担侵权责任。
第六条 【侵权请求权的优先性】
侵权人的财产不足以承担侵权责任与刑事责任，应当先承担侵权责任的，人民法院的执行庭应当先执行民事判决确定的侵权责任，剩余财产再执行刑事判决确定的刑事责任。
侵权人的财产不足以承担侵权责任与刑事责任，应当先承担侵权责任的，应当先执行民事判决确定的侵权责任。行政机关已经先执行了行政责任的，在被侵权人起诉的民事判决中，应当将行政机关列为第三人，同时确定侵权责任优先执行，行政机关应当执行人民法院的判决。
侵权请求权不能对抗其他债权。
第七条 【侵权特别法的效力】
其他法律对侵权责任另有规定，且具特别意义的，应当依照该特别规定确定侵权责任。
其他法律对侵权责任另有规定，但不具有特别意义的，在使用侵权责任法的有关规定时，可以作为确定侵权责任的参考。
其他法律的规定与侵权责任法的规定相冲突的，适用本法规定，其他法律的规定不再适用。
第二章 责任构成和责任方式
第一节 归责原则
第八条 【过错责任原则的适用范围】
行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身或财产损害的，应当承担侵权损害赔偿责任。
侵权责任法第十五条第(一)项至第(五)项、第(七)项和第(八)项所列责任方式的适用，不以行为人具有过错为要件。
侵权责任法第三十三条第一款、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十条和第五十四条规定的侵权责任类型，参照侵权责任法第六条第一款规定适用法律，不适用第六条第二款和第七条规定。
第九条 【一般侵权责任的构成要件】
依据侵权责任法第六条第一款规定主张侵权责任，应当具备下列条件：
(一)行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性;
(二)受害人的人身或财产受到实际损害;
(三)行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系;
(四)行为人具有故意或过失。
前款第四项规定的故意，是指行为人有意致人损害，或者明知其行为会造成损害仍实施加害行为;前款第四项规定的过失，是指行为人由于疏忽或者懈怠而未尽合理注意义务。
第十条 【过错推定原则的适用范围】
侵权责任法第六条第二款规定的“法律规定”，是指侵权责任法第四章至第十一章规定应当适用过错推定原则的侵权责任类型，包括第三十三条第二款、第三十四条、第三十五条、第三十八条、第八十一条、第八十五条、第八十六条、第八十八条、第八十九条、第九十条、第九十一条。
其他法律规定应当适用过错推定原则的，例如道路交通安全法第七十六条第一款第二项，依照其规定。
第十一条 【无过错责任原则的适用范围】
下列侵权责任依照侵权责任法第七条规定的无过错责任原则确定侵权责任：
(一)第五章规定的产品责任;
(二)第八章规定的环境污染责任;
(三)第九章规定的高度危险责任;
(四)第十章规定的饲养动物损害责任，但第八十一条规定除外;
(五)其他法律规定的工伤事故责任。
第十二条 【无过错责任情况下加害人有过错】
依照侵权责任法第七条规定应当承担侵权责任，被侵权人能够证明侵权人对于造成损害具有过错的，不适用侵权责任法以及其他法律关于赔偿责任限额的规定。
第二节 共同侵权与连带责任
第十三条 【共同侵权责任的本质特征】
侵权责任法第八条规定共同侵权行为，包括主观的共同侵权行为和客观的共同侵权行为。
二人以上基于共同故意而实施侵权行为造成他人损害的，为主观的共同侵权行为，应当承担连带责任。
二人以上虽无共同故意，但每一个人的行为都针对同一个侵害目标，造成同一损害结果，每一个人的行为都是损害发生的共同原因，且其损害结果无法分割的，为客观的共同侵权行为，应当承担连带责任。
第十四条 【教唆帮助人的责任份额确定】
行为人、教唆人、帮助人承担连带责任的责任份额，应当根据各自的过错程度和行为的原因力大小，依据侵权责任法第十四条规定确定。被侵权人可以依照侵权责任法第十三条规定主张权利。
第十五条 【被教唆、帮助无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的监护人有过错的责任】
依据侵权责任法第九条第二款规定确定教唆人、帮助人承担侵权责任，监护人承担相应责任的，为连带责任。监护人已尽到监护责任不应当承担相应责任的，教唆人、帮助人应当单独承担责任。
监护人依据侵权责任法第九条第二款规定承担“相应责任”的范围，应当根据其过错程度以及原因力比例确定。
教唆人、帮助人与监护人应当承担连带责任的，被侵权人可以主张教唆、帮助人承担全部责任，教唆人、帮助人承担全部赔偿责任后，有权向监护人追偿;也可以主张教唆人、帮助人与监护人承担连带责任;但不得主张监护人承担全部赔偿责任，由监护人向教唆人或者帮助人追偿。
第十六条 【共同危险行为的免责】
二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为并造成损害后果，不能确定具体侵害行为人，共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。
第十七条 【叠加的共同侵权行为】
依照侵权责任法第十一条规定确定的共同侵权行为，行为人承担连带责任的，原则上平均分担责任。能够确定责任大小的，按照责任大小确定赔偿责任。
第十八条 【按份责任】
不符合本司法解释第十三条第三款规定的侵权行为，应当适用侵权责任法第十二条规定确定按份责任。
第十九条 【连带责任中被侵权人只起诉部分连带责任人的处理方法】
被侵权人起诉部分连带责任人的，人民法院可以追加其他责任人作为共同被告。被侵权人不同意追加的，依照被侵权人起诉的连带责任人承担全部赔偿责任。
因人民法院判决确定的部分连带责任人丧失赔偿能力，不能赔偿全部责任，被侵权人又起诉其他连带责任人的，应当判决新起诉的连带责任人承担人民法院判决已经确定的连带赔偿责任。
被侵权人另行起诉其他连带责任人，请求重新判决承担连带责任的，人民法院不予支持。
第二十条 【连带责任人责任份额的确定方法】
确定侵权责任法第十四条规定“各自责任大小”，应当根据各连带责任人的过错程度和行为的原因力大小综合判断;无法判断过错程度或原因力不可分的，平均分担责任。但法律另有规定或当事人另有约定的除外。
第三节 侵权责任方式与损害赔偿责任
第二十一条 【侵权请求权与物权请求权的关系】
侵害物权，权利人既可以依据物权法第三十四条、第三十五条、第三十六条规定主张权利，也可以依据侵权责任法要求侵权人承担侵权责任。
被侵权人依据物权法第三十七条起诉财产损害赔偿的，应当适用侵权责任法的有关规定确定侵权责任，并依照第十九条规定确定赔偿责任数额。
第二十二条 【人身损害赔偿的计算】
被侵权人可以请求赔偿的为治疗和康复支出的合理费用包括护理费、住院伙食补助费、营养费等。
医疗费、护理费、交通费、误工费、残疾生活辅助具费、丧葬费及前款所列各项为治疗和康复支出的合理费用的计算，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十六条和第二十七条规定确定。
残疾赔偿金、死亡赔偿金按照国家上年度城镇职工年平均工资标准，按十五年计算，并根据受害人的年龄、收入等因素，适当增加或者减少。
侵权人承担了残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，不再承担被扶养人生活费的赔偿。
第二十三条 【因同一侵权行为造成多人死亡的等额赔偿金的计算】
因同一侵权行为造成多人死亡的，可以不考虑受害人年龄、收入等因素，以相同数额确定死亡赔偿金。
第二十四条 【侵权请求权人的范围】
侵权请求权人包括人身或财产受到直接损害的受害人，以及生命权受到侵害的死者近亲属和支付受害人医疗费、丧葬费等合理费用的人。
侵权请求权人还包括生命权受侵害的死者生前依法承担扶养义务的被扶养人，但请求须在死亡赔偿金范围之内。
死者的人格利益受到侵害的，死者的配偶、父母和子女为侵权请求权人。没有配偶、父母和子女的，其他近亲属为侵权请求权人。
胎儿受到伤害的，在其出生后得为侵权请求权人。
第二十五条 【间接受害人】
间接受害人，是指侵权行为造成了直接受害人的人身损害，因而使人身权益受到间接损害的受害人。
间接受害人的侵权请求权是独立的请求权，可以和其他直接受害人一并提起诉讼，也可以独立提起侵权诉讼。
第二十六条 【被侵权人死亡时没有近亲属的损害赔偿责任】
被侵权人死亡时没有近亲属的，侵权人的损害赔偿责任消灭。但支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人，有权请求侵权人赔偿相关费用。
民政部门作为社会福利机构，有权对侵害没有近亲属的人实施侵权行为的人追究侵权责任，但所得赔偿金应当纳入社会福利基金。
第二十七条 【侵权人死亡时损害赔偿责任的承担】
侵权人实施侵权行为死亡的，应以其遗产为限，承担侵权损害赔偿责任。其遗产已经被继承人继承的，应当在已经继承的遗产范围内承担侵权损害赔偿责任。
第二十八条 【财产损害赔偿的范围】
对财产造成损害的，应当赔偿受害人实际损失，包括对现有财产造成的损害以及侵权行为发生时预见或者可以预见到的可得利益。
第二十九条 【财产损害赔偿的计算】
依照侵权责任法第十九条规定按照损失发生时的市场价格计算不能保护被侵权人的合法权益的，应当适用其他方式确定财产损害赔偿责任。
市场价格，按照损失发生时侵权行为地的市场价格确定;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。受损害的财产无市场对应价格，可以采用评估等其他方式计算。
第三十条 【侵害财产超出行为人行为时预期的损失的赔偿】
侵害财产的侵权行为人对自己的行为所造成的损害，远远超过其行为的预期，承担该赔偿责任显失公平的，应当依照侵权责任法第十九条规定的其他方式，确定适当的赔偿责任。
第三十一条 【人身利益损害中的财产损失的确定】
侵权责任法第二十条规定的侵害他人人身权益造成财产损失，是指侵害人格权、身份权、人格利益、身份利益以及知识产权中的精神利益而造成的财产损失。
第三十二条 【侵权行为禁令】
有充分理由相信侵权行为可能危及他人人身、财产安全的，被侵权人在提起诉讼前，可以请求法院依照本法第二十一条规定发布临时禁令，要求行为人停止侵害、排除妨碍或消除危险。
请求侵权行为诉前禁令的被侵权人，应当提供相应的担保。
请求侵权行为诉前禁令的被侵权人应当在三个月内起诉，超出该期限的，临时禁令予以撤销。
第三十三条 【精神损害赔偿】
受害人因生命权、健康权、身体权、姓名权、名称权、名誉权、肖像权、隐私权、人身自由权、性自主权、婚姻自主权等人格权以及监护权等身份权受到侵害的，受害人可以请求被侵权人承担精神损害赔偿责任。
被侵权人因其他人格利益、死者人格利益、胎儿人格利益、身份利益受到侵害的，可以请求被侵权人承担精神损害赔偿责任。
具有人格象征意义的特定纪念物品，因永久灭失或者毁损，受害人除了可以请求财产损害赔偿外，还可以请求人格利益受到损害的精神损害赔偿责任。
第三十四条【严重精神损害】
具有下列情况之一的，可以认定为严重精神损害：
(一)受害人因侵权行为造成死亡、残疾或者伤害的;
(二)侵害其他人格、身份权益，造成社会不良影响，或者给受害人的生活造成较大影响的;
(三)因为侵权人的行为使受害人遭受医学上可证明的生理或精神损伤的。
第三十五条 【名义损害赔偿】
侵害他人人身权益，虽然没有造成严重精神损害，人民法院可以根据实际需要，确定侵权人承担名义损害赔偿。
确定名义损害赔偿的数额，由人民法院根据实际情况确定，但数额不宜过高。
第三十六条 【震惊损害】
有下列情况之一的，受害人可以请求加害人承担精神损害赔偿责任：
(一)侵权行为致他人遭受实际危险，受害人虽未遭受身体伤害但因惊吓造成严重精神损害的;
(二)因侵权人的行为，造成与受害人密切联系的第三人受到严重精神损害的。
前款第二项规定的密切联系，是指受害人与第三人之间具有特殊的身份关系。
第三十七条 【公平分担损失的地位】
侵权责任法第二十四条规定的公平分担损失规则，应当在法律、法规或者司法解释有特别规定的情况下予以适用。
确定公平分担损失的实际情况，主要是双方当事人的经济状况。
第三十八条 【一次性赔偿和定期金赔偿】
侵权责任法第二十五条规定的一次性支付和分期支付，包括以下情形：
(一)人民法院判决确定已经发生的损害的赔偿，应当一次性赔偿;一次性支付确有困难的，可以分期支付;
(二)人民法院判决确定将来发生的损害的赔偿，可以一次性赔偿，也可以以定期金方式赔偿。
前款规定的定期金赔偿，其范围包括：残疾赔偿金、残疾辅助具费以及其他在判决确定时确定的今后应当赔偿的项目。
第三章 不承担责任和减轻责任的情形
第三十九条 【过失相抵与归责原则的关系】
侵权责任法第二十六条规定的过失相抵，适用于适用过错责任原则和过错推定原则的侵权责任案件。适用无过错责任原则的侵权责任案件是否使用过失相抵，应当依照法律的特别规定;法律没有特别规定，且没有禁止适用规定的，受害人具有重大过失的，可以适用过失相抵的规定。
第四十条 【过失相抵的职权主义】
人民法院在审理侵权责任纠纷案件中，发现受害人对于损害的发生或者扩大也有过错的，可以不待当事人主张，依照侵权责任法第二十六条规定减轻责任。
第四十一条 【损益相抵规则】
基于同一原因事实受有损害并受有利益者，其请求的赔偿金额，应扣除所受的利益。
损益相抵的适用，可以不待当事人主张，依人民法院调查事实的结果直接适用。
第四十二条 【受害人过错作为免责事由】
在适用过错责任原则或者适用过错推定责任原则的侵权责任纠纷案件中，受害人过错是全部损害原因的，可以依照侵权责任法第二十七条规定免除行为人的责任。
第四十三条 【第三人原因的不同类型】
侵权责任法第四章至第十一章对第三人原因或者第三人过错另有规定的，不适用该法第二十八条规定。
侵权责任法第八十五条、第八十六条第一款规定的“其他责任人”，相当于第三人的概念。
第四十四条 【不可抗力】
依照侵权责任法第二十九条规定，以不可抗力作为免责事由的，其不可抗力对于损害的发生，应当对损害的发生具有全部的原因力。不具有全部原因力的，应当减轻行为人的责任。
第四十五条 【正当防卫】
正当防卫以不法侵害的存在为前提，该不法侵害应以在客观上危害他人利益为标准。
错误的防卫构成过失侵权。防卫过程中故意侵害他人权益的，应当承担侵权责任。
正当防卫人对防卫超过必要限度的部分承担责任，此限度通常以不法侵害的手段和强度以及防卫权益的性质为依据。
第四十六条 【紧急避险】
自然原因引起的紧急避险，避险人不承担民事责任或者依据公平分担损失规则在其受益范围内承担补偿责任。由他人行为引起的紧急避险，由避险造成的损害由引起险情发生的人承担赔偿责任。
避险人能够证明行为人明知对方是紧急避险而进行防卫的，防卫人不能免除责任。
第四十七条 【职务授权行为】
行为表象足以使一般人相信其行为人具有授权人授权，并在授权的范围内实施行为的，为职务授权行为。职务授权行为造成的损害，行为人不承担侵权责任。
职务授权行为超出必要范围造成他人损害的，由授权人承担损害赔偿责任;被授权人对损害的发生有过错的，授权人在承担赔偿责任后可以向其追偿。
第四十八条 【受害人同意】
加害人在受害人同意的范围内免除责任，但合同法第五十三条规定的同意除外。
受害人同意可以通过受害人的明示表达，也可以依照社会一般标准从受害人的先行为中推断。
受害人同意的范围可以通过受害人的明示确定，也可以依照社会一般标准或者习惯以受害人先行为所可能遭受的通常危险为限。
第四十九条 【意外事件】
依照侵权责任法第六条第一款规定的适用过错责任的侵权责任纠纷案件，加害人可以主张意外事件而减轻或者免除责任。
第五十条 【自甘风险】
受害人明知活动存在危险而自愿参加，对于损害的发生，不得请求他人承担赔偿责任。但活动的组织者有过错的，不在此限。
危险的范围，以受害人先行为所可能遭受的通常危险为限。
第四章 关于责任主体的特殊规定
第一节 监护人责任
第五十一条 【被监护人的范围】
民事行为能力欠缺者造成他人损害的，准用侵权责任法第三十二条规定。
民事行为能力欠缺者，是指因生理或精神原因无法独立行使民事权利的人，包括连体人、植物人、老年人、智障者等。
在确定民事行为能力欠缺者的监护人时，可以由被监护人与监护人约定。
第五十二条 【被监护人死亡的赔偿责任】
被监护人死亡的，由监护人承担侵权责任。被监护人死亡时有财产的，先从本人遗产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿。
第五十三条 【亲友、单位作为监护人的责任】
监护人的顺序，依民法通则第十六条、第十七条确定。关系密切的其他亲友或单位作为监护人的，被监护人的财产不足以承担全部责任的，应当依照其过错承担相应的补充责任。
依照监护协议确定的监护人，无论是否为被监护人的近亲属，均应承担监护责任。
第二节 用人者责任
第五十四条 【用人单位的范围】
侵权责任法第三十四条第一款规定的用人单位，包括国家机关、事业单位、社会团体、企业、合伙、个体经济组织和民办非企业单位等。
第五十五条 【劳务派遣责任的性质】
侵权责任法第三十四条第二款规定的接受劳务派遣的用工单位承担责任与劳务派遣单位有过错的相应责任，是连带责任，适用本司法解释第十五条第二款和第三款的规定。
第五十六条 【用人者的追偿权】
用人单位、劳务派遣单位和接受劳务一方在承担了赔偿责任后，对在执行工作任务或者因劳务造成他人损害中有过错的工作人员或者提供劳务一方，有权进行追偿。
第五十七条 【因执行工作任务和因劳务的解释】
侵权责任法第三十四条规定的“因执行工作任务”以及第三十五条规定的“因劳务”，是指执行职务。
执行职务应当以用人者的授权或者明确指示为限。行为超出授权或者明确指示范围的，其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为执行职务。
第五十八条 【提供劳务一方工伤事故责任】
侵权责任法第三十五条后段规定的相应责任，包括下列情形：
(一)接受劳务一方因过错造成提供劳务一方损害的，应当承担全部责任;
(二)提供劳务一方过错造成自己损害的，由自己承担全部损害后果;
(三)对损害的发生或者扩大，双方均有过错的，适用侵权责任法第二十六条规定，根据双方各自的过错承担赔偿责任。
第三节 网络侵权责任
第五十九条 【网络用户与网络服务提供者的自己责任】
依照侵权责任法第三十六条第一款认定网络用户、网络服务提供者侵害他人民事权益的，应当适用侵权责任法第六条第一款的规定确定侵权责任，由网络用户或者网络服务提供者自己承担赔偿责任。
第六十条 【网络服务提供者】
侵权责任法第三十六条所称网络服务提供者，是指依照其提供的服务形式有能力采取必要措施的信息存储空间或者提供搜索、链接服务等网络服务提供商，也包括在自己的网站上发表作品的网络内容提供商。
第六十一条 【被侵权人的通知】
被侵权人通知网络服务提供者采取必要措施，应当采取书面通知方式，通知应当包含下列内容：
(一)被侵权人的姓名(名称)、联系方式和地址;
(二)要求采取必要措施的侵权内容的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息;
(三)构成侵权的初步证明材料;
(四)被侵权人对通知书的真实性负责的承诺。
被侵权人发送的通知不满足上述通知要件时，视为未发出有效通知。
第六十二条 【网络服务提供者采取必要措施】
网络服务提供者接到符合前条规定的书面通知后，应当及时删除涉嫌侵权的内容，或者断开与涉嫌侵权的内容的链接，并同时将通知书转送提供内容的网络用户。
被侵权人主张断开链接为必要措施的，应当承担相应的担保。被侵权人不提供担保的，网络服务提供者可以不采取断开链接的必要措施。
网络用户网络地址不明无法转送的，网络服务提供者应当将通知书的内容在信息网络上公告。
第六十三条 【网络服务提供者连带责任的范围】
被侵权人的通知所述侵权行为属实，网络服务提供者接到通知后未及时删除该内容或者断开与该内容的链接的，对损害的扩大部分与该侵权的网络用户承担连带责任。
损害的扩大部分以网络服务提供者接到通知的时间为准，其后发生的损害，网络服务提供者应当与网络用户承担连带责任。
第六十四条 【反通知权利】
网络用户接到网络服务提供者转送的通知书后，认为其提供的内容未侵犯“被侵权人”权利的，可以向网络服务提供者提交书面反通知，要求恢复被删除的内容，或者恢复与被断开链接的内容。
前款所称的反通知，应当包含下列内容：
(一)网络用户的姓名(名称)、联系方式和地址;
(二)要求恢复的内容的名称和网络地址;
(三)不构成侵权的初步证明材料;
(四)反通知发送人承诺对反通知的真实性负责。
第六十五条 【网络服务提供者对反通知的责任】
网络服务提供者接到网络用户的书面反通知后，应当及时恢复被删除的内容，或者可以恢复与被断开的内容的链接，同时将网络用户的反通知转送通知发送人。
发送通知的“被侵权人”不得再通知网络服务提供者删除该内容或者断开与该内容的链接。有异议的，可以向人民法院起诉。
第六十六条 【采取屏蔽造成其他网络用户损害的反通知】
因被侵权人主张采取屏蔽等措施，造成其他网络用户民事权益损害的，其他网络用户有权提出反通知。其反通知的要求和后果，适用本司法解释第六十三条和第六十四条规定。
第六十七条 【通知发送人的赔偿责任】
网络服务提供者因通知发送人发出侵权通知而采取删除内容或断开被控侵权内容链接等必要措施给网络服务提供者或网络用户造成损失的，通知发送人应当依照侵权责任法第六条第一款规定确定赔偿责任。
第六十八条 【网络服务提供者知道的判断标准】
侵权责任法第三十六条第三款规定的“知道”，是指网络服务提供者已经知道侵权行为的存在。
具有下列情形之一的，可以认定网络服务提供者已经知道：
(一)网络服务提供者对被诉的侵权内容主动进行选择、整理、分类;
(二)被诉的侵权行为的内容明显违法，并置于首页或其他可为服务提供者明显所见的位置。
第六十九条 【必要措施的界定】
侵权责任法第三十六条第二款所称的必要措施，应根据服务提供者的服务形式以及阻止侵权后果的适当性进行判断，不以权利人的主张为依据，必要措施的采取不应对合法信息的传播造成阻碍。
第七十条 【网络服务提供者的连带责任】
依照侵权责任法第三十六条第二款、第三款规定，权利人起诉网络服务提供者的，法院可以追加网络用户为共同被告，也可以直接确定网络服务提供者承担赔偿责任。
网络服务提供者在承担了连带责任之后，有权向侵权的网络用户进行追偿。
网络服务提供者与网络用户各自的责任份额，应当依照侵权责任法第十四条第一款规定确认。
第四节 违反安全保障义务的侵权责任
第七十一条 【其他主体违反安全保障义务的责任】
超出侵权责任法第三十七条第一款规定的公共场所管理人或者群众性活动组织者范围的其他民事主体，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当依照侵权责任法第六条第一款规定确定侵权赔偿责任。
未完。。。

『肆』 受害人的同意与自甘风险的区别

都是差不多的意思吧

『伍』 民法典一千二百一十四条怎样理解

《民法典》就原《侵权责任法》

有哪些具体修改

1、在侵权责任的构成方面

《民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十六条对于侵权行为的损害结果要件进行了完善，由“侵害民事权益”变为“侵害民事权益造成损害的”。这一改变更加符合法律实务中对侵权行为进行责任认定时的操作，比如行为人高空抛物，这就是一个侵权行为，但是下方无人，或者抛出物没有伤到他人，没有造成损害结果，那么就不能追究其民事侵权责任行为。但也要注意，根据最高人民法院《关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》规定“故意从高空抛弃物品，尚未造成严重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四条规定的以危险方法危害公共安全罪定罪处罚”，躲过了民事侵权责任，却触犯刑法，一样被法律所制裁，高空抛物不可取！

2、新增“自甘风险”的相关规定，回应实践问题

《民法典》第一千一百七十六条是一条完全新增的规定：“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。活动组织者的责任适用本法第一千一百九十八条至第一千二百零一条的规定。”

“自甘风险”原则问题在司法实践中一直是一个备受瞩目的事情，最关注这一问题的，莫过于体育法律界的朋友们，体育类活动是最容易造成人体损伤的，小伤自然不必多说，但时不时发生的严重损伤，非常容易引起侵权责任纠纷，体育活动的组织者，特别是校园体育活动的组织者校方，都会在这样一个大背景下束手束脚。例如体育老师组织学生折返跑导致学生摔倒受伤、公司组织员工进行足球比赛队员鼻骨受伤断裂等案件，都有判定学校或组织者甚至参与者承担相应比例的赔偿责任，可能这些实务判例中有多方面的考虑才让组织者承担了部分责任，但不可避免的是普通大众看到这种新闻时并不会仔细研究其中的判决依据，只会记住事件的起因和结果，那么就会导致文体活动的开展大大受限，大家都对这样的事情畏之如虎，体育课换成数学课，周末运动俱乐部换成上网打游戏，不利于全民身心的健康发展。

因此，这次立法将“自甘风险”纳入是一次极大的进步，体现了法律对体育行业的时代关怀，对于促进全民理性、积极地参加体育活动，提高体育活动效率和质量，加强和完善体育法治具有重要的保障作用。正是组织文体活动可能带来风险，只有释放这样一种风险，才能够激发更多举办活动者的热情。但注意，这一条文也不是所有组织或者参与者的“免责尚方宝剑”，任何组织或者参与者也都应当尽到自己的应有义务，在大街上组织踢球，怂恿喝了酒后进行跑步等剧烈运动，那么等到的很有可能就是《民法典》的侵权责任惩罚。

3、新增“自助行为”条款，并明确了其限制

《民法典》第一千一百七十七条同样也是一条全新的法律条文：“合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护，不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在保护自己合法权益的必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施；但是，应当立即请求有关国家机关处理。受害人采取的措施不当造成他人损害的，应当承担侵权责任。”

何为“自助行为”，根据法律条文的描述，不难想到留置权，留置权的定义是指债权人因合法手段占有债务人的财物，在由此产生的债权未得到清偿以前留置该项财物并在超过一定期限仍未得到清偿时依法变卖留置财物，从价款中优先受偿的权利。实务中常常引用留置权的纠纷就有交予维修物品又不支付维修费用的案件，比如维修手机，维修过后不支付费用，维修方不返回手机，对手机行使留置权。那么“自助行为”与以前《担保法》及《物权法》所规定的留置权有什么区别呢？

此前，早在我国2009年以前侵权责任法制定过程中，第三稿就删除了第一、二稿中有关民事自助行为的规定，其原因就是该“自助行为”条款实为免责条款，有着它存在的必要意义，但不同于留置权要求“债权人已经合法占有债务人的财产，且财产与债权属同一法律关系（如上述维修手机，手机交予维修人被合法占有，拖欠的维修费属于同一法律关系）”，“自助行为”不要求基于合法途径占有侵权人财物，可以直接“扣留”，更不要求所占有财物与侵权行为有直接关系。因此，这样的免责条款很有可能受到滥用，所以被删除。

但是，“自助行为”在生活中却是存在并具有合理性的，例如有人想吃“霸王餐”，在饭店用餐后声称没钱，拒绝买单。饭店限制其离开，并打电话报警，这种行为即为民事自助行为，缺少对这样行为的法律定义与限制的法律体系就是不完整的。所以此次民法典修订，再次将“自助行为”条款加入侵权责任篇，同时为了防止滥用，明确了适用条件为“不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的”，并规定“应当立即请求有关国家机关处理”，同时并不赋予受害人百分百的免责权力——“受害人采取的措施不当造成他人损害的，应当承担侵权责任”。

4、人身损害赔偿新增“营养费、住院伙食补助费”

《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定了“营养费、住院伙食补助费”的计算标准，而原《侵权责任法》未规定赔偿“营养费、住院伙食补助费”，故《民法典》第一千一百七十九条在人身损害赔偿费用中进行了新增，将司法解释中的“营养费、住院伙食补助费”纳入了立法，提升了立法层级，现在被明确的可以合法主张的费用有：“医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用。”

5、完善了对侵权造成财产损失的赔付顺序规定

原《侵权责任法》规定侵害他人人身权益造成财产损失的，先按照所受损失进行赔偿，所受损伤难以确定的，按照侵权人获得的利益进行赔偿，这样会出现一种情况即被侵权人能举证的所受损失小于侵权人所获利益时，被侵权人的权益无法得到完全保障，侵权人也得不到应有惩罚，有可能使得侵权人更加肆无忌惮。因此《民法典》第一千一百八十二条对此进行了完善，所受损失与所获利益为同一赔偿顺位，按照最高的进行赔付，进一步保障了被侵权人的完整权益。

6、将《精神损害赔偿司法解释》第四条纳入立法

我们时常看到有“熊孩子”毁坏他人物品被索赔的新闻，但这类新闻大多因为熊孩子毁坏的物品价值高昂，不好好管教“熊孩子”的“熊家长”心有不平，不愿赔付的时候才会闹上新闻甚至诉至法庭，这样的“熊孩子”数不胜数，但是生活中往往有的被毁坏物品可能价值并不高昂，可对拥有者来说却可能有重大意义，可能是亡故的亲友遗物，也有可能所看重之人赠与，被毁坏了心痛无比却不能获得多少赔偿，“熊孩子与熊家长”也不能得教训长记性。因此司法解释就对此进行了规定，而《民法典》第一千一百八十三条第二款“因故意或者重大过失侵害自然人具有人身意义的特定物造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。”则提升了其立法层级，明确了特定物损害的精神赔偿责任。所以，应当管住自己，更应当管住孩子，不要随便损坏甚至翻动别人的物品。

7、明确了委托监护的侵权责任

上一条说了“熊孩子”造成他人损害时监护人需要承担责任，那么如果监护人委托他人进行监护时“熊孩子”造成他人损害该怎么办呢？《民法典》第一千一百八十九条规定，委托他人监护的情况下，无、限制民事行能力人造成他人损害，依然由监护人承担侵权责任，受委托人则承担过错责任，即有过错才需承担责任。

8、新增关于侵害知识产权的惩罚性赔偿

各种科技技术日新月异的今天，知识产权的重要性越发突显，知识产权的侵害行为也越来越多，但是很多知识产权的价值很难衡量，实务工作中对于侵害赔偿数额也难以确定，因此，《民法典》第一千一百八十五条新增条文“故意侵害他人知识产权，情节严重的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”进一步提高了恶意侵害知识产权的违法成本，体现了法律随时代在进步和完善。

9、履行工作或因劳务致他人损伤，一样有可能要承担责任

我们都知道，单位的工作人员或者个人劳务关系中的劳务方在履行工作职责的时候造成他人损害的，都是由单位或者接受劳务一方承担侵权责任。《民法典》第一千一百九十一条与第一千一百九十二条新增规定，在用人单位或接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员或劳务方进行追偿。因此，在生活工作中，谨慎总不是坏事。

10、明确承揽活动中，定作人只承担过错责任

不同于单位工作关系与个人劳务关系，《民法典》第一千一百九十三条规定，承揽人在完成工作过程中造成第三人或者自己损害的，定作人不承担侵权责任，除非定作人的定作、指示或者选任有过错的才承担相应责任。

11、为网络用户与网络服务提供者完善了侵权处理法律指南

现如今网络发展迅速，在大数据网络背景下，人们的隐私问题得到越来越多的重视，但是网络用户利用网络的侵权行为也越来越多，《民法典》第一千一百九十四条至一千一百九十七条可谓网络用户与网络服务提供者的法律指南，完整规定了在侵权行为发生后，权利人有权如何应对侵权行为（向网络服务提供者提供初步侵权证据与权利人真实身份信息），以及网络服务提供者应当怎样配合维权的同时（及时采取措施，否则承担连带责任），保证不因为一方“保障权利”而“侵权”另一方（被指侵权用户享有声明权，可以提交不存在侵权行为的证明，并提供真实身份信息），这几条有关网络侵权的规定是也是《民法典》里字数最多的几条法律条文，完美体现了一句话---“网络不是法外之地”。

12、机动车交通事故的责任明确

《民法典》侵权责任篇第五章交通事故责任共修改了6条条文，新增4条条文，主要对各种交通事故造成损害的责任承担进行了明确，首先以挂靠形式从事道路运输的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任；未经允许驾驶他人机动车的，由驾驶人承担赔偿责任，所有人与管理人只承担过错责任；盗、抢机动车的，由盗、抢人与车辆驾驶人（盗、抢人与驾驶人不是同一人的）承担连带责任。

大家非常关注的非营运车辆与无偿搭车人损害的问题，即俗称“搭便车”问题，明确了“属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任”，体现了法律对保护受害者权益和鼓励助人为乐二者之间的平衡。

新增条款明确了交通事故损害后的赔偿优先顺序：强制保险---商业保险---自行赔付。

13、遗失病历不再是医疗事故中的借口

《民法典》侵权责任篇第六章医疗损害责任赔偿修改了7条法条，主要是进行一些表述上的完善，其中最受关注的是医疗机构的过错推定条款。因为在实务工作中，发生医疗事故时，要进行责任认定，病历记录是非常重要的证据，但是详细的医疗记录由医疗机构保管，常常出现医疗机构以遗失为借口逃避法律责任。因此在《民法典》的立法过程中，明确遗失、伪造、篡改或违法销毁病历资料的，均直接推定医疗机构有过错。

除此之外，本章新增了医疗机构与医务人员对患者个人信息的保密义务以及侵害医务人员的合法权益时应当承担法律责任。

14、破坏生态“罪加一等”

《民法典》于一千二百二十九条至一千二百三十五条以新增“破坏生态”为污染后果或新增整条法条的形式，对当前社会发展中，无视生态环境的侵权行为进行了严格约束，同恶意侵害知识产权一样，被侵权人还有权提出惩罚性赔偿，进一步加大了侵权人的违法成本，不但如此，国家机关或相应的合法组织还有权要求侵权人对被破坏的生态环境进行修复或承担修复费用，以及相关的一切损失与调查、评估鉴定费用、防止损害扩大费用等。所以，爱护环境，人人有责，牺牲环境进行发展早已不可取。

15、“高空抛物”明令禁止

最开始我们就说过了“高空抛物”问题，这一行为不但触犯了刑法，造成他人损害的，也必然承担相应的民事侵权责任。鉴于实际生活中，高空抛物的事情时常发生，《民法典》第一千二百五十四条对相关问题进行了明确规定，法条第一句即“禁止从建筑物中抛掷物品”！当抛掷物或坠落物致人损害的，整栋楼的“连坐”义务也不是开玩笑的，该法条规定在经调查难以确定具体侵权人时，除能够证明自己不是侵权人的以外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿，但也新增了补偿人可以再向侵权人进行追偿的规定。同时物业应当采取必要的安全措施防止事故发生而未采取的，也应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。法条的最后还新增了公安机关的调查义务，明确应当由公安机关依法及时调查，查清责任人，避免因“连坐”导致承担赔偿责任的普通老百姓无法找到真正侵权人而权益受损。

『陆』 15岁的孩子们踢足球时把对方13岁踢骨折了，责任应该谁来承担，怎样承担责任，法律上的规定，谢谢

体育活动中受伤，如果分清责任？ 一、如果是15岁的小孩故意的，那当然由其承担责任，因其是未成年人，因此赔偿的责任由其父母承担。 二、如果是正常活动中发生的，实际上谁也没有过错，按公平原则，所有参与活动者分摊责任。关于本案中15岁的孩子，该不该担责，一般会有三种不同意见。 第一种意见，足球运动是一项高对抗性的体育竞技运动，参与者应当知道风险。本案中，如果15岁的小孩，其动作行为没有超出足球运动的规则范畴。且无伤害他人的故意，亦不存在重大过失，13岁小孩受伤应属意外伤害事故，故根据自甘风险原则，应由其个人承担责任。 第二种意见，我国《侵权责任法》在第三章“不承担责任和减轻责任的情形”中，只规定了与有过失、受害人故意、第三人原因、不可抗力、正当防卫和紧急避险为抗辩事由，并没有规定自甘风险原则。本案中，二个小孩均无过错，应适用公平责任，由这二个小孩分担损失。 第三种意见，本案应适用公平责任，所有参与这次足球运动的人都是风险的潜在制造者，也都在运动中体验到运动的乐趣，均是受益者，故都是本案的当事人，由所有参赛的队友一起分担责任，这样更公平。 三、事实上，适用公平责任原则更合理。 首先，自甘风险是民法中处理侵权损害赔偿的一项原则，意思就是已经知道有风险，而且自己自愿去冒风险，那么，当风险出现的时候，就应当自己来承担责任。 其次， 我国法律虽然没有明文规定自甘风险这一原则，但自甘风险最常见于体育竞技活动中， 尤其是像篮球、足球这类有人体直接冲撞高对抗性体育竞技项目，这种竞技性运动的激烈性决定了参与者无一例外地处于潜在的危险之中，既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承担者。所以参与者受到人身损害时，一般情况下，由参与者个人承担责任，别人无需承担侵权赔偿责任。这已成为一种社会公共习俗，一种社会共同道德，法律应当认可体育竞赛中的这种惯例。但日常体育运动是否应当适用自甘风险尚值得探讨。这是因为，日常体育活动参与者更多是为了锻炼身体的目的，也不可能与竞赛那样正规，有着更多的随意性，其运动强度和速度与正规的体育竞赛是不可同日而语的，因此，日常体育活动的风险要小得多，故参与者不一定会意识到风险的存在，更不可能有自愿承担风险的意识表示。 再次，我国《民法通则》第一百三十二条规定了公平责任，《侵权责任法》在第24条继承了该规定。公平责任原则，是指损害双方的当事人对损害结果的发生都没有过错，但如果受害人的损失得不到补偿又显失公平的情况下，由人民法院根据具体情况和公平的观念，要求当事人分担损害后果。适用公平责任的前提，必须是当事人既无过错，又不能推定其过错的存在，同时也不存在法定的承担无过错责任的情况。我国《侵权责任法》在第三章“不承担责任和减轻责任的情形”中，只规定了与有过失、受害人故意、第三人原因、不可抗力、正当防卫和紧急避险为抗辩事由，并没有规定自甘风险原则。民事活动中有约定从约定，无约定从法定。小孩们在体育活动中并未约定风险承担方式，又都没有过错，但13岁小孩的巨大损失如果得不到补偿，则显然有失公平，故本案应适用公平责任。 最后，每一个参与球员，在事故发生后，都有承担责任的义务。同时，让每一个参与球员都分担责任，不仅更体现公平性，而且因为责任的分散，减轻了赔偿压力，能更好的化解矛盾，取得更加良好的社会效益。