原因力结合侵权

㈠ 间接侵权的区别

间接侵权的责任承担应该是按份责任，而不应是连带责任。确定多人侵权行为中各个行为人之间应承担的责任，仍应根据客观行为发生的原因力之间的关系。首先，如果各个原因力是同一的或者是相加共同组成一个行为，原因力的实施者主观上存在共同的故意或者过失，那么这是典型的共同侵权，此时原因力虽为多人实施，但对于受害者来说，此多人实施的原因力实际上是一个原因力，而原因力的实施者自然应该就一个行为承担责任，那么一个原因力的多个实施者应该对受害人承担连带责任。
其次，如果各个原因力都能造成损害，但没有共同的故意或者过失，只有相同或者相似的故意或者过失，实际发生的损害是由于多个相同的原因力相加造成的，实际在这种情况下，原因力实施者之间并不应该承担连带责任，而应承担按份责任，但是假定该命题成立的话，将出现受害人举证不能的后果，实践中发生的事实多属无法区分原因力大小的，为了平衡致害人和受害人之间力量对比，法律拟制了多个原因力实施主体之间承担连带责任。第
量刑偏轻是对渎职侵权的间接
三，多个原因力之间没有关联性，各自实施的动态行为和静态行为，且行为人也没有沟通，只是在损害发生过程中偶然性的结合在一起，且各个原因力的实施者单个无法造成损害的发生，就构成间接结合侵权，该情况下，要求各原因力的实施者承担连带责任是很不公平的，毕竟单个行为是无法出现损害的，单个行为只有危险存在，不可能实际发生损害，这与前述的情况也是相去甚远的。而在这种情况下，区分各个原因力的大小实践中也是可能的，根据条件与原因、距离远近、过失的大小、防止危险的能力等因素的对比，完全可以确定各原因力的大小，故此对于此种情况承担按份责任是十分合理的。
间接结合侵权行为的发生一般存在一个主动方，也就是作为者，还有一个从动方，也就是不作为者，作为主动方的行为是损害发生的直接原因，一般属于动态行为，是损害后果发生的直接动因，行为的后果与其行为直接相关，换句话说，也就是动态行为使原本仅仅存在的危险转化为了现实的损害后果，故此一般应认为动态行为是间接结合侵权行为中较大的原因力，应承担较大份额的责任，而静态行为对于导致损害结果的发生仅仅起到了辅助作用，如果没有动态行为的发生，存在的仅仅是一种危险状态，故此应该认定静态行为者承担较小份额的责任。
另外，在认定各原因力承担按份责任大小时应注意一种情况，当静态行为者从事的是一种牟利行为，静态行为导致的危险是针对广大公众的一种风险，该风险的发生机率很高，同时杜绝风险又十分容易时，对于实际发生的损害后果，静态行为者应承担较大份额的责任，原因很简单，就是静态行为者放纵的风险不再完全是偶然性的，其静态行为造成的危险是其忽略的是所从事行业的基本义务，承担较大份额的责任是符合公平原则的。

㈡ 原因力的司法解释中涉及原因力理论的内容

2001年《最高来人民法院关于审理自触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第2条第2款第一次以司法解释的形式明确规定了原因力理论。
2002年《医疗事故处理条例》第49条第1款也涉及到原因力理论的适用问题。
2004年5月1日起施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《司法解释》)第3条规定:“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第130条规定承担连带责任”，“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”

㈢ 侵权责任中： 间接结合各自独立的加害行为与损害后果之间的原因力比例 这句话的“原因力”什么意思

造成损害结果所起的作用

㈣ 侵权法中的无意思联络的多人侵权问题

（1）共同危险行为是指二人及二人以上共同实施有侵害他人权利的危险行为，对造成专的损害结果不能判属明谁是加害人的情况。共同危险行为的特征在于：一是各侵权人均实施了共同危险行为，各侵权人的行为是独立的，而非共同构成一个整体的侵权行为。二是各侵权人均实施了行为，但致受害人损害的行为是哪个侵权人所为难以确定。学界普遍认为，在共同危险行为情况下，由于每个人的行为都有造成损害结果发生的可能性，但又不确知加害人是谁，为保护受害人的利益，各加害人均应对受害人负连带责任。

（2）无意思联络的数人侵权是指数个行为人事先并无共同的意思联络，而致同一受害人损害。其特征在于：一是须有两个以上的侵权行为人存在；二是数个行为人之间无意思联络；三是各行为共同造成受害人损害，缺少任何一个行为都不致产生损害。无意思联络的数人侵权的责任承担，由于尚未有法律规定，审判实务中有按连带责任处理的，也有按单独责任处理的。

（3）侵权人承担各自过错而造成受害者损害的责任。属于按份责任。

（4）火灾属于介入因素，打断了之前的因果关系。所以，之前的各方都不需要对甲的死亡承担责任。而是由医院承担。

㈤ 民事侵权数行为如何区分直接结合和间接结合

直接结合行为
“人身损害赔偿解释”第3条第1款中规定：“虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第130条的规定承担连带责任”。
间接结合行为
“人身损害赔偿解释”第3条第2款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失的大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”。
直接结合，如甲乙在相对方向超速驾车行驶，撞伤丙，甲乙均有过失，但不是共同的过失，是各自的过失。若只有甲或者乙一方的过失，丙有躲避的余地，就不会受伤，因此甲乙的行为是直接结合(必然结合)。丁追打戊，戊从巷子跑出，被超速驾车行使的己撞伤。则丁与己的行为是间接结合(偶然结合)，不承担连带责任，各自承担相应的责任。
直接结合和间接结合区分的意义
直接结合，侵权人是连带责任；间接结合，侵权人是按份责任。直接结合和间接结合可以从三个方面进行判断：其一，在客观方面，必然结合的两个以上的人一般都在现场实施了行为，结合是必然的结合；间接结合两个以上的当事人一般不在同一现场，结合是偶然的结合。其二，在主观方面，直接结合的行为人能够预见到自己的行为必然能与他人的具体行为相结合，从而造成损害结果；间接结合的行为人一般不能预见到自己的行为与他人的具体行为相结合，而造成危害。其三，在因果关系方面，直接结合是一因一果；间接结合是多因一果

㈥ 多人侵权的几种形式

先从我院日前审理的一起民事侵权案件谈起，雇主张某雇请小工钱某乘坐杨某的货车去装卸红麻，途中发生交通事故，钱某受伤致二级伤残，交警部门认定杨某负主责。钱某以雇主张某和交通事故侵权人杨某为被告诉请判令赔偿。原一审是这样处理的，判雇主承担百分之四十的责任，判交通事故侵权人承担百分之四十的责任（因交通事故侵权人自愿接受该意见且主动履行，该部分以调解方式解决），雇员自己承担百分之二十的责任。判决生效后，雇主张某申请抗诉，市检察院提请抗诉，市中院裁定再审并提审，审的结果是发回重审，我院又另行组成合议庭再次审理，这时，钱某不再向杨某主张权利，只向张某主张权利。在如何处理上，合议庭的意见与审委会的意见相左。一个案件历经一、二审法院三次审理，众说纷纭，莫衷一是，根源何在？这个案件涉及二人以上多人侵权，只有弄清责任形态，才能正确处理。那么，二人以上多人侵权究竟有哪些责任形态呢？根据侵权法理论和法律规定，特别是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，多人侵权有四种责任形态，即连带责任、按份责任、不真正连带责任和补充责任四种形态。
一、四种责任形态的概念与特征
（一）、连带侵权责任
连带侵权责任，是指受害人有权向共同侵权人或共同危险行为人或其他共同加害人中的任何一个人或数个人请求赔偿全部损失，而任何一个共同侵权人或共同危险行为人或其他共同加害人都有义务向受害人负全部的赔偿责任；共同加害人中的一人或数人己全部赔偿了受害人的损失，则免除其他共同加害人向受害人应负的赔偿责任。其主要特征有：一是各个侵权人之间主观上有共同过错，包括共同故意和共同过失；二是各个侵权人的侵权行为具有整体性、不可分割性，即为共一个行为，即便是表面上的数个行为，也是直接给合成同一个行为，发生同一损害后果；三是外在责任的整体性；四是共同加害人之间有潜在的内部责任份额关系，依据这种关系，共同加害人之间存在内部求偿权。
根据《解释》的规定，适用连带责任有如下几种情形：一是共同侵权，即二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，行为人之间负连带责任；二是共同危险行为，即二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当负连带责任，但共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。（这里是因果关系举证责任倒置，不是过错举证责任倒置）；三是雇佣人致人损害的，如果雇员有故意或者重大过失的，雇员与雇主向受害人负连带责任，这是新规定，突破了传统的民法理论；四是雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任；五是帮工致人损害的，如果帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持；六是人工构筑物因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。除此之外，还有法律规定的其他情形，适用连带责任要注意三点，一是把握其法律特征；二是要有法律明确规定；三是赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。
人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。这又是新规定，与连带责任原理不符，但我们必须遵照执行。
（二）按份责任。是指二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。按份责任与连带责任相对应，可在对比中把握其法律特征，此处不再赘述。这里有两个难点，一是原因力比例的衡量；二是这里的间接给合与共同侵权中的直接结合在司法实务中如何区分？不易把握，似要进一步明确。
（三）不真正连带责任
不真正连带责任，是指数个行为人对一个受害人实施加害行为，或者不同的行为人基于不同的行为致使受害人的权利受到损害，各个行为人产生同一内容的侵权责任，各负全部赔偿责任，并因行为人之一的履行而使全体责任人的责任归于消灭的侵权责任形态。
不真正连带责任的特征：第一，数个行为人基于不同的行为造成一个损害。例如上述案例中，杨某基于交通事故侵权行为致使钱某受损害，而雇主张某因与钱某之存在雇佣关系，钱某又是在雇佣活动中受损害的，他可以基于雇佣关系请求张某负损害赔偿责任。交通事故侵权行为和雇佣劳动这两个行为都是损害发生的原因。但是发生的又是同一个损害后果，而不是两个损害结果。
第二，数个行为人的行为产生不同的侵权责任，这个责任就救济受害人损害而言，具有同一目的。如上所述，雇主的工伤事故赔偿和第三人的侵权赔偿，都是救济受害人损害的赔偿，都是一个目的，因此分别产生不同的侵权责任，责任的目的都是救济该同一损害，而不是救济各个不同的损害。
第三，受害人享有不同的损害赔偿请求权，可以“择一”行使，或者向雇主或者向第三人请求承担责任，而不是分别行使各个请求权。受害人选择的一个请求权全部实现之后，其他请求权消灭。这就是不真正连带责任的“就近”规则，受害人可以选择距离自己最近的法律关系当事人作为被告起诉。
第四，损害赔偿责任最终归属于造成损害发生的直接责任人。如果受害人选择的侵权责任人就是直接责任人，则该责任人就应当最终地承担侵权责任。如果选择的责任人并不是最终责任人，则承担了侵权责任的责任人可以向最终责任人请求赔偿，最终责任人应当向非最终责任人承担最终责任。《解释》第11条就有“雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定。这就是不真正连带责任的“最终性”规则。
（四）补充责任
侵权补充责任，是指多个行为人基于各自不同的发生原因而产生同一给付内容的数个责任，各个行为人负担全部履行义务，造成损害的直接责任人按照第一顺序承担责任，承担补充责任的人只有在第一顺序的责任人无力赔偿、赔偿不足或者下落不明的情况下，才承担责任，并且可以向第一顺序的责任人请求追偿的侵权责任形态。
担保法有关于担保性质补充责任的规定，高法解释中关于会计事务所过错验资不实应负的责任也是补充责任，但在侵权法上，我国以前的法律、法规及司法解释对补充责任未作明确规定，《解释》在这方面作出新规定予以填充，第6条、第7条、第14条和第15条对补充责任作了明确规定。主要有以下几种：一是违反安全保障义务的侵权行为人的侵权责任；二是学校对保护在校未成年学生未尽安全保障义务应当承担的侵权责任；三是第三人致害帮工人的，被帮工人的补充补偿责任。
二、几种责任形态的联系与区别
连带责任与按份责任相对应，不真正连带责任与补充责任相对应，比较几种责任形态的特征，不难把握它们之间相同点与不同点。
首先是四种责任形态的相同点，一是侵权行为人均为多数，与单个侵权责任主体相区别；二是给付内容相同；三是各行为人均负赔偿责任，除按份责任外，其余三种责任形态均负全部赔偿责任；四是均产生同一损害后果；五是各个行为人的侵权行为均与损害后果之间存在因果关系，无因果关系无责任；六是除按份责任外，其余三种责任形态均因任一行为人的给付而使全体责任归于消灭。
第二、不真正连带责任、补充责任与连带责任的区别。一是产生的原因不同。连带责任主要是基于共同侵权行为或准共同侵权行为而产生，其损害后果的发生是基于一个侵权行为，或数个共同侵权行为人的行为直接结合成一个行为。而不真正连带责任、补充责任的产生必须是不同发生原因产生损害后果，即各个行为人与受害人造成的损害的原因是不同的法律事实，不是一个行为，而是几个行为，他们之间的责任关系必须是基于不同的法律事实。如：直接侵权行为是造成损害的全部原因，负有安全保障义务的一方的疏于注意而未尽安全保障义务的行为，也是发生损害的全部原因，这两个原因事实不是结合在一起成为一个侵权行为，而是两个单独的侵权行为，因此不是共同侵权行为，而是承担直接责任和补充责任的两个侵权行为；二是行为人的主观状态不同。负连带责任的共同行为人必须具有共同过错或者有共同行为，各行为人在主观上互相关联，或共同故意，或共同过失，或者他们每一个人的行为直接结合成为一个行为。这个行为是造成损害的原因。而不真正连带责任、补充责任的数个行为人之间则没有共同过错，行为人各自具有单一的主观状态，没有任何意思上的联系，责任相同纯属于相关的法律关系发生巧合，使责任竞合在一起。如：直接侵权行为人具有一个过错，负有安全保障义务的人对受保护人疏于保护的行为也是一个过错，这两个过错都是各自独立的主观过错，不是共同过错，因此产生的责任也不是连带责任，而是补充责任。又如，第三人基于侵权过错而承担责任，而雇主则不是基于过错，而是基于雇佣劳动保护义务而承担责任，这种责任是严格责任，过错不是雇主应负责任的构成要件，自然，雇主与第三人之间也无共同过错；三是行为人之间的关系不同。连带责任侵权人之间尽管承担连带责任，但是共同加害人之间有潜在的内部责任份额关系，依据这种关系，共同加害人之间存在内部求偿权。在一个或者数个共同加害人承担了全部责任之后，对其他没有承担侵权责任的共同加害人有权请求追偿其应承担的份额。不真正连带责任、补充责任的行为人之间不存在这种内部分担关系，负有补充责任的人承担了赔偿责任，有权向其他加害人追偿，但是这种追偿也不是基于责任份额分担关系，而是基于最终的责任承担。
第三、补充责任与不真正连带责任的联系和区别
但补充责任与不真正连带责任作为两种责任形态还是有区别的：1、不真正连带责任通行“最近”原则，受害人可以向“最近”的责任人请求赔偿，而不论其是否“最终责任”人。补充责任不存在“最近”原则的适用，各个侵权行为人承担的侵权责任，有先后顺序之别，直接侵权人是第一顺序的责任人，补充责任人是第二顺序的责任人。2、适用不真正连带责任时，受害人对于各个责任人享有选择权，可以任意选择不真正连带责任人承担责任，而不必遵循顺序的规则。但是补充责任必须遵循顺序规则，第一顺序的直接责任人应当首先承担责任，受害人也应当首先向直接责任人请求承担责任，而不能直接向第二顺序的补充责任人请求赔偿。3、在第一顺序的直接责任人无力赔偿、或者赔偿不足、或者下落不明时，第二顺序的补充责任人开始承担责任，就第一顺序的责任人承担不足或者不能承担的责任，由第二顺序责任人承担补充责任。不真正连带责任没有这个规则。
最后，我们再来评析本文开头提到的案例，很明显，这是一起典型的不真正连带责任案例，雇员钱某既可选择按雇佣劳动法律关系诉请雇主张某承担赔偿责任，也可选择基于交通事故侵权法律关系诉请交通事故侵权人杨某承担交通事故侵权责任，本案中，既然钱某己选择按雇佣劳动法律关系诉请雇主张某承担赔偿责任，就只能按严格责任原则判决雇主承担全部赔偿责任，如果雇主张某能举证证明在雇佣劳动法律关糸中，钱某对损害的发生存在故意，则可以免责；有重大过失，则可以适当减责，纵观本案案情，这两种情形均不存在，因此，雇主张某应当承担全部赔偿责责，而雇主在承担赔偿责责后可基于赔偿代位向交通事故侵权人追偿。但不能混淆法律关系性质，将另一个法律关系即交通事故侵权法律关系中钱某或杨某的过错嫁接到雇佣劳动法律关系中来冲减雇主基于严格责任而承担的雇佣劳动安全保护之责，否则，雇员、雇主及交通事故侵权人各基于什么法律关系和什么法律事实分别承担什么性质的责任？其实，这类案件，民法理论上己有比较成熟的不真正连带责任适用规则，这次高法《解释》第十一条又予以明确肯定。如果不遵循不真正连带责任适用规则，硬要将雇主拉到交通事故侵权法律关系中或硬要将交通事故侵权人拉到雇佣劳动法律关系中，将不同性质的“过错”、“责任”混用嫁接，那么，一是将法律明确规定的不真正连带责任形态误作按份责任形态处理，既无法理根据，又违背法律规定；二是违背不告不理原则；三是归责原则混用、错用，雇主对雇员受害是按照严格责任原则归责，属于特殊侵权，而原来的＜＜道路交通事故处理办法＞＞对交通事故损害赔偿是按过错责任原则归责的，实质上是一般侵权，两种归责原则是不能混用的；四是损害了雇员的合法权利。如果按雇员受害人身损害赔偿来判，按照严格责任原则，雇主应承担全额赔偿责任，怎能让雇员承担百分之二十的责任？如果交通事故侵权人无力赔偿，雇员岂不又负担另外百分之四十或百分之六十份额无法求偿的风险？五是也损害了雇主的追偿权，你这样按比例在同一案中分别判断了，雇主怎么追偿？六是实际上错误免除了交通事故侵权人的部分侵权责任，因为交通事故责任认定书上确定他承担主要责任（当然是按原来的《交通事故处理办法》划责的），而他只承担百分之四十的责任，这是主要责任吗？

㈦ 关于侵权

1、共同侵权：已由主观说的共同意思标准向客观说的共同行为标准转变。侵权法第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。” 共同实施即为共同行为标准。
2、原因竞合：侵权法第十一条 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。本条虽然为分别实施，但侵权法拟制为共同侵权，承担连带责任。竞合在一起导致了结果的发生，竞合的意思是无论哪个人的行为都足以把结果归责于他。
3、原因叠加：侵权法十二条 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。

你说的情况既不构成共同侵权，也不构成原因竞合（视为共同侵权对待）。对于这种情况侵权法没有列出，显然不属于共同侵权，只能按分别侵权处理。能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。你说的甲的侵权行为足以导致鱼塘的鱼全部被毒死，乙的侵权行为可以导致鱼塘的鱼死一大半，但是不足以把鱼全部毒死。但是结合到一起原因力就混合了，不能想成甲造成全部损失，乙造成部分损失这种理想状态，最后的结果是甲乙一起造成了所有损失，只能按照各自原因大小的，各自承担相应的责任。