论驰名商标淡化侵权司法认定

A. 已经认定的驰名商标在下一个商标侵权案中,需重新认定吗

中国驰名商标大部分都是通过工商总局（商标局和商标评审委员会）认定的，与人民法院相比，其认定的驰名商标所占比例更大。在商标注册、使用与评审过程中产生争议时，国家工商行政管理总局商标局与商标评审委员会可以根据当事人的请求，依据具体事实认定其商标是否构成驰名商标。
认定标准：
《商标法》第14条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：
（一）相关公众对该商标的知晓程度；
（二）该商标使用的持续时间；
（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；
（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；
（五）该商标驰名的其他因素。
司法认定与行政认定的区别
1、两者的认定机构不一样。
中国驰名商标的行政认定统一由国家工商总局商标局或商标评审委员会来认定。而中国驰名商标的司法认定是由审理案件的法院来认定，也就是说，商标民事纠纷的第一审案件，由中级以上人民法院管辖，对争议商标案件有管辖权的法院都可以认定。
2、两者认定后的救济途径不一样。
对于只是针对驰名商标的行政认定结果是否可以请求复审或提起行政诉讼，没有明确的规定。如果对工商部门作出的有关商标的具体行政行为(如行政处罚决定等)或商标评审委员会的决定或裁定不服的话，则可以提行政诉讼。
对驰名商标的司法认定来说，如果不服一审法院就驰名商标认定的结果，当事人可以向上一级法院提出上诉而在二审中对争议商标是否驰名的这一事实进行重新认定。若对二审的认定结果还不服，理论上还可以通过审判监督程序要求重新认定。
3、两者认定后的影响力差别巨大。
通过行政途径认定的中国驰名商标，是经过国家工商总局商标局或商标评审委员会认定的，因而在全国工商行政系统都具有很强的权威性，全国各级工商行政部门都会按有关驰名商标的特殊保护要求来加强保护。
通过法院个案而认定的驰名商标，由于只是由审理该案的某个具体法院(中级或高级法院)进行认定的，相比之下，该认定在法院系统或认定法院当地的工商部门会具有较高的权威性，但在全国其他各地的工商行政部门的实际效力还不太确定。
4、两者对曾被认定为驰名商标的再审查或认定问题的规定不太一样。
就法院来说，人民法院将依照商标法第十四条的规定重新进行审查。
对于工商部门来说，对于曾被认定为驰名商标的，如果所受理的案件与已被作为驰名商标予以保护的案件的保护范围基本相同，且对方当事人对该商标驰名无异议，或者虽有异议，但不能提供该商标不驰名的证据材料的，受理案件的工商行政管理部门可以依据该保护记录的结论，对案件作出裁定或者处理。
如果所受理的案件与已被作为驰名商标予以保护的案件的保护范围不同，或者对方当事人对该商标驰名有异议，且提供该商标不驰名的证据材料的，应当由商标局或者商标评审委员会对该驰名商标材料重新进行审查并作出认定。
法院认定驰名商标,由于各地法院法官素质不一，各地法院对法律规定的认定条件的把握有松有紧，条件不太优秀的企业喜欢通过这种方式来认定驰名商标：
1、由于公众对法院认定驰名商标条件过于宽松的质疑较多，法院认定难度正在增加，一般需要在判决之前报省高级法院审查，判决生效后还需报最高法院备案；
2、部分法院对驰名商标认定案件公开收费较高，导致这种认定方式花费的费用有增长趋势；
3、由于法院认定驰名商标比较泛滥，部分法院认定的驰名商标知名度太低，加上个别申请企业做假现象严重，导致法院认定的驰名商标在公众中的公信力在不断下降；
4、由于中国的官本位传统，部分企业和公众认为中级法院认定的驰名商标没有国家工商总局认定的权威，部分优秀企业不屑于通过这种方式认定驰名商标；
5、部分地方政府对法院认定的驰名商标不予奖励或者减半奖励；
6、部分地方工商部门不重视对法院认定的驰名商标进行保护。

B. 驰名商标的个案认定是什么。和行政认定司法认定什么关系。

一、行政认定复和司法认制定是根据认定途径、认定机关的不同区分的。简单说一下，行政认定是指行政机关认定，具体有国家工商行政管理总局商标局通过商标侵权案件认定、国家工商行政管理总局商标局通过异议裁定认定、国家工商行政管理总局商标评审委员会在评审案件中认定三种；司法认定市人民法院在审理案件过程中认定。
二、个案认定、被动保护是驰名商标的认定原则。简单说就是，只有当出现商标侵权案件、商标异议案件、商标评审案件、商标诉讼案件，并且被侵权一方的权利必须通过认定其商标为驰名商标才能够加以保护，被侵权方主张其商标为驰名商标并能提供充要证据时，才进行认定，并且其认定结果仅适用于本案件中。驰名商标认定不能在无案件发生时主动认定，同时一次认定的效力也仅限于本案件中，不能必然扩展到其他场合，但商标被认定为驰名商标这一事实本身可以作为今后在其他案件中请求认定驰名商标的证据之一。

综上个案认定是认定原则，行政认定或司法认定是认定途径。
不知道是不是说明白了。

C. 商标淡化的侵权救济

传统的商标侵权是指侵犯注册商标专用权的行为,而注册商标专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。注册商标专用权的范围的规定是判断商标侵权与非侵权的一条界限,其最实质的内容是，商标权的效力不及非类似商品，只有将与他人相同或相类似的商标用于与该商标所标识的相同或相类似的商品或服务时，才产生商标侵权。换言之，如果将与他人相同或相类似的商标用于该商标所标识的不相同也不类似的商品或服务时，则不构成商标侵权。如“娃哈哈”是饮料的商标，如果有人在自己生产的饮料上也使用“娃哈哈”或“乐哈哈”商标则构成商标侵权。因为同是饮料产品，商标相同或近似，容易造成消费者混淆或误认，从而侵害商标的识别性。但若将“娃哈哈”、“乐哈哈”使用于与饮料行业既不相同也不类似的儿童鞋、儿童服装上，由于不会造成混淆或误认，所以不构成商标侵权。商标的这种“同类保护”（或言“专属保护”）是建立在商标识别功能保护的基础上。传统商标理论认为，商标作为一个符号本身并不具备任何保护意义，只有当这一符号被用来指定其一特定商品的时候，为了避免其他人在同样或类似的商品上再使用相同或近似的符号从而造成混淆，法律才赋予在先使用人或注册人一种独占权、排他权。因此，混淆的可能是认定侵权的前提，没有混淆就没有侵权。
商标淡化恰恰突破了传统商标权的这一理论基础，即使不存在实际上的混淆，也可能构成一种侵害。也就是说，它针对的是将与他人相同或相近似的商标用于与该商标所标识的不相同也不类似的商品或服务上。由于不相同也不相类似，产生混淆可能性不大，但肯定会产生联想，只要有联想就可能构成侵害。例如，“可口可乐”是饮料的驰名商标，如果将之使用于药品上，尽管饮料与药品是不同商品，消费者产生混淆的可能性不大，但它可能会让消费者产生各种联想，以为生产药品的企业与可口可乐公司可能存在某种联系，这也同样构成一种侵害,这种侵害就是商标淡化。 随着社会物质财富的日益丰富，市场上的商品琳琅满目，提供的服务品种花样繁多，消费者在购买商品或享受服务时，很少详细考察商品的来源、产地、质量等基本情况，而是按照已经形成的习惯和长期选择而认可的“牌子”来选购商品或服务。商标有证明商品质量的间接作用，这在驰名商标上体现得尤为明显。驰名商标所标志的商品或服务，由于商标权人的长期经营与不懈努力，包括为扩张该商标自身的知名度所做的努力，以及对保持该商标所标志的商品或服务的优秀品质所做的努力，使得该商品在消费者心目中建立了极高的声誉，而标志该商品或服务的商标也同时在消费者心目中获得了巨大的声誉。淡化行为使这种信赖削弱，消费者购买标有驰名商标的产品后，不能得到预期的产品质量与服务，其利益受到侵害。
总之，商标淡化是减少、削弱驰名商标或其他具有相当知名度的商标的识别性和显著性，损害、玷污其商誉的行为。对消费者来说,是对驰名商标的信赖利益及实际利益的损害。

D. 关于驰名商标的司法认定程序

司法认定驰名需要3年左右，时间长，大家的认可度不高。
现在最正规的途径是走行政申请程序。
我是专业做驰名行政申请的，代理成功三件案例。
入行2年。

E. 中国驰名商标的司法认定方式是什么

驰名商标的司法认定是通过商标侵权诉讼程序时,由法院视案件情况认定是否是驰名商标

F. 如何认定商标淡化

商标淡化理论渊源于商标混淆理论，即，淡化理论建立在混淆理论的基础之上，并以混淆理论为支撑、补充或强化，淡化理论和混淆理论在适用上并不是完全的非此即彼。然与商标混淆相比，商标淡化具有自己的显著特点，主要有：

(一)淡化的对象为驰名商标的显著性

“在当今注意力经济时代，驰名商标已经成为不法企业觊觎的主要对象”。FTDA规定，淡化的对象为驰名商标的出处和显著性;《2006年商标淡化修正案》将淡化的对象限于驰名商标的显著性，排除了对出处的影响，以明显区别于混淆。美国有部分州对淡化对象的要求较为宽松，他们认为淡化的对象不一定非驰名或著名商标不可，显著性商标即可;

(二)淡化的范围是非竞争性商品或服务

首先，对于驰名商标的非商业使用，不属于淡化的范畴。其次，将类似商标用于竞争性商品或服务，其危害主要是混淆商品或服务出处，利用他人的商誉来扩大自己产品或服务的销售

(三)淡化的手段以相似标志为主，以相同标志为辅

淡化所使用的商标标志有时与原驰名商标完全相同、有时部分相同，但大多情况下是与之相似。较之以往，侵权人在手段上更胜一筹，他们大多采用与原商标最接近的标识，以此暗示或激发受众联想或误以为其是驰名商标的方式来实施相关侵权行为。

(四)淡化的证明相当困难

原因主要有三：第一，淡化是一个渐进过程，隐性且漫长，故要证明是否存在淡化、淡化的严重程度，相当棘手。第二，证明淡化需求助于专家、消费者，但无法囊括所有的专家和消费者，因此相关证据往往证明力不够，欠缺说服力，证明的难度系数大。第三，判断淡化要借助于法官建立在自身社会经验、人生阅历基础之上的自由心证，判决结果不一致的可能性加大。这正是美国第六巡回法院在审理莫斯里上诉案时所担心的：要求证明经济上的实际损害将使得联邦淡化法赋予的有效权利主张遭遇不合理的障碍。
（卓一知识产权）