反垄断的纠纷案件

⑴ 反垄断法实施的诉讼机制

我国反垄断法的公共与私人实施机制

一、从实施主体的性质和实施程序来说，有两个基本的实施途径和机制。

即反垄断法的公共实施和私人实施。前者是指专门的反垄断执法机构依法调查处理垄断行为所进行的行政执法，后者是指有关主体（经营者、消费者等）就垄断行为追究民事责任而依法向法院提起的民事诉讼。它们相互配合、相互补充，共同维护市场竞争秩序，缺少其中任何一个方面都不利于反垄断法的全面和有效的实施。

二、我国反垄断法的公共实施机制

在我国反垄断法的实施中，专门的反垄断执法机构处于主导地位的。如拥有专门的执法人员和法定的执法权限，在调查取证的过程中有国家强制力的支持，因此相对于私人提起的民事诉讼而言，专门机构的反垄断执法可能更为高效，也更有保障；有人甚至说，我国《反垄断法》基本上是写给专门的反垄断执法机构看的，从实际情况来看这一说法也并不算太夸张。

我国《反垄断法》确立的是反垄断委员会与反垄断执法机构共存的“二元模式”，或者说建立了所谓的“双层次多机构”的执法体制。一方面，在国务院层面设立反垄断委员会，负责组织、协调、指导反垄断工作；另一方面，国务院反垄断执法机构或者其授权的省、自治区、直辖市人民政府相应的机构依法负责具体的反垄断执法工作。根据2008年国务院有关机构的“三定”方案，国家工商总局、国家发改委和商务部分别负责相关的反垄断执法工作。其中，国家工商总局负责垄断协议、滥用市场支配地位、滥用行政权力排除限制竞争的反垄断执法（价格垄断行为除外）等方面的工作；国家发改委依法查处价格垄断行为；商务部依法对经营者集中行为进行反垄断审查。因此，我国的反垄断执法体制比较复杂，面临着它们相互之间以及它们与有关行业监管机构之间关系协调的难题。

三、我国反垄断法的私人实施机制及其现状

各国的反垄断执法机构与法院之间的关系和权力配置不尽一致，但是私人提起的反垄断民事诉讼与专门机构的反垄断行政执法相配合，是世界各国反垄断法实施的普遍做法和明显趋势。

各个国家和地区的反垄断法一般都直接或者间接规定私人可以依法对垄断行为提起民事诉讼，请求损害赔偿，在一些国家和地区甚至还可以请求惩罚性的赔偿。

与反垄断法公共实施的具体规定形成鲜明对比的是，我国《反垄断法》在私人实施方面仅有第50条的笼统规定：“经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任。”实际上，该条文主要还是关于垄断行为的民事责任的规定，只是这种民事责任的实现一般需要通过反垄断民事诉讼的形式。但是，它毕竟还是为我国反垄断法的私人实施确立了基本依据，使得在我国私人提起反垄断民事诉讼有了法律上的空间。

正因为规定非常原则性，在实践中导致原告取证难、证明垄断行为难。事实上，很多反垄断民事诉讼案件的原告败诉，根本原因就在于其不能有效举证，法院对于明显具有支配地位的经营者也不予认定，甚至在一些案件中曾经发生原告引用被告自己在官网上公开宣传的市场份额，而法院不予认可、被告无需承担任何不利后果的不合理情形。

在上述的背景下，2012年5月8日发布的《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》（法释[[2012]5号）根据反垄断法、民事诉讼法的有关规定及法律原则和精神，对于举证责任分配、免证事实、专家证据等问题作了解释和细化，这使得反垄断民事诉讼中的一些急需明确的问题有了初步细化的规则。充分利用这些措施对于适当减轻原告的证明难度具有一定作用。

当然，反垄断民事诉讼中的举证难的问题也不会因此而完全解决，还需要其他相关措施、特别是要在反垄断民事诉讼中搞好人民法院与行政执法机构之间的协调与合作。

⑵ 反垄断的案例

2014年8月，因中石化拒绝销售公司生产的生物柴油，云南盈鼎生物科技有限公司作为一家民企将中石化告上法庭，希望中石化按照《可再生能源法》规定，将其符合国家标准的生物柴油纳入其销售体系，并赔偿经济损失300万元。据悉，这是云南省首例反垄断案，也是中国石油系统的首例反垄断案。
12家汽配日企被罚12.35亿
2014年8月20日，国家发改委宣布，对日本住友等8家零部件企业价格垄断行为依法处罚8.3亿余元，对日本精工等4家轴承企业价格垄断行为依法处罚约4亿元，合计罚款12.35亿元。这是我国反垄断部门迄今为止开出的最大罚单。国家发改委认定，8家汽车零部件企业和4家轴承企业达成并实施了汽车零部件、轴承的价格垄断协议，违反我国反垄断法规定，排除、限制了市场竞争，不正当地影响了我国汽车零部件及整车、轴承的价格，损害了下游制造商的合法权益和我国消费者利益。
6张上亿罚单
2014年9月9日，国家发改委对吉林三家水泥企业开出1.14亿元的反垄断罚单。近期中国反垄断不断扩围，频率也呈增强态势。据中新网财经频道统计，去年初以来，我国开出了6张上亿元的反垄断罚单，罚金总计将近30亿元。专家分析，中国反垄断进入新常态，不分行业、企业性质，只要存在垄断行为就纳入反垄断调查和处罚，也不存在外界所说的“选择性”；加大反垄断力度有助于维护市场秩序、公平竞争的环境，未来反垄断执法会更加频繁、更大规模。
高通60.88亿罚单
全球最大的手机芯片厂商之一美国高通公司2015年2月10日宣布，将向中国官方支付60.88亿元人民币的(约合9.75亿美元)反垄断罚款，了结为期14个月的反垄断调查。
中国国家发改委反垄断局10日确认了上述消息。2014年，国家发改委反垄断局曾在30天左右的时间里，密集披露日本汽车零部件、浙江保险行业、水泥企业等多个反垄断案件，开出罚单累计金额达17.7亿元人民币。而此番对高通的这一单罚款，就已经超过2014年全年罚款之和，创出历史新高。高通方面称，将不会挑战发改委这一决定。
高通公司同时表示将执行一项整改计划，修改在中国的某些商业惯例，全面满足国家发改委的要求。

⑶ 求几个反垄断法经典案例

8月1日，北京4家防伪企业将国家质检总局诉至北京市第一中级人民法院，认为国家质检总局在推广“中国产品质量电子监管网”的过程中，违反了反垄断法和反不正当竞争法，属行政违法，涉嫌行政垄断。该案可能成为反垄断法实施后第一件提起诉讼的案件（《西安晚报》8月3日）。

对此，应当毫无疑问的是，随着反垄断法的实施，以及市场各界对垄断危害性认识加深进步，及其市场主体对市场公平竞争环境的需求，日后社会会对行政与市场关系，及其行政于市场管理方式合法性与合理性，会呈现出越来越高的诉求。而这种与具体企业切身利益有着密切关系的诉求，也会因为法制的逐步健全，会像上述案件一样，转化为对行政权力运行过程的规范性监督。因而从此角度讲，国家质检总局这次被诉，其中也许有着某些不可多得的“里程碑”含意。

首先是，由我国计划经济向市场经济转轨的“新兴加转轨”、及经济转轨动力主要源自行政权力的经济阶段性特征所决定，或许会因为行政权力本身对市场经济规律的认识缺陷、也许会因为受计划经济思路的痕迹影响、更甚至于会因为目前行政管理与经济活动之间的利益关系存在。应该说，现有这样的行政与市场多种的交叉关系，在结果上，都可能会使行政权力在进行具体市场监管时，表现出缺位、错位、越位的权力“时期”弊病。对此，就拿上述国家质检总局的“电子监管网”推广过程为例，也许国家质检总局的初衷是出于建网的心情急切，或许也可能是由于对某种具体产品质量的相信与青睐，因而在推广过程中，自觉或不自觉地流露出了一种行政倾向。素不知，正是因为这种完全可能是处于行政善意的倾向，由于其中与质检总局有着某种可能的利益关系，并没有经过具备市场公信的程序的认定，所以，如此的行政“推广”在结果上，就会对市场其它相关产品失去本应该有的公平竞争的机会，可以说，在性质上这的确是一种排斥、限制竞争的不公正行为。

还有在行政与市场关系上，尤其是在市场反垄断管理上，应该说行政管理的就应定位于“裁判员”的角色，行政监管职责就是要提供公平竞争的制度环境，以及保证市场公平竞争秩序。就此同样以上述的质检总局“推广”事例来说，行政应该以公平的竞争程序，并以这种为市场公认并具公信的竞争程序为平台，完全可以、也应该让相关企业产品通过各自竞争并由市场来决定谁才是真正的“最优”产品，并且值的“推广”。而与此对照，国家质检总局这次之所以会引起相关企业不满、并被诉至法院，其中很可能就是质检总局在此问题上，将本应由市场竞争来解决的问题错作行政可以决定范围的问题。可以说，如果背后不存在相关企业所指的利益关系，那至少也可以说是一种因行政认识错误，而引出的越位与错位的表现。 当然，此案结果究竟如何尚还要有待法院的判决。但有一关键点现在就可确定无疑，那就是在市场经济推进进程中，行政监管的目标与出发点应该是促进市场公平竞争与保护消费者利益。否则，就可能会走向市场经济规律要求背道而驰。对此，要警惕！

⑷ 关于1998年微软的重大反垄断案件

微软遭遇反垄断败诉前后

2007年9月17日，欧洲初审法院裁定，维持欧盟委员会2004年对美国微软公司做出的反垄断处罚决定，包括向这家世界上最大的软件制造商开出的4.97亿欧元的巨额罚单。欧盟的这个处罚决定，是近年来微软第一次在垄断问题上的败诉，也是第一次肯定了微软的垄断行为。
欧盟与微软近十年的反垄断较量
截至今年6月30日的财政年里，微软公司在欧盟国家实现利润100余亿欧元。换言之，这笔罚单只相当于微软两周内在欧盟国家所赚取的利润。尽管罚款远不及微软的捆绑销售利润，对财大气粗的微软也不过是“牛身失毛”，但它的影响却是深远的，至少在法律上证明了微软利用其强大的优势，垄断了欧盟市场，做了大量不公平的竞争行为。
有关微软垄断软件市场的争端由来已久。微软曾因在国内同样问题上，不断击败对手并与法庭和解，已获得绝对的市场优势。1990年6月，美联邦贸易委员会就微软与IBM在PC软件市场可能产生的冲突，进行了调查。1993年，美国司法部接到其他软件商的投诉，开始对微软的市场垄断问题进行调查，集中调查微软DOS的市场策略。1994年，微软同意修改与个人电脑生产商的软件使用合约，允许其他软件生产商与其进行正当竞争，从而结束了长达一年的调查。1997年，美司法部再次起诉微软，称其违反1994年签署的协议，采用非正当竞争手段，迫使计算机生产商销售其浏览器软件。当时，微软将浏览器软件与其主导市场的视窗操作系统软件捆绑销售。1997年，美国地区法官托马斯。杰克逊签发禁止令，要求微软在安装视窗95操作系统时，安装其他软件商生产的InternetExplorer4.0浏览器软件，迫使微软暂时停止捆绑销售。1998年，美国司法部和20个州的总检察官集体起诉微软，声称微软非法阻止其他软件厂商与其进行正当竞争，以保持其软件的垄断地位。1999年，微软发布改进版视窗软件，其视窗媒体播放器的市场份额大幅增加，微软的捆绑销售方式使其媒体播放器的增长速度，大大超过了竞争对手诸如Real Networks公司的RealPlayer.2000年，杰克逊法官作出将微软一分为二的判决，微软随后提出上诉。2001年，微软被控违反反垄断法一案，进入上诉程序的法庭辩论阶段。
微软在国内大打垄断之仗时，也与欧盟反垄断机构发生了争执。欧盟法院原以为说服微软很容易，但欧盟法院没有意识到，微软利用在国内战胜众多对手之际，继续利用原在美国的战略，在欧洲市场上大施淫威，致使欧盟范围内的软件制造商的销售遭遇下滑。欧盟发现了微软的市场行为，不符合欧盟的市场行为准则之后，对其发出了警告，并称将对该公司处以巨额罚款，除非微软采取措施，使欧盟不再忧虑市场竞争的问题。但此举没有奏效。
欧盟起诉微软公司起始于1998年。当时，位于布鲁塞尔的反垄断机构，应太阳系统公司的诉求，开始调查微软在欧洲的所作所为。随之，他们发现微软利用桌面终端的市场统治地位，垄断了整个欧洲服务器市场。欧盟再次向微软发出警告，微软仍然置若罔闻，继续在欧洲销售捆绑媒体播放器软件的视窗版本。
2003年，微软竟获得美国政府默许，与国内18个州达成和解协议，微软进而敦促法院，不再考虑制裁微软的提议。美国法院的默许，助长了微软的气势。实际上这意味着，加强了微软在国内市场上的垄断地位，也自然为它进军欧洲服务器市场大开了方便之门。
欧盟反垄断的态度要比美国坚决
然而正在此时，微软与欧盟的反垄断争端开始激化。导致矛盾激化的原因还在于，微软在市场上滥用其计算机操作系统的统治地位的同时，其态度自始至终都十分强硬。早在2003年1月，欧盟市场竞争委员会委员马里奥。蒙蒂拟举行听证会，就一个决议草案进行讨论，准备对微软采取强硬措施。
持续不断的调查，发现了微软更多操纵市场的行为，如微软的Net Passport涉嫌违反欧盟有关个人隐私的法规，欧盟立即要求微软对其修改。可是在一次听证会上，欧盟初审法院与微软发生了激烈的辩论，双方激烈对峙，互不相让。曾经代表集体诉讼原告指控过微软的律师迈克尔。豪斯菲尔德，一开场就指责微软对面临的垄断指控不以为然。豪斯菲尔德打开一盘录像带，录像带中微软首席执行官斯蒂夫。巴尔默被问及是否完全理解“垄断”一词时，这位律师说：“巴尔默当时大笑着说，‘我当然知道什么叫垄断，我经常与我的孩子一起玩这种游戏。’从这句话可看出，尽管此前关于微软的反垄断诉讼，欧盟提起过多次，却都没有实质性结果，其原因就在于，微软的管理高层完全没把欧盟的垄断指控当一回事。”
从2004年初，欧盟与微软就反垄断案的争端逐渐升温，欧盟向微软处以巨额罚款。同年6月，微软向欧盟初审法院提出申诉，要求推翻处罚决定。微软还请求该法院下令，在法院判决作出之前，暂缓执行欧盟的决定。12月，初审法院驳回了微软公司要求推翻欧盟决定的请求。
欧洲大多数舆论都认为，微软在欧洲面临的问题远不止这些。2006年2月，欧盟就微软系统的兼容性展开了调查。结果发现，包括IBM和甲骨文公司在内的众多美国公司，都曾公开数据，但微软却利用其系统优势强压欧洲对手。并且，欧盟的竞争对手继续对微软抱怨称，它并未因欧盟的制裁而改变原有的战略决策，继续拒不提供格式化信息，这导致其本土产品仍然无法与微软视窗版本兼容，这几乎成为微软对付欧盟市场竞争对手的一贯做法。欧盟委员会怎能视而不见？同年7月，欧盟决定对微软再次处以总额2.8亿欧元的罚款；同年10月，微软就欧盟新的处罚决定提出上诉。2007年3月，欧盟威胁要对微软再次处以每天300万欧元的罚款，并要求微软做出答复。直到9月17日，初审法院对微软要求推翻欧盟反垄断处罚决定的上诉，作出了初审判决。
这个处罚决定势在必然。但另有更深层次的原因表明，微软之所以不听从欧盟，是因为它有着强大的美国政府作后盾。欧盟对微软等美国企业展开的反垄断调查，甚至引起美国政府的不悦。包括美国英特尔和苹果公司在内的信息技术巨头们，都对欧盟的调查提心吊胆，它们也都面临着欧盟的反垄断调查。今年初，欧盟委员会曾两次将一份问卷调查，发往欧盟的微软竞争对手，搜集是否需要进一步探究外来软件的兼容问题。欧盟没有继续深入调查英特尔的原因是，与微软的反垄断案迟迟没有了结。
对于消费者而言，选择安装哪种软件是费神的事，但对多媒体播放器市场来说，这场官司意义重大。欧盟的裁决生效后，将对微软产品在欧洲市场的销售产生深刻的影响。数据表明，微软的视窗操作系统，2002年在西欧的销售额为34亿美元，占该公司全球销售额的30%.随后其销售额逐年上升，这是因为近年来由于视窗能镶嵌其他操作系统，又使其市场呈现无限扩大的趋势。根据另一项调查显示，在长达近十年期间内，欧盟的软件公司产品的市场都十分疲弱，价格不断下滑，微软的操作系统和应用程序的价格却反而呈上升趋势。
此后，欧盟法院与微软的口水战愈打愈烈，欧盟的态度也日趋强硬，初审法院向最高法庭递交了上诉请求。从以往的诉讼来看，类似这种复杂的诉讼往往长达一年或更久。即便欧盟已判定微软垄断行为成立，微软也仍然不服，此后欧盟初审法院继续开展调查。
该法院追溯了调查微软违反反垄断法的决定，曾要求微软披露所有源代码，包括视窗版本的所有音乐和视频软件源代码。但出人预料的是，微软与美国最高法院已达成和解之后，微软反而称欧盟在追踪微软的过程中，致使全世界95%的个人计算机的微软技术机密暴露无遗，这将危及微软的全球市场地位，也属于违法行为。对此，该法院立即进行了反驳，称微软已拥有近3000亿美元的市值，在世界上也是数一数二的企业，加上市场的垄断地位，不要说一般的客户和企业，就是一些小国家也没有能力与微软抗衡，其市值甚至已经相当于很多发展中国家GDP总和。面对这样一个庞然大物，任何企图仅靠市场手段就想打破微软的垄断地位，都是不可想象的。因此，若没有维护欧盟市场秩序的决心，那么最终会伤及众多的欧盟本土企业；若继续容忍这种垄断行为，欧盟的经济将因此雪上加霜。
制裁垄断，严明市场法纪是根本
欧盟法院意识到，若继续容忍微软这样下去，那么欧洲大多数软件制造商的生存空间都将被封杀，欧盟市场正常的竞争秩序将被破坏，消费者被剥夺了选择权。欧盟怎能眼睁睁地看着微软这一美国公司，夺走本土大部分的软件市场呢？欧盟竞争委员会负责人内莉。克勒斯认为，“微软的一系列行为，深深地侵害了欧洲消费者和竞争者的利益，使欧盟本土软件陷入前所未有的萧条。”英国国际与竞争法律研究院专家菲利普。马尔登也认为，欧洲与美国的软件市场同为国际市场的一部分，但微软给欧洲市场带来的伤害，却要比美国市场更加广泛和深远。
面对众多欧盟官员的指责，微软首席法律顾问布莱德。史密斯采取的则是缓兵之策。他对记者称，“本公司将进一步小心翼翼地研究，然后作出决定。若需要我们进一步采取步骤，以顺应欧盟国家的反垄断需要，那么微软会毫不犹豫。”随后他话锋一转又说，“实际上，微软对市场的侵害带来的影响和时间，还有待于进一步调查。欧盟的决定或许有欠妥当，因为对手生产的服务器没有必要让微软来提供网络协议，欧盟更没有必要强迫微软满足对手的产品设计。”
初审法院反复强调，微软违反欧盟反垄断法的调查证据已确凿无疑，长达248页的调查报告已说明了一切。随即，克勒斯在布鲁塞尔强调，初审法院对微软的判决正确无误，稳妥贴切。若判定成立，微软在欧盟的市场份额也将随之发生改变，微软的份额至少应低于95%.如果这样，就可证明初审法院的这次反垄断案判决是成功的，欧盟国家也希望看到这点。
克勒斯认为，初审法院过去所做的决定，实际上是对微软破坏欧盟正常市场竞争秩序所采取的阻止措施。而法院再次做出的决定，则具有特别重要的意义，因为如此多的人在使用计算机，无一不受其影响。而更受其害的却是欧盟范围内的所有国家。
克勒斯同时也强调，倘若微软仍然拒不听从这个判决，那么欧盟将再次评估和修改这个决定，采取更加强硬的措施，以顺应未来市场反垄断案的需要。而再评估和修改的原因是，“我们从来都没有遇到过这样的垄断案例。”
此外，该法庭还驳回了微软的申辩，即保留数据保密权，其理由是它涉及专利、版权和贸易秘密。但法官强调，微软新产品中没有真正的创新，又何以存在这些权益？纽约大学法学教授尼古拉。伊克诺密兹称，“这是微软的重大损失，从此后，微软公司的膨胀可能面临转折。最主要的原因是，它再也不能像在美国领土上那样，在欧洲横行霸道了。”
欧盟新闻处发言人托马斯。文杰在布鲁塞尔说，“如今，欧盟对微软的处罚决定，奠定了市场行为原则，即坚守了在广泛的市场领域，软件商品应更具有兼容性的原则。”欧盟对微软开出的巨额罚单，堪称“欧盟有史以来最重大的决定”。欧洲的反垄断官员再次训诫了包括微软在内的跨国巨头们：无论你是谁，只要来欧洲，不守规矩就一定受罚。
微软或许正在关门研究对策。其首席法律顾问史密斯称，“尚未决定是否采取进一步举措。”但有关分析师称，罚款事小，带来的影响却十分深远，微软的产品设计、市场决策都可能由此发生逆转。除了不能再把播放程序Media Player与Windows操作软件“非法绑定”外，微软还不得不像IBM、甲骨文、诺基亚等公司一样，向对手授权并详细说明其各种软件如何在视窗系统下顺利运作。
欧盟的决定对微软可谓釜底抽薪，其背后的法律基础，将对微软今后的经营战略产生深刻影响。要说欧盟的判决“决定未来”并不过分。今后世界上的科技产业反垄断政策如何制定，可能都会以此作为典型的案例。像英特尔、Google和苹果在内的科技巨头们，打着“专利”旗号，肆无忌惮地吞噬其他地区市场的行为也将成为历史。

⑸ 反垄断民事案件的有关案例，需要国内外的。诉讼成功的与不成功的都可。

360和qq的不就是吗
还有商务部拒绝可口可乐公司并购汇源的

⑹ 请举出一个反垄断法的案例及分析。 要求：2000字以上。 要是答案好可以追加分数~~谢谢大家~~~

新经济时代的微软反垄断案
2002年11月日，本是一个平平常常的日子，但对于美国司法部、微软及其竞争对手来说，却是一个有苦有甜的日子。这天，司法部和微软达成的结案协议书送达联邦法院后，联邦法官科林－科特利迅速批准了该解决方案，微软和司法部握手言和，长达几年的微软反垄断案总算尘埃落定。尽管多数分析家认为，11月2日的结案协议书代表着微软的一大胜利，微软终于逃过被分割的一劫；但是，也有学者指出，事情看来并非如此简单，透过微软反垄断案，后面还有很多更深层次的问题有待进一步求解。
微软真能高枕无忧？
微软虽然逃脱了被一分为二的命运，但它从此真能高枕无忧？
本次反垄断案，是美国政府五十多年来掀起的最大一起针对企业的反托拉斯案。1998年5月，联邦政府司法部协同包括美国最大的州——加利福尼亚和首都华盛顿在内的18州1市，以微软违反反托拉斯法为由，将世界上最有权势的公司推上了法庭。然而，在11月2日联邦法官科林－科特利批准了微软和司法部达成的反垄断案解决方案后，和美国联邦政府共同状告微软的18州1市却出现分裂，其中包括加州和华盛顿市在内的9州1市，认为司法部和微软的协议不足以抑制微软的垄断倾向，难以保护消费者的利益，决定继续和微软较量下去，但目前还不知道这9个州是否会对科特利的判决进行上诉；而其他9个州则认可了微软案的协议，打算从此偃旗息鼓。
尽管如此，微软的竞争对象、电脑制造商Sun微系统公司却表示，它将不会就此罢休并且将继续把微软反托拉斯案抓住不放，虽然在反对微软实施垄断行为时遇到法律挫折，它还是将力劝各州对该案提起上诉。
现在来看，即使9个州和Sun公司上诉，微软被拆分的可能性是微乎其微的。但即便这样，微软也不能像过去一样无视竞争对手和消费者的警告而为所欲为了，也就是说，微软从今以后并不能高枕无忧。为什么这么说呢？首先，2001年美国上诉法院7位法官对微软作出的不正当竞争行为的司法判决还存在，这就像一把达摩克利斯剑一样，随时悬在微软的头顶上，只要微软以后重犯前科，这把达摩克利斯剑就会刺向它；其次，也是最重要的，为防止微软的垄断行为，司法部在和微软达成的协议中，对它设置了多方面的限制：一是微软得向其他公司公开其部分计算机代码，使这些公司能设计和视窗兼容的软件，其中包括为服务器设计软件的公司，这一协议条款将防止微软利用视窗对服务器市场进行垄断。二是协议要求微软不得干涉计算机制造商选择什么样的软件，除非这些软件和视窗有技术上的冲突。三是为了保证反垄断措施的实施，司法部有权检查微软的代码、企业内部文件、账户以及相关的记录等。四是司法部还将在微软总部设立一个3人专家委员会，专门监督微软对协议的执行情况。专家由微软和政府各选一名，另一名由双方协商挑选，委员会的费用由微软全部支付。司法部和微软还商定，这一协议有效期5年，届时视情况可延长两年。
正因为有这些“紧箍圈”，美国司法部长阿什克罗夫特才会在法院判决后信心十足地表示，司法部将“强烈保证”微软遵守解决方案，密切关注微软对各条款的执行情况。
美国反垄断法的转向
但是，微软毕竟成功地逃脱了被分割的命运。所以，人们也就自然要问个为什么。
其实，从1990年联邦贸易委员会开始对有关微软垄断市场的指控展开调查算起，美国政府对微软的反垄断行动已历时10年多，其间白宫两易其主。根据司法部的指控，杰克逊法官曾于1997年年底裁定，禁止微软将其网络浏览器与“视窗”捆绑在一起销售，但第二年5月上诉法院驳回了杰克逊的裁决。于是，司法部和18个州1市于1998年5月再次将微软拖上被告席，这一次微软险些被分拆为两家公司。2001年6月28日，美国哥伦比亚特区联邦上诉法院作出裁决，驳回地方法院法官杰克逊去年6月作出的将微软一分为二的判决，但维持有关微软从事了违反反垄断法的反竞争商业行为的裁决。上诉法院要求地方法院指定一位新法官重新审理这一历史性的反垄断案。
微软的命运之所以能够发生如此戏剧性的转折，客观地说，有两个原因：一是与大企业有密切关系的共和党总统布什在2001年入主白宫及阿什克罗夫特掌管司法部；二是微软有强大的律师团和顾问团，因此，也就有向国会和法院进行强大游说的能力。但是，除此之外，专家们认为，更主要的，是美国的反垄断法发生了变化，即从过去的维护价格竞争转向新经济时代的促进创新。
美国的反垄断工作可追溯到19世纪末。1890年，美国通过了第一部反垄断法——谢尔曼法。在此后的100多年间，美国国会又通过了一系列补充性法案来加强反垄断工作，这些法律构成了美国政府反垄断的基础。美国的反垄断法适用于几乎所有行业和公司。反垄断法禁止3类违法行为：阻碍交易的行为；有可能大幅降低某一特定市场竞争程度的企业兼并；旨在获得或维持垄断地位的反竞争行为。美国政府实施反垄断法的最终目的是“通过促进市场竞争来保护经济自由和机会”。
从美国的反垄断法来看，虽然通过“不正当行为”维持或获得垄断地位是违法的，但一家公司拥有垄断地位或企图获得垄断地位并不一定违法。所以，垄断行为如果不是通过不正当的方式，就构不成拆分的理由。这实际上就等于说，在新经济时代，用拆分来破除垄断已经落伍。因为在新经济时代，网络科技具有高竞争性及快速更新换代的特点，任何领先的技术都将被更加先进的技术所代替，在高速增长的科技领域，垄断往往是一时的事情。
而在法官们的眼里，微软是新经济的代表，新经济的生命力在于不断的技术创新。微软也是以创新为武器来为自己辩护的，比尔•盖茨在法庭上说，美国的反垄断法是为了保护竞争机制而不是保护竞争对手，反垄断法不反对通过正常竞争获得的垄断地位，而是反对运用不正当的竞争手段来获得或者巩固垄断地位。AT＆T(美国电话电报公司)的拆分是由于它的垄断地位是通过美国政府的特殊政策确立的，而微软在操作系统上的地位是通过市场竞争获得的。
有关专家指出，与美国历史上一些重大反垄断案相比，微软案具有显著的特点。首先，微软基本上是靠自我发展起来的垄断公司；而在1911年和1984年分别被分拆的美孚石油公司和美国电话电报公司则都是靠并吞竞争对手成为各自行业的“巨无霸”的。其次，微软的发展是以知识产权和知识创新为基础的。如果“视窗”软件多年一贯制，可能早就被市场淘汰了。再次，微软虽然对个人电脑操作系统市场拥有绝对垄断权，但并没有利用这一垄断优势无理地抬高价格，其网络浏览器开始时还是免费赠送的。此外，这是美国进入新经济时代以来最具代表性的反垄断案件，其结局很可能成为今后高技术领域反垄断案件的一个判例。
因此，针对这样一个具有里程碑意义的案件，美国司法部打出了“推动创新”的旗号。在杰克逊2001年作出分割微软的判决前夕，当时的司法部长雷诺表示，对微软采取反垄断行动是为了创造竞争环境，以增加消费者的选择。这种观点得到不少反垄断问题专家的赞同。美国布鲁金斯学会反垄断问题专家罗伯特•利坦认为，在美国的绝大部分行业中，创新是最重要的推动力，因此，微软一案必须具有开创先例的价值。美国著名经济学家、“新增长理论”的创立者保罗•罗默同样支持对微软采取反垄断行动。他认为，创新是决定消费者福利的最重要因素，而竞争比垄断更有可能带来创新。
保持创新的活力是美国经济能否继续领先于世界的关键，近几年来，美国以反垄断为核心的竞争政策重点转向促进创新。可以说，正是为了重振信息产业，促进科技发展，美国政府最终放弃分拆微软。
不过，在美国经济学界，对反托拉斯法质疑的声音渐渐多了起来。一些学者认为，目前的反垄断措施经常是对取得市场支配地位的企业不利，哪怕企业的支配地位是通过高效和低价取得的；而在现实中，企业垄断与否，企业到底是推动了竞争还是抑制了竞争很难判断。比如，著名的自由派经济学家弗里德曼指出，“多年来，我对反垄断法的认识发生了重大的变化。我刚入行的时候，作为一个竞争的支持者，我非常支持反垄断法，我认为政府能够通过实施反垄断法来推动竞争。但多年的观察告诉我，反垄断法的实施并没有推动竞争，反而抑制了竞争，因为官僚总舍不得放弃调控的大权。我得出结论，反垄断法的害处远远大于好处，所以最好干脆废除它。”美国经济学界的另一大亨、价格理论大师阿曼•阿尔钦说：“我想根本没有经济学家会支持司法部对微软的起诉，至少我没有见过。”的确，对于当年曾困惑大经济学家马歇尔的垄断与竞争的关系问题，甚至对于微软的捆绑销售究竟是垄断还是竞争行为的问题，至今没有一个能令人折服的答案。但可以肯定的是，不管微软案结果如何，它必然对美国反垄断政策的走向产生影响。
总之，随着自由放任的经济理论卷土重来，在新经济时代，被奉为自由竞争市场经济守护神的反垄断法也在寻求改变。微软案正集中反映了经济学家们对此问题的反思。

⑺ 360诉腾讯垄断案的案件简介

该案2013年3月在广东省高级法院一审，一审判决奇虎360败诉，奇虎360随后提出上诉。该案是迄今为止，我国互联网领域诉讼标的额最大的垄断案件，被称为是中国“互联网反垄断第一案”。

⑻ 垄断与不正当竞争可以合并立案吗在地方法院起诉了不正当竞争，可以在上级法院起诉同一被告垄断吗

反垄断法来律关系与反不正当竞争源法律关系属于不同的法律关系，针对同一法律主体提出反不正当竞争诉讼，同时向有管辖权法院提出反垄断诉讼是没有法律障碍的，是可以的。但是同时立案，如果涉及同一法院，因为管辖权问题，可能不可以同时立案，不过根据具体案件可以同时将案件移送有管辖权的人民法院审理。
《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第五条 民事纠纷案件立案时的案由并非垄断纠纷，被告以原告实施了垄断行为为由提出抗辩或者反诉且有证据支持，或者案件需要依据反垄断法作出裁判，但受诉人民法院没有垄断民事纠纷案件管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。

⑼ 反垄断案例有哪些

敢于向大公司动刀。翻看反垄断典型案例，可以看到有不少知名大公司牵涉其中。比如利乐公司滥用市场支配地位案，历经4年零10个月的调查，行政处罚决定书长达47页，最终确定利乐集团6家企业滥用市场支配地位行为成立，监管部门对其开出高达6.7亿元人民币的罚单。利乐公司无正当理由搭售、限定交易等非法垄断行为得到纠正，相关市场的竞争秩序得以恢复。

敢于动部门的奶酪。如果政府部门在提供公共服务的过程中滥用行政权力，违反《反垄断法》同样会受到惩处。2016年发现的“十二个省份相关政府部门在‘新居配’建设中滥用行政权力排除限制竞争案”就是典型。本案涉及12个省份在“新居配”建设市场中颁布的2部省政府令、2份省级政府办公厅文件、8份省政府部门文件。因产生排除、限制竞争效果，这些文件先后被废止、停止执行或修改，“新居配”建设市场的公平竞争秩序得以恢复。

据统计，10年来，我国依法履行职责，注重发挥政府“有形的手”和市场“无形的手”作用，依法打击垄断行为，查结垄断协议案163件和滥用市场支配地位案54件，累计罚款金额超过110亿元人民币，查结滥用行政权力排除、限制竞争案183件，震慑了违法者，净化了市场环境；审结经营者集中案件2283件，查处未依法申报案件22件，有效预防市场垄断，维护市场公平竞争。

⑽ 请举出——【反垄断法】实施以来的主要实例、案例。附上简介/分析/出处为盼。谢谢！

反垄断法三大任务及各国典型案例2009-07-05 21:27各国制定《反垄断法》的用意究竟是什么？从国际通行的案例看，《反垄断法》的大刀一般应当指向哪里？

3月18日，申请半年之久的可口可乐收购汇源案，因商务部一纸禁令最终未能成行。由于这是商务部首次引用2008年8月1日生效的《反垄断法》做出裁决，此举引发了全社会甚至世界舆论极大的关注和争议。

各国制定《反垄断法》的用意究竟是什么？从国际通行的案例看，《反垄断法》的大刀一般应当指向哪里？

通常而言，各国反垄断法都具有三种任务：促进公众利益、保护消费者权益和维护市场竞争。在具体实践中，各国反垄断执法机关也会具体把握个中尺度，并且通常也都会与其本国当时的产业政策、国家安全等因素结合考虑。以汇源案为例，商务部此次并没有生搬市场占有率等数据，也并不是为了保护被收购企业利益和企业投资者利益，而是评估果汁产业发展走向和结合本国产业政策做出了裁决。

控制企业合并 促进公众利益

市场经济下的企业本身有着扩大规模和扩大市场份额的自然倾向，如果对合并不加控制，允许企业无限制地购买或者兼并其他的企业，不可避免地会消灭市场上的竞争者，导致垄断性的市场结构。正是出于维护市场竞争的需要，各国反垄断法都有控制合并的规定。这种控制的目的不是限制企业的绝对规模，而是保证市场上有竞争者。这方面的法律制度主要是合并的申报和审批制度，即达到一定规模的企业合并需要向反垄断法的主管机关进行申报。

商务部驳回汇源案申请主要就是根据这一原则。但在竞争者较容易进入的果汁领域，控制较高市场份额的领先企业是否能做到“消灭”竞争者，目前尚存争议。

各国法律规定

根据美国、德国、日本等许多国家的法律，只要合并可以产生或者加强市场支配地位，反垄断法主管机关就可以禁止合并。有些国家的法律还规定，什么样的合并可以推断为是产生或者加强了市场支配地位。例如德国的《反对限制竞争法》规定，如果合并后一家企业达到了三分之一的市场份额，或者三家或三家以下的企业共同达到二分之一市场份额，或者五家或五家以下的企业共同达到三分之二的市场份额，就可以推断合并产生或者加强了市场支配地位。

不过，有些合并即便产生或者加强了市场支配地位，但是因为某些特殊的情况，政府也应当批准合并。许多国家的反垄断法规定，如果合并有利于整体经济或者社会公共利益，政府应当批准合并。需要指出的是，导致垄断的合并因为会严重损害竞争，损害消费者的利益，政府批准这种合并的时候应当非常慎重。

中国《反垄断法》第二十八、二十九条规定：“经营者集中具有或者可能具有排除、限制竞争效果的，国务院反垄断执法机构应当作出禁止经营者集中的决定。但是，经营者能够证明该集中对竞争产生的有利影响明显大于不利影响，或者符合社会公共利益的，国务院反垄断执法机构可以作出对经营者集中不予禁止的决定；对不予禁止的经营者集中，国务院反垄断执法机构可以决定附加减少集中对竞争产生不利影响的限制性条件。”

适用案例：

欧盟驳回力拓、必和必拓合并申请

2008年7月,欧盟委员会正式对必和必拓的收购方案展开调查,该部门当时表示,两家矿业公司的合并将导致一系列的问题,并且将控制全球超过三分之一的铁矿资源。而通过并购,全球最大矿业集团必和必拓公司也将成为全球最大的铜矿、铝矿及煤矿供应商,其垄断地位将得到进一步巩固。2008年11月，欧盟委员会正式发表否决声明。 详情

中国商务部驳回可口可乐并购汇源申请

2008年9月18日，可口可乐公司向商务部递交了收购汇源的申报材料，此后多次根据商务部要求对申报材料进行了补充。11月20日，商务部认为可口可乐公司提交的申报材料达到了《反垄断法》第二十三条规定的标准，对此项申报进行立案审查。2009年3月18日，根据《反垄断法》第二十八条和第二十九条，商务部认为，此项经营者集中具有排除、限制竞争效果，将对中国果汁饮料市场有效竞争和果汁产业健康发展产生不利影响，否决了这起并购。 详情

豁免案例：美国批准波音与麦道公司合并

美国司法部1997年批准了波音公司和麦道公司的合并，这一方面是因为麦道公司当时处于濒临破产的境地，另一方面因为合并后的企业在国际市场上仍然存在着与欧洲空中客车的竞争。

禁止垄断协议 保护消费者权益

经济学家亚当· 斯密曾经说过，生产同类产品的企业很少聚集在一起，如果他们聚集在一起，其目的便是商讨如何对付消费者。反垄断法上把这种限制竞争性的协议称为“卡特尔”，具体还分为商定售价的价格卡特尔、限制生产或销售数量的数量卡特尔和通过协议划分销售市场的地域卡特尔。

上述这些卡特尔对市场竞争的损害是非常严重的。因为这种情况下，参加卡特尔的企业各自在其销售地域都有着垄断地位，这一方面使消费者失去了选择商品的权利，另一方面使市场失去优胜劣汰的机制，即效益差的企业不能被淘汰，效益好的企业不能扩大生产规模，这就会严重损害企业的竞争力，使社会资源不能得到优化配置。

各国法律规定

在各国反垄断法中，上述各种严重损害竞争的协议一般得适用“本身违法”的原则，即不管它们是在什么情况下订立的，都得被视为违法。当然，企业间订立限制竞争的协议有时对经济是有好处的，当某些限制竞争协议有利于降低企业生产成本，改善产品质量，提高企业生产率，它们一般被视为合理的限制，可以得到反垄断法的豁免。

根据美国的《谢尔曼法》，这种情况下对公司的罚款可以达到1000万美元，对个人罚款可以达到35万美元，此外还可以处以三年以下的刑事监禁。但在具体案件中，美国司法部根据美国刑法的规定，早已大幅度提高了反垄断案件的罚金。

中国反垄断法也有相关详细条文规定，同时规定，即使不适用于已有条款约束的，经营者面对此类指控时，需自行举证证明所达成的协议不会严重限制相关市场的竞争，并能使消费者分享由此产生的利益。

适用案例：

三菱参与石墨电极价格协议被罚

在2000年，日本三菱公司因为被指控参与了一个固定石墨电极价格的国际卡特尔，被美国司法部征收了1亿3千4百万美元的罚金。

两大国际拍卖行商定佣金被罚

英国的克里斯蒂（Christie）拍卖行和美国的苏斯比（Sotheby）拍卖行作为国际上两家最著名的拍卖行，因商定佣金的价格被指控违反了美国反垄断法。最后，这两家拍卖行不仅被课以巨额罚金，它们的总裁还面临着刑事监禁。

禁止滥用市场支配地位 维护市场竞争

实践中，企业可以通过合法的方式取得市场支配地位，甚至垄断地位。反垄断法虽然不反对合法的垄断，但因为合法的垄断者同样不受竞争的制约，它们就非常可能会滥用其市场优势地位，损害市场竞争，损害消费者的利益。因此，国家必须对那些在市场上已经取得了垄断地位或者市场支配地位的企业加强监督。

各国法律规定

中国《反垄断法》中对禁止滥用市场支配地位有较细的条文规定，同时设置了豁免条款：“有的经营者市场份额不足十分之一的，不应当推定该经营者具有市场支配地位。被推定具有市场支配地位的经营者，有证据证明不具有市场支配地位的，不应当认定其具有市场支配地位。”

适用案例：微软在美国、欧盟涉嫌垄断被罚

微软公司就是通过控制操作系统的知识产权在全世界的软件市场上取得了市场支配地位，并凭此优势在浏览器、即时通讯等产品上事实捆绑，妨碍了竞争者进入。1997年，美国司法局控告微软垄断，微软由此饱受诉讼煎熬，最终交出数亿罚金