共同侵权主观说

㈠ 交通事故司机与车主责任是怎么划分的

交通部门认定责任后，司机和车主承担连带的民事赔偿责任。

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。

(1)共同侵权主观说扩展阅读：

如果当事人对某一起交通事故负有责任，则必定因其由行为引起，没有实施行为的当事人不负事故责任。交通事故认定是确定当事人行为在事故中所起作用程度的技术认定，在认定交通事故责任时，应实事求是地表述当事人行为在事故中所起作用的程度，不须考虑法律责任问题。

《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定“公

安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”。

交通事故责任认定是过错认定原则。当事人的行为对发生交通事故所起的作用；即指有因果关系的行为在事故中的所起的作用；过错的严重程度。其中“过错的严重程度”是以“当事人的行为”为前提的。在认定交通事故责任时，先看“当事人的行为对发生交通事故所起的作用”，然后，确定该行为过错的严重程度”。

参考资料：网络-交通事故责任

㈡ 共同侵权责任划分受不受主观影响

共同侵权行为也以过错作为必备的构成要件，包括故意和过失，并且不要回求共同侵权行为人之间必答须要有意思联络。早期大陆法系国家如德国和日本一般采主观说，要求共同侵权行为人之间存在主观上的共同过错。根据数人之间是否有“意思联络”为要件，主观说又可分为“共同故意说”和“共同过错说”。“共同故意说”认为数人之间的“意思联络”是成立共同侵权的必要条件，亦即以共同通谋为要件。而一方为故意、另一方为过失，或者数人皆为过失的，无法构成共同侵权。“共同过错说”则认为，共同侵权行为不应以“意思联络”为必要条件，亦即不以共同通谋为要件，过失也可以构成共同侵权行为。

㈢ 构成侵权行为的四个要件

构成侵权行为的四个要件：行为的违法性、损害事实的存在、因果关系、行为人主观上有过错。

1、行为的违法性

所谓行为的违法性，是指行为人实施的行为违反了法律的禁止性规定或强制性规定。

2、损害事实的存在

损害事实，既包括对公共财产的损害，也包括对私人财产的损害，同时还包括对非财产性权利的损害。

3、因果关系

侵权行为中的因果关系是指违法行为与损害结果之间的客观联系，即特定的损害事实是否是行为人的行为必然引起的结果。只有当二者间存在因果关系时，行为人才应承担相应的民事责任。

因果关系是复杂多变的，往往一个损害后果的出现是由多个原因引起的，既可能有主要原因与次要原因，也包括直接原因与间接原因。

4、行为人主观上有过错

过错是侵权行为构成要件中的主观因素，反映行为人实施侵权行为的心理状态。过错根据其类型分为故意与过失。

(3)共同侵权主观说扩展阅读：

侵权行为的法律后果：

根据《民法通则》第一百三十四条 承担民事责任的方式 承担民事责任的方式主要有：

1、停止侵害；

2、排除妨碍；

3、消除危险；

4、返还财产；

5、恢复原状；

6、赔偿损失；

7、赔礼道歉；

8、消除影响、恢复名誉。

案例：

有媒体报道，大部分知识产权案件赔偿金额偏低，“赢了官司，丢了市场”的现象普遍存在。要破解这一尴尬局面，就应该从市场价值的角度估算知识产权案赔偿数额，同时对恶意侵权和反复侵权者，适用惩罚性损害赔偿。

知识产权是一种特殊形式的产权，赔偿则是知识产权侵权中承担责任的主要形式。但是赔偿原则和赔偿金额计算方式的不同，所能到达保护知识产权和惩戒侵权的效果就大不一样。现行的“补偿性赔偿”之所以不利于知识产权保护。

一是实际损失额难以计算，二是损失与侵权行为之间的关系难以证明，三是知识产权被侵权人的损失往往是长期的，即使侵权人终止侵权行为后，仍然继续存在损害。因此亟须确立“惩罚性赔偿”原则，大幅度提高赔偿额度，以达到有效保护知识产权、激励创新的目的。

㈣ 视为共同侵权行为与无过错联系的共同致害的区别

共同来侵权行为分为自主观共同侵权行为和客观共同侵权行为，主观共同侵权是指两个以上行为人具有主观的共同故意，共同实施行为侵害他人民事权益，造成损害；客观的共同侵权是指两个或两个以上的行为人在主观上不具有共同故意，但基于行为的关联性（直接结合），共同实施的行为侵害他人民事权益，造成同一损害结果的侵权行为。无过错联系的共同致害指数个行为人事先既无共同的意思联络，也没有共同过失，只是由于行为上的关联性（间接结合），共同造成同一损害结果的行为。三者的共同点都是造成了一个损害结果，在损害结果上具有统一性；主观共同侵权行为和客观共同侵权区别点在于行为人是否有共同故意；客观共同侵权和无过错联系的共同致害区别在于行为是直接结合还是间接结合。

㈤ 共同侵权的理论观点

厂家仿冒造成了侵权，而经销这种产品属于共同侵权，
1、主观说
认为若以“通谋”为构成要件，将使共同侵权的范围缩小，从而不利于对受害者的保护。主观说作为一种比较早期的共同侵权行为理论，反映了早期立法者和司法者严守过错责任原则，严格限制连带责任的指导思想。
这种思想对现今的影响仍然较大，目前我国有学者依旧坚持主观说。如中国人民大学民商事法律科学研究中心版的《中国民法典·侵权行为法编》草案建议稿关于共同侵权采纳的就是主观说。第十三条【概念】“二人或者二人以上因共同过错致人损害的，为共同侵权行为，共同加害人应承担连带责任。” 第十六条【无主观上联系的数人侵权】“二人或者二人以上因分别行为致同一损害的，应当各自依法承担相应的侵权责任。不能确定责任比例的，推定责任范围均等。”
2、客观说
客观说否认共同侵权的构成需要各加害人之间的共同过错，认为认为数加害人之间即使没有共同故意或者过失，只要每一加害人的行为与共同行为紧密联系，仍应构成共同侵权行为。“民法上之共同侵权行为与刑法上之共犯不同，苟各自之行为，客观的有关联共同，即为己足。盖数人之行为皆构成该违法行为之原因或条件，行为人虽无主观之联络，以使就其结果负连带责任为妥。”
客观说使连带责任更加容易成立，旨在充分保护受害人：当各加害人经济实力不同时，连带责任可以提高受害人得到全部赔偿的可能性。但是过分宽连带责任却可能使部分行为人对他人造成的损害承担责任（有时是全部责任）缺乏公正合理性。
3、折衷说
折衷说认为判断数个加害人的侵害行为是否具有共同性或说是否构成共同侵权行为，应从主观和客观两个方面来分析。从主观方面而言，（1）各加害人均有过错，或为故意或为过失，考虑数个加害人的主观方面的因素，但是不要求共同的故意或者意思联络。（2）过错的内容应当是相同或相似的。过错的内容是指加害人具体的心理状态，如对他人之生命健康权试图进行加害，或者对他人之生命健康权疏于应有之注意。此外，数个行为人的行为应当结合为不可分割的一个统一的导致损害发生的原因。
折衷说强调加害人与受害人之间的利益平衡，基于侵权法的主要功能之一就是平衡社会利益的考虑，强调应该从加害行为的主观和客观方面来分析数人侵权是否构成共同侵权。
（二）传统共同侵权行为的责任方式：连带责任
1.连带责任的一般理论与构成要件
“罪责自负”或“自己责任”是现代法上的基本原则之一，每个人应当就其自身所犯的过错，在其理性能够预期或者应当预期的范围内承担责任。尽管现代法律强调这种个人责任，但为他人行为负责的连带责任仍大量存在。《德意志联邦共和国民法典》、《瑞士债法典》、《意大利民法典》、《澳门民法典》、《俄罗斯民法典》等都分别规定了连带责任这一责任形式。
连带责任是指，由法律专门规定的应由共同侵权责任人向受害人承担的共同的和各自的责任。包括两个方面的内容，一是共同行为人对受害人的责任（对外），另一方面是加害人之间的责任分担与追偿（对内）。于对外责任而言，受害人有权向共同侵权责任人的任何一人或者数人请求承担全部侵权的民事责任；于对内责任而言，任何一个共同侵权责任人都有义务承担全部侵权的民事责任，已承担全部民事责任的人可以向其他共同侵权责任人进行追偿。
连带之债的成立要符合以下四个要件：（1）债的一方或者双方当事人为数人。（2）债的标的须为同一。（3）数个债须有同一目的。（4）债权人或者债务人之间须具有连带关系。
2.三种主要理论观点的共同指向：共同侵权行为的行为人之间承担连带责任
上述主观说、客观说、折衷说，主要区别在于认定共同侵权责任的依据各不相同，进而承担共同侵权责任划出了一个范围大小不一的区域：一个数人侵权的案件，根据某种学说可能不落入共同侵权责任的区域，但是根据其他学说却可能正好落入共同侵权责任的区域。
但三种学说有一点却是共同的：凡是落入共同侵权责任区域内的侵权责任，各种学说都要求其责任承担者承担连带责任。
（三）评论
1．都忽视了多数之债的多种形式
侵权责任根据责任主体数量的不同可以区分为单独责任与共同责任：侵权责任人为单一的情况下的侵权责任为单独责任；在责任人为数人的情况下为共同责任。
以上三种学说都忽视了共同责任的多种形式。数人侵权需要承担共同责任的情况下，责任承担主要有四种方式，即连带责任、不真正连带、按份责任及补充责任。因此除了上述三种学说所共同指向的连带责任外，至少还有不真正连带、按份责任和补充责任三种责任形式可以考虑。
按份责任是与连带责任相对的一种共同责任。指共同责任中的每一个责任人均只对自已应当承担的责任份额负清偿义务，而不与其他责任人发生连带关系的民事责任。
不真正连带是指是指多个债务人就各自立场，基于不同的发生原因而产生的同一内容的给付，各自独立地对债权人负全部履行的义务，并因其一债务人的履行而使全体债务人的债务归于消灭的债务。其典型情形是保险事故发生后保险公司与致害侵权人两个责任主体之间的责任；或者产品责任中，受害人受到损害后，制造商和销售商两个责任主体之间的责任。
补充责任是与不真正连带责任相对应的一种责任。补充责任主要发生在一个侵权行为造成的损害事实产生了两个相重合的赔偿请求权的情况下，法律规定权利人必须按照先后顺序行使赔偿请求权。只有排在前位的赔偿义务人的赔偿不足以弥补损害时，才能请求排在后位的赔偿义务人赔偿。其典型情形时违反安全保障义务者的责任。
2．主观说和客观说的偏颇
主观说作为一种比较早期的共同侵权行为理论，反映了早期立法者和司法者严守过错责任原则，严格限制连带责任的指导思想。但是生活中常发生数人之间并没有意思联络，但由共同的行为造成同一个不可分割的损害的情况。因此，固守主观说将缩小共同侵权案件的范围，使共同侵权教难成立，导致很多案件无法适用共同侵权责任而对保护受害者不利。此外还有举证困难的问题，因为主观上是否具有共同的过错往往很难举证。
客观说旨在于充分保护受害人，使得共同侵权不需要主观上的共同过错就能够成立。当各加害人经济实力不同时，连带责任可以提高受害人可能得到全部赔偿的可能性。但是它也有自己的两大缺陷。其一是，按照客观说，在数人之间没有共同的意思联络、且损害结果可分的情况下，也构成共同侵权，承担连带责任。这对加害人显然过于苛刻。其二是，假若数人共谋，各自按照分工，有组织地分别对受害人独立实施加害行为。此时数人之间有主观上的共同性（共同故意），本应对损害结果承担连带责任。但是按照客观说，认为共同行为是共同加害人承担连带责任的基础，每个加害人都亲自参加了侵犯权利的行为，才能构成共同侵权，则将使这类行为无从适用共同侵权责任，而不利于保护受害人，显然与客观说充分保护受害人的初衷相悖。
3.折衷说的合理性及其局限性
折中说提出同时考察主观和客观两个方面，强调加害人与受害人之间的利益平衡，有一定的合理性，是一种比较科学的学说。但是由于折衷说适用标准不唯一，有时适用主观标准，有时适用客观标准，可能导致理解上的混淆及适用上的困难。

㈥ 主观过错的类型举例

主观过错要件是一个主观的要件，是行为人在实施行为的时候的主观上的心理状态，而不是客观表现。
主观过错分别两种基本形态，即故意和过失。故意，是行为人预见自己行为的结果，仍然希望它发生或者听任它发生的主观心理状态，行为人应当认识到或者预见到行为的结果，同时又希望或听任其发生。
过失，包括疏忽和懈怠。行为人对自己行为的结果，应当预见或者能够预见而没有预见，为疏忽；行为人对自己行为的结果虽然预见了却轻信可以避免，为懈怠。疏忽和懈怠都是过失，都是受害人对应负的注意义务的违反。因此过失就是行为人对受害人应负注意义务的疏忽或懈怠。
过失是一种不注意的心理状态，即对自己注意义务的违反。
区分故意与过失，一般情况下，对于确定行为人的民事责任并无实际意义。行为人故意造成他人伤害与过失造成他人伤害在民事责任的承担上是完全一样的。
但在法律有特别规定和共同侵权、与有过失及第三人过错的情况下，过错程度的轻重对于决定民事责任具有决定的作用。
第一，在侵害债权、分割姓名权等场合，构成侵权责任必须具有故意，只有行为人具有侵权的故意，才能够构成侵权责任。不具有故意不承担侵权责任。
第二，在分割精神性人格权的场合，行为人的过错轻重，对于决定损害赔偿的数额具有决定作用。故意侵权的，应当承担较重的责任，过失侵权的，责任较轻。
第三，在共同侵权行为、与有过失和第三人过错（第三人的过错与加害人的过错为共同原因的）中，过错程度与侵权责任有重要关系。这种侵权责任应由共同侵权 人、受害人和加害人、加害人与第三人分担责任份额，衡量标准，一是过错轻重，二是原因力大小。其中过错轻重对于共同责任的分担，起主要作用。

㈦ 民事共同侵权的主观上可以是故意或过失，为什么刑事中共同犯罪却只能是故意，而不能是过失

共同犯罪是指行为人来双方源针对同一目标有共同犯罪的故意 而且积极追求这种损害结果的发生的行为 主要是双方有互相的故意意思联络
而过失犯罪是出于行为人的疏忽大意或过于自信的过失 他们对损害结果的发生是无法预料或应当预见而没预见的
简单的说 过失双方可能会对同一目标有共同的过失行为 但是他们不可能有相互的过失意思联络