『壹』 商标侵权是如何界定的
如何认定是否构成商标侵权
一、要以包括相关消费者和经营者的公众的一般注意力为标准判断。
商标的基本功能就在于使消费者在购买商品、服务时便于识别这些商品和服务，以及他们的来源。商标相同或者近似也一般发生在市场中，受影响的主要是相关的消费者和特定经营者。所以事后法官审判案件在认定甄别商标相同、近似时，判断注意力也要回归到此种情景，也要以相关消费者和特定经营者的注意力为标准。这种注意力不是该领域相关专家所具有的注意力，专家的注意力过于专业可能出现判断标准过严的情况。但也不是一个与一般消费者有别的粗心大意的消费者的注意力，以他们的注意力判断又可能施之过宽，可能出现漏掉已经构成商标相同或者近似的情形。要以前边所提两者中间选择大多数相关公众通常的、普通的、一般的注意力为标准。这就涉及到行为主体的一种行为能力的判断，审判实践中也称为认定商标相同或近似的主观标准。法官在分析判断和采纳有关证据作为定案依据和产生心证过程中，都要坚持以相关公众一般注意力的标准。
二、准确地掌握对商标相同或者近似的整体、要部和隔离的比对方法。按照消费者在市场中对商标的感知规律，审判和行政执法实践中常常运用商标整体、要部比对和将商标隔离开比对的方法，来判断商标的相同，特别是商标的类似。
(一)整体比对，又称为商标整体观察比较，是指将商标作为一个整体来进行观察，而不是仅仅将商标的各个构成要素抽出来分别进行比对。这是因为商标作为商品或者服务的识别标志，是由整个商标构成的，在消费者的记忆中留下的是该商标的整体印象，而不是构成该商标的某些单个要素。因此，当两个商标在各自具体的构成要素上存在区别，但只要将它们集合起来作为一个整体，因此而产生的整体视觉，仍有可能使消费者产生误认，就应当认定为近似商标。反之，如果两个商标的部分组成要素可能相同，但是它们作为一个整体并不会使消费者产生误认，即整体视觉不同，就不能认定为近似商标。
(二)要部比对，又称为商标主要部分观察比较，是指将商标中发挥主要识别作用的部分抽出来进行重点比较和对照，是对整体比对的补充。此种比对方法也是根据消费者在市场中对商标与商品的具体感受和记忆而采用的一种方法。一般地说，消费者对商标的感受和留下最深的记忆，是商标的主要部分或者称要部，即商标中起主要识别作用的部分。当两个商标的主要部分相同或者近似，就容易造成消费者的误认，就可以判断为商标近似。
(三)隔离比对，又称为对商标的隔离观察比较，是指将注册商标与被控侵权的商标放置于不同的地点在不同的时间进行观察比对，不是把要比对的两个商标摆放在一起进行对比观察。这是一种基本的商标比对方法，无论在进行整体比对还是要部比对时，都应当采用隔离比对的方式。一般地说，消费者寻找自己所要的商品，总是凭着以往头脑中对某种商品或者服务的广告宣传所遗留的商标印象，在市场中寻找所感知的某种品牌的商品或者服务。在市场中，不同商标的商品一般也不是同时摆放在同一个柜台中。在消费者的思维中，多数情况下不是两种要比对的商标同时存在，而是存在以前见到过在头脑中记忆的商标，与当前见到的商标的比较。
在事后的侵权判定中，利用消费者的此种思维模式采用隔离观察比对的方法，更能够真实地反映出被控商标所造成混淆的可能性和程度。将两个商标放在一起进行比对，不同于消费者在市场中实际购买交易的情况，有可能使法官更关注两个商标的不同点，不能准确地判断消费者实际交易中可能产生的混淆。
『贰』 商标侵权纠纷有合法来源的需要承担赔偿吗
根据商标法的抄规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。如果您有合法来源就不属于侵犯商标专用权，没有侵犯商标权不需要赔偿。
『叁』 商标侵权诉讼中销售者如何行使合法来源抗辩权商标侵权
判断销售者是否知情应结合案情进行分析，如出现如下情况应可认定销售者明知侵权：
第一、商标权人已有效证明发过警告信函，但销售者仍然坚持销售被控侵权产品；
第二、商标权人未发过警告信函，但销售者曾因销售被控侵权产品而被司法、行政机关处理过；
第三、商标权人持有的商标显著的知名度；
第四、被控侵权产品和合法产品相比，价格明显偏低。
综上，商标侵权诉讼中，销售者的合法来源抗辩不仅需要满足证据关联性统一的要求，还应当根据具体案情分析商标权人能否成功指控销售者对侵权知情。实际上，这些条件对于专利诉讼中销售者根据《中华人民共和国专利法》第七十条行使类似的合法来源抗辩，是同样适用的。
[链接]
《中华人民共和国商标法》
第五十六条侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。
前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。
销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。
《中华人民共和国专利法》第七十条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。
『肆』 请问被告侵犯商标权要提供什么才能证明是合法来源
商品购销合同、供货方的送货单或发货单、货款转帐凭证（汇款单或支票存根）、供货方收款凭据或销售发票等。其中最好是销售发票。
『伍』 专利侵权案件中合法来源抗辩都有哪些
在众多专利侵权案件中，生产者通常躲在侵权链条最隐蔽的地方而不易被发现，侵权产品使用者、销售者是获取侵权信息、固定侵权证据的相对比较容易的突破口，所以使用者或销售者成为众多专利侵权案件中的被告或被告之一。使用者或销售者通常会援引《专利法》第七十条及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》（以下简称 解释二 ）相关规定予以抗辩，笔者根据相关案例的司法裁判，从合法来源抗辩的主体、举证责任分配等方面作小结与大家分享。 一、相关法律规定 《专利法》第七十条：为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。 《解释二》第二十五条：为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。 本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。 根据上述规定，合法来源抗辩需要同时满足三个成立要件：一是抗辩主体仅限于使用者、许诺销售或销售者；二是侵权产品使用者、销售者主观上不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品；三是侵权产品有合法来源。 二、委托加工视同生产，援引“合法来源”抗辩的主体不适格 在常规经营模式下，根据《专利法》及相关司法解释的规定，许诺销售或者销售者只要通过合法的商业方式购买侵权产品并提供相应证据证明，通常不会引发“合法来源”抗辩主体不适格的问题。但是，随着社会分工的愈加细化、市场经营主体自身生产能力的限制，或者基于经营策略的考虑，物质产品的生产方式越来越多样化，很多产品的生产并不限于单独、直接生产的唯一方式，大量存在定制、委托加工、委托生产等间接生产和共同生产的生产方式。对于授意他人在委托生产的产品上使用自己的商标，更是容易被认定为是向一般消费者昭示自己是产品的生产者从而被人民法院否定援引“合法来源”抗辩的主体资格。 案情1：专利号为ZL20123062××××.0“纸巾架（F30311）”的外观设计专利权人胡启华起诉悠派公司侵犯其专利权，悠派公司以委托生产为由抗辩被诉侵权产品具有合法来源。一、二审人民法院及最高人民法院均认定悠派公司为涉案侵权产品的生产者，从而不具有合法来源抗辩的主体资格。裁判认为“无论悠派公司是自己直接生产还是委托他人生产被诉侵权产品，其均应承担生产者的法律责任”。因此，委托生产也是生产行为，是法律意义上的生产方式之一。 本案中，悠派公司委托案外人生产并将自己的商标标识在侵权产品上，相对比较容易认定生产者的地位。在其他委托加工或定制、定做交易中，如果被控产品没有标识商标，但如有证据证明委托人提供了详细的技术方案、产品设计图纸等证据，或与受托方签订有质量技术协议或约定严格的验收标准，也很可能被法院认定为侵权产品的生产者从而失去“合法来源”抗辩的主体资格。案例来源：无讼案例、中国裁判文书网最高人民法院（2017）最高法民申297号。 类案参考：无讼案例、中国裁判文书网江苏省高级人民法院（2016）苏民终604号。 三、主观上“不知道”的证明责任 侵权产品使用者、许诺销售或者销售者主观上“不知道”是未经专利人许可制造并售出的专利侵权产品，“不知道”的主观事实如何证明，举证责任如何分配？“不知道”本身是一个消极事实，虽然我国尚没有法律法规明确将积极事实和消极事实进行区分并据此分配举证责任，但专利侵权案件的司法实践中通常将该消极事实的举证责任分配给专利权人，由主张专利权受到侵害的原告举证证明被告“知道”被控产品为专利侵权产品，如果原告不能证明被告“知道或者应当知道”被控产品为专利侵权产品，则视为被告“不知道”。该消极事实的举证责任分配呼应经济活动中保护商业交易安全和效率的要求，因为一种产品可能涉及到成百上千项专利，使用者在购买一种产品时，不管是因为受限于专业知识还是受限于时间、精力，客观上都不可能对购买产品是否侵犯他人的专利权进行一一识别；同理，对于销售者尤其是流通环节较多的销售者也是如此。 类案参考：无讼案例、中国裁判文书网最高人民法院（2015）民申字第2758号 四、侵权产品的合法来源应由使用者或销售者证明被诉侵权产品是通过合法的渠道、以合理的价格从正规的供货方购买 被诉侵权产品的合法渠道是“合法来源”抗辩成立的最重要一环，对于“合法来源”根据《解释二》“应当提供符合交易习惯的相关证据”之规定，可以看出该项举证的证据的形式要求相对宽泛，并未限定于某一种模式。通常来讲，产品合法来源的证据可以是产品购销合同、代理协议、购货单、送货单、验货单、交易对价支付凭证、发票等。从合法来源抗辩失败的案例看，通常不能得到法院认定的原因有产品来源的基础证据缺失或证据之间相互矛盾，不能提供货方主体资料导致专利权人不能追溯侵权产品的来源，或者自身在交易中的身份模糊不清，最后只能为生产商的侵权行为买单。当然也不排除有一部分销售者本身明知被诉产品是侵权产品的情况。 案情2：养元公司是专利号为ＺＬ20123039×××ד包装箱（核桃乳精品型）”的外观设计专利权人，该外观设计产品的用途是一种盛装灌装饮料的纸箱，其设计要点是形状和色彩，请求保护外观保函色彩，包装箱外观显示：蓝色飘带至于包装箱中间，飘带中设置有灌装饮料罐，饮料罐上印有“六个核桃”。后养元公司在某超市购买“六仁核桃乳”，包装箱外观显示：蓝色飘带至于包装箱中间，飘带中设置有饮料盒，饮料盒上印有“六仁核桃乳”。庭审中，该超市称其进货时批发商出具了商品合格证及经营许可证，自己亦正常支付了货款，但没有对其抗辩提供证据加以证明，最终被法院认定合法来源抗辩不成立。案例来源：无讼案例、中国裁判文书网山东省高级人民法院（2017）鲁民终109号。 本案的特殊情形在于像本案这类知名度很高的日用消费品专利侵权纠纷，从一般消费者的认知水平出发，看到类似产品都会产生侵权的疑虑，对于对行业状态了解更多、更专业的销售者的主观认知和客观行为应该给予更高的要求，在产品的来源渠道上尽更高的谨慎注意义务，相关企业亦应对此特别注意。 类案参考：无讼案例、中国裁判文书网最高人民法院（2015）民申字第1701号