侵权中的过错就是故意

A. 我国侵权责任法中的过错的本质是是什么 求各位大神

您好！是一种心理态度。
侵权责任法中的过错是指侵权人实施行为时对可能造成损害后果的心理态度，分故意和过失两种基本形态。故意，是行为人预见自己行为的后果，仍希望它发生或者听任它发生的主观心理状态。过失，是行为人对自己行为的结果应当预见或者能够预见而没有预见，或者对自己行为的后果虽然预见但轻信可以避免的主观心理状态。过错是侵权责任构成的一个重要要件，不仅决定了一般侵权行为的成立与否，而且对赔偿义务人的赔偿责任范围也具有很重要的影响。
对过错的认定有主观认定标准和客观认定标准。前者是从行为人自身的认识能力出发判定其主观状态的正当性，适用主观认定标准主要是对行为人是否存在故意作出判断。客观认定标准是能过确某种客观的行为标准来衡量行为人实施行为时的心理状态。适用客观认定标准主要是对行为人是否存在过失作出判断。多数人认为过失是主观的，是一种可归责的心理状态，但是过失的判断标准应当是客观的。6例如，对过失中违反注意义务的判断就有客观标准：普通人的注意标准。即如果在通常情况下，一般人也难以注意到，那么行为人尽管没有避免损害但也尽到了注意义务，所以行为人没有过失；然而，如果一般人能够在一般情况下注意到的行为人却没有注意，就是有过失。
如能提供更多信息，则可给出更为周详的法律意见。

B. 请问：侵权责任中的无过错责任和一般侵权责任(一般过错责任)有什么区别

第一，构成要件不同。
无过错责任在构成要件是只有3个构成要件，内而一般侵权责任是四个构容成要件。
无过错责任的构成要件有：1.损害事实；2.违法行为；3.因果关系。
一般侵权责任的构成要件有：1.损害事实；2.违法行为；3.因果关系；4.主观过错。
第二，无过错责任一般都是由法律规定的。

C. 侵权的详细理解

侵权行为是一种行为人实施的过错行为。在国外学者关于狭义的侵权行为的各种观点中，比较典型的是三种学说：一是过错行为说，该说从行为的角度揭示了侵权的概念。持此种观点的学者认为，侵权行为就是一种过错。英国学者福莱明指出：“侵权行为是一种民事过错，而不是违反合同，对这种过错，法院将在一种损害赔偿的诉讼形式中提供补救”。莫里斯认为：“如果简单地概括侵权行为，可以说它是私法上的过错”。二是违反法定义务说。该说主要是从违反法定义务的角度来界定侵权行为的概念。例如，英国著名学者温菲尔德从侵权行为与违约行为相区别的角度，给侵权行为下了一个公认为最完备的定义。他认为：“侵权行为的责任系由违反法律事先规定的义务引起，此种义务针对一般公民而言，违反此种义务的补救办法，就是对未清偿的损害赔偿的诉讼”，因而侵权行为指违反了法律规定的、针对一般人的义务，而不是违反了由当事人自行协议所规定的、针对特定人的合同义务。三是过错责任说，该说认为过错只是导致侵权责任承担的根据。在法国，大多数学者通常根据《法国民法典》第1382条“任何行为使他人受损害时，因自己的过失而致行为发生之人对该他人负赔偿的责任”的规定，认为侵权行为就是一种损害赔偿的责任。
广义说认为，侵权行为是产生责任的根据，但侵权行为不仅仅是指因行为人的过错而导致的侵权行为，还包括基于法律的规定而产生的责任。从广义上来理解，侵权行为不仅包括过错行为责任，还包括行为人依据公平原则产生的责任和无过错责任，这种责任也是法律制度规定所产生的。《民法通则》第106条第2、3款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”。从该规定来看，既包括了因过错产生的责任也包括了非过错责任，可见中国《民法通则》采纳了广义的侵权行为的概念。采纳这一概念的理由主要在于：随着现代侵权行为法的发展归责原则已经多样化，除过错责任原则以外还包括公平原则和无过错责任，而这些责任都属于侵权法上的责任，在探讨侵权行为概念的时候必须都包括这些责任。更何况由于无过错责任和公平责任体现了对受害人的充分保护的侵权法的基本功能，实现了侵权法公平合理的分配损失的任务，因此，从广义上理解侵权行为的概念是必要的。
从广义上理解侵权行为确实有一定的道理。但在中国民法中，“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的”的情况主要是指公平责任。因为我国法律并没有承认完全的无过错责任，通常所说的无过错责任就是指严格责任，而严格责任虽然是严格的，但并非不考虑过错，它仍然要以不可抗力、受害人的过错和第三人的过错作为抗辩事由。正是因为这一原因，严格责任并非不考虑过错。德国学者冯·巴尔认为，侵权行为法中可以包涵严格责任，也就是说，从广义上理解考虑过错的责任也可以包括严格责任。[8]而真正的无过错责任在我国《民法通则》中主要是指公平责任。 （1）按构成要件分
一般侵权行为：指行为人基于过错直接致人损害，因而适用民法上一般责任条款的行为。
特殊侵权行为：行为人虽无过错 但依民法特别责任条款或民事特别法应承担责任的行为 。
（2）按侵害对象分
侵害财产权行为：包括侵害物权及知识产权中的财产权行为。
侵害人身权行为：包括侵害他人身体和心理的行为。
（3）按致害人的人数分
单独侵权行为：致害人仅为一人的侵权行为。
共同侵权行为：致害人为二人以上的侵权行为 致害人应负连带的损害赔偿责任。
（4）按行为性质分
积极侵权行为：指致害人以积极作为的形式致人损害的行为。
消极侵权行为：指致害人以消极不作为的形式致人损害的行为。 侵权是对某个人的民事违法行为；而犯罪，则是违反国家所保障之利益之规定，对个人，社会或国家的违法行为。
二者主观过错方面存有较大差异。 侵权之过错包括故意和过失，而且通常只需认识到自己可归责性即可，并不需要认识到自己行为所可能带来的实际损害。而刑法上的过失不仅仅要认识到自己行为可归责性（违法性），还要意识到自己行为可能引起的危害结果。但是侵权行为法和刑法有着很大的相似性，最大的相似点是它们都侵犯的对象都是某种权利。正是基于这一点，在美国刑法和侵权法的区别不大。从这个以上来说，结合侵权行为法与刑法一起学习，会对整个宪法中的权利有一个充分的了解。从刑法的历史来看，刑法是从侵权法脱胎而出的。

D. 我们的民法中，侵权责任所讲“过错原则与无过错原则”的联系是什么

一、过错责任与无过错责任的概念。
过错责任是指行为人违反民事义务并致他人损害时，应以过错作为责任的要件和确定责任范围的依据的责任。可见依过错责任原则，若行为人没有过错，如加害行为因不可抗力而致，则虽有损害发生，行为人也不负责任。还有，在确定责任范围时应当确定受害人是否具有过错，受害人具有过错的事实可能导致加害人责任的减轻和免除。侵权责任以过错责任为原则，以无过错责任为例外。
无过错责任原则是指依照法律规定不以当事人的主观过错为构成侵权行为的必备要件的归责原则，即不论当事人在主观上有没有过错，都应当承担民事责任。

二、过错责任原则与无过错责任原则的联系：
1、过错原则与无过错原则是承担民事责任的两种主要的归责原则。
2、无过错原则在适用过错原则、过错推定原则不足以保护受害方利益或难以保护受害方利益的情况下产生的，都是为了更方便、更有利于保护受害方，体现了社会的公平正义要求。

三、过错原则与无过错原则的区别：
1、适用过错原则(除过错推定)由受害方就侵权人的主观故意或过失也即过错承担举证责任，如举证不能，对方就不承担民事责任，但在适用这一原则时，对方就自己无过错可抗辩免责，如系第三人造成的，自己就可免责。而适用无过错，不考虑行为人主观上是否有过错，受害人不必就此举证，按法律规定直接由行为人承担责任，行为人不得以自己无过错抗辩免责，如系第三人造成的，违约方仍要承担民事责任。
2、过错的轻重对责任的影响不同。如在无偿的民事行为中，一般只有存在故意或重大过失造成损害的才承担民事责任，《合同法》第374条规定，无偿保管的，保管物的毁损灭失，保管人无重大过失的，不承担赔偿责任。在过错推定的情况下，由于行为人的过错是被推定的，难以确定过错的程度，所以过错程度对责任的大小及轻重没有影响。无过错责任原则因为不考虑主观过错，自然不存在责任的大小及轻重。
3、无过错责任原则的适用范围由法律作出特别规定，否则不予适用。而过错原则则不然，且过错推定责任原则在无明确规定的情况下，法官还可根据案件的具体特殊情况决定采用。

四、《侵权责任法》规定的无过错责任：
1、无民事行为能力人、限制民事行为能力人致人损害的，监护人承担无过错责任（《侵权责任法》第32条）。
2、用人单位的工作人员因执行工作任务致人损害的，用人单位承担无过错责任（《侵权责任法》第34条）。 3、提供个人劳务一方因劳务致人损害的，接受劳务一方承担无过错责任（《侵权责任法》第35条）。
4、因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者和销售者承担的不真正连带责任，为无过错责任。销售者具有过错的，承担最终责任；销售者无过错的，生产者承担最终责任（《侵权责任法》第41－43条）。
5、机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生道路交通事故的，机动车一方承担无过错责任（《侵权责任法》第48条；《道路交通安全法》第76条）。
6、因环境污染致人损害的，污染者承担无过错责任（《侵权责任法》第65—68条）。
7、高度危险责任中，从事高度危险作业者，高度危险物品的经营者、占有人承担无过错责任（《侵权责任法》第69－77条）。
8、饲养的动物致人损害的，动物饲养人或者管理人承担无过错责任（但动物园承担过错推定责任）（《侵权责任法》第78－80条；第82－84条）。
9、建筑物倒塌致人损害的，建设单位与施工单位承担无过错责任（《侵权责任法》第86条）
10、医疗机构违反告知义务，给患者造成损害的，医疗机构承担无过错责任（《侵权责任法》第55条）。
11、因医疗产品致患者损害的，医疗机构与产品提供者承担不真正连带责任的，为无过错责任（《侵权责任法》第59条）。
12、在道路上倾倒、堆放、遗撒妨碍通行物的，行为人承担无过错责任（《侵权责任法》第89条）。

E. 侵权责任法中无过错责任原则的归责理由

侵权抄责任法中无过错责任袭原则的归责理由：
民法通则第106条第3款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”
《侵权责任法》第七条规定：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。

F. 是不是构成侵权都需要侵权人存在过错

1、有侵权的事实即行为人未经著作权人许可，不按著作权法规定的使用条件，擅自使用著作权人的作品，以及表演、音像制品和广播电视节目。著作权侵权行为，既没有征得作者和其他著作权人同意，也不属于合理使用和法定使用的情形，这是对作品的擅自使用，因而是一种违反著作权法的行为。这种侵权行为既可能是对他人的著作人身权造成了损害，也可能对他人的著作财产权造成损害，还可能同时损害他人的著作人身权和财产权。如非法复制他人作品可能只侵害了他人的著作财产权，而假冒他人作品，则往往同时侵害了他人的著作人身权和财产权。

2、行为具有违法性著作权是一种绝对权，任何人都负责有不能侵犯该项权利的不作为义务。他人在使用著作权作品时必须遵守著作权法及其他法律有关规定，如果行为人违反了法律的规定，其行为即具有违法性。至于不受我国著作权法保护的作品、未能取得著作权的作品，或者是已进入公有领域的“作品”，其他人在使用时不存在侵权问题。
3、行为人主观有过错所谓过错，是指侵权人对其侵权行为及其后果所抱的心理状态，包括故意和过失两种形式。侵犯著作权的行为，绝大多数是故意的;也有少数既可以由故意构成，也可以由过失构成。区分过错的形式，在确定侵权人的法律责任时有一定的意义。一般说来，故意侵权行为所应承担的法律责任重于过失侵权行为所应承担的法律责任。

其次谈一下合理使用概念：
著作权中合理使用制度：是指在法律规定或作者无保留相关权利的条件下直接无偿使用已发表的享有著作权的作品，而无须经著作权人许可的著作财产权限制制度。
我国对合理使用的规定是：我国著作权法第22条规定了12种合理使用的方式：
1.为个人学习、研究或欣赏，使用他人已经发表的作品；
2.为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；
3.为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播、电视节目或者新闻记录影片中引用已经发表的作品；
4.报纸、期刊、广播电台、电视台刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台已经发表的社论、评论员文章；
5.报纸、期刊、广播电台、电视台刊登或者播放在公众集会上发表的讲话，但作者声明不许刊登、播放的除外；
6.为学校课堂教学或者科学研究，翻译或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行；
7.国家机关为执行公务使用已经发表的作品；
8.图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等为陈列或者保存版本的需要，复制本馆收藏的作品；
9.免费表演已经发表的作品；
10.对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像；
11.将已经发表的汉族文字翻译成少数民族文字在国内出版发行；
12.将已经发表的作品改成盲文出版。以上规定适用于对出版者、表演者、录音录像制作者，广播电台电视台的权利的限制。

判断是否是合理使用，除了上面的形式外，实质要求是：
第一,根据使用作品的目的来判断各国立法中大致都将是否是处于营利目的作为判断是否构成合理使用的标准。第二,根据使用作品的性质来判断被使用作品的性质这一要素是从作品本身的角度对合理使用进行判断,使用何种性质的作品更容易被认定为是合理使用。第三,根据使用作品的程度来判断使用作品的程度是指与享有著作权的作品的整体相比,使用的数量和质量。第四,根据对被使用作品的市场影响来判断对被使用作品的市场影响被认为是判断合理使用最重要的一个要素,因为合理使用和权使用只有一步之遥,判断是合理使用还是侵权使用最终总要落脚在行为的结果上,合理使用并不是排除一切对著作权人造成损害的行为的发生,而是要将这种损害限制在一定范围内,超出这个范围的使用就应当是许可使用或者是法定许可,否则就是侵权行为。

根据题主所问，你转载他人的文章并未用作商业用途，属于为个人学习、研究或欣赏，使用他人已经发表的作品，而你的使用没有影响到作者的权益，属于合理范围之内。如果你是整片转载，但是有表明出处来自知乎，而且你的使用结果没有对著作权人造成很大的损害，仍认定在合理使用范围之内。

G. 医疗侵权案件中医疗机构的过错可以是故意的 也可以是过失的 是否正确

当然不是了在医疗请权的案件中这种医疗机构他们的是否过错还有过错的严重都是有名额规定的

H. 过失侵权和故意侵权和严格责任侵权的区别与联系

【出处】《西北政法大学学报》2010年第4期
(一)构造不同：“知”、“欲”上的差异

故意侵权与过失侵权实质性二分的理由之一，首先在于侵权故意与侵权过失二者的内部构造不同。就内部构造而言，可从“知”和“欲”两点来界分故意和过失。在故意，行为人“明知”、“预见”或“确信”损害结果或危险性会或基本上会发生；且对结果“欲求”、“默许”、或“接受”。如梅迪库斯曾指出，故意系指明知(Wissen)并想要(Wol-len)发生依法定构成要件(Tatbestand)为决定性的事态。[2]150英美法上的界定亦相仿。而在(一般)过失，当它作为主观心理状态时，意指行为人对损害结果或危险无认识也不欲求且不希望发生。这种构造上的不同，是二者最基本、最重要的差异；同时，也构成其他方面重要区别的基础。

值得一提的是重大过失。笔者认为重大过失是：行为人认识到损害或危险的可能(非必定)发生，或有意不去了解(willful blindness)；同时，行为人也不希望结果发生。由此可明了，重大过失为何在法律上常与故意同等处理，因为它在认识因素上与故意同，而民法更重视对不当行为的防范(而非对意志的惩罚)（关于重大过失的界定与性质，参见叶名怡：《重大过失理论的构建》，载《法学研究》2009年第6期，第77页及以下。）。

(二)性质有别：主观过错与客观过错

在侵权法的语境下，过失越来越有所谓的“客观化”的倾向。所谓过失客观化，指的是在概念界定上、而不仅仅是在判断标准上，将过失等同于一种违反法定义务或注意义务、从而偏离一般理性人标准的(侵权)行为。英美法上negligence，其主要含义之一指的就是这种“过失侵权形式”，而非主观心态上的疏忽大意。另外，法国法也基本走向了过失客观化的道路。[3]302

这种过失客观化的倾向很多时候甚至被称作“过错的客观化”，对应的词语是相对于“主观过错”的“客观过错”（代表性的论述参见张民安著《过错侵权责任制度研究》(中国政法大学出版社2002年版)相关部分。）。但始终要注意的是：当说到过错之客观化时，这里的过错只能指“过失”，而不可能涵盖“故意”。因为任何一个激进的“过错客观论”的支持者都无法将故意界定为“违反注意义务的行为”。在判断标准上，过失有一般理性人的标准，故意则没有，也不可能有。归根结底，主客观性的差异还是来源于二者基本构造的不同。

(三)特征各异：可避免性与可预防性上的差异

由于故意侵权和过失侵权的构造不同，性质也有差异，因而，行为及其结果的发生与否即可预防和避免性也完全不同。在过失侵权，诚然，存在若干提高注意程度、加强预防措施便能有效减少事故发生的情形；但是必须承认，对于由于天生驽钝而反应慢，或粗心大意、性情急躁或愚笨而导致的过失侵权，实际上是无法通过后天努力而得到真正抑制的。正是在此意义上，这种侵权的发生的确是一种“命中注定的悲剧”。另外，从经济分析的角度看，提高预防措施还涉及到成本的支出是否有效率、是否值得的问题。简言之，过失侵权的可预防和避免性是较有限的。

但故意侵权可以说完全两样。故意侵权是一种“计划”行为。既有认识要素，又有意志因素。除了极其罕见的“不可遏制的冲动”所致故意侵权外，故意侵权行为的发生与否，完全操之在己(行为人)。因此，从纯粹技术意义上说，故意侵权的可避免性、可预防性是很高的。过失侵权在可避免、可预防性上的这种差异，也为二者救济制度设计的不同提供了理论依据。

(四)有责性的差异：明显的道德可责难性vs.逐渐发展的道德无涉性

“勿害他人”乃“最低限度的自然法”。在侵权法中，此黄金法则所蕴含的道德价值、公平正义思想是首要的价值目标，而效用或效率(efficiency)虽然也是侵权法的价值目标之一，但“必须在道德正当的框架之内寻求；因此，我们必须问、并首先就要问，在施加侵权责任时什么样的目标是道德可欲的、正当的”。[4]74

过失侵权，由于日益客观化的倾向，其道德可责性也越来越弱。一个人只要没有达到一般理性人的注意程度，哪怕他完全是因为天生性急、笨拙或反应迟钝的原因，他也要承担过失侵权责任。正是在此意义上，Honoré说，“尽管名义上该责任是过错责任，但那实际上被告承担的是严格责任”。489故意侵权则不同。当某人打算(intend)给他人人身或财产造成伤害时——哪怕他不情愿但只要计划中包含此种效果，用最直截了当的方式表达，就是在“剥削或压榨(exploit)别人”；“无论行为人的动机是自利、报复或怨恨、政治目的，其效果都是：受害人的现实和实现(reality and fulfillment)都在根本上受制于行为人的现实和实现”。[5]244仅此而言，故意侵权便显然违背了上述最低限度的道德戒律。这种反道德性深层次地体现于行为人的认识和意志上：对“恶”的认识是基础，意志上的追求或纵容“恶”是根本。

有学者坚持认为，(主观)过错也不具有道德的责难性，“因为，如果过错责任真的有这样的作用的话，则许多同类的侵权案件不会惊人重复地发生”。[6]243这种反驳是没有道理的。因为按此逻辑，刑事案件的发案率也总是维持在一定的水准，难道可以进一步认定，刑事犯罪构成中的过错认定也不具有道德的责难性吗？该学者的问题在于将“行为的道德定性”与“不当行为的预防和降低发生率”两个不同的问题缠绕在一起，并且强行要求二者发生因果联系所致。

(五)归责根据的差异：意志瑕疵vs.行为瑕疵

由于故意侵权和过失侵权二者所具有的道德可责性有根本不同，这也导致二者的归责根据有别。

故意侵权的归责根据在于故意侵权人意志的瑕疵。黑格尔对“故意和责任”曾有过精辟的论述：“在行为的直接性中的主观意志的有限性……行动使目前的定在发生某种变化……所以意志一般说来对其行动是有责任的。”[7]118这表明主观意志对于客观事态改变的作用力，使得责任成立。他补充说，“行动只有作为意志的过错才能归责于我。这是认识的法”。[7]119这句话清楚地揭示，意志(故意)和归责的关系。在故意侵权中，归责根据恰恰在于行为人意志的瑕疵。

在过失侵权，如今情形已有所不同（这里的不同仅限于实行过失客观化的区域。如普通法、法国法以及很大程度上的德国法。德国侵权法已基本实现了过失(判断标准)的客观化；唯一的例外是《德国民法典》第828条第3款规定的未成年人之过失判断。）。侵权责任的存在已经不再依赖于道德上的可责难性；其唯一的归责理由是：行为人没有尽到一般理性人的合理注意义务；至于是何原因，则在所不问。从最宽泛的意义上说，虽然外在的、客观的过失侵权行为有时也是行为人内在的“意志”实施的，但由于其主观意志并不具有道德可责性，因而，过失侵权的归责依据必须从主观意志的瑕疵转移到“未合一般理性人注意标准”的外部行为上来。

I. 问一个问题,侵权纠纷中,被侵权人会不会有过错

侵权纠纷中，被侵权人也可能会有过错。
比如故意伤害民事案件中，受害人可能会先动回手打人，答先挑衅对方，这就是有过错。
在交通事故案件中，受害人也可能会承担部分责任。不是所有的受害人都不承担责任的。
《侵权责任法》也有明确规定，受害人有过错的，可以减轻侵权人的责任。

J. 一般侵权中（过错责任原则），受害人若因重大过失导致，按过失相抵，加害人是应该免责，还是减轻

如果是这个情况的话，是按减轻来处理