侵权商品落入涉案专利保护范围

① 如何判定侵权方案是否为专利权的保护范围

抄被诉侵权技术方案包含与袭权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其属于专利权的保护范围；反之，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其不属于专利权的保护范围。 相关法律可参考：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。 被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。

② 法院以涉案专利技术特征与对比文件相同为理由，判决被诉产品不侵权，是否合法

您好：复
发明的保护范围以其制权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。经当庭比对，被诉侵权技术方案缺少“延伸出一个铰链带有螺纹的通道”的技术特征，没有落入专利权权利要求1的保护范围，没有侵害南希•特德赛专利权。故南希•特德赛全部诉讼请求均缺乏权利基础及事实依据，原审法院均不予支持。

③ 销售的产品被告专利侵权的，怎么去无效这个专利

销售商所销售的产品被告侵犯他人专利权的，销售商可以其在上述专利申请日之前已销售的被控侵权产品作为比对基础，向专利复审委请求宣告此专利无效。若两者相同或等同，复审委宣告专利无效；若两者既不相同也不等同，复审委维持专利有效。在专利侵权诉讼中，法院据此判决：专利被无效的，销售商没有侵犯他人专利权；专利有效的，因两者既不相同也不等同，销售商也没有侵犯他人专利权。蔡某享有切石机的实用新型专利权。蔡某认为福建省某机械公司销售的q×××桥式切石机为其实用新型专利权产品，蔡某以福建省某机械公司侵犯其实用新型专利权为由提起诉讼。福建省某机械公司在答辩期间内，向国家知识产权局专利复审委员会提出涉案专利无效宣告请求，并将其在涉案专利申请日以前已经销售的q×××桥式切石机作对比基础。专利复审委作出审查决定，维持涉案实用新型专利权有效。决定理由为：对比文件的q×××桥式切石机有四个升降导向支撑圆柱，本案专利的升降导向支撑圆柱为一个大直径的中心圆柱体，两者结构完全不同，其作用也不相同。在案件审理过程中，法院认为，诚如国家专利复审委在其无效宣告请求审查决定书中所言，将被控侵权产品q×××桥式切石机与涉案专利的独立权利要求中的全部必要技术特征进行比对，可以看出，q×××桥式切石机的四柱式引导机构与涉案专利的一个大直径圆柱和圆柱升降支撑体滑动配合的引导机构，二者的技术特征完全不同，其目的和作用也不相同，所以二者既不相同也不等同。且上述事实，双方在复审委员会无效宣告请求审查程序及其决定中亦已确认。由此可见，被控侵权产品没有落入涉案专利的保护范围，未构成对涉案专利权的侵犯。法院判决，驳回蔡某的诉讼请求。重点阅读：销售商所销售的产品被告侵犯他人专利权的，销售商可以其在上述专利申请日之前已经销售的被控侵权产品作为比对基础，向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告上述专利无效。专利复审委员会将被控侵权产品与上述专利进行比对，结论如下：一、若两者相同或等同，则专利复审委作出宣告上述专利无效的审查决定。二、若两者既不相同也不等同，则专利复审委作出维持上述专利有效的审查决定。在专利侵权诉讼中，法院根据上述审查决定作出判决：上述专利被无效的，销售商没有侵犯他人的专利权。上述专利有效的，因两者既不相同也不等同，销售商也没有侵犯他人专利权。

④ 专利权的保护范围是如何确定的

根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第七版条人民法院判权定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。

⑤ 厦门希科无纸记录仪专利侵权案的最终审判结果出来了吗

转载自《检察日报》--检察监督让专利权得到保障，福建：纠正一起不当履行行政判决案

检察日报 报讯（记者张仁平 通讯员陈健）
一起专利侵权纠纷案，经过行政处理决定和两级法院行政判决，历时近三年，直至今年1月中旬福建省检察院启动行政检察监督程序，一个多月后终审判决得以执行，认定被控侵权产品构成侵权。日前，当权利请求人林善平得知这一结果时，他欣喜地说，“检察监督让正义得以实现”。详情点击下方链接：
http://newspaper.jcrb.com/2020/20200426/20200426_001/20200426_001.html



本报讯（记者张仁平通讯员陈健）一起专利侵权纠纷案，经过行政处理决定和两级法院行政判决，历时近三年，直至今年1月中旬福建省检察院启动行政检察监督程序，一个多月后终审判决得以执行，认定被控侵权产品构成侵权。日前，当权利请求人林善平得知这一结果时，他欣喜地说，“检察监督让正义得以实现”。
2017年4月，福建顺昌虹润精密仪器有限公司（下称虹润公司）向厦门市知识产权局（现为厦门市市场监管局）投诉称，厦门希科自动化科技有限公司未经其同意，大量生产销售涉嫌侵犯虹润公司享有专利权的产品，请求处理专利侵权行为。当年8月，该局作出处理决定：“被控侵权产品与涉案专利的外观设计既不相同也不近似，没有落入涉案专利权保护范围。被请求人不侵犯涉案专利权。”“驳回请求人的处理请求”。
虹润公司不服，于2017年9月向厦门市中级法院提起行政诉讼，但诉讼请求被驳回。一审判决后，虹润公司向福建省高级法院提出上诉。2019年7月，该省高级法院作出终审判决认为，厦门市市场监管局和一审法院有关被诉侵权产品与涉案外观专利设计在整体视觉效果上有显著差异，二者既不相同也不近似的认定，事实和法律依据不足，应予纠正，撤销一审判决和厦门市市场监管局处理决定，由厦门市市场监管局重新作出处理决定。但该局未履行法院生效判决。
今年1月16日，虹润公司法定代表人林善平向福建省检察院申请监督。该院当日予以受理，对书面材料进行全面审查，同时委托厦门市检察院到该市市场监管局调查核实。该省检察院审查认为，省高级法院二审行政判决实际上已经对涉案侵权行为进行了认定，并要求行政机关重新作出处理决定；该局在生效判决作出后七个多月内未重新作出行政决定，存在不当履行法院生效判决行为，使被侵权主体的权利无法得到保障，应当依法纠正。该局以已向最高法申请再审为由，不履行法院生效判决，理由不能成立。
2月17日，福建省检察院向厦门市市场监管局发出检察建议，建议该局立即对被诉行政行为进行纠正，并根据法院终审判决重新作出处理决定。
日前，厦门市市场监管局向福建省检察院书面反馈情况称，该局就涉案专利侵权纠纷重新立案，根据双方答辩与后续证据提供情况作出行政裁决：“被控侵权产品落入涉案专利的保护范围，构成侵权。”至此，这起涉案专利侵权纠纷结案。

⑥ 发明专利权利要求书中有两项独立要求，被诉侵权产品只落入一项独立要求保护范围是否仍构成专利侵权

当然侵权。

只要落入任何一个权利要求保护范围中，就侵权，与该专利的权利要求数目无关。

⑦ 专利侵权等同原则中基本相同的功能,效果.涉案产品与专利区别技术特征有相同的功能,也有不同的功能.等同

你好呀。

等同原则，是指被控侵权物中有一个或者一个以上的技术特专征经与专利独立权利要求保属护的技术特征进行比较，从字面上不相同，但经过分析可以认定两者是相同的技术特征。这种情况下，应当认定被控侵权物落入了专利权的保护范围。等同物应当是具体技术特征之间的彼此替换，而不是完整技术方案之间的彼此替换。适用等同原则判定侵权，仅限于适用被控侵权物中的具体技术特征与专利独立权利要求中相应的必要技术特征是否等同，而不适用于被控侵权物的整体技术方案与独立权利要求所限定的技术方案是否等同。

即系以专利文件的权利要求，与涉嫌侵权产品的被控行为来对比。