信托纠纷案例分析

『壹』 求解一道关于信托的英文案例分析题！！

我试试看。英文水平有限和对国际信托法规的理解，会影响答案的准确性。
故事是说：有一叫做高登·史密斯的有钱人，是一个叫做汉诺威公司的老板；汉诺威公司总资产200万美元【？】，是“史密斯家族信托”的受托人，这个信托是一个“全权信托”。信托受益人包括高登本人、他的妻子伊丽莎白、女儿艾丽卡，和两个未成年的孙子。
信托财产的运用范围包括国债、定期存款和现金资产管理信托。
年初，高登本人心脏病住院，因而艾丽卡接替他管理信托事务。艾丽卡认为在当前低利率的市场环境下，坚持既有投资策略会减损信托收益，故此决定将部分信托资金投资于国际股票市场。
艾丽卡向当地银行描述了她的想法，基于她父亲的信誉，她从银行取得了50万美元的贷款。随后整个信托基金在艾丽卡的主导下，买入了多家公司的股票和垃圾证券。不幸投资失败，汉诺威公司不仅还不了50万美元的贷款，还欠了银行17500美元的利息。
请讨论汉诺威公司，艾丽卡和当地银行在这个过程中的法律地位。
现在开始讨论：首先国际信托案例的分析必须基于当地的信托相关法律法规，全球信托原理大同，监管法规各异，没有一定之规；我在讨论的过程中，很多都是对着国内的信托概念而来的，肯定有偏差，这个请注意。而且感觉摘得不全，很多信息不充分。
1、关于信托的设立：显然高登就是委托人，汉诺威公司是受托人，受益人包括了整个高登家族。问题是：
(1)高登委托给汉诺威公司管理的信托财产，与汉诺威公司的固有资产相分离吗？还是直接作为资本金注入了汉诺威公司，或者汉诺威公司干脆就是为了这个家族信托，而用信托资金设立的？
国内法规环境下，受托人的固有资产与信托财产严格分离，只有有客观证据证明受托人未能尽职管理而引致信托财产受损时，才能要求受托人以固有财产予以赔偿，否则受益人只能接受信托财产（包括信托本金和信托预期收益）减损的事实。但在国外未必如此。
不过从字面来看，高登只是汉诺威公司的“director”而没有强调他是“owner”。也许还有其他股东存在。
2、关于信托财产的管理运用和处分。信托设立后，汉诺威公司为受托人；高登作为公司最高管理者，承担的是信托公司信托执行经理的角色；负责具体信托事务管理，并拟定了保守的投资策略。
这里，委托人（高登）和受托人（汉诺威公司）之间的法律关系应该由信托合同等约定；而信托执行经理高登与受托人汉诺威公司之间的关系，则是由汉诺威公司内部公司治理结构和公司管理制度约定的，相应的高登行为结果及其法律责任应该由汉诺威公司承担。
3、信托执行经理职权的转授。因为高登病了，所以艾丽卡接手。如果艾丽卡本人也是汉诺威公司的员工，且该职权转授行为取得了汉诺威公司的内部授权，履行了相应的内部行政手续，则相应的艾丽卡成为汉诺威公司新任命的信托执行经理，艾丽卡的行为结果与法律责任也应由汉诺威公司承担。否则，高登信托执行经理职权转授就有问题了。真有问题的话，那艾丽卡的行为结果和法律责任就应该由高登和艾丽卡个人共同承担。
4、汉诺威公司或者信托的负债。没有上下文的对照，这个部分比较不好理解的是，艾丽卡找当地银行借来的50万的承债主体是谁？
如果是信托本身，那就要看当地的法规了；国内似乎是不允许信托直接负债的，信托资金的规模的扩大，只能通过增发信托受益权份额。如果是汉诺威公司，那么是不是意味着汉诺威公司的固有资金和信托财产是合同混用的，汉诺威公司本身就是信托？如果是艾丽卡个人，好吧，这样损失由她个人承担，理论上汉诺威公司和信托都不必负责任。但艾丽卡显然是为了实行自己的投资策略，为了信托财产的增值，才使用的这个财务杠杆。有些乱了。
5、初步结论：
（1）汉诺威公司作为受托人，而艾丽卡作为汉诺威公司指定的信托执行经理，艾丽卡的投资策略应该取得汉诺威公司的事先授权。投资失败，汉诺威公司应当负一定责任。除非由诸如不可抗力之类的客观证据。
（2）艾丽卡首先作为信托执行经理，应该接受汉诺威公司内部的相应处理。
（3）当地银行作为债权人，但似乎是以高登个人信用担保的，应当对高登及艾丽卡的个人资产有追偿权；如果那个个人资产是信托财产的，可以对受益人的账户进行监控，待信托终止时予以清收。
（4）艾丽卡和其他受益人共同拥有的信托收益（含本金与预期收益）收到贬损。在信托终止后，由艾丽卡和其他受益人共同协商如何分担。与汉诺威公司与银行无关。
（5）如果汉诺威公司本身就是信托财产的一部分，则信托终止是否意味着公司先行清算？
以上。供参考。

『贰』 案例分析 与私益信托相比，《信托法》为什么更强调对公益信托的法律规范

因为公益信托是社会、民族、国家的信赖保护重中之重

『叁』 请简述一个遗嘱信托或者家庭信托的案例

上海市二中院第一期遗嘱信托案例判决一三一 二二硫一 零一伍伍

『肆』 信托合同纠纷怎么处理

1、协商

合同当事人在友好的基础上，通过相互协商解决纠纷，这是最佳的方专式。

2、调解属

合同纠纷合同当事人如果不能协商一致，可以要求有关机构调解如，一方或双方是国有企业的，可以要求上级机关进行调解。上级机关应在平等的基础上分清是非进行调解，而不能进行行政干预。当事人还可以要求合同管理机关、仲裁机构、法庭等进行调解。

3、仲裁

合同当事入协商不成，不愿调解的，可根据合同中规定的仲裁条款或双方在纠纷发生后达成的仲裁协议向仲裁机构申请仲裁。

『伍』 目前信托产品有失败的案例吗

有很多。现在最出名的就是国民信托-天钢国贸的项目。由于这两年钢铁市场回的剧烈变动。答导致项目还不上钱。现在还在处理过程中。所以作为投资人，选项目要找熟悉行情的人。不能一味听业务员说。还要自己下功夫去了解融资方实力和背景。产品结构，还款来源之类的情况。毕竟不付出就想收获的事情是不存在的。

『陆』 信托案例分析

已经可以使用个人作为受托人的民事信托做传承安排了。
或者使用保险金信托3.0版本。

『柒』 信托法案例分析

1，A公司破来产不影响原信托的存在。自法律依据为：信托法第五十二条 信托不因委托人或者受托人的死亡、丧失民事行为能力、依法解散、被依法撤销或者被宣告破产而终止，也不因受托人的辞任而终止。B公司被撤销，其信托职责终止。法律依据为：信托法第三十九条 受托人有下列情形之一的，其职责终止： （三）被依法撤销或者被宣告破产； 2，甲的儿子死亡后，信托的效力终止。3，甲的儿子死亡后，信托财产作为遗产。

『捌』 委托理财案件有哪些纠纷类型，案由及法律适

您好，法院在立案时以“委托理财纠纷”暂定案由，在具体审理委托理财案件过程中，进一步区分不同权利义务约定，以界定其法律关系并确定案由。具体而言：
1．委托理财合同纠纷案件。当事人双方在合同中约定，委托人以自己的名义开设资金账户和股票账户，委托受托人从事投资管理的；或者委托人直接将资金交付给受托人，由受托人以自己的名义或实际上借用他人名义从事投资管理的，应认定双方成立委托理财合同，并以委托理财合同纠纷确定案由。
2．委托监管合同案件。证券公司、期货公司或其分支机构接受委托理财合同的双方当事人或资产委托人的委托，承诺对委托资产的交易账户进行监督管理的，应认定成立委托监管合同关系，并以委托监管合同纠纷确定案由。
在委托理财合同案件和委托监管合同案件中，在法律适用方面宜遵循如下思路：首先，应主要以《民法通则》《合同法》等民商事基本法律作为法律适用依据。其次，从《证券法》《期货交易管理条例》等金融法律、法规中寻找有关证券、期货等交易规则，作为处理案件之依据。再次，从中国证监会等金融监管机构制订的相关金融行政规章中援引有关营业资质、禁止性交易行为等规定作为判案的参照依据。目前这类参照依据主要包括：中国证监会证监机构字[2001] 265号《关于规范证券公司受托投资管理业务的通知》、证监机构字[2003]107号《关于证券公司从事集合性受托投资管理业务有关问题的通知》以及2003 年中国证监会第17号《证券公司客户资产管理业务试行办法》等。最后，对于具体案件中出现的新型疑难法律问题，应结合国家宏观经济和金融政策，综合运用委托理财案件审理原则、民商法基本原则、原理和法律解释学的方法予以分析和处理。
3．借款合同纠纷案件。当事人双方在合同中约定，委托人将资产交由受托人进行投资管理，受托人无论盈亏均保证委托人获得固定本息回报，超额投资收益均归受托人所有的（即约定保证本息固定回报条款），属于“名为委托理财、实为借贷关系”的情形，应认定双方成立借款合同关系，以借款合同纠纷确定案由，并适用相关法律、行政法规和司法解释的规定。
4．合伙协议纠纷案件。当事人双方在合同中明确约定，委托人将资产委托给受托人，受托人提供专业理财服务，双方利益共享、风险共担的，应认定双方成立以委托理财合同为表现形式的合伙关系，以合伙协议纠纷确定案由，并适用《民法通则》和最高人民法院《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见(试行)》的相关规定。
5．信托合同纠纷案件。在委托理财合同实践中，若合同约定委托人将其资产委托给受托人，由受托人按照委托人的意愿并以受托人自己的名义进行管理，委托资产与委托人资产和受托人的固有资产相互分离，以使委托人或委托人指定的受益人获得收益，且受托人具备法定资质的信托投资机构等《信托法》所规定的信托行为构成要件的，应认定成立信托合同关系，以信托合同纠纷确定案由，并适用《信托法》及相关法律、行政法规和司法解释的规定。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

『玖』 关于我国涉外信托的案例及其法律分析

中信信托-青岛舒斯贝尔项目（.1亿元）

基本信息：中信信托于2010年8月23日设立“中信—舒斯贝尔特定资产收益权投资集合信托计划”，期限2年，共募集资金7.1亿元。预计年收益率为9%~13%，期限为30个月，以此推算该笔产品将在今年2月23日到期。中信信托共募集优先级资金总额5亿元。

资金投向：资金用于购买青岛舒斯贝尔房地产开发有限公司的“黄岛凤凰湾综合项目”和青岛乾正置业有限公司的“即墨温泉住宅项目”的特定地块开发收益权。

风险控制： 1.将位于青岛黄岛区的“黄岛凤凰湾综合项目”和“温泉住宅项目”两宗地块使用权作为抵押，当时的评估价为12.7亿元。2.向项目公司委派董事及财务经理，对项目公司重大决策拥有一票否决权。

融资方背景：舒斯贝尔是山东日照的一家小型地产开发商，山东舒斯贝尔为澳大利亚舒斯贝尔集团的全资子公司，舒斯贝尔实际掌权人为齐晓香。齐晓香曾因多次行贿，低价拿地、捷径审批等特权使得其在日照开发的多个项目赚足了资金。案发不久后便长期定居海外。目前该房企因项目多年不开工、资金链紧张等问题在日照当地口碑较差，而资金链出现紧张的真正原因或是由于大量资金移往国外所致。

项目现状：涉案中的舒斯贝尔青岛项目一直没有真正动工，只建成了总面积3200平方米的售楼处与样板间，4.2万平方米的地下车库仍在建设中。加上信托融资成本10%~15%，舒斯贝尔共需支付中信信托约6亿元。中信信托对所抵押地块于1月8日进行了拍卖，起拍价为7.89亿元，但项目最终流拍。

点评：1.中信信托并未对该项目融资方诚信做到可靠的评估，项目实际控制人有行贿前科，且移居海外，有向国外转移资产的嫌疑。2.该信托计划兑付在即，造成拍卖时间仓促，且拍卖地块价值未得到市场认可。该地块将再次折价进行拍卖，市场预计价值5亿元左右。信托兑付缺口约1亿元，且兑付很难按时完成。

『拾』 求解一个关于信托财产的案例分析题

好像最近同样信托的问题，总是好几个人在问。大家要毕业了吗？呵呵，关于这个问题我的回答案见下面的链接答。

http://..com/question/511839384.html?oldq=1