等同侵权专利法

⑴ 专利侵权判定原则的等同原则

在实际中，被控物适用该原则判定侵权是很少的，很多的情况下，适用的是等同原则。所谓等同原则，就是尽管被控物不具备专利权利要求的全部特征，但是被控物不具备的专利特征在被控物上面能够找到该特征的等同替换物，此种情况下，被控物判定侵权。比如，一项专利，其权利要求为，一种机器人的移动机构，其特征在于：
具有六个沿圆周方向均匀分布的驱动臂，驱动臂内设置有电机，电机经齿轮传动接位于驱动臂端部的驱动轮。被控物的结构为，具有六个沿圆周方向均匀分布的驱动臂，驱动臂内设置有电机，电机经链条传动接位于驱动臂端部的驱动轮。被控物缺少专利权利权利要求中的齿轮传动特征，但是由于链条传动属于齿轮传动的等同替换，所以被控物适用等同原则，属于侵权。
上述的案例属于一个非常典型的适用等同原则判定侵权的案例，实践中，适用等同原则的情况都要比这个案例复杂。如何适用等同原则，一直是专利侵权判定中的难点问题。而且，即使在专利保护制度非常发达的美国，对此问题，司法界也没有达成共识。中国实施专利法不到20年的时间，而欧美国家实施专利制度已经有几百年的历史，中国在进行专利侵权判定时，很多的都是借鉴欧美国家的经验，尤其是美国的经验，因此，在探讨如何适用等同原则的问题时，研究美国等同原则的历史发展更能够从根本上理解等同原则，进而找到适用于中国的等同判断标准。
1853年的威南诉丹麦德一案是美国最早使用等同原则判定专利侵权的案例之一。威南设计了一种呈圆锥形的，可以平均分配压力的车厢，该车厢获得了专利。丹麦德设计了一种车厢，该车厢的车厢上部呈八角形，下部为到金字塔形。威南诉丹麦德专利侵权。一审法院认为，威南的专利权利要求规定车厢为圆锥形，丹麦德设计的车厢不是圆锥形，所以侵权不成立。美国最高院认为，专利权人不可能造出一个绝对的圆锥体；如果被告的车厢的形状已经与圆锥体足够接近，它的功能和效果和专利基本一样，法院应该判定专利侵权成立。鉴于这个案子的特殊情况，法院应采取特别措施保护专利权人的利益，这种特别措施后来被称为等同原则。
在1950年的格里夫油罐案中，美国最高人民法院对等同原则在现代专利法中的地位重新加以确定。格里夫油罐案中，原告专利的权利要求为以碱土性硅酸盐为主要成分的焊剂。原告的主要成分为镁，镁属于碱土金属，其硅酸盐是碱土性硅酸盐的一种。被告的产品为锰，锰的硅酸盐不属于碱土性硅酸盐。原告的专家证人指出，镁和锰成分作为焊剂功能相同。法院根据等同原则判专利侵权成立。法院在判决中写到“法院应该认识到，完全一模一样地照抄照搬在实践中是非常少见的。如果允许其他人稍加改动就照抄照搬专利，那么专利保护就变成空洞无用的东西。等同原则的核心就在于防止其他人剽窃专利发明的成果。”
从判决中可以看到，美国法院最设立等同原则的初衷是防止被告照搬照抄专利，以做非实质性改动来逃避承担侵权责任。由此引申出一个问题，在被告没有进行抄袭的情况下，能否适用等同原则。多数国家的法院都自动适用等同原则，而不考虑被告是否有抄袭行为，中国也采用此观点。这种观点是正确的，因为，等同原则的本意在于公正合理的对专利的保护范围进行限定，而不仅仅局限于文字，专利是否构成侵权不以被告故意为前提条件，如果认定抄袭后才能够适用等同原则，无疑等于承认了故意为专利侵权的前提条件。
1983年休斯航空公司诉政府一案中，是美国联邦巡回上诉法院第一次将整个专利发明和等同原则联系在一起。休斯航空公司专利的权利要求有两项技术特征，一个是位于卫星上把卫星运行姿势的有关数据传送给外部控制系统的装置，另一个是位于卫星上用于从外界接收调整卫星运行姿势的信号装置。一审判决认为，被控物不具备权利要求规定的两种装置及其等同物，因此不构成侵权。二审联邦巡回法院认为，被控物都具有喷气式发动机、日光感应器和无线电器械，区别在于被控侵权物用现代化的计算机技术来取代权利要求规定的两种装置，一审法院关于只有被控物具备了权利要求的每一个特征或等同物时，才算侵权的观点是错误的，法院应该把专利发明作为一个整体和整个被控物进行比较，如果被控物用大致相同的方式、完成大致相同的功能、并且达到大致相同的效果，法院就应该根据等同原则判定专利侵权成立。联邦上诉法院把“整个专利发明”和等同原则联系在一起，并且明确指出，即使被控物缺少权利要求规定的某一项技术特征及其等同物的时候，专利侵权也有可能成立。
这个判决体现出的最重要的思想就是，等同是指整体等同，而不管被控物中是否具备权利要求中的每一个特征或者等同物。这种思想无疑是对专利权人是有利的，但同时这种思想又带来了另外的问题，适用这种思想进行侵权判定，可能会使专利的保护范围变得模糊不清。因为正常情况下，专利权利要求的各个特征共同构成了权利的保护范围，被控物具备权利要求中的每一个特征或者等同物才能够构成侵权，而适用这种思想进行侵权判定，可能被控物缺少了其中的一项或者多项特征仍能构成侵权，公众会变得无所适从，不知道到底专利的保护范围是什么。
在1987年的潘沃特公司诉威兰德公司一案中，联邦巡回法院在判决中对等同原则做了与前一个介绍的判决不同的论述。潘沃特公司专利的权利要求为：“一个自动分类机，包括：1、根据被分选物的重量发出相应信号的电子秤量装置；2、用于预定基数的第一基准信号装置；3、用于比较电子秤量装置所发出的信号和第一基准装置的预定基数的第一比较装置；4、根据被分选物的颜色发出相应信号的光学探测装置；5、用于比较光学探测装置所发出的信号和第二基准装置的预定基数的第二比较装置；6、根据被分选物的位置变化发出相应信号的里程装置；7、根据里程装置和第二比较装置所发出的信号，连续指示被分选物在电子称量装置与光学探测装置之间传送过程中的位置变化的第一位置指示装置；8、根据里程装置、第一比较装置和第一位置指示装置所发出的信号，连续指示被分选物被称量后位置变化的第二位置指示装置；9、根据第二位置指示装置决定被分选物类别的卸货装置。“专利说明书显示权利要求所规定的各个装置构成了一个封闭式的电路系统。被控物用一个计算机程序代替了这个封闭式电路系统。一审法院认定，被控物不具备权利要求所规定的指示功能或等同物，专利侵权不成立。潘沃特公司上诉时提出，一审法院把权利要求所规定的技术特征和被控物逐一进行比较，这种适用等同原则的方法是错误的。联邦巡回上诉法院维持一审判决，在判决中指出：“如果被控物以几乎同样的方式，完成几乎同样的功能，并且达到几乎同样的效果，根据等同原则，侵权有可能成立。这个原则并不意味着法院就可以忽略掉权利要求里的某一技术特征。在适用等同原则时，法院必须把每一项技术特征都视为权利要求的一部分。每一项技术特征都是重要的、必不可少的。原告必须证明每一项技术特征或者它的等同物都在被控侵权物里存在后，法院才能认定专利侵权成立。”在这个案子中，被控物没有专利权利要求中所谓的第一位置指示装置和第二位置指示装置，也没有贮存和传递被分选物位置变化数据的功能，而是使用计算机把被分选物的颜色和重量的数据贮存起来，加以分析，由于被控侵权物不具备原告专利权利要求里的每一项技术特征或者等同物，专利侵权不成立。
在该判决做出后，美国的专利界最初以为那种“整体等同”而不管是否具备每一个专利特征的判定方法将不再适用，但是在此之后，美国仍然有“整体等同”而缺少专利特征被判定为侵权的案例出现，也就是说在美国，如何适用等同原则仍然没有形成统一意见。在美国的专利界，还有一种观点是，两种适用等同原则的方法是可以并存的，法院根据具体的案情来决定采用哪一种方法。

⑵ 什么是专利侵权判定中的等同原则

专利侵权判定中的等同原则
等同原则是专利侵权判定中最重要的司法原则之一,也是专利法中倍受争议的话题.专利权利要求与等同原则有着密切的联系.一方面,专利的权利要求并不限于其字面含义,在专利司法中可以根据等同原则对专利权利要求进行解释,将专利保护范围扩展到专利技术特征的等同物;另一方面,专利权利要求也对等同原则的适用形成制约,对专利权利要求的解释不能超出语言本身的弹性限度,否则就是重写权利要求.通过对专利权利要求发展的论述,该文分析了等同原则的产生背景.该文还讨论了等同原则的法理基础,认识到等同原则是专利制度中平衡专利权人的利益与社会公众利...
展开
等同原则是专利侵权判定中最重要的司法原则之一,也是专利法中倍受争议的话题.专利权利要求与等同原则有着密切的联系.一方面,专利的权利要求并不限于其字面含义,在专利司法中可以根据等同原则对专利权利要求进行解释,将专利保护范围扩展到专利技术特征的等同物;另一方面,专利权利要求也对等同原则的适用形成制约,对专利权利要求的解释不能超出语言本身的弹性限度,否则就是重写权利要求.通过对专利权利要求发展的论述,该文分析了等同原则的产生背景.该文还讨论了等同原则的法理基础,认识到等同原则是专利制度中平衡专利权人的利益与社会公众利益这一宗旨的体现,在实践中又体现着衡平的特性.
希望能够帮助到你，望采纳

⑶ 什么是专利等同侵权

等同原则是进行专利侵权判断的基本方法之一。其含义是指:侵权人以所属技术领版域普通技术人员公知的权实质上相同的方式或技术手段,替换专利独立权利要求的部分必要技术特征,产生实质上与专利技术相同的功能和效果,这时,应当认为未脱离专利权的保护范围,仍应认定侵权,这是判断专利侵权的重要原则。

⑷ 专利侵权判定的基本原则包括哪些

(1)字面侵权，即从字面上分析比较就可以认定侵权物的技术特征与专利的专必要特征相同，连技属术特征的文字表述均相同；
(2)侵权物的技术特征与专利必要技术特征完全相同，所谓完全相同，是指侵权物的技术特征与专利的技术特征相比，其专利权利要求书要求保护的全部必要技术特征均被侵权物的技术特征所覆盖，在侵权物中可以找到每一个专利的必要技术特征；
(3)专利独立权利要求中技术特征使用的是上述概念，侵权物中出现的技术特征则是上述概念下的具体概念，亦属于技术特征相同；
(4)侵权物的技术特征多于专利的必要技术特征，也就是说侵权物的技术特征与权利要求相比，不仅包含了专利权利要求的全部特征，而且还增加了特征。

⑸ 如何适用专利侵权等同原则，什么情况不能适用等同原则

一、如何适用专利侵权等同原则
根据专利法和最高人民法院司法解释的规定，结合我国多年司法实践中的判例，归纳等同原则的适用可以明确以下几点。
1．“等同原则”中视为“等同”的技术特征，应当指专利独立权利要求中各项技术特征，即被认为是等同物的技术特征可能是专利权利要求中的区别技术特征，也可能是前序部分的公知技术特征。因为它们都是为完成发明目的而必不可少的技术特征。
2．“等同原则”中的“等同”，指的是技术方案中具体技术特征的技术功能、作用的等同，而且不是侵权物和专利两个技术方案的整体等同。等同物应当是指侵权物中替代专利权利要求中的技术特征，并非指整个侵权物将专利技术方案全部替换。
3．“等同原则”中“等同”的技术特征，与被代替的专利权利要求中记载的技术特征以基本相同的手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的效果，这就要求必须逐一将等同技术特征与被代替的技术特征进行对比，并作出认定。
4．“等同原则”中“等同”的技术特征，作为本领域的普通技术人员阅读了专利权利要求书之后，．无需经过创造性劳动就能够联想到这种等同替代物，这也是适用等同原则的一个重要条件。联想到这种等同替代物，这也是适用等同原则的一个重要条件。
5．适用“等同原则”判断等同侵权的时间界限应以侵权行为发生日为准，而不是以专利申请日或者专利公开日为准。
二、什么情况不能适用侵权等同原则
第一，自由已有技术，也称“公知技术”。对于公知技术在公有领域中，任何人均有权无偿使用。不能认为使用已有公知技术会造成对他人专利的等同侵权。
第二，抵触申请或在先申请专利。在专利侵权判断中，对抵触申请或在先申请专利的技术不适用“等同原则”。
第三，在专利申请中予以排除的内容，即先适用“禁止反悔页则”。
对上述三种情况，如果适用等同原则，将会造成给权利人以过度的保护，对第三者将带来预想不到的不利后果，有害法律的稳定性。这与等同原则本来欲达到的目的完全背道而驰---以上答案由家律网整理提供

⑹ 同等替换是否侵犯专利权

以等同替代技术规避专利保护构成侵权
第一，首先需要明确的是什么是等同替代。所谓的等同替代，它是在判断专利侵权行为中适用“等同原则”的一种情形。它是指在权利要求中记载的某个技术特征，在被指控侵权的产品或者方法中也存在一个对应的技术特征，这两个技术特征在产品或方法中所起的作用或效果相同或基本相同，并且所属领域的普通技术人员一般知道这两个技术特征能够相互替换。在司法实践当中，完全相同地模仿他人专利产品或者照搬他人专利方法的专利侵权行为并不多见。大多数侵权人一般是通过对他人的专利产品或者专利方法以及专利文件加以研究，对权利要求中的某些技术特征，以所属技术领域的普通技术人员不需要经过创造性的劳动所能够联想到的技术手段，加以简单的替换或者变换，以此达到规避法律，逃避法律的责任。

第二，在依据等同替换原则判断专利侵权时，核心问题是要判断被控侵权的技术方案与专利权利要求保护的技术方案之间的区别是否是非实质性的；或者说两种技术方案的可互换性是否为所属领域的普通技术人员所知晓，所产生的效果对于所属领域的普通技术人员来讲是否是显而易见的。假如被控侵权的技术方案与专利权利要求保护的技术方案之间是没有实质性区别，两种技术方案的可互换性是所属专业领域的普通技术人员所知悉的，那么则明显构成侵权。

根据《中华人民共和国专利法》的规定：任何单位和个人，未经专利权人许可，都不得实施其专利，不能以生产经营为目的制造、使用、销售其专利产品。

⑺ 什么是等同侵权

等同侵权，是指被诉侵权技术方案有一个或者一个以上技术特征与权利要求中的相应技术特征从字面上看不相同，但是属于等同特征，应当认定被诉侵权技术方案落入专利权保护范围。

⑻ 化合物专利怎么适用等同侵权

如果直接用压延铜箔再电镀一层厚度超过100um的铜箔，这样属于侵权
适用于等同原则
一 等同原则的概念 等同原则Doctrine of Equivalents(简称“DOE”)
它是指在专利侵权中对于涉嫌侵权的某项技术与已获技术相比，虽然未在字面上落入该专利权利要求书的范围之内，但如果被控物产品或方法与专利权利要求，是以基本相同的方式实现基本相同的功能产生基本相同的效果，则应判定侵权成立。该原则在我国出现的比较晚在司法实践中虽然已经承认了等同原则但专利法以及其他有关法律、行政法规对等同没有作出明确规定这就要求在实践中把握住等同原则的实质正确地适用该原则。
二、等同原则在我国实践中的适用中出现的问题
等同原则在美国发达国家早就有了很大的发展但是它作为一项正式的专利侵权判定原则在我国却出现的比较晚。我国关于等同原则最早的法律依据是我国最高人民法院于2001年6月19日颁布的《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题若干规定》该规定第十七条明确规定“专利法第五十六条第一款所称的‘发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准说明书及附图可以用于解释权利要求’是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。该规定的第17条第二规定“等同原则是指与所记载的技术特征以基本相同的手段实现基本相同的功能达到基本相同的效果并且本领域的普通技术人员无经过创造性的劳动就能够联想到的特征。”

判断是否适用等同原则，最主要是法官的判断，有没有超过范围（等同原则本身就有扩大专利范围的倾向）

⑼ 专利如何判定等同保护范围

你好：

是否等同要分为两大类来对比：a实用新型专利对比、发明专利对比；b 外观设计专利对比。

• a类等同就是：被诉侵权技术方案中的技术特征与专利权利要求中的技术特征比对虽然不相同，但用该领域技术人员一般能想到的技术替换等。

• b类：专利外观设计的图片或者照片与被诉侵权外观设计的图片或者照片进行比较:简单说一般人的一般区分注意力。

  仅仅从某一方面来说明，具体要看实际情况。