① 侵权责任法案例分析
1、学校无过错；
2、公安机关提交录像时未尽提示义务，应承担次要侵权责任；
3、电视台是版直接侵权人，其以公权共利益为由抗辩是无理的，其在处理影像时未尽合理的注意义务，主观上存在过错，由于电视的播出事实上也对哼哈二将的名誉赞成了影响。其显然应承担侵权的主要责任。
② 侵权责任案例分析
石某受到的人身及财产损害向谁主张赔偿？
向甲汽车专卖店主张赔偿，由甲汽车专卖店向乙生产商追偿；
消费者向销售方直接追偿。
2.许某受到的人身及财产损害向谁主张赔偿？
向石某主张赔偿，属于交通事故的直接双方。
③ 侵权责任法案例分析题目
酒店对宾客负担安全保障义务,包括人身安全和财产安全。本案中,酒店保安不制止,对甲的损专害构成间接侵权属,应承担相应的补充责任。具体先由乙对甲进行赔偿,若甲无法赔偿或没有完全赔偿能力,酒店就应在它未尽的义务范围内对甲进行赔偿。
④ 侵权责任法案例分析
1、由具体行为人承担责任。
2、若雇员系一般过失，由雇主承担责任；若雇员版系故意或重权大过失，由雇主和雇员承担连带责任。雇员造成雇主伤害的，直接向雇员主张侵权损害赔偿。
3、甲和施工单位承担连带责任。
4、原则上为甲。
5、皆为甲的扶养人。
6、乙承担适当减轻的主要责任，丙的父母承担次要责任。
⑤ 侵权责任法案例分析
1，紧急抄避险，不承担民事责任。
2，教唆侵权行为，连带责任。《侵权责任法》第九条。或者《最高人民法院
关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>》若干问题的意见148条
3，由胡某和王某共同承担。理由同上。
4，友胡某承担，理由同上。
5，胡某和王某承担，《中华人民共和国民法通则》129条
同学 还来得及吧
⑥ 关于侵权责任对案例分析。高分！！
1，酒店方：来
酒店方有安源全保障义务，侵权责任法第37条规定商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理 人或者群众性生活的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
此种情况是无过错归责原则。
2，当事老师：
这个要分情况，第一种情况：喝酒时是女孩自己主动喝酒，老师没有劝酒，那么这种情况下，因为女孩已经满18岁，属于完全行为能力人，对自己能喝多少酒，是应该有一定的判断力的。此种情况下，老师不承担责任。第二种情况：喝酒时，女孩已经不胜酒力了，老师还要极力劝酒，那么此种情况下，老师就应该对他的劝酒行为引起的后果承担责任。
此第二种情况属于过错归责原则。
3，学校方：
女孩为完全民事行为能力人，因此学校方不承担责任。
4，女孩自己：
女孩是完全民事行为能力人，对于坠亡有过错，应承担一部分的责任。
⑦ 侵权责任法案例分析
答：对乙的损失应当由丙承担，丙是这些行为的受益者，应对维护该权益的损失方承担责任。根据侵权责任法第31条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。
⑧ 侵权责任案例分析
王家承担全部赔偿责任 【解析】 本题考查饲养的动物致人损害的侵权行为、无过错责任原则、无民事行为能力和限制民事行为能力等。动物致人损害的侵权行为，是指因饲养动物的独立动作而使他人的人身或财产受到损害而依法应由动物饲养人或管理人承担赔偿责任的特殊侵权行为。动物致损属于危险物致损范畴，为增强饲养人或管理人的责任意识，增加对人们安全的保障，减少社会危险因素，动物致人损害的侵权行为的归责原则应适用无过错责任原则。但饲养人或管理人有抗辩事由，即受害人过错或第三人过错（应以受害人知其为谁为必要条件）可以免责。本题中，小男孩乙属于限制民事行为能力人，根据其年龄和智力因素，他对自己的“勇敢行为”是负不了责任的（尽管其很自信），故不构成“第三人过错免责”。当然甲与乙作为受害人本身并无过错。根据民法通则第一百二十七条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。第十二条，十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。故：王家承担全部赔偿责任
希望采纳
⑨ 侵权责任法，案例分析
该案驾驶员承担主责，韩某承担次责，大约是四六开。
原因是这样的驾驶操作超出内了车辆正常运容用范畴，属不安全作业；其次驾驶员在这种情况下，没有采取切实的安全监控，有放任危险因素存在的客观过失。而韩某在车辆行进过程中攀爬拖车，属于明显知道危险情况下抱着侥幸心理而作为，也是发生事故的主要原因方面。但是，驾驶员是车辆的操作方，负有对乘员安全的监管责任。因此驾驶员要承担主要责任。
但其中要注意一点，如果乘员的意图不为驾驶员了解，驾驶员误以为乘员跳车是等待车辆上坡停车后再上车的话，那么这个责任可能为对开，或倒四六开（即乘员承担主要责任）。这需要驾驶员充分举证证明自己。
这里不存在“意外伤害”问题。意外伤害属于无法预见的范畴，而本案的发生可以预见并明显违反安全驾驶和安全乘车的共识。