這個你維不了權，精神受到刺激，法律沒有確切說明，當時是 受到過驚嚇，但你的驚嚇不能用尺子來衡量，如果你堅持下去，會什麼也得不到，即使你有證明也不行，得饒人處且饒人，你退一步說話比較好，再說了你說治療怎麼治療？我沒有針對你的意思，可以按精神病治療嗎？ 不能，還是賠給你點錢算啦，孩子 沒事是萬幸，
❷ 動物園的動物造成他人損害的，由誰來承擔侵權責任
現實問題
賴某在周末帶著女兒小賴到動物園去玩，在大象館外的草坪上，兩頭體態龐大的非洲象引來眾多遊客圍觀。一些遊客在用買來的飼料喂大象，一些遊客在給大象拍照，還有一些遊客用一些小石頭扔大象。不料，一頭大象突然發狂，竟用鼻子從地上捲起一塊拳頭大小的石頭，朝人群扔去，石頭正中小賴的頭部，小賴頓時血流滿面。賴某找動物園理論，但動物園認為這是意外，不同意賠償。那麼，法律對這種情況有相關規定嗎？小賴的損失該由誰來賠償？
律師解答
依據《侵權責任法》的規定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。也就是說，如果動物園能夠證明獸舍設施、設備沒有瑕疵、有明顯的警示牌，管理人員對遊客挑逗、投打動物或者擅自翻越欄桿靠近動物等行為進行了勸阻，可以說該盡的管理職責已經做得很好了，那麼動物園可以不承擔侵權責任。否則，動物園就應當承擔侵權責任。
在這則案例中，動物園沒有對遊客進行有效的管理，也沒有及時制止遊客對大象的挑逗行為，故應當對小賴的損害承擔賠償責任。
法條鏈接
《中華人民共和國侵權責任法》
第八十一條動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。
❸ 關於動物致害責任
狗還沒有交付給乙，甲承擔責任。
因為丙是受託人，對於咬傷的人來講，傷者可以要求丙或者甲承擔責任，丙是限制行為人的，由監護人承擔。丙承擔完責任後，可以向甲追償。
❹ 我國法律對動物致人損害的民事責任是怎樣規定的
對於飼養動物和流浪的飼養動物，《侵權責任法》第十章第七十八條至第八十四條（備註：流浪的飼養動物規定在第八十二條）；對於被野生動物侵害，《中華人民共和國野生動物保護法》第十四條規定。
附：
一、《侵權責任法》第十章 飼養動物損害責任
第七十八條 飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
第七十九條 違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
第八十條 禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
第八十一條 動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。
第八十二條 遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。
第八十三條 因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償後，有權向第三人追償。
第八十四條 飼養動物應當遵守法律，尊重社會公德，不得妨害他人生活。
二、《中華人民共和國野生動物保護法》第十四條因保護國家和地方重點保護野生動物，造成農作物或者其他損失的，由當地政府給予補償。補償辦法由省、自治區、直轄市政府制定。
❺ 怎麼認定動物致人損害侵權，動物致人損害侵權
對於認定一般侵權行為來說，應該說加害行為、損害事實、因果關系、行為人的過錯這四者是缺一不可的。就動物致人損害而言，既然是特殊侵權責任，其特殊性就主要表現在與其他侵權行為相比較，過錯並非行為人承擔侵權責任的必要條件。應該說，過錯只構成加重行為人責任的一個因素。因此，認定動物致人損害侵權需要從以下三個方面入手：
(一)加害行為和發生。這種加害行為並非一個具有民事權利能力的自然人的加害行為，而是自然人所飼養的動物對自然人的加害行為。飼養的動物並無種類之分，包括人們通常飼養的家畜家禽，也包括出於獵奇或個人愛好等原因飼養的野獸、野禽。只要屬於在人的控制下，主要依靠人為供給食物生存的動物，都應該是飼養的動物的范疇。依據這個標准，飼養的動物既包括以食用、牟利為目的的，也包括以觀賞為目的的。像家養動物、動物園中的動物，甚至現在處於半野生條件下的野生動物園中的動物，都應包括在這個范圍內。
(二)損害事實的存在。損害事實的存在，是必不可少的一個要素。一般情況下，這種損害事實應該是顯性的。比如肉體的傷害，財產的損失。特殊情況下的損害事實也可以是隱性的。比如造成較長時間的心理恐慌、心理異常等等。這種損害事實在一般情況下應是動物主動進攻引起。
(三)加害行為與損害事實之間的因果關系。即損害事實是動物的加害行為造成的。兩者之間的因果關系，既可以是直接因果關系，又可以是間接因果關系。直接因果關系很好理解，也少有爭論。比如狗咬傷人，牛吃了別人的糧食，馬受驚後踩傷人。間接因果關系則相對復雜一些。比如狗攆人，被攆者慌不擇路，把旁邊的雞蛋掀翻，造成損失。則狗的侵害行為和雞蛋被打爛的財產損失之間就屬於間接因果關系。雞蛋的損失應由誰來賠償呢?動物的飼養者當然難辭其咎。
❻ 飼養的動物致人損害的由誰承擔民事責任
飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或管理人應當承擔民事責任;
由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任;
由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任;
從立法上看，在動物致人傷害時，一種是動物的飼養人承擔民事責任，另一種是動物的管理人承擔民事責任。
(一)動物致人損害賠償的原則：
1、財產損失全部賠償的原則;
2、對人身損害，賠償由此引起的財產損失的原則;
3、對精神損害，貫徹非財產責任為主、賠償為輻的原則;
4、考慮當事人的經濟狀況的原則。
(二)人身損害的幾種情況：
動物致人損害以造成人身傷害為主，在此著重對人身傷害加以論述。根據我國《民法通則》規定的精神和司法實踐，人身損害分三種情況。
1、一般傷害。
就是指經過治療可以恢復健康不致造成殘廢者，對於一般傷害，應從實際情況出發賠償必要的，其中包括醫葯費、住院費、住院期間的伙食補助費、必要的營養費、護理費、治療期間的交通費和誤工工資等。
其數額的確定，醫療費以治療醫院診斷證明和有關醫葯單據為憑，誤工工資則依醫院病休證明確定的日期並按受害人的日平均工資或實際收標准計算。
2、人身殘廢。
殘廢是指使受害人身體遭受重傷，致使肢體或內部器官部分或全部喪失功能而部分或全部喪失勞動能力者。殘廢依其傷殘程度可分半殘和全殘廢。
確定是否殘廢及其程度應實事求是。如果一時難以確定，可先按一般傷害處理，待傷情穩定證實確已殘廢的，即作殘廢處理。對於殘廢者，除賠償必要的醫療費外，還應根據其勞動能力喪失的程度和收減少的情況，賠償因不能工作而減少的收入和殘廢者的生活補助費。
3、死亡。
對於因違法行為致人死亡的，除應賠償死者在死亡前因醫療或搶救其生命所花的醫療費用之外，並應當支付喪葬費、死者生前撫養的人必要的生活等費用。
這里所說「死者生前撫養的人」是指在死者生前以其為生活依靠的一切沒有生活來源和勞動能力的人。所謂「必要的生活費」，是指能夠滿足生活必需的費用。其數額的確定以不超過當地實際生活水平為准。
❼ 請教,關於動物致人損害責任的問題
1、「乙應對丁的醫療費用承擔全部民事責任」：答案是正確的。
2、「為什麼不是乙跟丙共同承擔?丙不是第三人么?」：
（1）首先應確定乙和丙的關系：並不是簡單的第三人的關系，實際上，丙是實際侵權人，如果法律法規和司法解釋沒有特殊規定，應是由丙承擔責任。
（2）但是：此例中丙和乙是特殊的幫工關系，對於幫工人因過錯造成他人傷害的，應由被幫工人——乙承擔全部賠償責任，這是最高人民法院的司法解釋明確規定的。
（3）但是，如果乙能證明自己曾經拒絕丙的幫工：乙可以不承擔賠償責任、而由丙自己承擔責任。
（4）如果丙有故意或重大過失，受害人丁請求法院讓乙、丙連帶賠償的，可以得到支持。
注意：是否由乙、丙連帶賠償，選擇權在於受害人丁。
依據是：《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第十三條：「為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持」。
3、「不是說,"由於第三人的過錯造成損害的,第三人應當承擔民事責任."的么」：這是一般規定，你所說的例子是特殊情況，應適用司法解釋中有明確規定的條款。
4、還有，這里還有一個特殊的民事侵權規定，即：飼養或管理的動物造成他人傷害的，由動物飼養人或管理人承擔損害賠償責任；但有證據證明傷害是第三人造成的、或者受害人有過錯時，由第三人承擔賠償責任或是由受害人自己承擔責任。
此例中：甲的蜜蜂傷了人，但是因為丙的過錯造成的，丙作為致害的第三人應當承擔賠償責任；但因為丙是為乙幫工的，所以應由乙承擔全部賠償責任，除非乙能證明自己拒絕丙的幫工。
❽ 飼養的動物造成他人損害的，由誰來承擔侵權責任
現實問題
譚某家裡養了一條小狗，一天譚某帶狗乘電梯，准備下樓遛狗，由於小狗平時一直很溫順，因此沒有給狗戴嘴套。在電梯里，初中生申某拿出香腸去喂小狗，不料小狗突然發怒把申某咬傷。事發後，申某的家長要譚某賠償相關損失，但譚某覺得這是意外，且是因為申某餵食造成的，故不同意賠償。申某的損失該由誰來賠償？
律師解答
依據《侵權責任法》的規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。由於動物本身所具有的危險性，因此，動物致人損害的賠償責任是一種特殊的民事侵權責任。
在這則案例中，譚某沒有採取安全措施給狗戴嘴套，由此造成他人的損害，其應承擔全部的責任。
法條鏈接
《中華人民共和國侵權責任法》
第七十八條飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
第七十九條違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。