行政機關是否有權認定侵權

㈠ 行政機關在行政訴訟中是否具有起訴權

一，公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。

二，行政機關可以提起行政訴訟，但前提條件必須是其他行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，行政機關不得對一般公民提起行政訴訟。

㈡ 市民認為行政機關侵犯了他的合法權益該行為行政機關是否應當撤銷變更或者確認

首先行政機關侵犯市民合法權益是你認為，必須行政機關的上級單位確認這個你認為才會成立，至於怎麼處理也是上級機關說的算

㈢ 行政機關委託的組織作出的行政行為侵權的，應該告誰

現實困惑

某區公安分局委託該區的治安聯防隊行使治安管理權。某日，聯防隊員江某抓獲了有行竊嫌疑的劉某，因劉某拒不提供自己的真實姓名，江某用木棍將劉某毆打致傷。後劉某以某區公安分局為被告，向某區的法院提起行政訴訟。劉某的做法是否正確?法院是否應予受理?律師點評

劉某的做法是正確的。依照《行政訴訟法》第二十六條的規定，行政機關委託的組織所作的行政行為侵犯公民合法權益，公民提起行政訴訟的，委託機關是被告。一個機構能否成為行政訴訟的被告有兩個關鍵因素:權和名，即該行政主體要有法律、行政法規、規章授予的獨立作出行政行為的行政職權，或者有權以其名義作出行政行為。當一個行政行為發生後，當事人起訴，先要找到這個行為是以誰的名義作出的，如果這個主體有獨立作出行政行為的職權自然可以成為被告。

本案中，該區公安分局委託該區的治安聯防隊行使治安管理權，治安聯防隊隊員抓獲劉某，因其不講真實姓名而對其進行毆打，可見治安聯防隊是得到該區的公安分局的委託才作出行政行為的，因此名義上的主體是區公安分局，所以區公安分局自然是本案的被告。故劉某的做法是正確的，法院應予受理。

法律依據

《中華人民共和國行政訴訟法》

第二十六條第五款行政機關委託的組織所作的行政行為，委託的行政機關是被告。

特別提醒

對於某些行政行為，當事人要很好地判斷該行政行為背後是否存在主體委託，如果存在委託的情況，那麼基於行政主體權和名的要求，被委託者不能成為行政訴訟的被告，只能是委託者作為被告參加訴訟。

㈣ 行政機關履行法定的調查處理程序認定公民取得的證件非法取得,是否侵權

1、你覺得他違法調取，你可以拿出證據來，證明他違反合法程序呀；
2、不能告德慶縣人民政府調處山林糾紛辦公室，被告不適格，但可以變更被告；
3、只要你有證據，當然可以向法院起訴撤銷；
4、未經法定的調查處理程序認定公民取得的證件非法取得,是屬於違法或者無效，不是侵權。

㈤ 行政機關在適用法律時是否具有選擇權

概括而言有兩個基本原則，合法性和合理性，合理性也叫適當性原則
合法性原則 行政執法權的享有和行使必須有法律依據或者符合法律，不能與法律相違背。這里所說的法律是廣義的，包括法律、法規、自治條例、單行條例和規章，同時也包括政策。
合法性原則是行政執法的最重要原則，是依法治國在行政執法中的具體體現。
適當性原則 指行政執法的內容要客觀、公正、適度、符合情理。
按照合法性原則的要求，行政執法必須做到依法執法。但是由於行政事務的多樣性和復雜性，法律不可能對所有的行政事務都規定得那樣全面、細致、周到、具體，因而法律賦予行政執法機關在執法過程中對某種行為方式、范圍、種類、幅度等一定的選擇權，這就是通常所說的自由裁量權。行政機關對自由載量權不得隨意亂用，必須遵守適當性原則

㈥ 行政不作為的侵權構成

根復據《民法通則制》及《侵權責任法》相關規定，不作為侵權行為，又被稱為消極的侵權行為，是指行為人違反對他人負有的作為義務，以一定的不作為致人損害行為。
認定不作為侵權，需具備以下條件：
侵權人必須具有一個作為義務，且能夠行使該作為義務而不行使，因此造成了損害後果，則行為人要承擔侵權責任。
關於不作為行為中的義務：
1.應是一種法律義務；
2.它並非泛泛的法律義務，而是實施一種積極行為的法律義務；
3.它是一種實施特定積極行為的法律義務。
構成不作為侵權，不僅須侵權人負有作為義務，而且還須有履行該義務的可能性，即具有履行該義務之作為的主觀意志能力。

㈦ 在行政訴訟中，原告怎樣確定自己的權利被被訴行政行為侵犯或者侵害或者損害怎樣用什麼方法去區分它們

行政行為造成你的損失
行政行為侵犯你的權益
比如終止行政合同，導致你損失
行政確認，將你的土地使用權，認定為他人的。
具體找律師咨詢就可以

㈧ 行政不作為的侵權

從理論上，行政不作為可以構成行政侵權，並應當承擔行政侵權責任。但是中國《國家賠償法》關於行政賠償中，並未明確規定行政不作為造成相對方損害的行政賠償責任。由於行政侵權責任的構成要件中的一個重要條件是法律規定，在國家賠償法沒有明確法律規定的情況下，違法的行政不作為可否構成行政侵權責任便成為一個有爭議的問題。從法律規定看，《國家賠償法》並沒有完全排除行政不作為的侵權賠償責任。可以認為《國家賠償法》中的「造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為」或「造成財產損害的其他違法行為」包括了行政不作為違法。從立法原則可以推定，違法的行政不作為是導致行政侵權的重要的行為方式，不應當也不可能將違法的行政不作為排除於行政侵權責任之外。確認違法的行政不作為的侵權責任，有利於保護公民、法人或其他組織的合法權益，有利於促使行政主體依法行政，有利於進一步完善中國的法律責任體系。如果對行政不作為侵權行為不給予否定評價，不責令加害人對受害人遭受的損害予以賠償的話，就會出現有違法行為，而無有力監督；有實際損害，而無有效救濟的現象。如果將違法的行政不作為排除於行政侵權責任的范圍以外，無異於縱容行政主體可以任意的不履行職責。
但《國家賠償法》未明文規定，不得不說是其立法上的疏漏，當然國家賠償法立法的缺失，可以通過完善立法加以彌補。2001年6月26日最高人民法院《關於公安機關不履行法定行政職責是否承擔行政賠償責任問題的批復》中規定：由於公安機關不履行法定行政職責，致使公民、法人和其他組織的合法權益遭受損害的，應當承擔行政賠償責任。這一司法解釋雖然針對公安機關，但一定程度地彌補了《國家賠償法》立法上的不足。從國外情況看，凡是建立了行政賠償制度的國家，沒有完全排除不作為違法的行政侵權賠償責任的。如根據美國的《聯邦侵權賠償法》規定，美國的行政賠償責任的范圍，不僅及於政府官員的違法作為行為，而且包括其不作為行為。例如，在公共場所發生打架斗毆事件，警察在場不加制止，警察局對其造成的傷害或損失應負賠償責任。?
行政不作為與行政作為的基本區別在於，其不具有行為的實在性。從某種角度說，行政不作為只是法律上擬制的行政行為的存在。因此，對違法的行政不作為侵權責任的追究，也應當有別於普通的行政行為的侵權責任。關於行政不作為侵權的構成要件，有學者認為，行政不作為與行政行為在侵權責任的構成要件的根本區別在於：由於行政作為有合法與違法之分，行政作為的侵權首先要認定行政作為的違法性質；而行政不作為只有違法一種情況，因而，對行政不作為的行為侵權責任的認定上，只要確定行政不作為是否存在，而沒有必要分析行政不作為是否違法。
行政不作為侵權責任的構成要件應當遵循一般行政侵權責任構成要件的原則性要求，同時，作為一種特殊的行政行為形式，行政不作為的侵權責任也表現為一定的特殊的規律性。有學者認為，行政不作為侵權責任必須具備以下構成要件：第一，必須是負有積極實施法定行政作為義務的行政主體（包括其工作人員、被行政主體委託的個人）的行政不作為違法行為。第二，行政不作為違法客觀存在。第三，給公民、法人和其他組織造成了實際的損害。公民、法人和其他組織損失無法得到其他賠償，如果已經得到賠償，國家就不再承擔賠償義務。第四，行政不作為違法與公民、法人和其他組織的實際損害之間有因果關系。

㈨ 行政侵權是否適用侵權責任法

適用國家賠償法賠償，前提是行政機關在行使行政權力時侵害了公民的權利，如果行政機關沒有進行行政行為，而是民事行為的，就適用民事賠償，按侵權責任法相關規定處理

㈩ 新聞單位報道國家機關的公開的文書和職權行為引起的名譽以糾紛，是否認定為構成侵權

你好,
最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解釋
六、問：新聞單位報道內國家機關容的公開的文書和職權行為引起的名譽以糾紛，是否認定為構成侵權？
答：新聞單位根據國家機關依職權製作的公開的文書和實施的公開的職權行為所作的報道，其報道客觀准確的，不應當認定為侵害他人名譽權；其報道失實，或者前述文書和職權行為已公開糾正而拒絕更正報道，致使他人名譽受到損害的，應當認定為侵害他人名譽權。