高空拋物侵權行為論文

Ⅰ 哪位哥們能幫我做一個關於「高空拋物」的參考文獻，能上交的，隨便寫寫，能混的過去，按照各式就行了謝謝

隨著城市的現代化建設,城市居民所居住的地方一般均為區分所有權的建築物,因此從建築物上拋擲物品砸傷他人或者區分所有建築物的懸掛物墜落造成他人傷害而又無法確定具體侵害人時,受害人所受到的損害無法得到救濟。在《侵權責任法》出台之前,我國法律和相關司法解釋並沒有將「拋擲物致害」作為一種獨立的侵權行為類型來看待。實踐中關於高空拋物致害責任的法律適用問題爭議頗大,由於沒有明確的法律規定,法院在處理此類糾紛時的看法和處理結果各不相同。為了給予受害人充分的救濟,同時促使建築物的使用人積極履行對建築物及其相關物品的保管、維護和注意義務,《侵權責任法》第87條對於高空拋物致害責任進行了明文規定。該條文早在《侵權責任法》起草階段就飽受爭議,盡管最終得以保留,但學界仍然對其褒貶不一。 第一章呈現了兩個高空拋物侵權領域的經典案例,由於其案情類似卻遭遇截然不同的判決結果,可知《侵權責任法》出台前各地方法院對於高空拋物侵權的態度迥然不同。盡管隨著2010年7月1日起《侵權責任法》的生效,此類案件的處理終於有了統一明確的法律依據,相關的立法爭議也已告一段落,但是學界並未減輕對其的關注度。究其根本原因就在於雖然立法者的意圖是幫助受害人彌補損失以實現公平正義,但是判令幾十戶業主連坐,冤枉了一個加害人之外的其他所有業主,使得這種制度仍存在著某種意義上的嚴重缺陷。為了避免該條文被濫用,成為殃及無辜的工具,應當嚴格明確該條文的含義和適用范圍。 第二章首先對「高空拋物」這一概念進行了深入分析,在此基礎上將其與共同危險行為和建築物等脫落、墜落侵權進行了比較,在肯定它們具備一定相似性的同時著重探討了它們的不同之處,以此說明依據共同危險行為理論和建築物等脫落、墜落致害規則來審理高空拋物案件是明顯欠妥的。因為高空拋物侵權行為的特殊性,明顯無法套用一般侵權行為的構成要件,在釐清其概念之後,又對高空拋物侵權行為的構成要件進行分析,並總結了它較一般侵權行為的特殊之處。 第三章首先對於《侵權責任法》三次立法草案中關於高空拋物侵權行為的規制進行回顧,緊扣了立法者斟字酌句的條文修改方式。然後對於理論界目前對該條文的各種觀點進行劃分,總結了一些具有代表性的肯定性意見以及否定性意見。接著借鑒了域外法對於高空拋物行為的規定,以求得出一個較為統一的理性意見,最後總結概括了一些有益啟發。 第四章對於當前高空拋物侵權責任的規定進行了評價,從客觀角度對於由居住人承擔補償責任的正當性提出質疑,然後對於如何改進完善提供了一點淺薄意見。

Ⅱ 八百字的高空拋物議論文

'外延'和'內涵'屬於形式邏輯中的概念。所謂外延，是指一個概念所反映的每一個對象；而所謂內涵，則是指對每一個概念對象特有屬性的反映。

命題時，若不考慮邏輯上有關外延和內涵的恰當運用，則有可能出現謬誤，至少是不當。如：'對農村合理的全、畜、機動力組合的設計'這一標題即存在邏輯上的錯誤。題名中的'人'，其外延可能是青壯年，也可以是指嬰兒、幼兒或老人，因為後者也?quot;人'，然而卻不是具有勞動能力的人，顯然不屬於命題所指，所以泛用'人'，其外延不當。同理，'畜'可以指牛，但也可以指羊和豬，試問，哪裡見到過用羊和豬來犁田拉磨的呢？所以也屬於外延不當的錯誤。其中，由於使用'勞力'與'畜力'，就不會分別誤解成那些不具有勞動能力和不能使役的對象。

論文題目雖然居於首先映入讀者眼簾的醒目位置，但仍然存在題目是否醒目的問題，因為題目所用字句及其所表現的內容是否醒目，其產生的效果是相距甚遠的。

正文是一篇論文的本論，屬於論文的主體，它占據論文的最大篇幅。論文所體現的創造性成果或新的研究結果，都將在這一部分得到充分的反映。因此，要求這一部分內容充實，論據充分、可靠，論證有力，主題明確。為了滿足這一系列要求，同時也為了做到層次分明、脈絡清晰，常常將正文部分人成幾個大的段落。這些段落即所謂邏輯段，一個邏輯段可包含幾個自然段。每一邏輯段落可冠以適當標題(分標題或小標題)。

Ⅲ 高空拋物侵權責任如何認定

從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償

Ⅳ 高空拋物行為

歸結起來就是，有人高空拋物致人受傷或財物損失後，受傷或財物損失者有權讓他賠償，若找不出是誰扔的，可以讓整幢的住戶賠償。
有這幾條
中華人民共和國侵權責任法第十一章 物件損害責任

第八十五條 建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。

第八十六條 建築物、構築物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任。建設單位、施工單位賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。

因其他責任人的原因，建築物、構築物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由其他責任人承擔侵權責任。

第八十七條 從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。

Ⅳ 侵權責任法高空拋物 體現公民權利義務相統一原則 如何理解

高空拋物體現的是"公平原則"吧? 0 0...

Ⅵ 共同危險行為與高空拋物行為分別在《侵權責任法》的哪一條規定

共同危險行為是指數人共同實施危及他人人身安全的行為並造成損害結果，而內實際侵害行為人又無法確容定的侵權行為。其構成要件是：（1）共同行為人實施的行為均具有共同的危險性質；（2）實際侵害行為人不明；（3）整個共同危險行為與損害結果之間具有關聯性。根據共同危險行為制度特徵可知，在沒有證據證明發生高空拋物行為的所在樓房的全體居民具有共同實施危險行為的情況下，此類糾紛顯不屬於共同危險行為制度所解決的范疇。

Ⅶ 探究高空拋物屬於科技小論文嗎

可以算，但課題有點大，操作時變數很難控制，還有一定的安全隱患！

Ⅷ 高空拋物是否屬於侵權行為

屬於，但如果沒有造成實際損害，不追究侵權責任。

Ⅸ 高空拋物適用《侵權責任法》中的什麼原則

高空拋物適用《侵權責任法》中的公平責任原則，找不到負責人的情況下採取過錯推定專責任原則。根屬據這一法規，同一樓內的鄰居向外面高空拋物砸到了行人或車輛，如果查不出來究竟是哪一個人造成的這個損害，為了保護受害人，就只能讓有可能造成損害的居民共同承擔補償責任。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第八十七條從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。

(9)高空拋物侵權行為論文擴展閱讀：

《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發生有過失的，可以減輕經營者的責任。

第七十四條遺失、拋棄高度危險物造成他人損害的，由所有人承擔侵權責任。所有人將高度危險物交由他人管理的，由管理人承擔侵權責任；所有人有過錯的，與管理人承擔連帶責任。