Ⅰ 被小米起訴侵權
1、立即停止侵權行為。
2、賠償按照《專利法》第六十五條的規定進行處理。內
3、如果能證明銷售產品的合容法來源，則可以不承擔賠償責任。如無證據，則需要賠償。
六十五條內容如下：
第六十五條
侵犯專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數合理確定。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。
還有最好簽收了傳票，不然對你不利。
Ⅱ 專利流氓」要誕生了嗎，酷派告小米六項專利侵權
專利本身就是一項商業戰略。大家對專利的理解可能總停留在專利是技術含量較高的技術文件，實際上不完全是這樣的。
應用專利來阻擊競爭對手，是一項比較好的商業策略。
證明我們的行業發展有了進步，是好事。
Ⅲ 小米為什麼不告華為侵權
就「華為告贏三星」案例來看，若將其視為國產手機企業的專利反擊戰，恐怕為回時尚早。已有業答界人士分析稱，與蘋果和三星在設計、軟體居多的專利訴訟不同，華為是底層通信技術專利的持有大戶。在手機專利戰的核心資源掌控上，國產手機還處於相對弱勢，蘋果、三星乃至諾基亞、愛立信，才是專利大戶。
針對手機專利戰現象，谷歌日前與三星、HTC、LG等Android手機大廠簽訂了代號PAX的專利共享協議，免費共享23萬項專利，所有加入該協議的公司都要同意在任意滿足Android兼容性要求的設備上共享涉及「Android和谷歌應用」的專利。這些專利供成員免費共享。
但對於華為、小米等立志要成為世界前三的國產手機企業來說，繼續增強技術原創能力，不要在核心知識產權上被別人卡住脖子，是應對行業洗牌的唯一選擇。從這一點來說，「華為告贏三星」案例仍然具有啟示作用。
Ⅳ 貌似秒懂華為為什麼不追究小米侵犯專利的原
手機品牌性能都有區別建議多了解一下手機市場如果真心喜歡這兩個牌子個人覺得可以考慮小米小米的周邊產品有些做的還是不錯的雖然我用的不是小米但是前些天在網上購買了一個小米耳機感覺很好無論做工還是音質都是堪稱不錯的我個人比較喜歡的品牌是HTC現在雖然有手機還是已經購入一個畢竟是喜歡我身邊的朋友說小米和其他品牌的手機都出現過死機等等故障其實故障總會有的有些是產品問題有些是人為如果非要買
Ⅳ 酷派起訴小米專利侵權，具體是怎麼回事
在手機的構造和外觀設計方面，小米沒有多少專利。
酷派則起步較早，申報了大量構造（發明和實用新型）發面的專利和大量外觀設計（外形）專利，基本上形成了一個專利坑，不少手機廠家只要生產手機，其外觀或構造方面，就會跟酷派的產品近似，形成侵權。
小米一直在購買手機方面的專利，但是手機外觀設計專利，很多都集中在了華為、中興、諾基亞（微軟）、摩托羅拉（聯想）、愛立信的手裡。
Ⅵ 小米用華為多少專利
這個技術含量這么高的問題，要找內部的人員來說才好
Ⅶ 華為和小米怎麼了為什麼小米要被華為起訴
侵犯華為的專利了
Ⅷ 中國手機在美國受阻，小米手機被起訴，華為、OPPO也恐遭專利訴訟
中國手機在美國受阻，小米手機被起訴，華為、OPPO也恐遭專利訴訟訴訟主體是否有瑕疵成為焦點律師：起訴方專利可能無效國產手機拒絕IP合作中國企業無需忌憚國外專利訴訟 即便近年來不遺餘力在專利領域大肆布局，但國產手機廠商卻再一次遭遇專利訴訟車輪戰的命運。國慶節前，一家名為DARELTECH公司在美國向小米發起訴訟，稱在美銷售的小米涉嫌侵犯DARELTECH名下4項專利。就在焦點集中於小米之時，DARELTECH又針對性起訴以美國為重要市場的國內無人機頭部公司大疆。《IT時報》記者獨家獲悉，小米代理律師將以駁回訴訟申請為主要方向。此外還獲悉，自拍桿專利侵權還只是前菜，而後招則針對榮耀Magic2、小米Mix3等明星手機的全面屏滑蓋專利，OPPO、vivo等國內手機大廠均面臨被訴風險。小米在美國遭遇專利訴訟正所謂人紅是非多，小米上市後，立即在美國遭遇一起訴訟。小米尚未收到傳票DARELTECH公司的起訴書稱，小米在售的包括但不限於小米支架式自拍桿存在侵權行為，其三腳支架設計、耦合器設置、藍牙模塊等，侵犯DARELTECH擁有的美國4項專利。根據美國專利網站顯示，這4項專利發明人分別是中國的JinrongYang（楊金榮）以及美國的MaaloafRamziKhalil。來勢洶洶的DARELTECH注冊在美國特拉華洲，前不久剛從兩位發明人手中購買了自拍桿相關專利。美國是全世界專利糾紛最多的國家之一，並由此誕生了諸多沒有實體業務，通過積極發動專利侵權訴訟而生存的公司，這樣的公司被一些人嗤之以鼻為專利蟑螂，而國際上統稱其為非實施單位(NPE)或專利維權單位(PAE)等。DARELTECH公司針對小米的訴訟行徑與NPE並無不同。值得關注的是，負責DARELTECH起訴的律師事務所PierceBainbridgeBeckPrice＆HechtLLP的主頁顯示，其管理合夥人JohnM.Pierce以及代理此案的律師DavidL.Hecht當年都是美國昆毅訴訟律師事務(QuinnEmanuelUrquhart&Sullivan)的律師，親身參與了蘋果和三星專利訴訟的世紀之戰。此案已經在9月24日在紐約南區聯邦法院立案。業內人士表示，美國訴訟程序與國內不同。國內提起訴訟法院會審查，才決定是否受理，而美國則來者不拒，只要提起訴訟，法院就會受理。來自上海宏威知識產權代理有限公司及君倫律師事務所的律師麥世宏表示，目前他們正與小米自拍桿代工廠接觸，小米尚未收到傳票。
Ⅸ 小米為什麼總被告專利侵權
中國是山寨大國，小米數老幾
Ⅹ 小米為什麼總被告專利侵權
一、全面覆蓋原則 全面覆蓋原則是專利侵權判定中的一個最基本原則，也是首要原則。 全面覆蓋，是指被控侵權物（產品或方法）將專利權利要求中記載的技術方案的必要技術特徵全部再現，被控侵權物（產品或方法）與專利獨立權利要求中記載的全部必要技術特徵一一對應並且相同。全面覆蓋原則，即全部技術特徵覆蓋原則或字面侵權原則。如果被控侵權物（產品或方法）的技術特徵包含了專利權利要求中記載的全部必要技術特徵，則落入專利權的保護范圍。即，若被控侵權產品的技術特徵覆蓋了被侵權專利技術的全部必要技術特徵的，就可以確定侵權成立，侵權人需要承擔侵權責任。反之，若被控侵權物的必要技術特徵並沒有完全覆蓋被侵權的全部必要技術特徵，即被控侵權物的必要技術特徵與專利技術特徵相比缺少一個或一個以上，則侵權不成立。 在下述幾種情況下，視為被控侵權物全面覆蓋了專利的權利要求。 1.字面侵權。即從字面上分析比較就可以認定被控侵權物的技術特徵與專利的必要特徵相同，連技術特徵的文字表述均相同。2.專利權利要求中使用的是上位概念，被控侵權物公開的結構屬於上位概念中的具體概念，此種情況下適用全面覆蓋原則，被控侵權物侵權。 3.被控侵權物的技術特徵多於專利的必要技術特徵，也就是說被控侵權物的技術特徵與權利要求相比，不僅包含了專利權利要求的全部特徵，而且還增加了特徵，此種情況仍屬侵權，因為適用全面覆蓋原則就是只要被控侵權物具備專利權利要求的全部特徵就算侵權，而不問被控侵權物是否比權利要求的多。 在實踐中，公眾可能對此有一些不理解，覺得被控侵權物的特徵多於權利要求，而且性能可能還要優於專利產品，為什麼還要算做侵權呢？這是因為專利保護的是智力成果，在後的產品如果是在專利產品的基礎上進行了改進，盡管可能性能要優於專利產品，但是由於使用了他人的專利，利用了他人的智力成果，就必須獲得他人的許可，否則就是侵權行為。 如果被控侵權物中的技術特徵比專利少一個或一個以上的必要技術特徵，則不構成侵權。因為權利要求中必要技術特徵所組成的技術方案是一個不可分割的整體，所以只有獨立權利要求中的全部必要技術特徵均被利用才構成侵權。比如：獨立權利要求中實現一個方案需要A、B、C、D四個裝置或步驟組成，被控侵權方案僅僅利用A、B、C三個裝置或步驟組成，則表明被控侵權方案利用了較少的技術特徵實現了專利技術的目的和效果，這是一種技術的創新，比專利技術更先進，顯然不能被視為侵權。 由於專利侵權手段的復雜性和隱秘性越來越高，就我國法院目前的實踐來說，僅僅應用全面覆蓋原則認定被控侵權物侵權的案例也越來越少。因此，當適用全面覆蓋原則判定被控侵權物不構成侵犯專利權的情況下，應當繼續適用等同原則進行侵權判定。 二、等同原則 「等同原則」是專利侵權判定中的一項重要原則，也是法院在判定專利侵權時適用最多的一個原則。它是指被控侵權物（產品或方法）中有一個或者一個以上技術特徵經與專利獨立權利要求保護的技術特徵相比，從字面上看不相同，但經過分析可以認定兩者是相等同的技術特徵。這種情況下，應當認定被控侵權物（產品或方法）落入了專利權的保護范圍。 1853年的威南訴丹麥德一案是美國最早使用等同原則判定專利侵權的案例之一。威南設計了一種呈圓錐形的，可以平均分配壓力的車廂，該車廂獲得了專利。丹麥德也設計了一種車廂，該車廂的車廂上部呈八角形，下部為到金字塔形。威南訴丹麥德專利侵權。一審法院認為，威南的專利權利要求規定車廂為圓錐形，丹麥德設計的車廂不是圓錐形，所以侵權不成立。美國最高院認為，專利權人不可能造出一個絕對的圓錐體；如果被告的車廂的形狀已經與圓錐體足夠接近，它的功能和效果和專利基本一樣，法院應該判定專利侵權成立。鑒於這個案子的特殊情況，法院應採取特別措施保護專利權人的利益，這種特別措施後來被稱為等同原則。 等同原則在我國專利侵權訴訟實踐中早已被應用，但直到2001年最高人民法院才在《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》[（2001）法釋字第21號]中第一次對等同原則作出了明確的規定。該規定第十七條：「專利法第五十六條第一款所稱的「發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求」，是指專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特徵所確定的范圍為准，也包括與該必要技術特徵相等同的特徵所確定的范圍。」該條明確規定將專利侵權所適用的保護范圍不僅包括覆蓋專利權利要求書中所記載的技術特徵，還擴展到與權利要求書中所記載的技術特徵等同的技術特徵，即等同特徵。「等同特徵」又稱等同物，是指與所記載的技術特徵以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵。 被控侵權物中，同時滿足以下兩個條件的技術特徵，是專利權利要求中相應技術特徵的等同特徵： 1.被控侵權物中的技術特徵與專利權利要求中的相應技術特徵相比，以基本相同的手段，實現基本相同的功能，產生了基本相同的效果； 2.對該專利所屬領域普通技術人員來說，通過閱讀專利權利要求和說明書，無需經過創造性勞動就能夠聯想到的技術特徵。 同時，在適用本原則時還應當注意以下的幾點： 1.等同物代替包括對專利權利要求中區別技術特徵的替換，也包括對專利權利要求中前序部分技術特徵的替換。因為它們都是為完成發明目的而必不可少的技術特徵。 2.適用等同原則判定侵權，僅適用於被控侵權物（產品或方法）中的具體技術特徵與專利獨立權利要求中相應的必要技術特徵是否等同，而不適用於被控侵權物（產品或方法）的整體技術方案與獨立權利要求所限定的技術方案是否等同。 3.進行等同侵權判斷，應當以該專利所屬領域的普通技術人員的專業知識水平為准，而不應以所屬領域的高級技術專家的專業知識水平為准。 4.進行等同侵權判斷，對於開拓性的重大發明專利，確定等同保護的范圍可以適當放寬；對於組合性發明或者選擇性發明，確定等同保護的范圍可以適當從嚴。 5.判定被控侵權物（產品或方法）中的技術特徵與專利獨立權利要求中的技術特徵是否等同，應當以侵權行為發生的時間為界限，而不是以專利申請日或者專利公開日為准。 6.對於故意省略專利權利要求中個別必要技術特徵，使其技術方案成為在性能和效果上均不如專利技術方案優越的變劣技術方案，而且這一變劣技術方案明顯是由於省略該必要技術特徵造成的，應當適用等同原則，認定構成侵犯專利權。 等同原則在適用時也不能機械的運用，尤其是對以下兩種情況不能適用： 1.自由已有技術，也稱公知技術。對於公知技術在公有領域中，任何人均有權無償使用。 不能認為使用公知技術會造成對他人專利的等同侵權。 2.在專利申請中專利權人故意排除的事項，即先適用「禁止反悔原則」。 對上述兩種情況，如果適用等同原則將會造成給權利人以過分的保護。對社會公眾將帶來預想不到的不利後果，有害法律的穩定性。這與等同原則本來欲達到的目的完全背道而馳。 總之，在專利侵權的技術判斷中確立等同原則，其目的在於防止侵權人採取顯然等同的要件或步驟，以取代專利權利要求中的技術特徵，從而避免字面上的直接侵權，達到逃避責任的目的。但由於侵權手段的多樣性和復雜性，在具體運用中應當認真對比、慎重判斷。