最高院關於環境侵權

A. 現行侵權責任法中是否規定了環境破壞的責任

您好！侵權責任法第八章規定了有關內容，條文附後。謝謝！

《中華人民共和國侵權責任法》

第八章 環境污染責任
第六十五條 因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。
第六十六條 因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。
第六十七條 兩個以上污染者污染環境，污染者承擔責任的大小，根據污染物的種類、排放量等因素確定。
第六十八條 因第三人的過錯污染環境造成損害的，被侵權人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償後，有權向第三人追償。

B. 環境污染侵權法律依據有哪些

環境保護行政處罰依據
1、《中華人民共和國大氣污染防治法》
2、《北京市實施〈中華人專民共和國大氣屬污染防治法〉辦法》
3、《中華人民共和國水污染防治法》
4、《北京市實施〈中華人民共和國水污染防治法〉辦法》
5、《中華人民共和國環境雜訊污染防治法》
6、《北京市環境雜訊管理暫行辦法》
7、《中華人民共和國固體廢物污染環境防治法》
8、《建設項目環境保護管理條例》
9、《排污費徵收使用管理條例》
10、《排污費徵收標准管理辦法》

C. 如何理解《最高院適用〈侵權責任法〉若干問題

仍然有效，但如果抄跟侵襲權責任法有沖突的，則適用侵權責任法。
最高人民法院關於適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的解釋
發文單位：最高人民法院
文 號：法發〔2010〕23號
發布日期：2010-6-30
執行日期：2010-6-30
四、人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養人的，應當依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規定，將被撫養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。
通過這些不難看出，這個《若干問題的解釋》還是有效的。

D. 尋找一些企業污染環境比較深入報道的例子，非常感謝！！！

山東淄博鐵鷹鋼鐵有限公司環境污染糾紛案

一、案情介紹
2005年11月16日，中華環保聯合會環境法律服務中心接待了山東省淄博市鐵山小區居民反映淄博鐵鷹鋼鐵有限公司環境污染的信訪（該案由總局信訪辦轉來）。信訪當事人稱：2003年年底，淄博鐵鷹鋼鐵有限公司在距鐵山小區北面不足百米處投資興建了一家煉鐵廠，2004年6月該廠在無任何環保手續的情況下投產，該廠投產後給居民造成了嚴重的雜訊和粉塵污染，居民多次上訪（20餘次）呼籲解決，至今未能如願，遂決定採取法律手段控告淄博鐵鷹鋼鐵有限公司，請求中華環保聯合會給予支持。
根據信訪當事人反映的情況，自2006年3月以來中華環保聯合會環境法律服務中心幾次指派專人前往山東省淄博市鐵山小區進行實地調研，確認以下事實：
1.淄博鐵鷹鋼鐵有限公司確屬未經環保審批的違法建設項目（該公司年產50萬噸氧化球團項目和自立式300立方米高爐煉鐵項目於2003年4月分別由山東省經貿委、淄博市經貿委批准立項，在項目環境影響評價報告書未經批準的情況下，於2003年8月開工建設，2004年7月投入生產）。
2.淄博鐵鷹鋼鐵有限公司距鐵山小區不足100米，遠遠低於「煉鐵廠衛生防護距離標准」規定的1000—1400米的衛生防護距離。
3. 淄博鐵鷹鋼鐵有限公司高爐設計生產標准為350m3.低於國務院辦公廳轉發發展改革委等部門《關於制止鋼鐵電解鋁水泥行業盲目投資若干意見的通知》（國辦發[2003]103號）規定的鋼鐵投資建設項目的最低條件1000m3,屬限制淘汰類。
4.企業投產後排放的煙塵、雜訊、揚塵等污染，嚴重影響了鐵山居民的正常生活和身體健康。
5.鋼鐵行業項目環境影響評價屬國家環保總局審批。該項目未經環評即投入運行，確屬未批先建的違法項目。淄博市環保局曾以「建設項目未通過環境影響評價審批，擅自開工建設」為由對鐵鷹鋼鐵有限公司進行了處罰（淄環立字[2004]第034號），並於2005年11月24日作出「關於對淄博鐵鷹鋼鐵有限公司實施限期整改的通知」（ 淄環發[2005]123號）。但時至今日，該廠的環保狀況仍無明顯改觀。
根據以上事實，中華環保聯合會環境法律服務中心支持鐵山小區居民對淄博鐵鷹鋼鐵有限公司提起民事訴訟，請求法院判令被告鐵鷹鋼鐵有限公司立即停止侵害、消除妨害，並賠償損失。但由於地方法院根據《最高人民法院關於人民法院受理共同訴訟案件問題的通知》（法[2005]270號）和《山東省高級人民法院新類型、敏感、疑難案件受理意見（試行）的規定》的相關內容設置受理障礙，致使該案遲遲不能立案且未出具任何書面的不予受理裁定書。
為妥善解決案件過程中遇到的瓶頸，2006年11月8號聯合會向山東省高級人民法院發函，建議山東省高院積極採取協調措施，妥善解決常本鳳等878人訴淄博鐵鷹鋼鐵有限公司環境污染糾紛案法院不予立案的問題。至今山東省高級人民法院沒有任何回復。
山東淄博鐵鷹鋼鐵有限公司環境污染案是中華環保聯合會接待的來訪和調研、援助的案件中具有典型代表性的案件，暴露出我國環境維權實踐中出現的法律問題，環境維權在工作實踐中，特別是基層的維權工作中遇到法律瓶頸。
本案兩個重要的不立案處理依據見本案資料附件1、2。

二、法律評述
1．從《最高人民法院關於人民法院受理共同訴訟案件問題的通知》探討關於環境案件分案處理的法律問題
最高人民法院的該司法解釋在處理共同訴訟的相關規定上做出了比較明確的規定，有利於指導各級法院在處理共同訴訟按照我國司法實踐的需要開展具體工作，符合《民事訴訟法》關於共同訴訟程序的規定，有利於司法統一和法治框架內和諧社會的構建。法治自身的體系完善對和諧社會的建設有著積極的促進作用。各級法院在處理環境侵權的問題上，亦應該響應國家構建和諧社會的的政策、目標，在法治國家的層面上做到經濟、社會、環境的和諧發展。
但就環境維權的具體情況來說，我國《環境保護法》第六條明確規定一切單位和個人都有保護環境的義務，並有權對污染和破壞環境的單位和個人進行檢舉和控告；《水污染防治法》第五條規定一切單位和個人都有責任保護水資源並有權對污染水環境行為進行監督和檢舉；《大氣污染防治法》第五條規定任何單位和個人都有保護大氣環境的義務，並有權對污染大氣環境的單位和個人進行檢舉和控告；《固體廢物污染環境防治法》第九條規定任何單位和個人都有保護環境的義務，並有權對造成固體廢物污染環境的單位和個人進行檢舉和控告等等，這些法律規定使得環境侵害民事訴訟原告更具廣泛性。就山東淄博鐵鷹環境污染案所反映的環境維權的具體情況來說，環境侵權訴訟的原告具有廣泛性、團體性、弱勢性的特點，因此，我們認為，山東淄博鐵鷹環境污染案更應該以共同訴訟的方式合案受理，不應當分案訴訟。由於環境侵害所獨有的地域性、區域性，原告的團體性十分明顯。受害者往往處於弱勢地位，在財力上難以對抗強大的加害企業或政府公共事業部門，且受害人往往人數眾多，特別是當加害人也為多數的時候，使得傳統程序難以適應環境侵權訴訟。多數受害人的重大污染損害案件往往發生集團訴訟，因此環境侵害民事訴訟原告又具有團體性的特點。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條規定：當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合並審理並經當事人同意的，為共同訴訟。共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同權利義務的，其中一人的訴訟行為經其他共同訴訟人承認，對其他共同訴訟人發生效力；對訴訟標的沒有共同權利義務的，其中一人的訴訟行為對其他共同訴訟人不發生效力。根據環境侵權案件的特點，對於環境案件採取共同訴訟的辦法無異是比較科學、公正的處理方法。所以，應該在司法程序上對於環境侵權案件做出有利於其進行共同訴訟的規定。
但該司法解釋中規定，「當事人一方或雙方人數眾多的共同訴訟，依法由基層人民法院受理。受理法院認為不宜作為共同訴訟受理的，可分別受理」，賦予各級法院把共同訴訟案件分案處理的自由裁量權，這種案件處理傾向並未考慮到環境侵權原告的廣泛性、團體性、弱勢特點，在處理環境侵權案件時不能有效保護受害者的環境權益，並可能導致浪費司法成本、降低司法效率。
環境訴訟不適宜完全用直接經濟尺度來測量，環境訴訟的收益包括：因環境公益訴訟的進行而對環境公共利益、長遠利益的維護；公眾環境權的保障；正義的伸張和社會公德的倡導；對環境侵害行為的預防和抑制；國家法律尊嚴和權威的回復與肯定等。因此，環境訴訟活動因為獲取環境公共利益的維護、公眾環境權的保障而具有較高的倫理價值、社會價值等等非常重要的價值因素。
對於環境侵權做出有利於共同訴訟的規定，符合黨中央在《決定》中提到的「堅持司法為民、公正司法，推進司法體制和工作機制改革，建設公正、高效、權威的社會主義司法制度，發揮司法維護公平正義的職能作用」的要求，有利於公民環境權益的維護。
為此，中華環保聯合會向最高人民法院發送了法律建議書，建議最高人民法院以司法解釋的形式為環境維權做出有利規定，為環境維權的共同訴訟創造必要的法律基礎。環境案件共同訴訟制度的建立將極大地推動我國訴訟法治建設和環境法治建設，對我國公眾環境權益的保障具有極為重要的意義。
2、《山東省高級人民法院新類型、敏感、疑難案件受理意見（試行）》關於環境立案規定的合法性和合理性探討
（1）對於此規定的合法性討論
按照全國人大常委會1981年6月《關於加強法律解釋工作的決議》的規定，有權制定司法解釋的主體只能是最高人民法院和最高人民檢察院。《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》中規定，各省、自治區、直轄市高級人民法院可以依照民事訴訟法第十九條第（二）項、第二十條的規定，從本地實際情況出發，根據案情繁簡、訴訟標的金額大小、在當地的影響等情況，對本轄區內一審案件的級別管轄提出意見，報最高人民法院批准。
該規定明確提出各高院只能對於級別管轄提出意見，對於是否屬於立案范圍不能自行做出規定。而《山東省高級人民法院新類型、敏感、疑難案件受理意見（試行）》中規定：「對於法院受理後執行難度較大，由黨委政府處理更利於矛盾化解的案件，可以不予受理，但應與相關部門做好協調工作，妥善化解矛盾」、「慎重把握敏感案件的受理時機，追求法律效果與社會效果的最佳統一，防止個案立案不當引起工作被動」、「對群體性訴訟事實統一、請求近似、當事人眾多時，應化整為零，分案處理，盡量降低當事人的訴訟風險和費用，減輕壓力」等傾向於不立案的規定，並未按照法律規定就級別管轄做相關規定，違反了我國關於司法解釋效力的立法限制。從山東省高院規定的具體內容上看，其未能正確領會《最高人民法院關於人民法院受理共同訴訟案件問題的通知》的根本宗旨，具體細則也與最高院解釋的根本精神相沖突，不能有效執行最高院的工作指示，也不利於維護全國司法工作的權威性和統一性。
（2）對於此規定的合理性討論
作為地方法院，在開展具體工作的時候尤其要克服地方保護思想，努力實現經濟與環境協調發展。對於基層環保工作而言，法律公正是最後的權利救濟，沒有環境司法公正，任何其它環境權利的救濟途徑都將沒有必要的、根本的保障。
公民的環境權益有賴於司法的公平、公正，環境訴權更是公民環境權的最基本權利。而《山東省高級人民法院新類型、敏感、疑難案件受理意見（試行）》中諸如「對於法院受理後執行難度較大，由黨委政府處理更利於矛盾化解的案件，可以不予受理，但應與相關部門做好協調工作，妥善化解矛盾」、「對群體性訴訟事實統一、請求近似、當事人眾多時，應化整為零，分案處理，盡量降低當事人的訴訟風險和費用，減輕壓力」等規定，是迫於當地政府的政治壓力、破壞司法獨立、在環境與經濟發展的關繫上背離了中央關於科學發展觀的政策導向的規定。從具體內容上看，該意見對於環境共同訴訟具有明顯的不予立案傾向。作為地方法院，應該以事實為根據、以法律為准繩，實現經濟與環境協調發展，而不應一味地迴避問題。
在國家一再強調要建立環境友好型社會的形勢下，如果地方法院迫於某種暫時的壓力，不予受理或者消極抵制共同訴訟的訴權成立，必然會使環境污染受害者的權益無法得到應有救濟，這無疑助長了當地政府及相關企業忽視環境保護、甚至以犧牲環境來求得經濟的暫時發展的風氣，這種有保護地方利益傾向的規定是與經濟與環境和諧發展的法治環境格格不入的，是與中央堅持創建環境友好型社會的精神相違背的，也是與最高人民法院一貫以來堅持的司法為民、公正司法、發揮司法維護公平正義的職能作用、建設公正、高效、權威的社會主義司法制度的基本精神相沖突的。
根據法律規定，最高人民法院對下級地方法院的工作應予以指導和監督。對此，中華環保聯合會特以法律建議書的形式提請最高人民法院對於山東省高級人民法院因《山東省高級人民法院新類型、敏感、疑難案件受理意見（試行）》的規定致使山東淄博鐵鷹鋼鐵有限公司污染受害者的環境權益被排除在法律救濟之外、公民環境權益受到嚴重損害的問題予以監督。
3、對於如何避免法院違反法定程序拒不立案的方法探討
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》中規定：「起訴不符合受理條件的，人民法院應當裁定不予受理。立案後發現起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴。不予受理的裁定書由負責審查立案的審判員、書記員署名；駁回起訴的裁定書由負責審理該案的審判員、書記員署名。裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴的，如果符合起訴條件，人民法院應予受理。」
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條規定：「人民法院收到起訴狀或者口頭起訴，經審查，認為符合起訴條件的，應當在七日內立案，並通知當事人；認為不符合起訴條件的，應當在七日內裁定不予受理；原告對裁定不服的，可以提起上訴。」
該案中法院在做出不立案的事實決定後拒不出具書面證明，使得起訴人的訴權得不到應有的保障，嚴重的侵害了當事人環境訴權。對此現象，對可供參考的權利救濟途徑探討如下：
（1）向檢察機關舉報。
《民事訴訟法》規定：人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督。最高檢在《關於做好<中華人民共和國民事訴訟法>實施工作的通知》也明確提出檢察機關對於民事訴訟法的監督執行作用：檢察機關認真履行好這一職責，對於保證國家民事法律的統一正確實施，充分發揮檢察機關在國家政治、經濟生活中的作用，不斷完善具有中國特色的社會主義檢察制度，具有重要意義。民事訴訟法是國家的基本法律之一。它的正式頒布實施，有利於進一步保障公民、法人的合法權益，維護社會穩定，促進社會主義有計劃商品經濟的發展，保障改革開放和社會主義現代化建設的順利進行。堅持依法辦事，切實履行對民事審判活動的法律監督職責。所以，對於當地法院違反法律規定拒不出具不立案決定書的現象，可以求助於當地檢察機關，促使其依照法律規定進行民事訴訟法的執行監督。
（2）求助於當地人大機關、當地新聞媒體。
依照《中華人民共和國憲法》，各級法院對各級人民代表大會負責並報告工作。各級人大對本級法院行使監督權力。人民代表大會是廣大群眾利益的忠實代表，也是國家的權力機構，集中代表全國人民行使人民群眾的代議權、管理權、監督權。在我國立法、行政、司法相對獨立的體制下，人民代表大會、人民代表大會常務委員會可以依照《憲法》賦予的權力規定對於本級法院行使監督權。向當地人大機關反應法院違法不立案的情況，可以促成人民利益代表機構對其進行相關的處理或糾正，從而維護當事人的訴權。求助於當地新聞媒體則可以利用法治國家中法治文化的影響，促使當地法院在公眾法律意識的輿論壓力下做出合法的訴權處理決定。
（3）實行立案登記制度。
現行民事訴訟法規定了立案審查程序，經審查符合起訴條件的，才予以立案受理。這一規定致使一些當事人被排除在司法程序之外，加劇了起訴難度。現代法治文明的國家一般都實行立案登記制。只要當事人向法院提起訴訟，提交了符合要求的起訴狀，法院無需進行審查，應當立案登記，這就從起訴程序上解決了起訴難的問題，保障了當事人的訴權。
目前，《民事訴訟法建議稿》在繼規定起訴狀應當記明事項的第290條之後，第291條提出：「人民法院對於符合前條規定的起訴應當登記，不得拒收當事人的起訴狀。」因此，建議稿中取消了立案審查這一規定，代之以立案登記。
採用立案登記制度之後，對於訴訟解決請求人的濫訴的擔心是不必要的，沒有任何當事人會隨意起訴，因為捲入訴訟將給他帶來沉重負擔，是不得已而為的。而且對於濫訴沒有必要存在制裁措施，因為濫訴人將承受訴訟費用以及訴訟所自然消耗的時間和精力等。

三、關於環境案件立案問題的延伸：對於在環境公益訴訟制度下NGO在環境訴訟中角色定位的討論
環保NGO作為非政府組織，是人民團體利益的代表者。在現行的起訴人需具有直接權利、義務關系的《民事訴訟法》的規定下，NGO在訴訟參與上的作用十分有限。因為被排斥在訴權所有人的范疇之外，NGO在民眾的環境訴訟中只能做起訴人的協調、輔助、法律支持工作，例如提供環境法律咨詢、協調志願者律師的配置、普及環境法律常識等事務。而對於環境污染這一群體性、廣泛性、集團性、復雜性的訴訟類別，如果處在國家法律支持公益訴訟的條件下，環保NGO才能真正發揮環保社團所應有的優勢作用。
1、對於環境公益訴訟的探討。
我國環境公益訴訟立法的必要性毋庸質疑，通過改革開放以來的法律實踐和近幾年理論界的研究，大家對環境公益訴訟立法現在已是翹首以待，呼之欲出。
（1）理論准備日趨成熟。當環境公益的維護日益成為主流社會價值時，迫切要求賦予一定的主體以權利來實現對環境公益的保護，這種權利就是我們所說的「公眾環境權」。特別是政府機關侵害了環境公共利益時，為有效地維護公眾環境權，要求我們在法律上必須有所突破，賦予公眾提起環境公益訴訟的權利。雖然現行法律僅限於規定國家的環境管理權力和公民的環境保護義務，但學界就創立公眾環境權已基本形成共識。國家或政府作為受託人對於環境資源依法行使所有權和環境行政管理權，承擔環境保護的義務。如果國家或政府濫用權力或損害受託人的利益，公民可以主張權利。
（2）法律依據基本到位。從國內法來看，環境公益訴訟立法有其法律依據。我國《憲法》第2條規定：「中華人民共和國的一切權利屬於人民。人民依照法律規定，通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經濟和文化事務，管理社會事務」。該條規定從根本上明確了公民在環境保護方面的基本民主權利，其中的「通過各種途徑和形式」從理論上分析應當包括「訴訟」的途徑和形式；《民法通則》第5條規定：「公民、法人的合法民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯」。《環境保護法》第6條規定：「一切單位和個人都有保護環境的義務，並有權對污染環境和破壞環境的單位和個人進行檢舉和控告」。在《國務院關於落實科學發展觀加強環境保護的決定》中明確提到，要完善對污染受害者的法律援助機制，建立環境民事和行政的公益訴訟制度。這些現行法律、法規都直接或間接的為公益訴訟制度的建立奠定了基礎。
（3）社會基礎已經具備。隨著國家經濟建設進程的加快，環境污染的危害性也日益明顯。由於環境污染具有長期性、廣泛性的特點，往往受害人呈現出在較大地理范圍內為不特定多數人的特點，其損害不具有民事侵權中較強的針對性，造成公民不能夠主動提起訴訟。隨著這種環境污染的增多，以維護環境公益為宗旨的團體組織應運而生，通過這些團體，人們可以更有效地以法律為武器與侵犯環境權益的行為作斗爭。目前我國的環保社團約有2768個，隨著小政府大社會格局的形成，將為環境公益訴訟立法創造了良好的條件。
2、對於環保NGO在公益訴訟中的作用探討
我國環保民間組織起步較晚，20世紀80年代起才開始成立。隨著環保民間組織在環境保護方面作用的顯現，我國政府和高層日益意識到環保民間組織的重要性，對其採取支持和促進政策。與國外授予環保團體以環境民事起訴權存在差距的是，我國環保民間組織目前主要定位為進行環境教育、宣傳環境知識、提高公眾環境意識。但是，從中國的現實情況來看，環保NGO將首先成為環境公益訴訟領域有所作為的力量。
（1）從我國現有的公眾環境意識調查資料來看，我國公眾環境意識近年來雖有很大進步，但呈現出較強的政府依賴性，環保參與意識較低，缺乏主動參與的意識與行為，公眾多趨向於認為政府是環境保護的責任主體，而較少提及自身的環保責任。在這種環境意識背景下，我國公眾往往只關心造成自身財產和人身損害的環境侵權，而對侵害公共環境權益的行為卻極少關注。從我中心接待的6000餘次的咨詢和投訴中，多是涉及居民直接受害，而很少涉及整個地區或者整個流域的環境污染的投訴。
（2）由人民檢察院作為公益代表來提起環境公益訴訟，這一主張並不合理。人民檢察院雖是我國的法律監督機關，但現有的司法體制是否會影響其成為真正的「公益代表」令人存疑。檢察院作為國家機關，對某些損害公益行為會顧慮方方面面的關系、面臨重重壓力而懈怠起訴，從而因其復雜、深刻的利益關系會在剛剛起步的中國公益訴訟中步履維艱。
(3）環保NGO獨有優勢。環保NGO在環境公益訴訟中獨有優勢。環保NGO在訴訟意志上很少會受到干擾，更願意主動提出公益訴訟，彌補了國家機關意志不完全獨立的不足之處，便於形成強大的訴訟合力，充分保障違反公益的行為受到法律追究。而且，對於專業化程度較高的環境訴訟而言，環保民間組織比之公眾在應付復雜的環境訴訟證據的收集、科技知識的運用、與污染企業的對抗等上，更為強勢。作為公眾參與的一種有效組織形式，通過賦予其環境公益訴訟權，環保民間組織能夠帶動公眾環境意識和環境公益訴訟意識的提高。無論是從環保民間組織的設立宗旨來看，還是從比之社會公眾而言，在環境公益訴訟的構建上，應該將環保民間組織設置為訴訟主體。從目前的現狀來看，環保民間組織也正逐步轉向採取務實行動，致力於在環境保護和環境公益訴訟領域有所作為。
因此，環保NGO因其所獨有的社會優勢、技術優勢、獨立優勢在公益訴訟中必然要起到關鍵性的作用。盡管目前我國的環保民間組織發育尚不成熟，但作為一種宗旨在於環境保護的組織化的團體，它能夠擔當起環境公益訴訟之責。社會公眾人多面廣且分散，知識水平和文化程度各異，通過環保民間組織有效地將公眾組織起來，以團體的形式表達公眾環境意願，提起環境公益訴訟，比之個人力量更為強大，更易引起社會和政府的重視。在中國的環境公益訴訟的歷程中，環保NGO無疑將扮演重要的角色。

E. 環境侵權糾紛如何適用法律

侵權責任法
第六十五條因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。
第六專十六屬條因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。
第六十七條兩個以上污染者污染環境，污染者承擔責任的大小，根據污染物的種類、排放量等因素確定。
第六十八條因第三人的過錯污染環境造成損害的，被侵權人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償後，有權向第三人追償。

F. 環境侵權責任糾紛中的第三人可以是行政機關嗎

您好，行政機關可以是環境侵權糾紛中的第三人。
根據《最高人民法院關於審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 被侵權人根據侵權責任法第六十八條規定分別或者同時起訴污染者、第三人的，人民法院應予受理。
被侵權人請求第三人承擔賠償責任的，人民法院應當根據第三人的過錯程度確定其相應賠償責任。
污染者以第三人的過錯污染環境造成損害為由主張不承擔責任或者減輕責任的，人民法院不予支持。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

G. 如何認定環境污染的侵權責任

【摘要】在我國，不同的法律對環境污染侵權責任的規定有所不同，在什麼情況下，行為人構成環境污染侵權應由哪一方來進行舉證，這直接決定著環境污染責任承擔問題。因此，在司法實踐中，應區分好對環境污染侵權案件的法律適用、環境污染的侵權責任的歸責原則、構成條件以及舉證責任分配的問題，以保護公民、法人的合法權益。

【關鍵詞】環境污染侵權責任污染者環境污染行為

環境問題關繫到人民群眾的切身利益，關繫到人與自然和諧相處。我國目前正處於工業化中期，重工業比重高，原材料消耗高，污染風險也高。一些企業一方面大量開發利用資源，以獲取利潤；另一方面為節省處理成本而大量排污，對他人人身、財產和公共環境造成侵害。因此，確定環境污染的侵權責任勢在必行。

環境污染侵權責任的法律規定及歸責原則

環境污染侵權責任是指排污者因污染行為，侵害他人的生命權、健康權等人身權或所有權、用益物權等財產權，所應承擔的民事法律責任。

在我國現行法律中，有很多關於環境污染侵權責任的法律規定。其中，《民法通則》規定，違反國家保護環境防止污染的有關規定，給他人造成損害的，應當依法承擔民事責任。《侵權責任法》規定，因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。《環境保護法》規定，造成環境污染危害的行為人有責任排除危害，並需要對直接受到損害的個人或者單位進行賠償。《水污染防治法》規定，水污染中的排污方不僅要承擔行政責任，同時，因水污染受到損害的一方當事人也有權要求排污方賠償損失和排除危害。

從這一系列法律的規定中可以看到，我國已形成了環境保護的法律體系，明確規定了因污染環境致人損害的侵權法律規范。

與一般的侵權行為相比，環境污染行為具有顯著的特徵：加害主體與受害主體地位的不平等性；環境侵權行為大多數為人類生產、生活中附帶產生的一種侵權行為，具有一定的價值性；環境侵權後果嚴重性、潛伏性和漸進性；環境污染損害過程的間接性、復雜性等。①

環境污染責任作為一種特殊的侵權責任，其特殊性表現在其採用了無過錯責任的歸責原則。無過錯責任的歸責原則是指無論行為人主觀上是否有過錯，只要行為人的行為與損害後果間存在因果關系，就應當承擔民事責任的歸責原則。

也就是說，按照民法通則中的無過錯責任原則的規定，我們可以推定：只要存在受害人的損害事實和排污方的行為與損害事實間有因果關系，無論排污方在主觀上是否具有過錯，都應該對其污染行為所造成的損害事實來承擔侵權的民事責任。

這里需要注意的是，根據《民法通則》第一百二十四條的規定，當企業雖然有污染環境的事實，但未違反國家保護環境防止污染的有關規定，排污企業不承擔任何民事責任。而根據《侵權責任法》第六十五條的規定，即便企業排污符合國家的排污標准，同時未違反國家有關保護環境防止污染的規定，但只要排污方的行為給他人造成了損害結果，那麼排污行為人就應當承擔侵權民事責任。

這是因為環境污染責任的認定採用無過錯責任制，國家或地方制定的相關排污標準是我國環境保護主管部門決定對排污單位是否收取排污費的主要依據。因此，即使企業排污符合標准，但給他人造成損失的，也應當承擔侵權賠償的民事責任。

環境污染侵權責任的構成要件

環境污染侵權責任構成要件是指排污行為人承擔民事責任所必須具備的構成要件，是民事責任歸責原則的具體體現。《民法通則》第一百零六條第二款是關於一般的民事侵權的規定，與之相對應的，一般的侵權民事責任的構成要件是：有違法行為；行為有過錯；有損害結果；違法行為和損害結果之間有因果關系。而第一百零六條第三款是關於特殊侵權民事責任的規定。根據這一規定我們可以看出，與一般的侵權民事責任相比，特殊侵權民事責任的構成要件只是缺少了「行為有過錯」這一要件。

筆者通過對《民法通則》第一百二十四條、《環境保護法》第四十一條以及《侵權責任法》第六十五條的分析，認為環境污染侵權責任應具備以下三個構成要件：

環境污染行為。環境污染行為是指使人類生存環境受到一定程度的危害的行為。而判斷一種行為是否屬於環境污染行為，最重要的一點是把握該行為是否以違法性為要件。法學界對此有著不同的觀點，有學者認為，環境污染行為須以違反國家環境保護法規為前提，這就要求污染環境的行為具有違法性的前提條件。違法行為就是違反國家現行法律的規定，危害法律所保護的社會關系的行為，包括濫用權利、不履行法定義務以及違反法律禁止等等。②

有學者認為，無論合法行為還是違法行為，只要其造成環境污染或者破壞，從而具有了危害性，即可成為環境侵權行為的要件之一。行為的違法性並不構成環境侵權行為的必要前提，而行為的致害性才是環境侵權行為的構成要件。③

還有學者認為，《民法通則》第一百二十四條和《環境保護法》第四十一條第一款並不是一般法和特別法的關系，應當按照《民法通則》第一百二十四條的規定來認定環境侵權行為的構成。④

綜上，雖然根據《民法通則》第一百二十四的規定，環境污染的行為是違反國家保護環境防止污染的有關規定，污染環境給他人造成損害的行為。但在《環境保護法》第四十一條中並未有要求環境污染的行為一定是違反國家保護環境防止污染的規定，同樣，在《侵權責任法》中也未有此規定。因此，筆者認為，按現行法律的規定，企業的排污行為分為合法排污和違法排污。

為了達到環境質量標准，國家或地方制定了一系列污染物的排放標准依據，對污染源排放到環境中的污染物的數量或者濃度做出了限制性的規定，是判斷企業排污行為是否符合法律規定的依據。依照一般侵權責任的構成要求，只有在行為人的行為具有違法性的前提下，行為人才需要對自己的違法行為承擔民事責任，但需要注意的是，行為人的違法性並不是判斷行為人是否屬於環境污染行為的構成條件，也就是說，排污是否達標不影響環境污染侵權責任的構成。因為企業的排污行為是否符合法律規定，僅僅是企業承擔行政責任的依據，而不能作為判定其是否承擔民事責任的依據。

環境污染的損害事實。損害事實是任何侵權行為的構成要件，無損害即無責任。環境污染的損害事實是指排污者污染環境的行為致使國家、集體的財產權利或者公民的人身權利、財產權利受到損害的客觀事實。因為環境污染的侵權行為所造成的損害結果並不一定在行為發生時就立刻出現，很多環境污染致人損害的結果，尤其是損害他人身體健康的結果可能要經過很長時間才能顯現出來。

因此，筆者認為，如果僅以損害結果為構成要件，就只能在損害結果發生後才可以對環境污染行為採取補救性措施，而無法採取預防性措施。所以，環境污染的構成要件不僅應包括已實際出現的損害結果，也應包括污染行為已經發生但未造成嚴重後果之前的潛在危險，即為損害事實。

環境污染行為與損害結果之間具有因果關系。因果關系是指行為與損害結果之間存在一定邏輯聯系。和一般侵權民事責任一樣，在環境污染的侵權責任中，只有當環境污染行為與損害結果之間具有因果關系時，污染者才應對其行為承擔民事責任。

但其與一般侵權責任不同的是，由於環境污染行為往往是通過環境這個媒介來作用於人或物的，因此致害過程具有間接性，而一些污染物質對環境和人體健康造成的危害又有一個較長的過程，這種因果關系並不會立刻顯現出來。

同時，由於環境污染的一個損害事實可能由數個不同的環境污染行為引起。隨著污染物的不斷排放，其損害事實也將持續出現，即使停止了污染物的排放，污染損害事實也不會立即消失，而會在環境中繼續存在。因此，對於環境污染侵權責任的因果關系的認定要比一般侵權責任的因果關系的認定更為復雜。

環境污染侵權舉證責任

舉證責任是指法律要求糾紛當事人對自己所主張的事實，提出證據加以證明的責任。根據我國《民事訴訟法》第六十四條第一款規定：「當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。」如果原告不能用證據證明自己的訴訟請求，人民法院將不支持原告的訴訟請求。舉證責任的分配是指這種證明責任在當事人之間如何配置的問題。

一般來說，承擔較重舉證責任的當事人在糾紛解決中處於相對不利的地位，因此，舉證責任的分配是否公平直接關繫到當事人的利益問題。

在一般侵權責任中，我國實行的舉證責任是「誰主張、誰舉證」，即誰提出索賠主張，誰承擔舉證責任。也就是說受害人負有證明其所受損害與污染者行為間具有因果關系的義務。但是，在環境污染侵權責任中，如果因為受害人對環境污染行為人的行為與其損害事實之間的因果關系進行舉證非常困難，這樣，受害人是難以獲得賠償的。

為此，《侵權責任法》第六十六條的規定表明了環境污染侵權責任實行舉證責任倒置的規則。所謂舉證責任倒置是指在法律規定的一些特殊情形下，將通常由提出事實主張的一方當事人所應負擔的舉證責任分配給對方，由對方對否定該事實來承擔舉證責任，如果該方當事人不能就此舉證證明，則推定事實主張成立的一種舉證責任分配製度。

也就是說提出主張者不再必須首先負擔提出證據的責任，只要否認者不能從相反的方面證明某一事實不存在，那麼否認者將要承擔敗訴風險。它是我國民事訴訟法中的舉證責任分配的一種特殊形式，是相對於一般舉證責任分配規則而言的。其目的在於免除本應由提出主張方應承擔的舉證責任，而就待證事實的反面事實，由相對方承擔不利的舉證責任。《侵權責任法》將環境污染行為與損害事實之間的因果關系的舉證責任加於實施環境污染的行為人，有利於保護環境污染中的受害人的合法權益。

環境污染侵權免責和減責事由

根據《侵權責任法》第三章的規定，當損害是因不可抗力造成的、受害人故意造成的、第三人造成的、正當防衛造成的、緊急避險造成的以及當被侵權人對損害的發生也有過錯時，行為人可以減輕或不承擔賠償責任。根據《侵權責任法》及其他相關法律的規定，環境污染侵權的免責和減責事由如下：

不可抗力。「不可抗力」起源於羅馬法，原意為「上帝的力量」，是指無法預見、無法預防、無法控制和無法避免的客觀情況，即不可抗力是人類無法抗拒的外在力量，主要是指一些自然現象，如地震、洪水、台風等，同時也包括一些社會現象，如戰爭等。由於不可抗力是不受人們意志支配的，而這時又要求人們去承擔與其行為沒有任何關系並且是不能由人們所控制的不利後果，這樣對責任承擔者來說是非常不公平的。

因此，不可抗力不僅是一般侵權行為中的免責事由，同樣也是環境污染侵權中的免責事由。但需要注意的是，從《環境保護法》第四十一條的規定可以看出，即使發生不可抗力，排污者也不是在出現不可抗力時就必然的免責，而是必須「及時採取合理措施」以避免造成進一步污染損害的擴大，否則也必須承擔相應的賠償責任。

受害人的故意。《民法通則》第三十一條規定，受害人對於損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。這里所說的主觀過錯是指故意和重大過失。在受害人對損害的發生有主觀故意的情況下，也就是說受害人明知自己的行為會發生損害自己的不利後果，仍然實施該行為，這就說明受害人的行為與損害事實間有因果關系，所以就應由受害人自己來承擔全部或部分民事責任。為此《侵權責任法》第二十七條規定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。

同時，根據《侵權責任法》第二十六條，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任，在被侵權人對損害的發生有過失時，就可以減輕侵權人的責任。但筆者認為，根據民法基本理論，過失可分為一般過失和重大過失，在環境污染侵權案件中，當被侵權人僅有一般過失時，不能減輕侵權者的責任，而只有當侵權人有主觀重大過失時，才可以減輕侵權人的責任。

損害結果是因第三人造成的。對損害結果是因第三人造成的責任承擔問題，《侵權責任法》第二十八條和第六十八條進行了明確的規定，通過該規定，可以看出當損害後果是因第三人的行為造成時，第三人應承擔賠償責任。這里所指的第三人是指污染者和被侵權人以外的第三人。

但筆者認為，依據特別條款優於普通條款的原則，對於環境污染是由第三人造成時，應適用《侵權責任法》第六十八條的規定，因第三人的過錯污染環境造成損害的，污染者賠償後，有權向第三人追償，被侵權人也可以直接向第三人請求賠償。同時需要注意的是，這里所稱的「因第三人的過錯污染環境造成損害」僅指因第三人的過錯造成污染損害結果的情形，而不應包含第三人與污染者共同過錯造成的污染。

盡管《侵權責任法》第三十條規定了因正當防衛造成損害的，正當防衛人不承擔責任；第三十一條規定了因緊急避險造成損害的，緊急避險人不承擔責任或僅給予適當補償。但筆者認為，從環境污染的特徵以及所適用的無過錯責任原則上來看，正當防衛和緊急避險免責和減責的規定在環境污染責任中都沒有適用的餘地。

（作者分別為牡丹江師范學院馬克思主義學院副教授，牡丹江市陽明區人民法院審監庭庭長）

注釋

①張梓太：《環境法律責任研究》，北京：商務印書館，2004年，第41頁。

②楊立新：《侵權法論》，北京：人民法院出版社，2005年，第495頁。

③王明遠：「環境侵權行為研究」，《科技與法律》，1994年第4期，第39頁。

④王成：「環境侵權行為構成的解釋論及立法論之考察」，《法學評論》，2008年第6期，第86頁。

責編/王坤娜

H. 中華人民共和國侵權責任法司法解釋的第八章環境污染責任

第一百一十條 【環境概念的界定】
侵權責任法第六十五條規定的「環境」，包回括生活環境和生態環答境。
第一百一十一條 【環境污染責任的因果關系舉證責任緩和】
依照侵權責任法第六十六條規定，由污染者承擔舉證責任的因果關系要件，被侵權人應當首先承擔因果關系具有可能性的初步證明，未證明具有存在因果關系可能性的，不得進行因果關系推定。
第一百一十二條 【環境污染數人侵權行為責任份額的確定】
依照侵權責任法第六十七條規定，兩個以上污染者污染環境，沒有主觀意思聯絡的，應當承擔按份責任。
兩個以上的污染者承擔按份責任的具體比例，能確定原因力大小的，按照造成損害的原因力確定責任份額;不能確定原因力大小的，按照市場份額規則確定責任份額;不能通過前述方法確定責任份額的，平均分配責任份額。
第一百一十三條 【環境責任中的第三人過錯及與其他法律的競合】
環境污染責任中的第三人過錯，不免除污染者的賠償責任。
海洋環境保護法等法律、法規與侵權責任法第六十八條規定不一致的，按照新法優先適用原則，適用侵權責任法的規定。

I. 《環境侵權法》對環境污染責任作了哪些規定

摘抄如下
環境污染的嚴格責任
《侵權法》第65條規定：「因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。」 據此，如同時符合以下三個條件，則應承擔環境侵權責任：（1）發生環境污染，（2）污染者之外的個人或單位遭受損害，以及（3）環境污染與損害之間存在因果關系。
污染者承擔舉證責任
《侵權法》第66條規定：「因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。」 該規定與一般的舉證責任規則相反，根據一般的舉證責任規則，應由遭受損害的原告（即主張發生污染的當事人）承擔舉證責任。
免除或者減輕責任
根據《侵權法》第26條，污染者可以證明以下情形以免除或減輕其侵權責任：
（1）受害人對損害的發生也有過錯的，可以減輕污染者的責任。
（2）損害是因受害人故意造成的，污染者不承擔責任。
（3）損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任（此時，受害人可以先向污染者索賠，其後污染者可以向存在過錯的第三人索賠。
多位污染者的共同責任
就兩個以上污染者的情形，《侵權法》規定了共同責任。《侵權法》第67條規定：「兩個以上污染者污染環境，污染者承擔責任的大小，根據污染物的種類、排放量等因素確定。」
與存在過錯的第三方一起承擔連帶責任
《侵權法》第68條規定：「因第三人的過錯污染環境造成損害的，被侵權人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償後，有權向第三人追償。」