A. 侵權行為和違約行為有什麼不同
兩者規則原則不同，責任構成要件不同。
B. 論述侵權行為與違約行為有何區別
違約行為是居於協議；侵權行為居於侵權
C. 侵權行為和違約行為有什麼區別
侵權行為與違約行為均為民事違法行為，區別是：
.違法性不同。
侵權行為是對民事法規的直接違反，而違約行為則是當事人對有效合同的違反。
.行為主體不同。
侵權行為的主體只要有意識能力即可，不一定是完全行為能力人。違約行為的主體一般為有行為能力人。
.侵犯的客體范圍不同。
侵權行為侵害的客體是包括債權在內的一切民事權利。而違約行為侵權的客體僅限於合同規定的債權。
D. 簡述侵權責任和違約責任的區別
侵權責任與違約責任的基本區別
盡管侵權責任和違約責任的競合是不可避免的現象，但競合現象並不能抹煞兩類責任之間的區別，也不應導致責任制度的完全融合。由於兩類責任在法律上存在著重大的差異，因此對兩類責任的不同選擇將極大地影響到當不人的權利和義務。換言之，是依合同法提起合同之訴，還是依侵權法提起侵權之訴，將產生完全不同的法律後果，具體來看，兩類責任的區別主要體現在：
1．歸責原則的區別。許多國家有法律規定，違約責任適用嚴格責任或過錯推定責任，也就是說，只要當事人未按約履行義務，且不具有有效的抗辯事由，就必須承擔違約責任。[1]而侵權責任在各國法律中通常是以過錯責任為歸責的一般原則的。從我國司法實踐來看，基本採納了此種做法。
2．舉證責任不同。根據大多數國家的民法規定，在合同之訴中，受害人不負舉證責任，而違約方必須證明其沒有過錯，否則，將推定他人過錯。而在侵權之訴中，侵權行為人通常不負舉證責任，受害人必須就其主張舉證。當然在某些侵權行為中，也實行舉證責任倒置，但這畢竟只是特殊現象。根據我國民法規定，在一般侵權責任之中，受害人有義務就加害人有無過錯問題舉證，而在特殊的侵權責任中，應由加害人反證證明自己沒有過錯。不過，在合同責任中，違約方應當證明自己沒有過錯，否則，應承擔違約責任。
3．義務內容的區別。合同的義務內容往往是根據合同當事人的意志和利益關系確定的，根據大陸法 各國的規定，在無償合同中，利益出讓人只應承擔極低的注意義務。在英美法中，雖然不存在無償人合同，但當事人的義務程度也與對價充分與否有關。但是，在侵權行為中，不存在著法定的義務內容由當事人的利益關系決定的問題。所以，某些形式上的雙重違法行為，依據侵權法已經構成違法，但依據合同法卻可能尚未達到違法的程度，如果當事人提起合同之訴，將不能依法受償。
4．將效的區別。絕大多數國家的民法典對合同之訴和侵權規定了不同的時效期限。有些國家（如德國）民法規定：侵權之訴適用短期時效，合同之訴適用長期普通時效。[1]還 有些國家（如英國、法國）法律對合同之訴和侵權之訴和規定了同樣的時效，只是對某些特殊的案件規定了短期時效。從我國民法通則的規定來看，因侵權行為所產生的損害賠償請求權一般適用2年的時效規定，但因身體受到傷害而產生的損害賠償請求權，其訴訟時效期間為1年；因違約產生的損害賠償請求權，訴訟時效一般為2年，但在出售質量不合格的商品未聲明、延付或者拒付租金以及寄存財物被丟失或者損毀的情況下，則適用1年的訴訟時效規定。根據人國《涉外經濟合同法》第39第的規定，「貨物買賣合同爭議提起訴訟或者仲裁的期限為4年，自當事人知道或者應當知道其權利受到侵權之日起計算。」可見，兩類責任適用的時效期限是有區別的。
5．責任構成要件和免責條件不同。在違約責任中，行為人只要實施了違約行為，且不具有有效的抗辯事由，就應當承擔違約責任。一般來說，違約是否造成損害後果，不影響違約金責任的成立。但是在侵權責任中，損害事實是侵權損害賠償責任成立的前提條件，無損害事實，便無侵權責任的產生。在違約責任中，除了法定的免責條件（如不可抗力）以外，合同當事人還可以事先約定不承擔責任的情況，但當事人不得預先免除故意或重大過失的責任。即使就不可抗力來說，當事人也可以就不可抗力的范圍事先約定。在侵權責任中，免責條件或原因一般只能是法定的，當事人不能事先約定免責條件，也不能對抗力的范圍事先約定。
6．責任形式不同。違約責任主要採取違約金形式，違約金是由法律規定或當事人約定的，因而在違約事實發生以後，違約金的支付並不以對方發生損害為條件，它計算簡便、追索方便。而侵權責任主要採取損害賠償的形式，損害賠償是以實際發生的損害為前提的。此外，根據民法通則第112條的規定，當事人可以在合同中約定對於違反合同而產生的損害賠償額的計算方法，但侵權責任不可能通過此種辦法來解決。
7．責任范圍不同。合同的損害賠償責任主要是財產損失的賠償，不包括對人身傷害的賠償和精神損害的賠償責任。而且對於合同的損害賠償來說，法律常常採取「可預見性」標准來限定賠償的范圍。如我國《涉及經濟合同法》第19條規定：「當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當於另一方因此所受以的損失，但是不得超過違反合同一方訂立合同時應當預見到的因違反合同同可能造成的損失。」但是，對不侵權責任來說，損害賠償不僅包括財產損失的賠償，而且包括人身傷害和精神損害的賠償。侵權責任的賠償范圍不僅包括直接損失，還包括間接損失。
8．對第三人的責任不同。在合同責任中，如果因第三人的過錯致合同債務不能履行，債務人首先應向債權負責，然後才能向第三人追償。而在侵權責任中，貫徹為自已行為負責的原則，行為人一般反對因自己的過錯致他人損害的後果負責。在合同責任中，債務人的代理人或使用人，對於債務不履行有故意或過失時，債務人應依自己的故意或過失，負同樣的責任。但是，代理人或使用人實施侵權行為給被代理人和他人造成損害的，應由代理人或使用承擔責任，除非「代理人知道被委託代理的事項違法仍然進行代理活動的，或者被代理知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負連帶責任」（民法通則第17條）。
9．訴訟管轄不同。根據我國民事訴訟法規定，因合同糾紛提起的訴訟，同被住所地或者合同履生地人民法院管轄，合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄。而因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
由於侵權責任和違約責任存在著以上重要的區別，在責任競合的情況下，不法行為人承擔何種責任，將導致不同的法律後果的產生，並嚴重影響到如何保護受害人的利益和制裁不法行為人的問題。所以，責任競合問題近百年來一直是國外民法學者爭論的熱點。這個問題的爭論首先在於對競合性質的不同看法。根據「法條競合說」，雙重違法行為本質上是同一事實行為，其所競合的僅僅是法條而非行為，因此，對競合現象的解決要通過確定法條運用的規則來解決。根據「請求權競合說」，同法律事實符合兩種法律構成要件必然產生兩個請求權，因此，責任競合實際上是請求權競合而不是法條競合。如何解決受害人行使請求權問題解決競合的關鍵。
我們認為，解決責任競合問題。首先要認識責任競合是正常的還是反常的現象？是法律所鼓勵的還是法律應著力消除的狀況？毫無疑問，責任競合涉及到一國的的合法與侵權法對於雙重違法行為是同時有效還是相互排斥的問題，涉及到一國的合同法與侵權法在法律體上如何保持和諧一致的問題。如果立法對責任競問題不予理睬，必然形成事實上的競合訴訟甚至聚合訴訟。但是，如果象法國法律所採取的辦法那樣，認為允許競合、特別是允許權利人選擇請求權必然破壞法律體系的和諧，從而必須以法律嚴加禁止並著力消除，也未必是可取的。事實上，法律無論是通過限制合同法的適用范圍，將雙重違法行為納入合同法的適用范圍，抑或是將雙重違法行為進一步分類，各自納入到兩個法的適用范圍，均不能消除競合現象，也不能合理解決競合現象。不僅如此，通過限制合同法或侵權法適用范圍而解決雙重違法行為問題還必然產生如下後果：一方面，法律必須對原有的合同法或侵權法按違法行為的種類逐條作限制性規定，使特定的違法行為只能適用其中某一法律，而不適用另一法律，由此造成法律條文字面含義與其實際適用范圍的矛盾。另一方面，還必然形成某種獨立於合同法和侵法的特殊責任制度，導致特別法規的惡性發展，從而會引起法律體系內部的不和諧。
E. 侵權行為與違約行為有哪些區別和聯系
一、侵權行為與違約行為的區別：
1、歸責原則方面。
在侵權之訴中，只有在受害人具有重大過失時，侵權人的賠償責任才可以減輕。
在違約之訴中，只要受害人具有輕微過失，違約當事人的賠償責任就可以 減輕。
2、責任構成要件和免責條件方面。
在違約責任中，行為人只要實施了違約行為，且不具有有效的抗辯事由，就應當承擔違約責任。
在侵權責任中，損害事實是侵權損害賠償責任成立的前提條件，無損害事實，便無侵權責任的產生。
3、責任形式方面。
違約責任主要採取違約金形式，違約只能是法定的，當事人不能事先約定免責條件，也不能對不可抗力的范圍事先約定。
在侵權責任中，免責條件或原因只能是法定的，當事人不能事先約定免責條件，也不能對不可抗力的范圍事先約定。
4、責任范圍方面。
違約的損害賠償責任主要是財產損失的賠償，不包括對人身傷害的賠償和精神損害的賠償責任，且法律常採取「可預見性」標准來限定賠償的范圍。
對於侵權責 任而言，損害賠償不僅包括財產損失的賠償，而且包括人身傷害和精神損害的賠償，其賠償范 圍不僅應包括直接損失，還應包括間接損失。
二、侵權行為與違約行為的聯系：
1、責任競合因某個違反義務的行為引起；
2、某個違反義務的行為既符合違約責任的構成要件也符合侵約責任的構成要件；
3、違約責任與侵權責任之間相互沖突，即兩者之間既不能相互吸收，也不能同時並存。由於兩者存在重大差異，因此當事人依合同法提起違約之訴，還是依侵權行為法提起侵權之訴將 產生不同的法律後果。